Eșecul blocajelor: IEA vorbește

O nouă revizuire sistematică și meta-analiză publicat de Institutul de Afaceri Economice constată că blocajele Covid nu au reușit să reducă semnificativ decesele.

● Meta-analiza Herby-Jonung-Hanke a constatat că blocarea, așa cum este raportată în studiile bazate pe indici de severitate în primăvara anului 2020, au redus mortalitatea cu 3.2% în comparație cu politicile de izolare mai puțin stricte adoptate de Suedia.

● Aceasta înseamnă că blocarea a prevenit 1,700 de decese în Anglia și Țara Galilor, 6,000 de decese în Europa și 4,000 de decese în Statele Unite.

● Blocările au prevenit relativ puține decese în comparație cu un sezon de gripă obișnuit – în Anglia și Țara Galilor, au loc 18,500–24,800 de decese prin gripă, în Europa au loc 72,000 de decese prin gripă, iar în Statele Unite 38,000 de decese prin gripă au loc într-un sezon obișnuit de gripă.

● Aceste rezultate palid în comparație cu exercițiile de modelare ale Colegiului Imperial din Londra (martie 2020), care au prezis că blocajele ar salva peste 400,000 de vieți în Regatul Unit și peste 2 milioane de vieți în Statele Unite.

● Herby, Jonung și Hanke concluzionează că schimbările voluntare de comportament, cum ar fi distanțarea socială, au jucat un rol semnificativ în atenuarea pandemiei – dar restricțiile mai dure, cum ar fi regulile de a rămâne acasă și închiderea școlilor, au generat costuri foarte mari, dar au produs doar beneficii neglijabile pentru sănătate.

Blocările din cauza COVID-19 au fost „un eșec al politicii globale de proporții gigantice”, potrivit acestui nou studiu academic revizuit de colegi. Politica draconiană nu a reușit să reducă semnificativ decesele, impunând în același timp costuri sociale, culturale și economice substanțiale.

„Acest studiu este prima evaluare atotcuprinzătoare a cercetării privind eficacitatea restricțiilor obligatorii asupra mortalității”, potrivit unuia dintre coautorii studiului, dr. Lars Jonung, profesor emerit la Centrul de Studii Financiare Knut Wicksell din Suedia. Universitatea Lund, „Demonstrează că blocajele au fost o promisiune eșuată. Au avut efecte neglijabile asupra sănătății, dar costuri economice, sociale și politice dezastruoase pentru societate. Cel mai probabil blocajele reprezintă cea mai mare greșeală de politică din vremurile moderne.”

Cartea cuprinzătoare de 220 de pagini, publicată astăzi de think tank-ul din Londra, Institutul de Afaceri Economice, a început cu o revizuire sistematică a 19,646 de studii potențial relevante. Pentru meta-analiză, screeningul autorilor a dus la alegerea a 22 de studii care se bazează pe date reale de mortalitate măsurată, nu pe rezultate derivate din exerciții de modelare. O meta-analiză este considerată „standardul de aur” pentru dovezi, deoarece combină studii comparabile, independente pentru a determina tendințele generale.

Autorii, inclusiv profesorul Steve H. Hanke de la Universitatea Johns Hopkins, iau în considerare, de asemenea, o serie de studii care au determinat impactul restricțiilor individuale de izolare, inclusiv regulile de a rămâne acasă la închiderea școlilor și restricțiile de călătorie.

În fiecare caz, restricțiile au contribuit puțin la reducerea mortalității cauzate de COVID-19:

● Comenzile de adăpost pe loc (de ședere la domiciliu) în Europa și Statele Unite au redus mortalitatea COVID cu între 1.4 și 4.1 la sută;

● Închiderile de afaceri au redus mortalitatea cu 7.5 la sută;

● Strângerea limitelor a crescut probabil mortalitatea COVID cu aproape șase procente;

● Mandatele cu mască, pe care majoritatea țărilor le-au evitat în primăvara anului 2020, au redus mortalitatea cu 18.7%, în special mandatele la locul de muncă; și

● Închiderile școlilor au dus la o reducere a mortalității între 2.5 și 6.2 la sută.

O a doua abordare folosită de autori pentru a estima efectele blocajului asupra mortalității a combinat studii care au analizat măsuri specifice de blocare (cum ar fi închiderea școlilor, purtarea măștii etc.) privind modul în care intervențiile unice nefarmaceutice au fost de fapt utilizate în Europa și în Statele Unite. state. Folosind această abordare, autorii estimează că blocările au redus mortalitatea cu 10.7% în primăvara anului 2020 - mult mai puțin decât estimările produse de modelarea epidemiologică.

Studiul compară efectul măsurilor de izolare cu efectul „a face cel mai puțin”, mai degrabă decât a nu face nimic. Răspunsul Suediei la COVID a fost printre cele mai puțin stricte din Europa, dar a impus totuși unele restricții legale și a inclus o campanie extinsă de informare publică.

Măsurile voluntare, cum ar fi distanțarea socială și reducerea contactului de la persoană la persoană, au redus efectiv mortalitatea COVID în Suedia, o țară care nu a impus restricții legale draconice. Acest lucru este în concordanță cu dovezile de la începutul pandemiei că acțiunea voluntară a început să reducă transmiterea înainte de blocaj.

Autorii concluzionează, de asemenea, că mandatele legale au limitat doar un set relativ mic de contacte potențiale contagioase și ar fi putut, în unele cazuri, să fi avut efect invers, încurajând oamenii să rămână în casă în medii mai puțin sigure.

Dacă acțiunea voluntară, modificările legale minore și campaniile de informare proactive au redus efectiv transmiterea COVID, blocările au fost nejustificate din punct de vedere al sănătății publice. Această concluzie negativă este amplificată de costurile economice și sociale semnificative asociate blocajelor, care includ:

● încetinirea creșterii economice;
● creșteri mari ale datoriei publice;
● creșterea inegalității;
● daune aduse educaţiei şi sănătăţii copiilor;
● Reducerea calității vieții legate de sănătate;
● afectarea sănătăţii mintale;
● criminalitatea crescută; și
● ameninţări la adresa democraţiei şi pierderea libertăţii.

Cercetarea concluzionează că, cu excepția cazului în care apar dovezi alternative substanțiale, blocajele ar trebui „respinse din mână” pentru a controla viitoarele pandemii.

Jonas Herby, coautor al studiului și consilier special la Centrul de Studii Politice (CEPOS), un think tank liberal clasic independent cu sediul în Copenhaga, Danemarca, a declarat:

„Numerele studii înșelătoare, conduse de modele subiective și trecând cu vederea factori semnificativi, cum ar fi schimbările voluntare de comportament, au influențat puternic percepția inițială a blocajelor ca măsuri extrem de eficiente. Meta-analiza noastră sugerează că atunci când cercetătorii iau în considerare variabile suplimentare, cum ar fi comportamentul voluntar, impactul blocajelor devine neglijabil.”

Profesorul Steve H. Hanke, coautor și profesor de economie aplicată și co-director al Institutului pentru Economie Aplicată, Sănătate Globală și Studiul întreprinderilor de afaceri de la Universitatea Johns Hopkins: „Când vine vorba de COVID, modelele epidemiologice au multe lucruri în comun: presupuneri dubioase, previziuni atrăgătoare ale dezastrelor care ratează obiectivul și puține lecții învățate.”

„Știința blocajelor este clară; datele sunt în: viețile salvate au fost o picătură în găleată în comparație cu costurile colaterale uimitoare impuse.”

Perspective-_1_Did-lockdowns-work__June_web