Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Desființarea științei la cea de-a 400-a aniversare

Desființarea științei la cea de-a 400-a aniversare

SHARE | PRINT | E-MAIL

Să presupunem că după toate diversele științifice experți și Autoritățile terminase de predat publicului de la amvonurile lor, cineva se ridicase și spusese asta:

„Cei care au pretins să dogmatizeze asupra naturii, ca pe un subiect bine investigat, fie din îngâmfare, fie din aroganță, și în stilul profesoral, au provocat cea mai mare vătămare filozofiei și științelor.

Căci ei au avut tendința să înăbușe și să întrerupă ancheta exact în măsura în care au prevalat în a-i aduce pe alții la părerea lor: iar propria lor activitate nu a contrabalansat răul pe care l-au prilejuit prin coruperea și distrugerea celorlalți.”

Imaginează-ți reacția. Dacă ar fi pe un link video, ar fi tăiați. Dacă ar fi în cameră, ar fi aruncați afară.

A spune așa ceva ar fi inacceptabil în orice circumstanță. Fie că a venit de la un membru al comisiei de la o emisiune precum BBCTimpul întrebării', un membru al publicului pe un telefon în spectacol ca Jeremy Vine sau un expert pe a Noutăţi program, reacția ar fi aceeași.

După un moment de tăcere uluită și neîncredere mută, groaza-șoc inițial avea să cedeze loc indignării. Dacă nu ar fi închis imediat, ar fi dezmințiți, discreditați și strigați în câteva secunde.

Chiar dacă un canal de televiziune ar fi dispus să riște să transmită ceva atât de controversat în speranța de a-și crește ratingurile, ar fi spart Reglementări de urgență introdus la începutul pandemiei de Covid. Încerc să o fac Social Media ar fi si mai rau.

Ceea ce este ironic pentru că vorbitorul ar cita textul din fragmentul de deschidere al unei ediții din 1902 a „Novum Organum" by Sir Francis Bacon, spiritul călăuzitor din spatele primei instituții științifice naționale din lume, Royal Society, și tatăl lui Revoluția științifică. 'Novum Organum' a pus bazele Metodă științifică exact cu 400 de ani înainte de Anul Ciumei din 2020.

Dacă Bacon ar fi fost închis în 1620, așa cum ar fi și astăzi, Revoluția științifică nu s-ar fi putut întâmpla niciodată.

Este Știința Jim, dar nu așa cum o știm noi

Dificultatea pe care publicul, și chiar mulți oameni de știință din aceste zile, ar avea-o să înțeleagă ceea ce spune Bacon este că tipul lui de știință este foarte diferit de tipul de "consens stabilit" știință care este predată în școli și prezentată în mass-media de către celebritate oamenilor de știință le place Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

Intenția lui Bacon în scris Novum Organum nu a fost să contrazicem consensul, ci pur și simplu să-l ignor și să mergi mai departe cu ceva mai productiv.

„Nu lucrez nici măcar puțin pentru a răsturna știința care înflorește în zilele noastre. Nu pun obstacole în calea acestei științe acceptate. Lasă-i să facă în continuare ceea ce au făcut de mult atât de bine. Să le dea filozofilor de ce să se certe, să ofere decorațiuni pentru vorbire, să aducă profit profesorilor de retorică și funcționarilor publici!

Lasă-mă să fiu sincer în privința asta. Știința pe care o voi avansa nu este de mare folos pentru niciunul dintre aceste scopuri. Nu o poți ridica pe măsură ce mergi. Nu se potrivește cu ideile preconcepute într-un mod care să-i permită să alunece lin în minte; iar vulgarul nu va pune mâna pe el decât prin aplicațiile sale practice și efectele sale. (Prefață Novum Organum, traducere Bennett, 2017)

Este cea idei preconcepute despre aplicatii si efecte a științei, prezentată „vulgar„sau public de către mass-media de masă care împiedică tipul de știință al lui Bacon să”alunecând lin' în mintea modernă.

Doar folosirea cuvântului "vulgarborcane atât de rău cu mintea modernă, încât ar fi suficient pentru a-l anula pe Bacon, chiar dacă pe vremea lui se referea la oameni „obișnuiți”, „obișnuiți”, „obișnuiți” care nu știu prea multă filozofie. și au puține interese intelectuale.

Bacon spune că nu lucrează răsturnă știința care înflorește în aceste zile dar, ca Lord Înalt Cancelar al Angliei și avocat de top din țară, inteligența lui acerbă a avocatului îl blestemă cu laude slabe. Lăsați toți experții și autoritățile să discute în continuare câți îngerii pot dansa pe capul unui ac. Lasă-i să continue să demonstreze cât de deștepți sunt cu un limbaj din ce în ce mai înflorit și tehnic. Lăsați-i să continue să se îmbogățească orbind publicul cu știință.

Metoda lui Bacon nu este bună pentru niciunul dintre aceste lucruri. Nu poți să o iei pur și simplu de la televizor, ziare sau rețelele sociale. Nu alunecă lin în minte ca sloganurile publicitare sau retorica politică. Telespectatorul obișnuit, obișnuit, nu o va înțelege niciodată, decât prin lucrurile pe care le produce, cum ar fi telefoanele inteligente, cosmeticele și vaccinurile. Și, cel mai rău dintre toate, nu are rost să faci profit!

Fără a merge mai departe, este clar că genul de știință a lui Bacon sună mai mult ca ceva ce ar putea face călugării în izolarea mănăstirilor lor decât ar putea face celebritățile la televizor.

„Metoda noastră, deși dificilă în funcționarea ei, este ușor de explicat. Ea constă în determinarea gradelor de certitudine, în timp ce noi, parcă, readucem simțurile la rangul lor anterior, dar în general respingem acea operațiune a minții care urmează strâns asupra simțurilor și deschidem și stabilim un curs nou și sigur pentru mintea de la primele percepții reale ale simțurilor înseși.' (Novum Organum, Prefață, Traducere din lemn, 1831)

Spre deosebire de ceea ce ne-ar spune celebrii oameni de știință, știința nu este un munte de cunoștințe de urcat, este un metodă a fi practicat. Nu este greu de explicat, este ușor. Și nu produce certitudini, este o metodă de a afla cât sunt anumite lucruri pentru noi înșine.

Dar poate cel mai dificil lucru de înțeles pentru mintea modernă este tipul de "sensLa care se referă Bacon când vorbește despre „reducerea simțurilor la rangul lor anterior”.

Ce e într-un nume?

Sensul cuvintelor evoluează pentru a reflecta valorile vremurilor. În lumea modernă, care prețuiește creierul mai presus de forță și calificările academice mai presus de experiența practică, cuvântulceafă' este interpretat aproape exclusiv în intelectual mai degrabă decât practic termeni.

"A vorbi cu sens„înseamnă să vorbești rațional”,având sens' înseamnă exprimarea gândurilor în mod logic, și 'simțul realității„ înseamnă opinii și judecăți comune.

Dar ce înseamnă Bacon prin "sens' este sensul original al secolului al XIV-lea a cuvântului. În acele zile 'simturileau fost cei cinci trupeşte simțurile văzului, sunetului, atingerii, gustului și mirosului și „simțul realității' a fost obișnuit senzaţie în inimă care leagă cele cinci simțuri, nu este comună gânduri în creier

Bacon s-a aflat la răscrucea dintre vechile și noile interpretări ale "sens'. Ar mai fi încă 20 de ani până când matematicianul și om de știință francez, Rene Descartes, a devenit primul filozof occidental care a documentat diferența dintre corp și minte în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de "Problemă minte-corp"sau"Dualitate carteziană".

În timp ce împărțirea între minte și corp poate părea evident în zilele noastre, pe vremea lui Descartes nu a fost. Fiind un academic cu guler alb, care stătea lângă șemineu, i-a fost ușor să se îndoiască de existența corpului său, dar toți muncitorii care îi călcau cămășile și îi găteau mesele nu au făcut-o.

Faimoasa axiomă a lui Descartes,gandesc, deci exist„, plasează gândirea minții deasupra „ființei” fizice a corpului. Dar, pentru toți cei care lucrat cu mâinile lor mai degrabă decât creierul lor,'Sunt deci cred' poate fi mai potrivit.

Progresia de la Evul Mediu la Modernitate a clasat din ce în ce mai mult simțurile intelectuale ale minții deasupra simțurilor fizice ale corpului. Și cu cât ne mutăm mai mult de la fizic realitatea lume materiala la virtual realitatea Metaverse asta nu poate decât să accelereze.

Deci, când Bacon vorbește despre 'restabilind simțurile la rangul lor anterior”, el vorbește despre întoarcerea completă a sistemului de valori actual, prin ierarhizarea experiențelor de simț ale Empirism deasupra teoriilor şi proceselor de gândire logică ale Raţionalism.

Derivat din greaca veche empeiria sens 'experienţă', tradus în latină ca experienţă apoi în engleză ca experienţă și experiment, Empirism este punctul de vedere conform căruia toate cunoștințele provin din experienta practica a simțurile fizice; in contrast cu Raţionalism, care priveste motiv ca singura sursa adevarata de cunoastere.

Raționalismul începe cu „a priori' (anterior) primele principii or axiome și deduce totul logic de acolo. Empirismul, pe de altă parte, respinge toate primele principii preconcepute și acceptă doar "a posteriori' (mai târziu) dovezi adunate după experimentarea cu simțurile.

Dar, în ultimii douăzeci de ani, chiar și cuvântul "empiric' a fost raționalizat pentru a însemna opusul a ceea ce a însemnat inițial. Dovezile propriilor simțuri ale individului sunt acum definite ca „anecdotice', sens 'bazate mai degrabă pe conturi individuale decât pe cercetări sau statistici fiabile' prin urmare 'neştiinţific' și să nu fie de încredere.

Pentru majoritatea oamenilor din zilele noastre, și chiar pentru majoritatea oamenilor de știință, cuvintele „ştiinţific","raţional' și 'empiric' sunt interschimbabile. Care este doar o altă idee preconcepută care împiedică metoda științifică a lui Bacon să alunece fără probleme în mintea modernă.

Raționalism vs. empirism

Lupta pentru clasamentul de top între Raţionalism și Empirism merge de atunci Homo Sapiens S-a uitat prima dată la stele cu mai bine de 300,000 de ani în urmă și a întrebat de unde provin?

Diferența dintre minte și corp sau dintre teorie și practică trebuie să fi fost evidentă chiar și pentru cei mai primitivi oameni din epoca de piatră. Chiar și oamenii din epoca de piatră visau să zboare. Dar există o diferență uriașă între a zbura în minte și a face asta în realitate concretă. Multe lucruri sunt posibile în domeniul nematerial sau 'spiritual' lume a minții care nu sunt posibile în lumea materială a corpului.

Corpul și Mintea sunt ca niște imagini în oglindă unul ale celuilalt, experimentând același lucru din puncte de vedere opuse. Corpul este limitat în spațiu și timp, mintea poate pluti liber în afara lui. Corpul experimentează lumea materială prin simțurile fizice, mintea o experimentează prin gândurile și imaginile realitatea virtuala. Este capacitatea minții de a crea modele virtuale ale realitatii aceasta este cea mai mare putere și cea mai mare slăbiciune.

Corpul are nevoie de hrană și adăpost, mintea îi arată cum să le găsească. Corpul dorește toate conforturile materiale ale lumii moderne, mintea îi arată cum să le construiască. Deci, dacă vorbim despre care unul ar trebui să fie clasat deasupra celuilalt, raționalismul intelectual al minții bate în orice zi empirismul brut al corpului.

Da, dar aici este problema. Dacă raționalismul minții trage rang peste empirismul corpului, atunci va fi crede poate zbura și să sară de pe o stâncă fără a se deranja să construiască un deltaplan. Chiar dacă raționalismul ar putea avea o mulțime de motive de ce ar trebui să ocupe clasamentul de vârf, dacă nu se verifică cu empirism la fiecare pas, se va sfârși în curând cu un dezastru.

Lupta pentru clasarea superioară între corp și minte este evidentă în echilibrul de putere din triburile primitive și civilizațiile timpurii. Pe de o parte sunt laic conducători: faraonii, regii și împărații. Pe de altă parte sunt cei spiritual conducători: vrăjitorii, filozofii și marii preoți.

Contrar ideilor preconcepute actuale, marii preoți sunt raționaliștii, nu împărații. Odată ce existența unui Dumnezeu, sau a oricărui alt prim principiu, axiomă sau teorie, este acceptată a priori, totul altceva poate fi dedus rațional de acolo.

În timp ce Marii Preoți sunt responsabili pentru aspectele nemateriale ale Imperiului, motivația și educația oamenilor, planificarea pe termen lung și așa mai departe, împărații sunt cei care se ocupă de funcționarea practică de zi cu zi. În timp ce gânditorii raționaliști pot veni cu idei pentru construirea de piramide, Colosseum și drumuri, împărații empiric sunt cei care furnizează materialele pentru a le construi.

Dar chiar dacă empiriştii practici sunt cei care construiesc de fapt Imperiul, raţionaliştii intelectuali pot găsi întotdeauna motive să-şi asume creditul.

În multe privințe, lupta dintre raționalism și empirism este în esență o luptă de clasă între intelectualii cu guler alb. vorbăind departe în lor turnuri de fildeș iar pragmaștii cu guler albastru care se îndepărtează pe stradă.

Istoria este scrisă de câștigători, dar nu poate fi scrisă fără scriitori. În timp ce materialele de scris pot fi furnizate de empirişti, scrisul este domeniul raţionaliştilor. Așa că nu este de mirare că Filosofia occidentală își are rădăcinile în religia raționalismului.

Începând cu 'Epoca de aur a Atenei în 5th secolul î.Hr dialoguri of Socrate, înregistrat de elevul său Platon, a argumentat că motiv ar trebui să fie principalul mod de a venera zeilor.

Asocierea lor a rațiunii cu evlavia a fost o reacție la intelectual consens în Atena la vremea care era dominată de sofistii, o clasă de profesori profesioniști care au clasat virtutea (cercel) nu veridicitatea mai presus de toate celelalte valori. Sofiștii știau să folosească cuvintele pentru a impresiona și i-au plătit pe cei bogați și puternici cu generozitate pentru serviciile lor.

În opinia lui Platon, sofiştii erau spin-doctori avari şi negustori escroc care se foloseau de ambiguităţile limbajului şi de jocul retoric pentru a înşela. Vânătorii plătiți după tineri și bogați au oferit doar opinii, nu cunoștințe adevărate. Nu erau interesați de adevăr și dreptate, ci doar de bani și putere.

Elevul lui Platon, Aristotel, a mers lucrurile cu un pas mai departe în cartea sa "Despre refuzările sofistice' care a demonstrat că, în timp ce argumentele sofistice pot apărea ca să fim logici, sunt de fapt erori logice.

Aristotel a devenit cunoscut sub numele de „Părintele empirismului”, în mare parte pentru ideea lui că mintea este a Tabula Rasa sau tabletă goală, unde sunt scrise experiențele "în același sens în care literele sunt pe o tabletă'. Dar nu a fost empirism în adevăratul sens al cuvântului, deoarece încă mai necesita un intelect activ pentru a citi tableta!

Cuvantul 'empiric" a apărut pentru prima dată în "Empiric' școală de medicină greacă antică, care se baza mai degrabă pe experiența practică decât pe teorie. Empiricii erau strâns aliați cu pironist Școala de scepticism gasit de Pyrrho al lui Elis, care călătorise în India cu Al lui Alexandru cel Mare armata de care a fost influentat Budism.

pironismul a fost similar cu budismul în credința sa că toată suferința umană este rezultatul agățarii de opinii și credințe raționale și singura cale către adevărata iluminare (ataraxie) a fost să suspende judecata, să elibereze mintea de toate ideile preconcepute și să mediteze asupra lucrurilor așa cum sunt cu adevărat.

În timp ce Pyrrho nu a lăsat scrieri, Aristotel a fost prolific. Așa că era cea pe jumătate coaptă a lui Aristotel  raţionalist interpretarea empirismului care a dominat știința occidentală în următorii 2,000 de ani, nu a lui Pyrrho în toată regula scepticism.

Abia la aproape 300 de ani de la moartea lui Aristotel, șase dintre cărțile sale despre raționalism au fost adunate într-un compendiu cunoscut sub numele de "Organon', cuvântul grecesc antic pentru „instrument” sau „unealtă” care avea să exercite o influență enormă asupra gândirii științifice de-a lungul noilor apariții. Imperiul Roman.

În urma prăbușirii Imperiul Roman de Apus în 5th secolul o mare parte din cunoștințele antichității clasice au fost pierdute în Occidentul latin. Doar primele două cărți ale Organon care se ocupă de logica raționalismului a supraviețuit în traducerea lor latină. Pe măsură ce Occidentul cobora mai mult în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de "Evul Întunecat', a lui Aristotel empirism rațional nu a generat prea multă iluminare!

Pe măsură ce bibliotecile Imperiului Roman de Apus continuau să se închidă, deschiderea „Marea Bibliotecă a Bagdadului', la sfârșitul anului 8th secolul a adunat cunoștințele lumii antice din India, dând naștere unei perioade de mare progres cultural, economic și științific. cunoscut la fel de 'Epoca de Aur Islamică".

Textele originale ale filozofilor greci antici au fost păstrate în țările vorbitoare de greacă ale Imperiului Roman de Răsărit și în toate cele șase cărți ale lui Aristotel. Organon au fost traduse în arabă pentru a fi studiate de savanți islamici și evrei.

Noțiunea lui Aristotel despre tabula rasa a fost dezvoltat de Avicenna la sfârșitul anilor 10th secol în a metoda de experimentare ca mijloc de cercetare științifică și demonstrat ca un experiment de gândire în a lui Ibn Tufail basm alegoric a unui copil care crește singur pe o insulă pustie.

Cam în aceeași perioadă, matematician și fizician arab, Alhazen, a testat experimental teoriile lui Aristotel despre fizică și mecanică și au descoperit că nu funcționează în practică. a lui Alhazen concluziile sună ca același tip de scepticism cu care ar veni Francis Bacon 6 secole mai târziu:

„Datoria omului care investighează scrierile oamenilor de știință, dacă a afla adevărul este scopul lui, este să se facă inamic a tot ceea ce citește și să-l atace din toate părțile. De asemenea, el ar trebui să se suspecteze pe el însuși în timp ce își efectuează examinarea critică a acesteia, astfel încât să evite să cadă fie în prejudecăți, fie în clemență.

Alhazen's scepticism a pus bazele unui tip de filozofie radical nou cunoscut sub numele de „Empirismul științific', care va evolua lent în următoarele 6 secole în ceea ce știm acum ca 'Metoda stiintifica'".

Nu a fost până la mijlocul lui 12th secolului, când au fost descoperite copii ale manuscriselor originale grecești la Constantinopol, că întreaga lucrare a lui Aristotel Organon ar putea fi tradus în latină și studiat pentru prima dată de savanții occidentali.

Două secole mai târziu, un devotat de 35 de ani călugăr franciscan locuind într-un mic sat ieșit din apropiere Guildford în Surrey, extins Principiul franciscan al sărăciei pentru a dezvolta un principiu fundamental al raționament eficient și construirea teoriei care încă îi poartă numele.

„Cea mai simplă explicație este cea mai bună” și „dacă nu este stricat, nu o repara” sunt ambele interpretări moderne ale a ceea ce a devenit cunoscut ca „Briciul lui Occam".

Deși fraile William de Ockham nu a inventat principiul, acesta a fost numit după el datorită eficienței cu care l-a folosit pentru a tăia până în os raționalismul lui Aristotel.

Ar mai dura trei secole până când Francis Bacon își va publica Noul Organon, dar principiul lui Friar William că „entitățile nu ar trebui multiplicate dincolo de necesitate” a fost o parte cheie a acesteia.

Noul Organon

Torpoarea raționalismului lui Aristotel a înăbușit inovația de-a lungul Evurilor Întunecate. bacon'sNovum Organum" a fost un atac usturator asupra „Organon'. Cu al lui 'Organon nou, Bacon intenționa să înlocuiască instrumentul raționalismului lui Aristotel cu noul său instrument al Metodei Științifice.

Deci, când Bacon vorbește despre restauraresimturile' la eifostul rang' el vorbește despre clasarea empirism din Pyrrho, Alhazen și William of Ockham deasupra rnaţionalism lui Aristotel. Dar asta e doar jumătate.

În timp ce metoda științifică ar putea începe cu dovezi empirice, încă avem nevoie raţionalism la interpreta ce înseamnă dovezile. În calitate de avocat de top al Angliei la acea vreme, Bacon cunoștea mai bine decât oricine puterea raționamentului, a sofismului și a retoricii de a întoarce adevărul peste cap. Puterea minții de a genera realități virtuale care nu au nimic în legătură cu realitatea fizică este cel mai mare pericol.

Subtitlul Novum Organum este „Sugestii adevărate pentru interpretarea naturii,' nu „Sugestii adevărate pentru colectarea datelor științifice”. Cu alte cuvinte, metoda lui Bacon se referă mai puțin la dovezi decât la modul în care sunt acestea interpretat.

„Există și pot exista doar două moduri de a căuta și de a descoperi adevărul. Una dintre ele începe cu simțurile și evenimentele particulare și trece direct de la ele la cele mai generale axiome; pe baza acestora, luate drept principii de neclintit adevărate, se trece la judecată și la descoperirea axiomelor intermediare. Acesta este modul pe care oamenii îl urmează acum.

Celălalt derivă axiome din simțuri și evenimente particulare într-o ascensiune treptată și neîntreruptă, trecând prin axiomele intermediare și ajungând în final la cele mai generale axiome. Aceasta este calea adevărată, dar nimeni nu a încercat-o. (Novum Organum, Aforismul 19, Traducere Bennett, 2017)

Progresul pelerinului științific înseamnă atât evitarea căilor înșelăciunii, cât și găsirea căii adevărului. Un pas fals pe drumul raționalismului duce mai adânc în mocirla înșelăciunii. Ca fructul arborelui otrăvitor, dacă ideile și presupunerile preconcepute „a priori” sunt otrăvitoare, atunci la fel și fructul.

Este primul pas pe drumul deducției logice după am adunat dovezile empirice la care trebuie să fim foarte atenți, deoarece stabilesc direcția de deplasare. Găsiți greșit și fiecare pas care urmează duce mai departe de adevăr.

După cum a spus Bacon la începutul Novum Organum, înființarea „un curs nou și sigur pentru minte de la primele percepții reale ale simțurilor. înseamnă să aruncăm toate bagajele pe care le-am adus cu noi respingând în general "acea operație a minții care urmărește îndeaproape simțurile

Cu alte cuvinte, pelerinul științific trebuie să reziste grăbirii de a judeca și să respingă teoriile și generalizările care sar în minte după ce dovezile au fost strânse, pentru că acele gânduri au mai mult de-a face cu prejudecățile personale și ideile preconcepute decât cu realitatea adevărată.

Hainele noi ale imparatului

fabula lui 'Hainele noi ale imparatului' demonstrează că până și simțurile noastre pot fi înșelătoare. Dacă câmpul de distorsiune a realității de raționalism este suficient de puternic, oamenii pot crede orice! 

Ca un creștin devotat. Bacon a spus așa:

„Există o mare diferență între idolii minții umane și ideile minții lui Dumnezeu – adică între anumite credințe goale și semnele de adevărată autenticitate pe care le-am găsit în lucrurile create”. (Novum Organum, Aforismul 23, Traducere Bennett, 2017)

Acesta este copilul metodei baconiene pe care știința modernă a aruncat-o cu apa de baie a religiei. În timp ce Bacon primește credit pentru restabilirea empirismului la rangul său anterior, știința modernă neagă tot mai mult despre ceea ce vorbea cu adevărat. În cuvintele Wikipedia:

„Tehnica lui se aseamănă cu formularea modernă a metodei științifice în sensul că este centrată pe cercetarea experimentală. Accentul lui Bacon pe utilizarea experimentelor artificiale pentru a oferi respectări suplimentare ale unui fenomen este un motiv pentru care el este adesea considerat „părintele filosofiei experimentale”. Pe de altă parte, metoda științifică modernă nu urmează metodele lui Bacon în detalii, ci mai mult în spiritul de a fi metodic și experimental, și astfel poziția lui în această privință poate fi contestată.

Este exact cum 'metoda științifică modernă nu urmează metodele lui Bacon„Este cel mai revelator. În timp ce știința modernă este „metodic' despre modul în care efectuează experimente și culege date, Bacon este metodic în ceea ce privește modul în care mintea umană interpretează acele date. 

A evita căile înșelăciunii pe drumul raționalismului înseamnă a păstra simțul smereniei și a te îndoi de fiecare pas, a observa dovezile empirice cu mintea deschisă, dintr-un punct de vedere impersonal, dezinteresat sau obiectiv.

A face un 'ascensiune treptată și neîntreruptă' spre adevăr trebuie să stabilim „grade de certitudine' testând terenul empiric la fiecare pas. O sarcină laborioasă și minuțioasă care, așa cum a spus Bacon, este ușor de explicat, dar greu de urmat în practică.

Metoda lui Bacon sună mai mult ca budistă Meditaţie or Atenţie decât Flash-Bang-Wallop a științei celebrităților la televizor. Are mai mult de-a face cu psihologia minții umane decât cu Marele Hadron Collider. Mai exact, este vorba despre distragere a atențieiaplicații și efecte practice" sau „Minunile științei moderne” care împiedică publicul laic să „punând mâna vreodată pe ea'!

Idolii minții

Poate cea mai mare contribuție a lui Bacon la metoda științifică, pe care știința modernă a aruncat-o odată cu apa de la baie, este caracterizarea noțiunilor false care obstrucționează calea raționamentului științific corect ca „Idolii minții".

„Idolii și noțiunile false care posedă acum intelectul uman și au prins adânc rădăcini în el nu doar ocupă mințile oamenilor, astfel încât adevărul poate pătrunde cu greu, ci și atunci când un adevăr este lăsat să intre, ei se vor împinge împotriva lui, oprindu-se. de a contribui la un nou început în științe. Acest lucru poate fi evitat doar dacă oamenii sunt preveniți despre pericol și fac tot ce le stă în putință pentru a se întări împotriva atacurilor acestor idoli și a noțiunilor false. (Aforismul Novum Organum 38, Traducere Bennett, 2017)

Pentru a alunga aceste false Idolii minții și deschide ușa la un 'un nou început în științe, Bacon le-a împărțit în patru categorii:

Idolii tribului: Idei preconcepute și înțelepciune primită, în special presupunerea falsă că interpretarea consensului este cea corectă:

„Pentru că toate percepțiile – ale simțurilor, precum și ale minții – reflectă mai degrabă persoana care percepe decât lumea. Intelectul uman este ca o oglindă care distorsionează, care primește razele de lumină neregulat și astfel își amestecă propria natură cu natura lucrurilor, pe care le distorsionează. (Aforismul Novum Organum 41, Traducere Bennett, 2017)

Idolii Peșterii: Slăbiciuni personale în raționament din cauza unor gustări și antipatii speciale, educației, influenței familiei, prietenilor, modelelor etc.

„Căci fiecare are propria lui peșteră sau bârlog care sparge și corupe lumina naturii. Acest lucru poate veni din [] propria sa natură individuală, modul în care a fost crescut și modul în care interacționează cu ceilalți, citirea cărților și influența scriitorilor pe care îi apreciază și admiră, diferențele în modul în care mediul său îl afectează din cauza diferențelor sale. starea de spirit...” (Aforismul Novum Organum 42, Traducere Bennett, 2017)

Idolii teatrului: acceptarea oarbă a teoriilor, principiilor și dogmelor științifice fără a pune la îndoială cât de adevărate sunt ele cu adevărat. Ceea ce Bacon numea un "fabulă„acum numim un”narativ".

„Îi numesc acești idoli ai teatrului pentru că consider fiecare dintre sistemele acceptate ca fiind punerea în scenă și interpretarea dintr-o fabulă, făcând o lume fictivă în scenă proprie. [] Și spun asta nu numai despre sisteme întregi, ci și despre o mulțime de principii și axiome din științele individuale – cele care și-au adunat putere prin tradiție, credulitate și neglijență. (Aforismul Novum Organum 44, Traducere Bennett, 2017)

Idolii pieței: Utilizarea imprecisă a cuvintelor în viața de zi cu zi, în special răsucirea cuvintelor de către sofiști în publicitate, relații publice și politică pentru a împinge narațiunea pe drumul înșelăciunii.

„Bărbații se asociază vorbind unii cu alții, iar utilizarea cuvintelor reflectă modurile de gândire ale oamenilor obișnuiți. Este uimitor cât de mult este împiedicat intelectul de alegeri greșite sau proaste de cuvinte. [] Cuvintele forțează și stăpânesc în mod clar intelectul, aruncă totul în confuzie și îi duc pe oameni în rătăcire în nenumărate dispute goale și fantezii degeaba.' (Aforismul Novum Organum 43, Traducere Bennett, 2017)

Dintre toți idolii, a fost considerat idolii din Piața Bacon a fi "cele mai mari neplăceri dintre toate', pentru că oamenii nu pot raționa decât prin cuvinte.

Sfânta Treime

Argumentul lui Bacon nu era cu raționalismul în sine, ci cu modul în care a fost folosit:

„Dar aceasta este folosită acum prea târziu ca un remediu, când totul este în mod clar pierdut și după ce mintea, prin obiceiul zilnic și prin actul de viață, a ajuns preposedată de doctrine stricate și umplută cu cei mai zadarnici idoli. Prin urmare, arta logicii fiind (așa cum am menționat), o precauție prea întârziată și în niciun fel nu remediază problema, a tins mai mult să confirme erorile decât să dezvăluie adevărul. (Novum Organum, Prefață, Traducere din lemn, 1831)

Cuvantul 'logică' în ediția din 1831 a lui Wood este tradusă din latină.dialectica' în ediția originală a lui Bacon din 1620, care este mai aproape de cea modernă.dialectic', care este:

"un discurs între două sau mai multe persoane care au puncte de vedere diferite, dar care doresc să stabilească adevărul prin argumente raționale".

Raționalismul occidental a fost întemeiat pe dialoguri a lui Socrate și Platon și știința occidentală a fost fondată pe dialogurile lui Galileo. Toate au fost discursuri între oameni cu puncte de vedere diferite: dialectică cu alte cuvinte.

Revitalizat la începutul anului 19th secol de către unul dintre filozofii centrali ai Iluminismului, Immanuel Kant, și redefinit de Friedrich Hegel și Johann Fichte as teză-antiteză-sinteză. Cu alte cuvinte, adevărul nu se găsește în niciun punct de vedere sau în opusul său, ci în fuziunea ambelor.

Procesul dezbaterii contradictorii, care pune teza împotriva antitezei pentru a ajunge la sinteza, este fundamentul filozofiei, științei și dreptului occidental. Este chiar încapsulat în cuvânt raport-nalismul însuși: găsirea adevărului cântărind raport de argumente de fiecare parte. Aruncarea bebelușului dialecticii cu apa de baie a vederilor „nepotrivite” sau a „discursului de ură” inacceptabil este raționalismul occidental care se împușcă în picior.

Mediul Este Mesajul

Mijloacele de comunicare, rețeaua de transport a informațiilor și cunoștințelor, este sistemul nervos al civilizației.

De la inscripțiile timpurii pe lut, metal și piatră din epoca bronzului, până la sulurile, cărțile și scrisorile scrise de mână din antichitatea clasică, până la tipografiile din secolul al XV-lea.th secolului, către rețelele de radio, televiziune și digitale ale secolului XXth secolul, mijloacele de comunicare definesc civilizația.

Rețelele de comunicații prosperă din puncte de vedere alternative, în același mod în care rețelele de transport prosperă pe produse alternative. Oriunde există multe surse de informații, dialectica este conectată în sistem.

Odată cu inventarea radioului analogic la începutul anilor 20th secolul, iar televiziunea analogică câteva decenii mai târziu, totul s-a schimbat. Ca și rețelele feroviare de dinaintea lor, două trenuri pe aceeași cale sau două semnale analogice pe aceeași frecvență nu este o dialectică, este un dezastru. Căile ferate și rețelele de radiodifuziune analogice au fost posibile doar prin introducerea unor noi legi pentru a restrânge libertatea de mișcare și de exprimare prin împiedicarea circulației mai multor trenuri pe aceeași secțiune de cale sau a mai multor stații de radio analogice care difuzează pe același canal.

Dar un singur magazin de pe strada principală sau un singur operator din rețea nu este o piață liberă, este un monopol totalitar. Pentru că dialectica trebuia să fie cablată afară a radiodifuziunii analogice înainte de a fi posibil, a fost introdusă o legislație de contrabalansare pentru a preveni transformarea pluralismului democratic într-o dictatură totalitară.

În Marea Britanie și în alte democrații liberale, legislatia audiovizualului a retransmis dialectica în rețea, cerând radiodifuzorilor să fie echilibrați și imparțiali. O restricție care nu este necesară în rețelele cu mai mulți furnizori, cum ar fi cărțile și ziarele, unde pluralismul democratic este deja încorporat.

Prima lovituri departe de pluralitate spre monopolul totalitar a început în casa lui naturală, radiodifuziunea analogică și televiziunea. Acolo unde odată găzduiau discuții între oameni cu o gamă largă de opinii diferite, din ce în ce mai mult au trecut la interviuri interne cu membrii propriilor organizații. Acolo unde cândva ei căutau adevărul prin sinteza unor opinii opuse, din ce în ce mai mult s-au îndreptat către fabricarea consensului prin repetare și ghiont.

Ultimul cui în sicriul științei dialectice a venit în iulie 2011, odată cu publicarea „Analiza BBC Trust privind imparțialitatea și acuratețea acoperirii științei de către BBCde prof. Steve Jones, recent pensionat șef de genetică la University College din Londra

Principala preocupare a profesorului Jones a fost ceea ce el a numit BBCimparțialitate falsă' care 'poate duce, în mod pervers, la părtinire în sine, deoarece acordă o greutate disproporționată opiniilor minorităților."

„Este clar că, în afara corporației, există o îngrijorare larg răspândită că raportarea sa despre știință oferă uneori o viziune dezechilibrată asupra anumitor probleme din cauza insistenței sale de a aduce voci dizidente în ceea ce sunt de fapt dezbateri stabilite”. (BBC Trust Review, p55)

„BBC – în special în domeniul știrilor și al actualității – nu înțelege pe deplin natura discursului științific și, ca urmare, este adesea vinovat de „falsă imparțialitate”; de a prezenta punctele de vedere ale minorităților mici și necalificate ca și cum ar avea aceeași greutate ca și consensul științific. (BBC Trust Review, p60)

Ca o ilustrare, el dă următorul exemplu:

„Matematicianul descoperă că 2 + 2 = 4; purtătorul de cuvânt al Frontului de Eliberare Duozecimală insistă că 2 + 2 = 5, prezentatorul rezumă că „2 + 2 = ceva de genul 4.5, dar dezbaterea continuă”. (Recenzia BBC Trust, p58)

Ca cineva care spune că „niciun biolog serios nu poate crede în creația biblică” și că „creaţioniştilor ar trebui să li se interzică să fie medici", Profesorul Jones cu greu ar putea fi numit un observator imparțial și nici nu s-ar putea spune că reprezintă "consens stabilit" dintre toți oamenii de știință și medicii.

Cu toate acestea, raportul său a avut efectul dorit. Versiunea profesorului Jones a „stabilit' ştiinţific consens a fost introdus progresiv mai sus pe ordinea de zi și opiniile „minorități mici și necalificate" și „voci dizidente” au fost împinși progresiv mai departe pe ușă.

consens nu mai este pusă sub semnul întrebării, dar Bacon s-a opus în principiu, indiferent de ce ar fi fost:

Căci în chestiuni intelectuale cel mai rău din toate auguriile este consimțământul general, cu excepția teologiei (și în politică, unde există drept de vot!). Aceasta pentru că nimic nu mulțumește mulțimii decât dacă apelează la imaginație sau leagă intelectul cu noduri făcute din noțiunile de vulgar. (Aforismul Novum Organum 77, Traducere Bennett, 2017).

Folosind un limbaj care nu mai este acceptabil, Bacon rezumă clar tehnicile agenților de publicitate moderni, spin-doctorilor și propagandiștilor politici care manipulează mințile publicului făcând apel la visele și coșmarurile lor, în timp ce își leagă intelectul în noduri pe jumătate coapte. opinii şi idei preconcepute.

Dar ceea ce Bacon nu și-ar fi putut imagina niciodată, chiar și în cele mai grave coșmaruri ale sale, este că oamenii de știință comportamental ar folosi într-o zi aceleași tehnici pentru a produce consensul mulțimii și a întoarce știința lui Bacon complet peste cap.

Acolo unde cândva știința a fost decisă de oamenii de știință antrenați să se întărească împotriva idolilor minții, acum este "stabilit„de prezentatori de televiziune celebri și audiența lor de consumatori de media, care sunt atât de posedați de idoli încât, așa cum a spus Bacon, „adevarul cu greu poate intra"și, chiar dacă se scurge,"se vor împinge înapoi împotriva ei'.

Ciclul vieții

Orice știință care nu poate fi contestat nu este știință. Este religie. Ca simbolul antic al Ouroboros, un șarpe care își înghite propria coadă, Știința a făcut cerc complet și s-a anulat. 

Ouroboros este un simbol pentru ciclul etern al reînnoirii: al morții și al renașterii. Înghețarea ciclului în momentul în care știința s-a mâncat pe sine nu numai că împiedică publicul să învețe adevărul despre știință, dar împiedică știința să se reînnoiască.

Sărbătorind cei 400 de anith ziua de naștere a Novum Organum în anul în care știința a ajuns să domine fiecare nuanță a vieții noastre de zi cu zi, a fost o oportunitate pentru genul de „un nou început în științe" pe care Bacon a reușit să înceapă prin publicarea lui Novum Organum.

Deci de ce nu am făcut-o? Poate pentru că toate experți și Autoritățile în consens științific stabilit nu doresc un nou început în științe, dar au un interes personal să păstreze lucrurile exact așa cum sunt. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Ian McNulty

    Ian McNulty este un fost om de știință, jurnalist de investigații și producător BBC ale cărui credite TV includ „A Calculated Risk” despre radiațiile de la centralele nucleare, „It Shouldn’t Happen to a Pig” despre rezistența la antibiotice din agricultura industrială, „A Better Alternative”. ?' despre tratamente alternative pentru artrită și reumatism și „Deccan”, pilotul pentru serialul de lungă durată BBC „Great Railway Journeys of the World”.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute