Distragerea Măștii

Nu există un simbol mai viu al pandemiei de Covid-19 decât utilizarea pe scară largă a măștilor de față. Sondajele arată de obicei un grad ridicat de conformitate pentru a masca mandatele (vezi aici și aici ). În țara mea natală, Brazilia, acest lucru poate fi verificat empiric de oricine iese pe străzile principalelor noastre orașe. Acest nivel de conformitate apare, în ciuda informațiilor adesea contradictorii despre eficacitatea măștii în prevenirea infecției cu virusuri respiratorii. 

La începutul pandemiei, autoritățile medicale au venit la public să contraindica folosirea în comunitate a măștilor, susținând că acestea sunt necesare doar lucrătorilor din domeniul sănătății. Dar ceva s-a schimbat în aprilie 2020, deoarece autoritățile au trecut de la „nu recomandăm” la „nu doar recomandăm, ci și comandă” folosirea măștilor de către toți oamenii în toate spațiile publice. 

Există multe întrebări deschise cu privire la acțiunile întreprinse ca răspuns la pandemie și, în opinia mea, una dintre cele mai relevante este dacă utilizarea obligatorie a măștilor a contribuit la atenuarea răspândirii Covid-19 sau dacă a fost doar o distragere a atenției, ceea ce poate chiar să fi împiedicat lupta împotriva pandemiei. Această ultimă teză poate părea absurdă, având în vedere consensul format de mass-media și autoritățile de sănătate și politice cu privire la importanța măștilor ca instrument de stopare a transmiterii virusului SARS-CoV-2. 

Propaganda măștilor a fost atât de intensă încât directorii succesivi ai Centrelor pentru Controlul Bolilor din SUA (CDC) și-au exagerat în mod repetat presupusele beneficii susținând că măștile protejează mai mult decât vaccinurile si ca sunt 80% eficient în blocarea transmiterii Covid-19. 

Așadar, de ce autoritățile sanitare și-au răzgândit radical părerea despre purtarea măștii în aprilie 2020? Cinicii ar spune că autoritățile se temeau de o lipsă de măști dacă ar fi spus publicului să cumpere măști, lăsând profesioniștii din domeniul sănătății neprotejați. Această ipoteză este puțin probabilă din două motive. Primul este că de la început am fost încurajați să folosim măști de pânză lucrate manual, care puteau fi cusute de oricine și chiar să constituie o sursă suplimentară de venit pentru comunitățile sărace. 

Cine nu-și amintește că autoritățile pozau în măști de pânză neagră? 

O altă posibilitate ar fi ca înainte de aprilie 2020 OMS (Organizația Mondială a Sănătății) și guvernele a zeci de țări să fi conspirat pentru a înșela întreaga lume. Ei știau că măștile funcționează, dar au ales să pună în pericol sănătatea cetățenilor lor într-un moment crucial. 

Inutil să spun că această teorie absurdă a conspirației este puțin probabilă. In cele din urma, Briciul lui Ockham dictează că există întotdeauna o ipoteză mai simplă și mai probabilă. Astfel, cel mai probabil motiv pentru care, la începutul pandemiei, autoritățile sanitare au contraindicat folosirea măștilor a fost pentru că marea majoritate a studiilor controlate randomizate, care reprezintă standardul de aur al studiilor clinice, efectuate până atunci au ajuns la concluzia că măștile de față sunt în mare parte ineficiente în prevenirea transmiterii virusurilor respiratorii. Astfel, până în aprilie 2020, autoritățile urmăreau cele mai bune dovezi științifice disponibile.

De-a lungul pandemiei au fost publicate mai multe studii care propovăduiau despre importanța măștilor în prevenirea transmiterii, dar majoritatea au fost rezultatul unor teste efectuate în condiții de laborator sau studii observaționale. În primul tip de studiu, eficiența măștilor este evaluată în laborator, de obicei folosind manechine (care nu vorbesc, gestează, zgârie sau ating în mod repetat fața/mască și nu se îmbolnăvesc) purtând măști bine potrivite. Putem numi aceste studii „in vitro teste.' 

În mod similar, potenţialele noi medicamente sunt testate in vitro și se dovedesc uneori a fi foarte eficiente în aceste condiții, dar atunci când sunt evaluate în in vivo studiile clinice se dovedesc adesea a fi inutile. De fapt, mai mult de 90% dintre medicamentele testate de industria farmaceutică în studiile clinice nu trec prima fază de testare. 

În mod similar, în condiții de laborator, unele măști filtrează eficient particulele virale, sugerând că acestea sunt eficiente în controlul transmiterii virale. Deși învățăm ceva din acestea in vitro încercări (numite și experimente mecaniciste), nu pot prezice ce s-ar întâmpla cu populațiile umane din lumea reală. Există un alt tip de in vitro experiment, care își propune să studieze indirect, sau cu ajutorul surogatilor, modelul de dispersie virală. 

De exemplu, grupul meu de cercetare a demonstrat un set de experimente folosind bacteriofagi (virusuri bacteriene) că transmiterea virală în medii deschise are o probabilitate extrem de scăzută, prevenind astfel utilizarea unor precauții mai mari decât menținerea unei distanțe de un metru.

În plus față de in vitro experimente, au fost publicate mai multe studii observaționale care au evaluat eficacitatea măștilor, majoritatea cu rezultate pozitive. Studiile observaționale nu sunt randomizate și unele dintre ele nici măcar nu au grupuri de control adecvate. Principala problemă cu acest tip de studiu este că concluziile lor sunt predispuse la eroare, deoarece sunt afectate de factori de confuzie și de părtiniri străine. 

Factorii de confuzie sunt cei care nu ne permit să concluzionam dacă există o relație cauză-efect. De exemplu, să presupunem un proces ipotetic, în care un cercetător dorește să studieze o posibilă relație între consumul de bere și hipertensiunea arterială. Se vor forma două grupuri – un grup de testare, ai cărui membri vor consuma 20 de litri de bere pe lună, și un grup de control, ai cărui participanți nu ar trebui să consume deloc bere. Să presupunem că la sfârșitul experimentului s-a găsit o corelație între cei doi factori – grupul „bere” a avut o tensiune arterială mai mare decât grupul de control. 

Cu excepția cazului în care cele două grupuri au fost randomizate, nu vom putea spune dacă efectul constatat s-a datorat consumului de bere, sau unei frecvențe mai mari a burticilor în grupul de bere, grade diferite de exerciții fizice, mai mulți bărbați decât femei, diferențe în vârsta etc. În orice caz, lista factorilor de confuzie presupusi este foarte lungă.

Cel mai mult pe care studiile observaționale pot spune este că există un fel de corelație între utilizarea măștilor și transmiterea virală, fără a indica o relație cauză-efect. În plus, studiile observaționale tind să fie mai afectate de părtiniri inconștiente din partea cercetătorului și a participanților.

Într-adevăr, există mult mai multe studii observaționale în favoarea măștilor decât cele care nu susțin utilizarea acestora. Acum, dacă majoritatea studiilor controlate randomizate au arătat că măștile nu previn în mod semnificativ transmiterea virală, de ce ar arăta altfel studiile observaționale, care sunt mai puțin riguroase? De regulă, în aceste cazuri, cu cât calitatea studiului este mai bună (din punct de vedere metodologic și statistic), cu atât efectul este mai mic.

Două studii controlate randomizate privind transmiterea Coronavirusului au fost publicate până acum. Una dintre ele a fost realizată în vara anului 2020 în Danemarca. The concluzia acestui studiu a fost nefavorabilă eficacității măștilor. La 8, un studiu controlat randomizat, care a implicat 31 de participanți în Bangladesh a fost publicate pe internet într-o formă pre-tipărită. Acest studiu nu a fost încă revizuit de către colegi. Autorii studiului au concluzionat că măștile chirurgicale au cauzat o reducere medie cu 11% a nivelului de transmitere a Covid-19. 

În mod ciudat, efectul protector al măștilor nu a fost observat la persoanele sub 50 de ani. Măștile din pânză nu au prezentat o reducere semnificativă în niciun grup. Deși studiul nu a fost încă revizuit, a fost promovat de unele mass-media ca o dovadă că măștile funcționează. Putem trage cu adevărat asta? Chiar și admitând că studiul nu are erori majore, 11% este o diferență atât de mică încât se limitează la irelevanță.

Prin comparație, unor autorități le place să echivaleze utilizarea măștilor în prevenirea Covid-19 cu utilizarea prezervativelor în prevenirea SIDA. Se pare că prezervativele reduc riscul de infectare cu SIDA cu 95% (= 20 de ori), în timp ce, conform studiului din Bangladesh, protecția oferită de măștile chirurgicale a fost de doar 11% (1.13 ori).

În cele din urmă, luați în considerare a studiu publicat recent , în care cercetătorii au efectuat, în condiții de laborator, mai multe experimente bine controlate cu măști. Ce au concluzionat? În primul rând, acea eficiență variază foarte mult. Măștile chirurgicale sau din pânză, care sunt folosite de marea majoritate a oamenilor, oferă doar 10-12% eficiență de filtrare. Măștile cunoscute sub numele de respirator sunt mai eficiente, dar niciuna dintre ele nu realizează o filtrare mai mare de 60%, chiar și în condiții optimizate de laborator. 

A doua și cea mai importantă concluzie este că chiar și ventilația relativ scăzută a încăperii reduce acumularea de aerosoli virali și protejează la fel și cele mai bune măști disponibile (N95 și altele asemenea). Cu alte cuvinte, ventilarea unei încăperi este încă cea mai bună modalitate de a preveni transmiterea Covid-19. 

Dacă în loc de obsesia măștilor, care, după cum am văzut, sunt în mare parte ineficiente în lumea reală și duc la un fals sentiment de securitate, au existat campanii de îmbunătățire a ventilației în spații închise, câte evenimente de transmitere a Covid-19 ar putea avea a fost prevenit și câte vieți ar fi fost salvate? Din păcate, majoritatea autorităților au ales în schimb calea mandatelor de mască, în ciuda lipsei de dovezi demne de încredere.

În general, mascarea publicului larg a fost o distragere mortală.