Dezinformarea este un cuvânt pe care îl folosim pentru a te închide

Abstract 

Poliția „informației” este chestia nazismului, stalinismului, maoismului și a unor regimuri antiliberale similare. Pentru a reprima critica la adresa dictaturilor și dictaturilor lor, anti-liberalii etichetează critica drept „dezinformare” sau „dezinformare”. Acele etichete sunt instrumente pentru a zdrobi disidența. 

Această lucrare oferă o înțelegere a cunoștințelor ca implicând trei fațete principale: informație, interpretare și judecată. De obicei, ceea ce oamenii se ceartă cu fervoare nu este informația, ci interpretarea și judecata. 

Ceea ce este etichetat și atacat drept „dezinformare” nu este o chestiune de informații adevărate sau false, ci de adevărate sau false cunoştinţe— ceea ce înseamnă că dezacordul apare mai frecvent în privința interpretărilor și judecăților cu privire la interpretările în care să se ia în considerare sau să se creadă. Emitem judecăți, „bine” și „răi”, „înțelepte” și „proști”, despre interpretări, „adevărate” și „false”. 

Pe această înțelegere, lucrarea explică că proiectele și politicile în curs de desfășurare, numite „anti-dezinformare” și „anti-dezinformare” sunt necinstite, deoarece ar trebui să fie evident pentru toți că acele proiecte și politici, dacă ar fi avansate sincer, ar fi numite ceva. precum campaniile „anti-falsitate”.

Dar a urmări în judecată o campanie „anti-fals” ar face evidentă adevărata natură a ceea ce se întâmplă – o cizmă orwelliană pe care să o calce pe Wrongthink. A susține controlul guvernamental al „informației” înseamnă a-ți mărturisi anti-liberalismul și iliberalitatea. Eseul oferă o diagramă în spirală pentru a arăta cele trei fațete principale ale cunoașterii (informație, interpretare și judecată) plus o a patra fațetă, fapt, care merită și o conceptualizare distinctă, chiar dacă spirala ne amintește: Faptele sunt încărcate de teorie.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Introducere 

Scriind la discuție, publicat de Mercatus Center, Martin Gurri descrie „dezinformarea” după cum urmează:

Cuvântul înseamnă: „Taci, țăran”. Este un glonț menit să omoare conversația. Este încărcat de ostilitate față de rațiune, dovezi, dezbateri și toate lucrurile care fac democrația noastră grozavă. (Gurri 2023)

Aceasta este din piesa excelentă a lui Gurri, „Dezinformarea este cuvântul pe care îl folosesc când vreau să taci.” Piesa a determinat prezentul eseu, al cărui titlu este o variație a lui. 

Cu astfel de titluri, Gurri și cu mine suntem polemici, desigur. Nu toate utilizările „dezinformarii” și „dezinformarii” provin de la oameni intenționați să tacă pe cineva. Dar multe sunt. Proiectele „anti-dezinformare” și „anti-dezinformare” aflate acum în derulare sau în vigoare vizează tăcerea adversarilor.

În 2019, Institutul Poynter pentru Studii Media a publicat „Un ghid pentru acțiuni anti-dezinformare în întreaga lume.” Acolo cercetați exemple de proiecte și politici anti-dezinformare și anti-dezinformare, care, fără îndoială, au crescut și mai mult din 2019.

Poliția „informației” este chestia nazismului, stalinismului, maoismului și a unor regimuri antiliberale similare. În titlul meu „Dezinformarea este un cuvânt pe care îl folosim pentru a te închide”, antiliberalii sunt „noi”. Pentru a reprima critica la adresa dictaturilor și dictaturilor lor, ei imprimă criticii drept „dezinformare” sau „dezinformare”. Acele ștampile sunt instrumente orwelliene pe care anti-liberalii le folosesc în speranța de a înlătura Wrongthink - de exemplu, despre climă, integritatea alegerilor, originile virusului Covid, terapii precum ivermectina și hidroxiclorochina, eficacitatea mascării, eficacitatea Injecțiile cu Covid, siguranța injecțiilor cu Covid și eficacitatea blocajelor. „Anti-dezinformarea” ar putea fi implementată în conformitate cu orice următor LUCRUL ACTUAL ar putea fi, cu sloganuri asociate împotriva, să zicem, Chinei, Putin, Nord Stream, rasiști, supremațiști albi, republicani MAGA, „negatorii” etc. Și apoi, desigur, există toate acele „informații greșite” diseminate de „teoreticienii conspirației”.

Vorbind de „poliție”, mă refer la faptul că guvernul își aruncă greutatea și constrângerea împotriva „dezinformarii” sau „dezinformarii”. Și, pe lângă constrângerea guvernamentală, există și aliați. Acești aliați se bucură adesea de poziții monopoliste, care decurg fie din alocații guvernamentale, privilegii și tranzacții dragi, cum ar fi radiodifuzorii, universitățile și companiile farmaceutice, fie din faptul că au încolțit anumite externalități de rețea, cum ar fi anumite platforme media uriașe. Aliații de diferite feluri fac uneori cererea despoților pentru că ei înșiși sunt amenințați și intimidați. Ecosistemul duce la degradarea lor. 

A susține controlul guvernamental al „informației” înseamnă a-ți mărturisi anti-liberalismul și iliberalitatea. Și mai rău, este să-i etalezi. Motivul este acela de a face și semnala angajamentul față de antiliberalism, într-o manieră paralelă cu modul în care cultele religioase stabilesc ritualuri și practici pentru a lua și semnala angajamente (Iannaccone 1992). Viciul semnalează viciul, biletul în unele sfere la promovare și avansare. 

De asemenea, acțiunea vicioasă încurajează mai mult la aceeași apărare împotriva dezvăluirii și a răspunderii pentru greșelile trecute. Protejându-și rachetele, greșii se îndreaptă spre spirală descendentă.

Bogăția cunoașterii

I-am scris Cunoaștere și coordonare: o interpretare liberală (Oxford University Press, 2012). Cartea spune că cunoașterea implică trei fațete principale. Aceste fațete ne ajută să înțelegem de ce „dezinformarea” și „dezinformarea” sunt cuvintele pe care antiliberalii le folosesc pentru a-i închide pe oameni. Cele trei fațete principale sunt informația, interpretarea și judecata: 

• Informații există în cadrul unei interpretări de lucru, firească contextului subiectului în discuție. 
• Interpretare ne duce dincolo de interpretarea de lucru. Ea deschide lucrurile către generația minunată și înmulțirea interpretărilor; acum vă confruntați cu un portofoliu sau un meniu de interpretări și este un portofoliu care poate întotdeauna să crească o altă interpretare. 
• Hotărâre este fața de acțiune a cunoașterii. Este vorba, în primul rând, de estimarea interpretărilor și, în al doilea rând, făcând inventarul anumite interpretări pe care le apreciați foarte mult. Judecata implică un grad de angajament – ​​credință – care te determină să acționezi în funcție de interpretările pe care le faci un bilanț. Dacă nu acționezi de fapt după interpretarea pe care intenționezi să o analizezi, ești un ipocrit și un șarlatan. Dacă ești conștient de ipocrizia ta, ești un mincinos; dacă nu ești conștient de asta, ești în negare, auto-amăgit. Minciuna, negarea încăpățânată, auto-amăgirea și cinismul sunt trăsături ale josniciei.

Când despoții etichetează opoziția ca „dezinformare” sau „dezinformare”, ei abuzează de limbaj. Ei invocă presupoziții încorporate în cuvânt informații, presupoziții care sunt false. Atunci când despoții etichetează opoziția „dezinformă” sau „dezinformare, ei, în cel mai bun caz, obiectează în dimensiunile de interpretare și judecată ale cunoașterii sau, în cel mai rău caz, vorbesc într-un mod care a abandonat cu totul angajamentul civil, folosind în schimb cuvinte ca instrumente ale răutăţii. 

De obicei, ceea ce oamenii se ceartă cu fervoare nu este informația, ci interpretările și judecățile asupra căror interpretări să acționeze. Ceea ce este etichetat și atacat drept „dezinformare” nu este o chestiune de informații adevărate sau false, ci de adevărate sau false cunoştinţe. Proiectele și politicile în curs de desfășurare, numite „anti-dezinformare” și „anti-dezinformare” sunt necinstite, deoarece ar trebui să fie evident pentru toți că acele proiecte și politici ar fi, dacă sunt avansate cu onestitate, să fie numite „anti-falsitate” sau „anti- campanii de „falsitate” sau „anti-prostie” sau „anti-neadevăr”. Dar a urmări o campanie „anti-fals” ar face evidentă adevărata natură a ceea ce se întâmplă: persecuția și tăcerea lui Wrongthink. Reprezentând greșit chestiunile de interpretare și judecată ca fiind una de „informare greșită”, ei denaturează natura proiectelor lor și evită responsabilitatea de a da seama de modul în care judecă între interpretările aflate în competiție. 

În dimensiunea informațională a cunoașterii, variația este rezolvată într-o manieră simplă. Este nevoie de foarte puțină implicare interpretativă și dialog. Întrebarea dacă un film este alb-negru sau color poate fi aproape întotdeauna decisă cu ușurință, pentru că, practic, împărtășim o interpretare a „alb-negru” și „în culoare”, făcând întrebarea o chestiune de informație. . Dacă este necesar un efort interpretativ, problema nu mai este în dimensiunea informațională – este Citizen Kane un film mai bun decât Roman Holiday? Doar pentru a fi ironic ar spune cineva: tata te informează greșit când spune asta Citizen Kane e mai bine ca Roman Holiday. Ironia ar exista în autoestimarea ridicată implicită, deoarece vorbitorul își stabilește propriile sensibilități estetice în a judeca filmele ca un standard atât de precis și de precis încât să justifice „dezinformarea” atunci când tata nu este de acord cu acel standard.

Despoții sunt fără ironie. Ei ocolesc angajamentul interpretativ etichetând declarațiile divergente „greșite” sau „dezinformare”. Pur și simplu își intimidează și își intimidează adversarii.

Observăm că uneori, ca aici, anunțând BBC Verfiy, despoții folosesc termenul inedit „nelegiuire”, care nu era folosit niciodată înainte de câteva decenii în urmă (vezi aici). Prefixul „mis-” nu se potrivește bine cuvântului Adevăr, care pătrunde cunoștințele adânc de râu, înălțime de munte. A se gandi la 

greşeală, vorbi greșit, amintește greșit, rătăcit, pune unde nu trebuie, cita greşit, îndruma greşit, și așa mai departe. Prefixul „greșit-” este adecvat atunci când perfecțiunea unei alternative ușor identificabile – citatul precis, de exemplu – este cu greu discutabilă. Mă îndoiesc că BBC Verify va petrece mult timp pentru corectarea cotațiilor greșite.

Informat greșit de funcționarul supermarketului

Intru într-un supermarket și îl întreb pe un funcționar unde este untul de arahide, iar el îmi răspunde: „Coridorul 6”. Mă duc acolo, dar nu-l găsesc. Mă plimb și îl găsesc în culoarul 9. 

Grefierul s-a înșelat. Mi-a dat informații false sau proaste. Ideea Untul de arahide este pe culoarul 6  este o chestiune de informare, o idee care se află într-un set de interpretări de lucru. Interpretările de lucru includ cele ale scopului uman obișnuit și ale încrederii obișnuite și decenței comune. Funcționarul și cu mine am fost nu jucând un joc, nici nu era Ziua Păcălelilor de Aprilie. Foarte important, interpretările de lucru le includ pe cele ale englezei simple – convențiile semantice ale „unt de arahide”, „6”, convențiile sintactice ale englezei și așa mai departe. 

Trucurile de Ziua Păcălelilor se îndepărtează de interpretările de lucru. Trucurile creează o asimetrie neașteptată între interpretarea persoanei vizate – care dorește să adauge un strop de sare în supa sa – și șmecherul – care a deșurubat partea superioară a salinei. Ținta a interpretat lumea ca prezentând o sare cu vârf înșurubat ca de obicei. Smecherul a savurat anticiparea ei cu privire la șocul și surpriza victimei în descoperirea defectuoasă a interpretării sale despre lume. 

Interpretarea asimetrică este esențială pentru umor. O altă formă de umor este apariția, ca atunci când șmecherul își preface propriile frustrări și intrăm în interpretările asimetrice ale țintei amuzate a trucului, ca în aceste îmbrăcăminte Buster Keaton din Camera ascunsă.

De asemenea, umorul joacă adesea cu abaterile de la convențiile semantice, cum ar fi jocurile de cuvinte, glumele „Bate, bat” și „Cine este pe primul” de Stareț și Costello.

O condiție prealabilă a umorului este o anumită încredere și interes comun în adevărurile la care ajunge umorul. Fără aceste precondiții, nu există umor.

Despotismul își ascunde planurile. Își ascunde adevăratele credințe și intenții. Prin natura sa, abuzează de interpretările de lucru. Despotismul nu este de încredere. Relația sa cu interpretarea organică obișnuită nu este niciodată jucăușă. De aceea despotismul este incapabil să fie plin de umor. Nu poate face o glumă și nu poate lua o glumă. Adam smith scris: 

Rezervarea și ascunderea... provoacă neîncredere. Ne este frică să-l urmăm pe omul care merge, nu știm unde.

De teamă, îl asistăm pe despot cu neîncredere. Despotismul este sumbru.

Îmi duc untul de arahide la linia de casă unde lucrează același funcționar și spun: „L-am găsit, dar în culoarul 9!”, încercând să fiu plin de umor, de parcă mi s-ar fi jucat o glumă. Fiind o simplă chestiune de informare, greșeala este ușor acceptată. Grefierul răspunde: „Ah?! Îmi pare rău pentru asta!"

Neintenționat și intenționat

Când o persoană, Bob, îl informează greșit pe altul, Jim, fără să-și dea seama că informația este falsă, greșeala este corectabilă până la corectată, fără tam-tam, presupunând că falsitatea este realizată de Jim sau Bob. Astfel de evenimente de dezinformare sunt banale; nu le dezbatem și nu ne oprim asupra lor. Dezinformarea este mai degrabă ca o greșeală de scriere, corectată de un corector. 

Nu vorbim niciodată despre greșeala cu cuvântul latinesc cu cinci silabe dezinformare. Folosirea intensă a cuvântului dezinformare atât de des se întâmplă cu referire la proiectele de „anti-dezinformare”, utilizarea fie de către autorii și majoretele acestor proiecte, fie de către cei care resping amenințările din partea infractorilor. 

Când Bob îl informează greșit pe Jim în mod intenționat, totuși, greșelile de informare sunt necinstite. Sunt minciuni. Ne oprim asupra lor ca pe minciuni, nu ca pe probleme de dezinformare. Dezinformatorul este un mincinos. Unii promulgă acum cuvântul dezinformare. 

În distingerea dezinformare din dezinformare, Dictionary.com explică „diferența critică dintre aceste cuvinte confuze: intenție”. Wikipedia spune la fel. Este intrarea despre Dezinformare începe: „Dezinformarea este o informație falsă răspândită în mod deliberat pentru a înșela oamenii. Nu trebuie confundat cu dezinformarea, care este o informație falsă, dar nu este deliberată.”

Potrivit acestor surse, dezinformarea este, deci, minciună. Este o informație falsă răspândită de cei care știu că este o informație falsă. A dezinforma înseamnă a minți.

Distincția bazată pe intenție nu este clară. Dezinformatorul care nu știe că informațiile pe care le difuzează sunt false, dar care nu a reușit să efectueze diligența de bază împotriva falsității acesteia, este un autor de dezinformare? Discursul său poartă, de obicei, pretenția de a fi făcut o astfel de diligență, iar această afirmație ar fi falsă. Și dacă știe că nu a făcut diligența cuvenită, el este, din nou, un mincinos, deși minciuna este despre faptul că a efectuat diligența cuvenită, nu despre faptul că știe că informația este falsă. Minciuna neîntreruptă călătorește cu un anturaj vast de norme ponosite și înțelegeri ponosite ale îndatoririlor de due diligence. Înrudite aici ar fi subiectele mari de negare, înșelăciune de sine, amăgire de sine și ipocrizie. (Este explicat modul în care Adam Smith a tratat auto-înșelăciunea aici.) Termenul este cinismul, josnicia și mizerabilitatea.

În afacerile obișnuite din sectorul privat, în afara politicii și în afara afacerilor puternic guvernamentate, minciuna la nivel de informație este în mod natural verificată și contracarată. Din nou, „informația” implică referire la interpretări de lucru. Obținerea corectă a lucrurilor nu ar trebui să fie dificilă sau complicată – problemele sunt toate în il de lucru interpretare. Sigur, se fac greșeli; dar astfel de greșeli sunt ușor și ușor de corectat. 

Mincinoșii cu privire la informații își pierd încrederea asociaților lor voluntari, fie că acești asociați voluntari sunt prieteni, clienți, parteneri comerciali sau angajați. Dacă mincinoșii mint cu privire la caracteristicile simple ale produselor sau serviciilor lor, ei ar putea fi supuși proceselor din partea partenerilor lor comerciali, criticilor publice și expunerii rivalilor de către concurenți. În afacerile obișnuite din sectorul privat, toată lumea are stimulente reputaționale să nu mintă sistematic și mai ales să nu mintă cu privire la informații, iar majoritatea dintre noi avem stimulente morale puternice în interiorul nostru împotriva minciunii. Ne temem de dezaprobarea „omul din sân” – o expresie pe care Adam Smith a folosit-o pentru conștiință.

Deci, v-ați putea întreba: dacă actorii privați fără privilegii și imunități guvernamentale abia răspândesc informații false în mod necinstit și programatic, este dezinformarea cu adevărat un lucru? Înainte de a aborda această întrebare direct, să ne întoarcem la Godzilla a minciunii programatice.

Propaganda: minciunile programatice ale guvernului

Guvernul este, în special, cel care minte programatic. Minciuna poate fi la nivel de informare, dar de obicei are mai mult sens să spunem că minciuna ei este la nivel de interpretare: Guvernul promovează interpretări-de exemplu, Virusul Covid a venit din natură—, interpretări pe care acesta, guvernul, în sine, nu le crede în mod deosebit. Se minte despre că virusul a venit din natură, așa cum se minte despre multe alte interpretări mari. Propagează mari minciuni.

Și stă cu încredere. Guvernul este singurul actor din societate care inițiază constrângerea într-un mod instituționalizat. Constrângerea sa este fățișă. Mai mult, o face la o scară colosală. Aceasta este cea mai esențială caracteristică a guvernului. Fiecare guvern este un Godzilla și trebuie să învățăm să trăim cu Godzilla-ul nostru și să atenuăm distrugerea pe care o produce.

Termenul tradițional pentru minciuna programatică a guvernului este propagandă – un cuvânt care odată nu a implicat neapărat falsitatea (în schimb, înseamnă pur și simplu idei propagate), dar acum este folosit în general în acel sens neapărat-peiorativ. Falsurile propagandei sunt de obicei minciuni, prin aceea că, de obicei, propagandatorii nu cred în mod special afirmațiile pe care le propagă. 

Guvernul poate minți în mod programatic deoarece nu depinde de participarea voluntară pentru sprijinul său. Ea subzistă prin constrângere, inclusiv restricții asupra concurenților și adversarilor și încasări de la contribuabili. Organizațiile din medii puternic guvernamentate pot minți și programatic. Organizațiile private de prieteni susțin minciuni programatice mari doar atunci când beneficiază de privilegii, imunitate și protecție din partea guvernului. 

„Dezinformarea” și „dezinformarea” sunt arme pe care le folosesc antiliberalii

Din nou, Gurri a sugerat că, atât de des, „dezinformarea” „înseamnă „Taci, țărane”. Este un glonț care vizează uciderea conversației.” Termenul „dezinformare” abia existat înainte de 1980, așa cum se arată în Figura 1. Cifra conține date până în 2019 și este probabil ca recenta creștere a continuat.

Figura 1: „dezinformare” ca procent din toate 1gramele, 1970–2019

Sursă: Google Ngram Viewer legătură

Gilbert Doctorow scrie de „introducerea cuvântului „dezinformare” în limbajul comun”. Doctorow scrie:

---

Cuvântul „dezinformare” are un context specific în timp și intenție: este folosit de puterile actuale și de mass-media pe care le controlează pentru a denigra, marginaliza și suprima sursele de informații militare, politice, economice și de altă natură care ar putea contrazice oficialul. narațiunea guvernamentală și astfel să dilueze controlul exercitat de cei de la putere asupra populației generale. (Doctorow 2023)

---

Gurri și Doctorow descriu care este acum modalitatea principală, sau cel puțin cea mai tulburătoare și cea mai îngrozitoare, prin care este folosită „dezinformarea”. Trebuie remarcat, totuși, că cuvântul a fost, de asemenea, folosit pur și simplu ca sinonim al propagandei – și, prin urmare, ceva pe care guvernele îl comită și ele. Dar, acum, „dezinformarea” și „dezinformarea” sunt cel mai evident termenul propagandistic folosit în modul descris de Gurri și Doctorow. În acest sens, „dezinformarea” nu este un sinonim general pentru propagandă, ci este, mai degrabă, un cuvânt pe care propagandiștii îl folosesc pentru a-și defăima adversarii.

Între timp, pentru a evita această nouă specie de propagandă, și oamenii cinstiți recurg la utilizarea „dezinformarii”, ca sinonim pentru propagandă, pentru a arunca acel cuvânt specific înapoi asupra propagandiștilor. Doctorow exemplifică ceea ce vreau să spun, deoarece scrie pe dreptate:

În realitate, aceste state cenzure și mass-media care își transmit mesajele cu precizie stenografică în difuzarea tipărită și electronică sunt cele care alimentează zi după zi. dezinformare catre public. Este compus în mod cinic și constă dintr-un amestec toxic de „învârtire”, prin care se înțelege interpretarea înșelătoare a evenimentelor și minciuni. (Doctorow 2023)

Din nou, suntem nevoiți să folosim verbalismele degradate ale anti-

liberalii să abordeze și să combată abuzurile lor. Uneori se pare că civilizația noastră se învârte în jurul încercării de a-i împiedica pe anti-liberali să incendieze casa.

Oamenii de bază tind să armeze lucrurile

Dar nu sunt guvernele răspunzătoare de controale și echilibru, diviziunea puterii și statul de drept? Nu am învățat să-l îmblânzim pe Godzilla, să-l înlănțuim pe Leviatan? 

Este adevărat că guvernul unei republici de drept, controlat de o presă onesta, ar putea fi destul de limitat în minciuna programatică. Dar nu așa este astăzi, unde dizidența este considerată „dezinformă” și „dezinformare” și unde mass-media moștenită este extrem de baza morală. Astăzi, regimurile sunt din ce în ce mai despotice, iar regimurile despotice sunt mult mai puțin controlate și limitate. 

Regula legii înseamnă, în primul rând, guvernul respectă regulile postate pe propriul site. Guvernele de astăzi nu fac asta. Legea se aplică politic, adică cu parțialitate extremă, pe un standard dublu. Legile sunt aplicate selectiv și pedepsele sunt aplicate selectiv. Despoții se folosesc de procese de spectacol, corpuri de cangur și galerii pline de ciudățeni. Agenda „anti-dezinformării” este o guvernare greșită.

Despotismul distruge controalele și echilibrele. Despotismul centralizează puterea divizată anterior. Distruge independența și autonomia de care, teoretic, ramurile și unitățile, divizate și echilibrate, se bucurau cândva. Despotismul uzurpează puterile odată distribuite și echilibrate. Despotismul este o putere dezechilibrată.

Sub un regim despotic, instituțiile coercitive unice guvernamentale devin armate de despoți și aliații lor. Îi întorc împotriva adversarilor lor. Dar armonizarea este întotdeauna oarecum constrânsă de normele culturale. Existența guvernării implică existența unei societăți guvernate, iar existența societății implică existența unor norme de bază, de exemplu împotriva furtului, crimei și minciunii. David Hume a subliniat în mod celebru că cei guvernați depășesc întotdeauna cu mult guvernatorii și, prin urmare, guvernul depinde de „opinie” – dacă doar opinia să accepte acelor guvernatori:

Forța este mereu de partea celor guvernați, guvernanții nu au ce să-i susțină decât părerea. Prin urmare, numai pe opinie se întemeiază guvernul; iar această maximă se extinde asupra celor mai despotice și mai militare guverne, precum și asupra celor mai libere și mai populare. (Hume, Eseuri)

Mă întreb dacă proiectele de închidere a lor ale nazismului, stalinismului și maoismului și-au ascuns oponenții cu etichete asemănătoare cu „dezinformarea” și „dezinformarea”. Chiar și național-socialiștii și comuniștii au dat o oarecare voce normelor sociale, cu procesele lor arătătoare și cu obiecțiile drepte la adresa „presei mincinoase” (Presă mincinoasă). Dar limbile lor, la acele vremuri, aveau cuvinte care corespundeau cuvintelor engleze? informații, interpretare, și hotărâre, pe linia distincțiilor făcute aici? (Această diagramă ngram mă face să mă întreb.) Era vocabularul lor pentru cunoștințe ca cel al englezei și au abuzat de presupozițiile implicate în acele distincții așa cum fac proiectele „anti-dezinformare” astăzi? Pentru ajutor cu această întrebare, poate ar trebui să apelăm la ChatGPT.

Afirmațiile contestate merg dincolo de informații

De obicei, apare dezacord cu privire la interpretări și judecăți cu privire la interpretările în care să se ia în considerare sau să se creadă. Emitem judecăți, „bine” și „răi”, „înțelepte” și „proști”, despre interpretări, „adevărate” și „false”.

Din nou, proiectele „anti-dezinformare” presupun dimensiunea informațională în care o astfel de presupunere este inadecvată. Când despoții declară ceva ca fiind „dezinformări”, discursul – să zicem, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – nu acceptă cu ușurință presupusa corectare, spre deosebire de funcționarul din exemplul supermarketului. Aceasta este o dovadă destul de decisivă că nu se aplică presupozițiile dimensiunii informaționale. Problema este în mod clar dincolo de informații.

Despoții tind să invoce anumite organizații ca surse definitive și autorizate de „informații”. Ei spun, de fapt: „CDC, OMS, FDA spun că injecțiile de ARNm sunt sigure și eficiente, așa că orice sugerează altceva este dezinformare”. Farsa aici pretinde că interpretarea de lucru a fiecăruia constă în dictaturile unei astfel de organizații particulare. Niciodată o organizație sau o agenție nu a avut un asemenea statut de Munte Olimp pentru a determina, în întreaga societate, interpretări de lucru ale chestiunilor complexe și, în special, nu o organizație cu caracterele greșite și antecedentele CDC, OMS, FDA și similare extrem de guvernamentalizate. organizatii. Asemănarea cu Uniunea Sovietică sub Stalin este evidentă. 

O mare parte a dimensiunii interpretării este estimarea înțelepciunii și virtuții celor care luptă pentru autoritate. Guvernul este un Godzilla; nu este un validator al înțelepciunii și virtuții unei organizații. Pentru a merita al naibii, estimările înțelepciunii și virtuții trebuie să apară din aranjamente liberale, aranjamente liberale, în societate, în știință și în discursul public. Nu ne vom uita la Godzilla, ci la unele dintre ființele umane care îl verifică pe Godzilla. 

Cum arată omul sincer

Am scris mai sus despre „dovada destul de decisivă că presupozițiile dimensiunii informaționale nu se aplică”, notând că Peter McCullough nu acceptă cu ușurință presupusa corecție. Dar dacă McCullough este un mincinos? Atunci nu ar fi surprinzător că el nu acceptă cu ușurință pretinsa corectare. Ce, cu alte cuvinte, despre posibilitatea de spuneinformație? Un dezinformist nesincer ar fi susținut de declarațiile sale informaționale și ar persista în a-și dezinforma ascultătorii.

Cum arată logodna sinceră? 

Angajamentul sincer este sincer în dorința de a deveni mai bine aliniat cu binele mai larg, care ar corespunde unui Dumnezeu binevoitor universal. Omul sincer nu pretinde a fi universal binevoitor. Nici măcar nu pretinde că este mai binevoitor decât omul obișnuit. Dar, în comparație cu omul obișnuit, omul sincer se străduiește cu scrupulozitate să-și alinieze conduita cu bunăvoința universală.

Omul sincer vrea a fi corectat. El salută corecţie. Sinceritatea este evidentă în deschiderea omului către implicare. Omul sincer salută conversațiile adânci, dezbaterile și provocările. Este dornic să învețe. 

Dacă omul sincer respinge o corectare pretinsă, el este dornic să explice interpretările și judecățile care îi motivează respingerea corectării pretinse. El explică de ce o respinge. Și salută un răspuns la explicația sa. Este de acord să continue logodna.

Omul sincer vrea să se așeze, de la om la om, și să împingă lucrurile. Vrea să intre în mintea adversarului său intelectual și să vadă de ce adversarul spune ceea ce spune. Omul sincer vrea să audă despre portofoliul de interpretări posibile al adversarului. Omul sincer este dornic să compare portofoliul adversarului cu propriul său portofoliu de interpretări. 

În compararea portofoliilor, omul sincer poate vedea unele interpretări care nu sunt în propriul portofoliu și dorește să le considere candidați pentru încorporarea în propriul său portofoliu. Omul sincer vrea să-și cerceteze temeinicia, demnitatea. Omul sincer poate vedea, de asemenea, că portofoliul adversarului îi lipsesc anumite interpretări care sunt în propriile sale interpretări și va dori să înțeleagă de ce acestea lipsesc din portofoliul adversarului.

Prin hashing out, cei doi vorbesc ar trebui să urmărească să pună pe masă conținutul portofoliilor lor respective, făcând o unire mai largă a conținutului celor două portofolii de posibile interpretări. Ei pot explora apoi împreună motivele sau cauzele diferenței lor în modul în care judecă între interpretările posibile. Ei încearcă să locuiască unul în mintea celuilalt, cu simpatie, pentru a simți căile judecății celuilalt. După ce face acest lucru, fiecare poate transforma un moment în judecata celuilalt într-un obiect pentru examinare, un obiect pentru interpretare și estimare. „Dar de ce desenezi acea concluzie?" 

Omul sincer este sincer și deschis cu privire la chemările propriei sale judecati. El îl invită pe celălalt om să întrebe: „Dar de ce desenezi acea concluzie?" Adam smith scris: „Frankitatea și deschiderea conciliază încrederea.”

Când doi oameni sinceri nu sunt de acord, este ca și cum și-ar spune unul altuia: 

Amândoi pretindem să ne orientăm în sus, spre alinierea cu binele întregului. Amândoi înțelegem că gândirea noastră trebuie să se concentreze asupra celor mai importante lucruri din problema în cauză. Amândoi privim aceeași lume – interpretările noastre sunt, parcă, interpretări ale semnalelor prezentate nouă în cartea naturii. Și totuși tragem concluzii diferite. Să explorăm sursele acestei diferențe, în speranța că, în consecință, va exista o îmbunătățire, spre binele întregului, a efectului comun al (perspectiva dumneavoastră revizuită și perspectiva mea revizuită), după perspectiva dumneavoastră și perspectiva mea. au fost revizuite în virtutea conversației noastre.

Așa arată omul sincer. Este deschis, sincer și dornic să participe la conversații și dezbateri cu adversarii. Este nerăbdător să se așeze și să dezvolte lucrurile. Este dornic să pătrundă în punctele fine, să pună în cuie detaliile, să răspundă provocărilor, să documenteze dovezile, să continue conversația. Îi place logodna ca pe un fel de aventură a minții. El se bucură de argumentare și erudiție, ca actualizare a potențialității umane pentru virtute – de a sluji lui Dumnezeu, parcă.

Omul sincer arată ca – din câte îmi dau seama – cu Peter McCullough. 

Îl desemnez pe Peter McCullough drept exemplar pur și simplu pentru a scoate în evidență pe cineva. Toți cei care sunt dornici să se implice în adversari ilustrează cea mai importantă trăsătură a omului sincer și, cu cât această nerăbdare se potrivește mai mult cu restul descrierii mele de mai sus, cu atât este probabil mai sincer acel om.

Omul sincer iubește viața și, prin urmare, iubește cele mai pline de satisfacții, cele mai sublime dintre experiențele vieții. Pentru savanți, cercetători, gânditori și, într-adevăr, pentru Omul Gândind pretutindeni, ca oameni în discurs continuu despre îndatoririle noastre față de bine și dependența noastră de interpretarea cărții naturii, una dintre cele mai pline de satisfacții, experiențe sublime este tipul de angajament civil descris mai sus. Omul sincer, deci, deține ca normele, practicile și instituțiile care promovează și protejează acest tip de angajament civil să fie sacre. Omul sincer, prin urmare, nu este doar un liberal în simțurile pre-politice a cuvântului, dar și în sens politic botezat „liberal” în jurul anilor 1770 de Adam Smith și alți britanici. Aceasta este perspectiva politică care sacralizează cel mai bine normele, practicile și instituțiile angajamentului sincer. 

Cum arată omul nesincer

Ne întoarcem acum la personaje opuse omului sincer. Unul ar fi nesincer, dar mă întreb dacă altul este umanul fără sinceritate sau lipsă de sinceritate. Voi folosi „nesincere”.

Trăsăturile omului nesincer sunt, în general, opusul modurilor tocmai descrise ale omului sincer. Omul nesincer nu este deschis. El este contrariu să stea și să discute diferențele cu adversarii. El poate emite mesaje scurte, peremptorii. Evită provocările. El ignoră criticile. El nu explică. El refuză logodna.

Cei mai vii oameni urăsc să vadă adversarii găsind platforme și canale pentru a-și contesta proiectele; se străduiesc să-i tacă. Alți oameni se încadrează în atacurile asupra normelor și instituțiilor liberale, cum ar fi proiectele de „anti-dezinformare”, sau cel puțin păstrează tăcerea. 

Omul nesincer este iliberal și tinde să se supună antiliberalismului, chiar dacă el însuși nu rostește sloganurile antiliberalismului.

Fapt

Mă întorc la elaborarea unei înțelegeri a cunoașterii, deoarece cred că transmiterea înțelegerii poate fi utilă pentru eforturile sincere de a promova binele. (La sfârșitul acestei lucrări este o listă a câțiva filozofi a căror gândire se încadrează cu gândirea mea.)

Din nou, principalele fațete ale cunoașterii sunt informația, interpretarea și judecata. Dar faptele? Faptul nu este o fațetă a cunoașterii?

Luați în considerare zicala, Faptele sunt încărcate de teorie, o zicală care a început în anii 1960. Pentru a lega această zicală cu terminologia mea, gândiți-vă la „teorie” ca interpretare judecată demnă sau superioară. Teoria se referă, deci, la dimensiunile interpretării și ale judecății.  

Faptele sunt încărcate de teorie este o vorbă utilă, pentru că ne amintește că ceea ce o persoană numește „fapt” poate fi deschis spre examinare și contestare de către o altă persoană – sau chiar de aceeași persoană, un moment mai târziu, după ce l-a numit „fapt”. Adevărul simplu este că am putea, dacă am avea motive, să scoatem interpretare și judecată de sub oricare dintre faptele noastre.

Faptele sunt încărcate de teorie, dar când „noi” cu toții îmbrățișăm teoria încărcată, numim afirmațiile fapt. A numi ceva fapt înseamnă a declara că teoria încărcată este nu chestiunea în discuție. Faptul, deci, este o fațetă a cunoașterii, dar nu una principală. Faptul desemnează afirmații cu care nimeni dintre „Noi” nu dorește deloc să le dezvolte. Faptele nu sunt controversate, cel puțin pentru discuția în care sunt tratate ca fapte. 

O diagramă poate fi utilă.

Spirala cunoașterii

Comunicarea se ridică la mijlocul experienței umane. Continuăm la interpretări de lucru. „Informația” este ceea ce numim faptele așa cum sunt văzute în interpretarea de lucru. 

Figura 2: Spirala cunoașterii, cu patru faze: 

fapte, informații, interpretare și judecată

Sursă: Creația autorului

Figura 2 oferă patru faze (sau fațete) de cunoaștere, prezentate în fiecare buclă a spiralei. „Faptele” rezidă într-un cadru interpretativ mai de bază – mai de bază decât ceea ce am numit „interpretarea de lucru” – în care afirmațiile „factive” sunt presupuse acceptabile pentru toate părțile din comunicare. Când Jane și Amy „se ceartă asupra faptelor”, ei, parcă, reexaminează ceea ce trebuie tratat ca fapt. 

Buclele curg una în alta, în timp, de la bucle exterioare la bucle interioare. Ne deplasăm în sensul acelor de ceasornic. Imaginea spirală de pe ecran este bidimensională, dar imaginați-vă o a treia. Sperăm că spirala se înfășoară în sus în înțelepciune și virtute, astfel încât buclele interioare să fie mai înalte decât buclele exterioare. 

Să presupunem că stăm împreună cu o carte de telefon. Numim marcajele cu cerneală „fapte”. Niciunul dintre noi nu se gândește să conteste afirmațiile despre numerele tipărite de pe pagini. Apoi continuăm să vorbim clar despre ei ca numere de telefon. Uităm adesea această lentilă de lucru – interpretând faptele ca numere de telefon – pentru că vedem prin ea. 

Cu toate acestea, unul dintre noi poate propune o altă interpretare: Lista „numerelor de telefon” poate conține cunoștințe secrete codificate de spioni? 

Astfel, avem mai multe interpretări ale marcajelor cu cerneală pe care unii le înțeleg drept „numere de telefon”. Aceste ghilimele semnalează: cum se numesc faptele când sunt văzute prin interpretarea de lucru. Dar putem vorbi mai direct despre interpretări multiple ale informațiilor, spre deosebire de interpretările multiple ale faptelor. Astfel, mai degrabă decât să ne întoarcem interpretativ de la interpretarea la nivel de „fapt” - că linia citește 678-3554 - să trecem interpretativ de ceea ce am numit „interpretarea de lucru” - că 678-3554 este un număr de telefon - un nivel up din fapt, iar acolo pivotul se întoarce apoi pentru a deschide dimensiunea interpretării: „Poate că numărul de telefon este un mesaj secret codificat?” Din nou, acceptarea universală printre „noi” este încorporată în „fapte”: niciunul dintre noi nu contestă faptul că linia spune 678-3554. Oriunde doriți să vă adaptați la pivotarea interpretativă, mutați „factuale” undeva jos de acolo.

Între timp, viața continuă și suntem chemați să acționăm. Pitchul se îndreaptă spre farfurie. Dacă batatorul așteaptă o interpretare mai bună, el poate fi chemat la strike. Din nou, fața de acțiune a cunoașterii este judecata. În calitate de vorbitor, judecăm judecățile – a interlocutorilor noștri și a agenților existenți în descrierile pe care le dăm lucrurilor. Noi transmitem judecățile noastre cu privire la judecățile lor folosind termeni de judecată. 

Dacă, în cercul nostru de „noi”, judecata este împărtășită, atunci acele judecăți pot predica acum o conversație suplimentară între noi și, astfel, acele judecăți prezintă declarații acum. tratate ca fapte. Astfel, am finalizat fazele spiralei și ne-am mutat de la o buclă la alta, unde succesiunea fazelor poate să se repete.

Disprețul despotic pentru cercul nostru de „noi”

Din nou, ceea ce este etichetat și atacat drept „dezinformare” sau „dezinformare” nu este o chestiune de informații adevărate sau false, ci de adevărate sau false. cunoştinţe. Recunoașterea faptului că cunoașterea, nu doar informația, este în discuție este o chestiune de decență comună. 

Demnitatea discursului sincer implică o deschidere, în principiu, o deschidere universală, către alți „noi” umani și căutările lor în sus în înțelepciune și virtute. După cum putem vedea, principalele fațete ale cunoașterii — informația, interpretarea și judecata — operează atât în ​​spatele, cât și înaintea poziției noastre actuale în spirală. A încerca să ne taci înseamnă a arăta un dispreț despotic față de modul nostru de țesut prin fazele cunoașterii. Este disprețuitor față de dezvoltarea multe bucle în care simțul nostru a făcut o casă și acum funcționează.

Cântărind interpretările și emitând judecăți, stabilim anumite convingeri ca fapte, pentru a predica conversația noastră ulterioară. Acele convingeri reflectă un „noi” cu acele credințe. Între timp, în lumea largă, se formează diferiți „noi” și se adresează publicului larg, reprezentând diferite seturi de credințe, diferite moduri de a da sens lumii. Am putea numi un „noi” un distinct comunitate care face sens. 

Omul sincer al oricăreia dintre aceste comunități este dornic să învețe de la alte comunități. Omul sincer are anumite angajamente care îl fac să aparțină comunității de simț din care aparține, dar nu este căsătorit cu acea comunitate. De fapt, întreaga populație a acelei comunități – adică setul de oameni care în prezent împărtășesc acel mod de a face simțuri – poate reface modul comunității lor de a face simțuri. Cei care învață de la alte comunități pot deveni lideri ai schimbării intelectuale în propria lor comunitate.

Astfel, oamenii sinceri favorizează libertatea de exprimare și normele discursului sincer și deschis. pentru toate comunitățile. Pe lângă faptul că favorizează această libertate, ei salută angajamentul între comunități, din toate motivele prezentate mai devreme.

Despoții „anti-dezinformare” arată dispreț față de comunitățile în contradicție cu dictatele și dictaturile lor. Nu numai că membrii comunității „anti-dezinformare” nu sunt dispuși să se angajeze în dezbateri civile, dar ei promulgă propagandă „anti-dezinformare” pentru a-și intimida adversarii, pentru a zdrobi disidența. 

Am explicat că caracterizarea de „dezinformare” a dezacordului este falsă. Antiliberalii presupun că este o chestiune din dimensiunea informațională a cunoașterii, când în mod clar dezacordul implică dispute în dimensiunile de interpretare și judecată. Sub pretenția de a combate dezinformarea, aceștia sunt de fapt doar călcând pe adversari. După cum am spus de la început, este asemănător cu nazismul, stalinismul și maoismul, regimuri care au arătat, de asemenea, un dispreț despotic față de comunitățile care fac simțuri, în dezacord cu ale lor. Proiectele „anti-dezinformare” sunt o farsă, la fel cum proiectele „anti-rasism” sunt o farsă.

Câteva cuvinte despre „ura”

Așa cum proiectele „anti-dezinformare” sunt despotice, la fel sunt și proiectele „anti-discursul urii”. Eșecul este din nou unul de semantică proastă și presupoziții false. Despoții „anti-dezinformare” murdăresc oponenții lor cu „informații greșite”, făcând o eroare în categoria „informații” bazată pe o presupunere falsă. „Discursul împotriva urii” proiectează oponenții lor cu „ura”, făcând din nou o eroare de categorie, deoarece tratează ura ca fiind neapărat odiosă – adică improprie. Figura 3 arată debutul recent al „discursului instigator la ură” și „crimă motivată de ură”.

Figura 3: „discursul instigator la ură” și „crima motivată de ură” sunt noi.

Dar ura este o parte necesară și organică a oricărui sistem coerent de morală. Un sistem coerent de morală consideră că dragostea și ura sunt omologi unul cu celălalt. Într-un sistem coerent de moravuri, dragostea trebuie simțită față de obiecte care sunt demne de iubire, iar ura trebuie simțită față de obiecte care sunt demne de ură, deși limitele corectitudinii pentru intensitatea și exprimarea celor două sentimente respective sunt foarte diferite, deoarece Adam Smith a explicat (vezi special. TMS, Partea I, Sect. II, Cap. 3 și 4 despre pasiunile „nesociale” și „sociale”. 

Mai mult decât atât, cele două seturi respective de obiecte au o relație de omolog unul cu celălalt, pentru că ceea ce lucrează sistematic împotriva celui demn de iubire este demn de ură. Ca Edmund Burke scris„Ei nu vor iubi niciodată acolo unde ar trebui să iubească, cei care nu urăsc acolo unde ar trebui să urască.”

Negarea implicită de către anti-liberali că ura este o parte necesară și organică a oricărui sistem coerent de morală este paralelă cu negarea lor implicită, în tratarea chestiunilor interpretative ca aspecte informaționale, că interpretarea asimetrică este o parte necesară și organică a oricărei societăți coerente de ființe umane moderne. Așa cum „dezinformarea” și „dezinformarea” sunt cuvintele pe care le folosesc pentru a te tăce, „discursul instigator la ură”, „grupul instigator la ură” și „crima motivată de ură” sunt cuvinte pe care le folosesc pentru a te tăce, ratificate de procese spectacol și corpuri cangur. . O instanță de ură adecvată ar presupune o distincție între ură adecvată și ură nepotrivită, ură doar și ură nedreaptă. Într-o civilizație liberală, astfel de „curți” nu sunt guvernamentale. Mai degrabă, ele rămân în judecata și interpretarea propriei ființe a individului. Dacă ura este controlată în felul în care acțiunea exterioară este controlată de guverne, 

ar trebui să simțim toate furiile acelei pasiuni împotriva oricărei persoane în sânul căreia am bănuit sau credem că sunt adăpostite astfel de planuri sau afecțiuni, deși nu au izbucnit niciodată în vreo acțiune. Sentimentele, gândurile, intențiile, ar deveni obiectele pedepsei; și dacă indignarea omenirii se ridică la fel de mult împotriva lor ca și împotriva acțiunilor; dacă josnicia gândului, care nu dădu naștere la nici o acțiune, părea în ochii lumii la fel de mult să cheme cu voce tare la răzbunare ca și josnicia acțiunii, fiecare instanță judecătorească ar deveni o adevărată inchiziție. (Smith, TMS, italice adăugate)

Concluzii finale

Proiectele de „anti-dezinformare” sunt erori evidente ale civilizației, decenței și statului de drept. Trebuie să redescoperim normele de deschidere, toleranță și libertate de exprimare care demnesc omenirea. Știința depinde de încredere, iar încrederea depinde de acele norme liberale. Aceste norme sunt părinții științei bune, ai simțului sănătos și ai liniștii civile. Aici sunt două drumuri și anume:

1. Libertate —> deschidere —> încredere —> urmărirea adevărului —> demnitate; 
2. Despotism —> ascundere —> neîncredere —> știință proastă —> iobăgie și servilism. 

Să ne întoarcem la drumul cel bun.

---

Trebuie să redescoperim normele de deschidere, toleranță și libertate de exprimare care demnesc omenirea. Știința depinde de încredere, iar încrederea depinde de acele norme liberale.

---

Apendice: Afinități filozofice

FWIW: Parerea mea despre cunoaștere are afinități cu filozofarea lui David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist și mulți alții. Are, de asemenea, afinități cu pragmațiștii William James și Richard Rorty, dar consider pragmatismul – să văd credința cuiva ca rezultatul alegerii unei idei dintre ideile alternative și să văd că ideea aleasă este mai bună (comparativ cu alternativele reale, nu în comparație cu trecutul sau cu ipotetice) ca în mod necesar baza principală pentru ceea ce se consideră adevărat - ca o fază situată pe o parte a spiralei, contrapusă de, de cealaltă parte a spiralei, o fază alternativă pe care o putem numi Credința naturală umană. Credința naturală humeană este credința care a apărut din adâncuri dincolo de bucla în care trecem între cele două faze; Credința naturală humeană nu trebuie, în cadrul acestei bucle, să fie tratată în termeni de alegere; este ceea ce am numi, în timp ce locuim în această buclă, realitate brută. A deschide o astfel de realitate brută până la faza pragmatistă ar însemna accesul la o altă buclă a spiralei. Dar spirala este nedefinită, fără prima buclă (sau cea mai inferioară) și nicio buclă finală (sau cea mai superioară), deci anumite realități brute la o anumită buclă sau nivel rămâne brutal pentru orice conversație finită. Și toate conversațiile sunt finite.

Referințe selective:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke și bătălia perenă, 1789–1797. Eds. DB Klein şi D. Pino. CL Apăsați. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. Campania de dezinformare a mass-media occidentale: căderea lui Bakhmut, un caz concret. Site-ul lui Gilbert Doctorow. Link

Gurri, Martin. 2023. Dezinformarea este cuvântul pe care îl folosesc când vreau să taci. discuție, 30 martie. Link

Hume, David. 1994. Eseuri, morale, politice și literare. Editat de Eugene F. Miller. Indianapolis: Fondul pentru Libertate. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifice și stigmatizare: Reducerea libertății în culte, comune și alte colectivități. Jurnalul de economie politică 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Cunoaștere și coordonare: o interpretare liberală. Presa Universitatii Oxford. Link

Polanyi, Michael. 1963. Studiul Omului. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Teoria sentimentelor morale. Editat de DD Raphael și AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link