După trei ani de speculații, un studiu autorizat a făcut-o în sfârșit confirmat ce a câștigat omenirea din toate acele aviz de mască în timpul COVID: aproximativ zero. Acesta a fost verdictul unui recent Analiza Cochrane, adesea denumit „standardul de aur” în medicina bazată pe dovezi, care a inclus rezultate din 78 de studii randomizate controlate cu peste 6,000 de participanți. În cadrul populațiilor studiate, măștile, indiferent de tip, au făcut „puțină sau nicio diferență” în prevenirea COVID sau a gripei.
Analiza Cochrane părea să rezolve problema odată pentru totdeauna. Adversarii cu masca aveau atuul lor. Dar, din păcate, instituția pro-mască a răspuns cu un atu al lor: a New York Times articol de opinie al sociologului Zeynep Tufekci, „Iată de ce știința este clară că măștile funcționează”, subliniind a declaraţie de clarificare din partea redactorului-șef al Cochrane, Karla Soares-Weiser, că concluzia revistei a fost „deschisă interpretării greșite, pentru care ne cerem scuze”.
Acest nou atu a fost un dezastru pentru adversarii măștilor — proverbiala regină a picăi — și a devenit rapid virală printre devotații măștilor, proaspăt liniștiți de dreptatea talismanelor lor. Deși titlul era o minciună – și era contrazis de textul articolului de opinie în sine – așa cum era cunoscut în epoca „științei”, un articol de opinie de la Tufekci, cu carisma ei supranaturală, merita decenii de dovezi științifice. . Curând, știrile despre revizuirea Cochrane și anii de date și dovezi culese cu meticulozitate pe care le-a reprezentat au fost înecate de titlurile principale despre mica declarație de clarificare a lui Soares-Weiser.
Cu toate acestea, editorialul lui Tufekci a atras o nouă atenție asupra unei întrebări care a fost un pic un mister de când a început COVID. De unde exact toate aceste mandate de mască? De ce CDC-ul SUA și-a inversat brusc îndrumările de lungă durată și a început să recomande măști pentru prima dată în istoria modernă în aprilie 2020?
După cum se dovedește, într-un rol pe care Tufekci nu l-a dezvăluit în articolul ei de opinie, ea însăși și colegul ei Jeremy Howard au fost factorul decisiv în inițierea acelei inversări în îndrumarea de lungă durată a CDC privind mascarea. Povestea despre cum au făcut-o și despre rolul mai important al lui Tufekci în saga COVID, este mult mai adânc decât recentul ei articol de opinie.
Context
Jeremy Howard este un informatician și expert în inteligență artificială. Ceva chinofil, Howard cunoaște chineză și repetat susținut pentru il utilizare of informații și expertiză din China în timpul COVID. Howard era parte din programul WEF Young Global Leaders, prietenos cu China, timp de șase ani și membru al Consiliului Global AI al WEF timp de trei ani.
Zeynep Tufekci s-a născut și a crescut și a lucrat ca programator în Turcia înainte de a începe studiile academice. carieră în Statele Unite, unde a devenit în scurt timp o scriitoare celebră în domeniile sociologiei și tehnologiei.
Tufekci a fost constant în fruntea subiectelor fierbinți în rândul elitei globale. Când Donald Trump a câștigat alegerile în 2016 și clasa politică americană s-a îngrozit de dezinformarea rusă online, ea scria deja pe această temă de ani de zile; cu mult înainte de COVID, scria și ea despre pandemiile.
Pandemiile și cenzura — acestea erau domeniile lui Tufekci. Ambele au implicat întrebări dure despre suspendarea drepturilor cetățenilor, subiect de care ea nu s-a sfiit. După cum a scris ea Prin cablu în 2018, „Este epoca de aur a libertății de exprimare (democrație-otrăvire).”, rețelele de socializare „invalidează o mare parte din ceea ce credem despre libertatea de exprimare – din punct de vedere conceptual, legal și etic:”
Cele mai eficiente forme de cenzură din ziua de azi implică amestecarea încrederii și atenției, nu înfundarea discursului în sine. Drept urmare, ele nu seamănă deloc cu vechile forme de cenzură. Arată ca niște campanii de hărțuire virale sau coordonate...
Chiar și atunci când platformele mari suspendă sau pornesc pe cineva dezactivarea rețelelor pentru încălcarea „standardelor comunitare”— un act care face Priviți pentru mulți oameni cenzura de modă veche — nu este, din punct de vedere tehnic, o încălcare a libertății de exprimare, chiar dacă este o etapă de putere imensă a platformei. Oricine din lume mai poate citi ce spune pe internet trolul de extremă dreapta Tim „Baked Alaska” Gionet. Ceea ce i-a refuzat Twitter, dându-l de la început, este atenția.
Această idee conform căreia dezinformarea străină justifica cenzura cetățenilor americani a fost întotdeauna un joc intelectual. „Regimul lui Putin l-a ajutat pe Trump la alegerile din 2016. Prin urmare, trebuie să-l cenzurăm pe Tim, un cetățean american de „extrema dreaptă””. Această concluzie nu decurge logic din premisă. Cu toate acestea, am văzut această eroare logică conducând din ce în ce mai mult activitățile de „anti-dezinformare” ale guvernului federal în următorii ani, și mai ales în timpul COVID, așa cum a fost acum demonstrat pe larg în Missouri v. Biden si Fișiere Twitter. Comentatorii au atribuit în general acest regim de cenzură internă gândirii de grup și excesului birocratic. Așadar, este oarecum rar să vezi pe cineva care descrie acest joc orwellian atât de clar și în atât de puține cuvinte, încă din 2018, așa cum a făcut Tufekci aici.
#Masks4All
Aprecieri Deborah Birx, Tufekci spune ea a devenit pentru prima dată alarmată de noul coronavirus când a văzut-o pe Xi Jinping închizând Wuhan, China. Prima ei articol despre COVID a apărut pe 27 februarie 2020, în care ea a subliniat importanța de a se pregăti pentru întreruperi majore în timpul COVID pentru a „plati curba”. Ea a fost printre primele persoane care au folosit vreodată termenul „aplatiza curba” în ceea ce privește COVID, deși termenul a fost folosit ocazional în timpul sperierilor anterioare de virus. La acea vreme, sfaturile lui Tufekci privind măștile urmau cele ale unității de sănătate publică:
"Dar daca nu vă faceți griji dacă nu găsiți măști; acestea sunt cele mai importante pentru lucrătorii din domeniul sănătății... Pentru persoanele care nu au grijă de sănătate, spălarea des pe mâini, utilizarea generoasă a dezinfectantului pe bază de alcool și învățarea să nu vă atingeți fața sunt cele mai importante intervenții dovedite clinic.
În următoarele câteva zile, părerile lui Tufekci despre mascare par să se fi schimbat destul de dramatic, iar această schimbare aparent capricioasă ar avea un impact profund asupra vieții a sute de milioane de americani și a copiilor lor în următorii trei ani. Dupa cum New York Times mai tarziu scris:
Dr. Tufekci, profesor asociat la Școala de Informare și Biblioteconomie a Universității din Carolina de Nord fără calificări evidente în epidemiologie, a ieșit împotriva recomandării CDC la 1 martie tweetstorm înainte de a extinde criticile ei într-un 17 martie Articol de opțiune pentru New York Times.
CDC și-a schimbat tonul în aprilie, sfătuind toți americanii cu vârsta peste 2 ani să poarte măști pentru a încetini răspândirea coronavirusului. Michael Basso, un om de știință senior în domeniul sănătății la agenție, care făcuse eforturi interne pentru a recomanda măști, mi-a spus Critica publică a dr. Tufekci la adresa agenției a fost „punctul de cotitură”.
În această perioadă, Tufekci a început să lucreze cu Howard, care a fondat ramura americană a mișcării #Masks4All.
Nu este complet clar cum Tufekci și Howard au început să lucreze împreună. Nu există nicio dovadă că au deliberat public aceste subiecte, deși au interacționat în anii anteriori. Prima interacțiune publică a lui Tufekci și Howard cu privire la COVID a fost atunci când el a citat-o ca colaborator la articolul său viral din 9 martie 2020, în care îi încuraja pe cititori să-și închidă instituțiile și să anuleze evenimentele bazate pe succesul aparent al Chinei de „aplatizarea curbei” în Wuhan.
Dar ca Howard spune povestea incursiunii sale inițiale în subiectul mascării:
Aveam de predat un nou curs de deep learning. Aveam nevoie de un studiu de caz despre cum să interpretez dovezile complexe și, dintr-un capriciu, am ales măști. Nu eram interesat de măști și am presupus că dovezile nu ar arăta nimic. În februarie, nimeni nu purta măști în Occident, cu excepția câtorva comunități de expat asiatici. Ni s-a spus clar că nu au funcționat și nu au fost recomandați. Când am început să studiez datele despre măști, am rămas absolut uluit. Se părea că măștile ar putea fi cel mai bun instrument al nostru pentru a încetini răspândirea COVID-19 – dar nimeni nu vorbea despre asta! … cu excepția lui Zeynep, care a scris o piesă genială în NY Times [pe 17 martie].
Howard spune că a fost inspirat de o video viral postat pe 14 martie 2020, de Petr Ludwig, un fondator al mișcării originale #Masks4All din Republica Cehă, în care Ludwig a încurajat toată lumea să poarte măști de casă.
Internaționalizarea mișcării #Masks4All s-a bazat pe povestea că adoptarea universală a măștilor de casă în Republica Cehă a „încetinit răspândirea” cazurilor de COVID acolo, împiedicându-le să „crească exponențial” așa cum au făcut-o în restul lumii. . Această poveste a fost întotdeauna falsă, dacă nu o minciună – cazuri de COVID a continuat să se ridice în toată această perioadă în Republica Cehă. Astăzi, Republica Cehă se numără printre cele mai grave 10 țări din lume în ceea ce privește numărul înregistrat de „decese legate de COVID”.
Cu toate acestea, această falsitate, că măștile au oprit răspândirea în Republica Cehă, a devenit impulsul inițial pentru mișcarea globală #Masks4All și în curând o bază pentru impunerea mandatelor de măști în întreaga lume.
Howard și-a postat propriul său #Masks4All video. Potrivit lui, era atunci contactat de către un editor la Washington Post: „Imaginați-vă surpriza mea când a Washington Post Editor m-a contactat, mi-a spus că au văzut videoclipul și a vrut să scriu un articol despre el pentru ei!” Young Global Leaders WEF l-au ajutat pe Howard să editeze articolul, care a fost intitulat „Măștile simple DIY ar putea ajuta la aplatizarea curbei. Ar trebui să le purtăm cu toții în public. "
În articol, Howard i-a îndemnat pe americani să ignore îndrumările actuale ale CDC și să adopte, în schimb, mascarea universală. El a țâșnit despre o nouă lege în Republica Cehă „care face ilegală ieșirea în public fără mască” și l-a citat pe directorul CDC chinez, George Gao, un participant la Evenimentul 201 – care a susținut că măștile pentru a opri COVID-ul pe baza prevenirii „picăturilor”:
George Gao, directorul general al Centrului chinez pentru controlul și prevenirea bolilor, a declarat: „Mulți oameni au infecții asimptomatice sau presimptomatice. Dacă poartă măști de față, poate preveni picăturile care transportă virusul să scape și să îi infecteze pe alții.”…
Cel mai important mesaj transmis în Republica Cehă a fost următorul: „Masca mea te protejează; masca ta mă protejează.” Purtarea unei măști acolo este acum considerată un comportament prosocial. Să ieși afară fără unul este privit cu frunte încruntate ca o acțiune antisocială care îți pune comunitatea în pericol. De fapt, reacția comunității a fost atât de puternică încât guvernul a răspuns făcându-l ilegal să ieși în public fără mască...
Având în vedere greutatea dovezilor, se pare că purtarea universală a măștii ar trebui să fie o parte a soluției. Fiecare dintre noi poate face acest lucru să se întâmple — începând de astăzi.
Vedem accentul pus de Gao pe „picături” reflectat în lucrările lui Howard și Tufekci. De exemplu, „surse” a site-ului oficial #Masks4All prezintă un alt citat despre picăturile de la Gao:
Marea greșeală din SUA și Europa, după părerea mea, este că oamenii nu poartă măști. Acest virus este transmis prin picături și contact strâns. Picăturile joacă un rol foarte important - trebuie să purtați o mască, pentru că atunci când vorbești, mereu îți ies picături din gură. Mulți oameni au infecții asimptomatice sau presimptomatice. Dacă poartă măști de față, poate preveni picăturile care transportă virusul de la evadarea și infectarea altora. – George Gao, director general al Centrului Chinez pentru Controlul și Prevenirea Bolilor
Acest accent pe „picături” este mai târziu reiterat în articolul lui Howard, intitulat fals „Pentru a ajuta la stoparea coronavirusului, toată lumea ar trebui să poarte măști de față. Știința este clară" în Tutore, precum și articolul lui Tufekci și Howard „Nu purta o mască pentru tine" în Oceanul Atlantic. Apoi a intrat într-un blitz media similar cu cel al Tomás Pueyo, și a fost rezervat pe ABC Good Morning America.
Ca Howard îi spune, Acest GMA interviul, în care i s-a alăturat directorul NIAID, Anthony Fauci, a fost monumental prin faptul că a fost pentru prima dată când Fauci a venit vreodată să sfătuiască folosirea măștilor de către publicul american. GMA a repetat, de asemenea, citatul despre utilitatea măștilor în prevenirea „picăturilor” de la directorul CDC chinez George Gao.
Howard atunci discutat mascarea cu senatorul Pat Toomey, care a informat CDC și președintele Trump. A doua zi, Trump a anunțat că ar putea fi necesară mascarea universală.
Howard a început apoi să facă incursiunile la CDC, care a fost încă reticent să-și inverseze îndrumările de lungă durată cu privire la măști, deoarece „știința nu era suficient de puternică”. Așa că el „a încercat să crească presiunea publică”.
am realizat ca Cel mai mare lucru care a oprit progresul în utilizarea măștilor comunitare în SUA a fost că CDC nu le recomanda. Așa că m-am concentrat pe asta și am încercat să măresc presiunea publicului. Am fost destul de norocos să cunosc oameni care aveau cunoștințe directe despre ceea ce se întâmplă în CDC și mi s-a spus că există o îngrijorare că știința nu era suficient de puternică. Așa că am contactat unii dintre cei mai buni oameni de știință din lume și am cerut ajutor pentru a analiza dovezile. Au spus da!
Tufekci, Howard și coautorii lor atunci prezentat pretipărirea lor, un „revizuire narativă interdisciplinară a literaturii despre rolul măștilor de față în reducerea transmiterii COVID-19”, care a devenit rapid cea mai vizionată lucrare din toate timpurile preprints.org. Revizuirea lor narativă începe:
Munca lui Wu Lien Teh de a controla Ciuma Manciuriană din 1910 a fost apreciată drept „o piatră de hotar în practica sistematică a principiilor epidemiologice în controlul bolilor”, în care Wu a identificat masca de pânză drept „principalul mijloc de protecție personală”.… Măștile au continuat să fie utilizate pe scară largă pentru a controla transmiterea infecțiilor respiratorii în Asia de Est până în prezent, inclusiv pentru pandemia de COVID-19.
În lucrarea lor, Tufekci și Howard au susținut că „toată lumea, adulții și copiii, ar trebui să poarte măști”, citând drept beneficiu major potențialul măștilor de a „contura noi comportamente societale” drept „simboluri ale altruismului și solidarității” servind drept „un semnal vizibil. și reamintire a pandemiei.”
Crearea unui nou simbolism în jurul purtării unei măști.
Ritualul și solidaritatea sunt importante în societățile umane și se pot combina cu semnale vizibile pentru a modela noi comportamente societale.. Purtarea universală a măștii ar putea servi drept un semnal vizibil și un memento al pandemiei. Semnalizarea participării la comportamente de sănătate prin purtarea unei măști, precum și aplicarea vizibilă poate crește conformitatea cu purtarea măștilor publice, dar şi alte comportamente preventive importante. Din punct de vedere istoric, epidemiile sunt o perioadă de frică, confuzie și neputință. Purtarea măștilor și chiar fabricarea sau distribuirea măștilor pot oferi sentimente de împuternicire și autoeficacitate. Sănătatea este o formă de bine public prin faptul că comportamentele de sănătate ale tuturor celorlalți îmbunătățesc șansele de sănătate ale tuturor celorlalți. Acest lucru poate face ca măștile simboluri ale altruismului și solidarității. Vizualizarea măștilor ca o practică socială, guvernată de norme socioculturale, în loc de o intervenție medicală, a fost, de asemenea, propusă pentru a îmbunătăți absorbția pe termen lung.
Tufekci și Howard își încheie lucrarea recomandând „mandate” de mască ca mijloc de „conturare a noilor norme societale”.
În timpul pandemiei de COVID-19, multe țări au folosit mandate de mască ca strategie de implementare... Deși utilizarea mandatelor a fost o măsură de polarizare, ea pare a fi foarte eficient în modelarea noilor norme societale.
CDC și-a inversat oficial îndrumările de mascare pe 3 aprilie 2020, iar persoanele din interior raportate că preprintul lui Tufekci și Howard fusese un factor.
După ce au pus bazele modelării acestor „noi norme societale”, ei și-au îndreptat apoi atenția spre a convinge guvernele să le mandateze. Ca Howard reamintește:
Între timp, în SUA, era clar că CDC.gov doar „recomandând” măști nu era suficient. Oamenii încă nu le purtau... Am decis să încercăm să scriem o scrisoare și să punem mulți oameni de știință să o semneze. Am scris prima schiță a scrisorii, iar Vincent s-a apucat să găsească semnatari. Cunoaște aproape toată lumea, așa că a trimis rapid o cerere către aproape o sută de experți medicali pentru a ne semna scrisoarea. Aproximativ 95% dintre destinatari au spus DA imediat! Am vrut să ne asigurăm că oamenii au văzut această scrisoare, așa că eu și zeynep am decis să scriem un OpEd despre ea. USATODAY a fost destul de amabil să accepte să o conducă.
USA Today a publicat editorialul lui Tufekci și Howard, intitulat „Peste 100 de lideri din domeniul sănătății către guvernatori: Solicită măști pentru a ajuta la ținerea de coronavirus”, în care scriau că este necesar ca „80% din populație să poarte măști pentru a opri răspândirea virusului” și, pentru a face acest lucru, trebuiau impuse măști:
Obținerea acceptării pentru acțiunile de sănătate publică a fost din istorie dificilă. De exemplu, în timpul Ciumei Manciuriane din 1910, dr. Wu Lien Teh și-a dat seama că microbul se răspândește prin aer și că o simplă mască de bumbac ar putea reduce transmiterea. Dar mulți medici nu l-au crezut...
Dar pentru a fi cu adevărat eficiente, acestea trebuie să fie purtate de aproape toată lumea. Modelele recente sugerează că avem nevoie de cel puțin 80% din populație să poarte măști pentru a opri răspândirea virusului.
Pentru ca acest lucru să se întâmple, doar „îndemnarea” utilizării lor nu este suficientă. Putem vedea acest lucru în rezultatele sondajului recent care arată asta în majoritatea statelor care nu necesită măști, mai puțin de jumătate din populație le folosește.
În următorii trei ani, utilizarea măștii a depășit 80% din populație în nenumărate state și țări, dar în niciun caz nu a „oprit răspândirea” COVID.
Pe parcursul susținerii sale, Howard nu a convins doar guvernele să impună măști; el a proclamat „ştiinţă” pe mascarea a fi clar— și asta este fals pretinde a fost repetat de experti. În plus, având în vedere că Howard nu avea acreditări relevante în domeniu, a fost puternic. Când virologul Angela Rasmussen și-a pus sub semnul întrebării analiza, Howard a mers atât de departe e-mail șeful ei să ceară o „retractare publică” a criticii sale.
În iulie 2020, Tufekci și Howard au fost invitat să-și prezinte preprintul de mascare și să consilieze Organizația Mondială a Sănătății; după acest moment, Howard s-a retras în mare parte din advocacy COVID. Când oficialii OMS și-au exprimat îngrijorarea că oamenii care poartă măști ar putea începe să se comporte nechibzuit, ea avizat ei: „Nu, ascultă, sunt sociolog, știu că nu este adevărat”.
Cariera COVID a lui Tufekci
Pe parcursul lucrării lui Tufekci, vedem acest lucru repetat insistență că măștile nu au dezavantaje, daune sau riscuri „plauzibile”. Ea revendicat că lista OMS cu potențialele dezavantaje ale mascării „nu era o listă bună” și a susținut că OMS „tocmai a făcut tot posibilul să umfle o listă de prejudicii”. Într-o articol ulterior, ea s-a plâns că oamenii „căută daune și le găsesc chiar și atunci când nu există în mod plauzibil unele majore” și i-a condamnat pe medicii care s-au concentrat pe „tot felul de presupuse „răi” de la măști” pe care le credea a fi „prostii” și „ ridicol." Ea fălesc de mai multe ori despre faptul că a fost creditat cu schimbarea îndrumării de mascare a CDC.
Deși este bine cunoscut încă din primele zile ale COVID-XNUMX că virusul prezintă practic nici un risc pentru școlari, Tufekci a susținut în mod repetat mascarea copiilor, argumentând în ea ediție originală care a fost „punctul de vârf” în schimbarea îndrumărilor CDC conform cărora „toată lumea ar trebui să folosească măști” din cauza „dovezilor tot mai mari de transmitere asimptomatică, în special prin intermediul persoanelor mai tinere”. În lor preimprimare, Zeynep și Howard au susținut că „toată lumea, adulții și copiii, ar trebui să poarte măști”.
Mai târziu, odată cu introducerea vaccinurilor, Tufekci din nou susținut în New York Times ca școlile „să impună măști pentru toți copiii de școală elementară” pe baza falsă că „chiar și cei vaccinați pot reprezenta un pericol pentru copiii nevaccinați”.
În trei tweet-uri obscure, Tufekci s-a opus mascarii copiilor mici, o practică recomandată de CDC și care a devenit obligatorie în unele state. Dar este greu să-și armonizeze argumentul că măștile nu au dezavantaje „plauzibile” cu această poziție împotriva mascarii copiilor mici. Și pentru cineva care a scris frecvent despre măști în cele mai prestigioase instituții media din America, s-ar putea aștepta la o opoziție puțin mai vocală față de mascarea copiilor mici, mai ales având în vedere rolul său decisiv în îndrumarea CDC.
Indiferența lui Tufekci față de daune în timpul răspunsului la COVID nu s-a limitat la mascare. Deși politica nu avea precedent în lumea occidentală modernă până la blocarea Wuhan de către Xi Jinping și nu a făcut parte din nicio țară democratică. plan de pandemie, Într-un tweet șters de atunci, Tufekci a susținut că Statele Unite „ar trebui să fie în blocare completă” în primăvara anului 2020.
Mai târziu, Tufekci a scris în Oceanul Atlantic despre "Trei moduri în care pandemia a făcut lumea mai bună, " citând „vaccinurile ARNm”, noua „infrastructură digitală” și faptul că am „dezlănțuit adevăratul spirit al evaluării inter pares și al științei deschise” drept motive pentru a fi recunoscători pentru COVID.
Aprecieri Matt Pottinger, Tufekci a insistat pentru mai multe intervenții COVID, în parte bazate pe informații din China, deși ea se modelează simultan ca un șoim chinez și susține „teoria scurgerii în laborator” a originilor COVID. În dezbaterea teoriei scurgerii de laborator, ea notat, „Niciun jurnalist sau om de știință din China nu poate opera cu adevărat liber”, și „Știm că oamenii sunt obligați în China pe subiecte sensibile, inclusiv amenințări la adresa familiei”, și ea glumit în mod întunecat că oamenii de știință chinezi se confruntă cu riscul „cei lor dragi vor fi închiși timp de un deceniu pentru acuzații false”.
Cu toate acestea, deși știa că „niciun om de știință din China nu poate opera cu adevărat liber”, atunci când a venit să argumenteze în favoarea mai multor intervenții COVID, Tufekci a susținut în mod repetat utilizare of informații din Oamenii de știință chinezi, aparent fără să pună la îndoială nimic.
De exemplu, ea a pledat pentru utilizarea sporită a ventilatorului la începutul lunii martie 2020, pe baza informațiilor de la oamenii de știință chinezi, observând într-un tweet distribuit pe scară largă că „oamenii de știință chinezi” au sfătuit „mulți pacienți cu COVID-19 trebuie să rămână pe ventilatoare mecanice până la patru săptămâni”.
Într-adevăr, în articolele din jurnal, „Consensul experților chinezi” a avut avizat ventilatoare ca „prima alegere” pentru pacienții cu COVID cu detresă respiratorie. Acest sfat a fost respins de OMS și scuipat peste tot în lume în prima dată a OMS. îndrumare pe ventilatoare pentru pacienții cu COVID.
Ca un doctor mai târziu a spus il Wall Street Journal, „Intubam foarte devreme pacienți bolnavi. Nu pentru beneficiul pacienților, ci pentru a controla epidemia... A fost îngrozitor.”
Această îndrumare s-a dovedit extrem de mortală. Un studiu în JAMA mai tarziu dezvăluit o rată de mortalitate de 97.2 la sută în rândul celor peste 65 de ani care au fost aplicați ventilatoare mecanice în conformitate cu această inițială îndrumare înainte ca practica să fie oprită în mare măsură după primăvara anului 2020. Pentru a pune aceste rezultate în perspectivă, pacienții de peste 65 de ani erau mai mult de 26 ori la fel de probabil să supravieţuiască dacă ar fi nu plasate pe ventilatoare mecanice. În general, mortalitatea în rândul pacienților cu COVID din spitalele din New York căzut cu peste două treimi între primăvara 2020 și vara 2020.
Îndrumările inițiale de la oamenii de știință chinezi care sfătuiau intubarea timpurie au dus la moartea a nenumărate mii de pacienți cu COVID. Cu toate acestea, în ciuda faptului că a sfătuit în mod special că „mulți pacienți cu COVID-19 trebuie să rămână pe ventilatoare mecanice până la patru săptămâni” pe baza informațiilor de la „oameni de știință chinezi” – și în ciuda faptului că ea știe că „niciun om de știință din China nu poate opera cu adevărat liber” – nu scuzele sau recunoașterea greșelii au fost întotdeauna primite de la Zeynep Tufekci.
Revizuirea Cochrane
Până acum, nu atât de bine. În ciuda faptului că nu avea o expertiză epidemiologică relevantă, Tufekci a jucat un rol decisiv în a ajuta CDC și OMS să-și schimbe îndrumările de lungă durată privind mascarea; a convins guvernele de stat să impună măști pentru „toată lumea, adulți și copii”, parțial ca mijloc de „conturare a unor noi norme societale”; a susținut „cenzura de modă veche” a cetățenilor americani pentru discursul legal; a încurajat medicii să minimizeze potențialele daune ale mascării; a susținut că America „ar trebui să fie în blocare completă” atunci când politica nu a avut precedent, în afară de blocarea Wuhan de către Xi; a scris fals că școlarii sunt expuși riscului de adulți vaccinați; a sărbătorit „modurile în care pandemia a făcut lumea mai bună”; și a sfătuit în mod explicit intubarea mecanică timpurie pe baza informațiilor de la oamenii de știință chinezi, în ciuda faptului că oamenii de știință chinezi nu pot „opera cu adevărat liber”, fără nicio recunoaștere sau scuze după ce acest ghid s-a dovedit extrem de mortal. Parcă era atât de carismatică, încât nimeni nu a acordat atenție la ceea ce făcea de fapt.
Cu toate acestea, eram gata să lăsăm trecute cu trecute. „S-au făcut greșeli”, după cum se spune. Dar apoi, după ce oamenii de știință au petrecut ani de zile culegând cu meticulozitate date despre mascarea din nenumărate studii clinice randomizate din întreaga lume, Tufekci și-a scris articolul de opinie despre revizuirea Cochrane.
Articolul este despre ceea ce ne-ar putea aștepta. Titlul, "Iată de ce știința este clară că măștile funcționează," e o minciuna; Tufekci cere oamenilor de știință să „continue să colecteze date despre purtarea măștilor”, ceea ce nu ar fi necesar dacă știința ar fi de fapt clar că măștile funcționează. Ea se bazează pe o selecție de studii clinice, dintre care niciunul nu este RCT; același nivel de dovezi ar arăta că o mulțime de lucruri prostii funcționează împotriva COVID, de la ginseng la magneziu la melatonină la ulei de pește. Ea citează un proces din Bangladesh care a constatat o reducere cu 11% a cazurilor de COVID atunci când sătenii au primit măști, fără a dezvălui un reanaliza care nu a găsit niciun beneficiu și au atribuit această constatare părtinirii.
Tufekci îl numește de mai multe ori pe autorul principal al revistei Cochrane, Tom Jefferson. Dar într-un e-mail, redactorul-șef al lui Cochrane, Karla Soares-Weiser, cu care Tufekci a vorbit, a spus ea și-a asumat responsabilitatea personală pentru formularea concluziei și că a fost „orbită” de Tufekci.
Poate cel mai flagrant, Tufekci pare să nu fi dezvăluit propriile ei conflicte recenzie narativă care a concluzionat că „toată lumea, adulții și copiii”, ar trebui să poarte măști – sau susținerea ei din trecut pentru mandatele de măști – atunci când a contactat-o pe Soares-Weiser, obținând declarația de clarificare a lui Soares-Weiser cu privire la formularea concluziei revizuirii. Pe scurt, editorialul lui Tufekci ar fi putut fi un exercițiu de dezinformare.
Concluzie
În ceea ce privește mascarea Americii de către Tufekci și Howard, există doar două posibilități – nici bune – și adevărul se află probabil undeva la mijloc. Primul este că susținerea lor a fost, în esență, teatrul scenariu, un pretext pentru acțiuni aparent-spontane pe care o rețea de lideri instituționali plănuia de fapt să le întreprindă oricum, fără ca publicul să știe. În acest caz, existența unui astfel de „scenariu” este antitetică cu principiile noastre democratice și este imperativ să stabilim cum a apărut un astfel de plan și cine a fost în spatele lui.
A doua posibilitate este că a fost într-adevăr atât de ușor pentru activiștii ambițioși fără expertiză relevantă să convingă liderii instituționali să inverseze îndrumările de sănătate publică de lungă durată în primele zile ale COVID - aceștia fiind aceiași lideri care apoi și-au petrecut ani de zile închizând ochii și urechile față de orice. dovezi că intervențiile lor nu au funcționat, chiar și de la unii dintre cei mai calificați oameni de știință din lume.
De exemplu, ani mai târziu, când a fost întrebat dacă CDC ar lua în considerare revizuirea îndrumărilor sale pentru a impune măști în școli în lumina analizei Cochrane, directorul CDC Walensky a spus Congresului, în mod uimitor, că „îndrumările CDC privind mascarea nu se schimbă cu adevărat în timp. ”
CDC poartă partea leului din vina în această poveste pentru că este atât de maleabil. Mai mult, Tufekci și Howard nu au fost singurii care pledează pentru măști în primele săptămâni de COVID. Matt Pottinger și-a lansat simultan propria sa cruciadă pro-mască la Casa Albă, pe baza informațiilor din legăturile sale din China; alţii precum Scott Gottlieb și academicieni și afiliații mișcării #Masks4All făcuseră, de asemenea, eforturi pentru mascarea universală.
Cu toate acestea, Tufekci și Howard au jucat un rol decisiv în a afecta această schimbare vastă a îndrumării științifice care a afectat atât de intim viețile fiecărui american, despre care revizuirea Cochrane a arătat că nu a adus niciun beneficiu la nivel de populație, din motive dubioase precum „ modelând noi norme societale.” Pe tot parcursul COVID, Tufekci a promovat informații false și politici dăunătoare care erau departe de expertiza ei bazate pe informații din China, în ciuda faptului că știa că aceste informații nu sunt de încredere, fără să admită sau să-și ceară scuze pentru erori odată ce prejudiciile au devenit manifeste.
Nevinovată în căile războiului informațional, Soares-Weiser poate să fi emis declarația ei de clarificare ca o încercare de a liniști oponenții revizuirii Cochrane. Dar, după cum arată în mod clar documentul de mai sus, aceștia nu sunt genul de oameni pe care ar trebui să încerci vreodată să-i liniștim. Istoria ne învață că acest tip de lașitate morală a liderilor instituționali poate afecta de neșters milioane de vieți.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
