Cum poate merge îngrozitor de greșit modelarea

A teoretiza despre existența noastră este esențial. Într-adevăr, s-ar putea argumenta că a gândi și a vorbi înseamnă, în sensul cel mai elementar, a impune modele abstracte asupra manifestărilor multiple și adesea confuze ale vieții din jurul nostru. Fără modele mentale de înțelegere a lucrurilor din afara capului nostru, probabil că am fi cuprins de frică și am fi în mare măsură incapabili să ne impunem lumii în vreun mod semnificativ voințele noastre individuale și colective. 

Avansez ideile de mai sus, totuși, cu o avertizare importantă: că, în timp ce teoriile sunt esențiale pentru a impulsiona inițial energiile individuale și colective spre întreprinderea de acțiuni semnificative, ele își pierd complet utilitatea atunci când cei care pretind că sunt ghidați de ele refuză să revizuiască ipotezele. a acestor constructe mentale în lumina realităţilor emergente şi verificabile empiric. 

Când se întâmplă acest lucru, aceste instrumente cândva utile sunt transformate instantaneu în totemuri intelectuale a căror singură funcție este de a însuși energiile și loialitățile acelor indivizi care nu doresc sau nu sunt capabili să se implice cu complexitate și cererea de improvizație cognitivă pe care ni o impune în mod constant. 

În ultimii trei ani, am văzut exemplu după exemplu de această osificare mentală în clasele noastre intelectuale. Au bombardat populația cu modele nedovedite empiric, făcute de ei, despre multe lucruri legate de Covid. Și când marea majoritate dintre ei s-au dovedit complet în dezacord cu realitatea observabilă, pur și simplu s-au dublat în propagarea lor și, mai rău, au refuzat strident să întrețină orice dezbatere de fond cu cei care poartă argumente sau date contrastante. 

În timp ce nebunia și amploarea acestui abuz de modelare pot fi noi, prezența sa în viața americană este orice altceva. Într-adevăr, s-ar putea argumenta că vastul imperiu de peste mări al acestei țări nu ar fi putut fi întemeiat și menținut fără două discipline academice a căror producție tinde adesea destul de mult spre crearea de modele fără context și/sau în lumina contextului de realități extrem de complexe: Politica comparată. și Relații Internaționale. 

Ca și în cazul națiunilor și statelor, soarta unui imperiu depinde în mare măsură de capacitatea elitelor sale de a genera și de a vinde o narațiune convingătoare a comunității imaginate a societății lor cetățenilor de la rândul lor. Dar, în timp ce în cazul creării și menținerii națiunilor și statelor se pune o primă pe evocarea valorilor pozitive despre grup, imperiile pun mult mai mult preț pe generarea de portrete dezumanizante ale altora, narațiuni care indică „nevoia”. ” pentru ca acestea să fie reformate, modificate sau eliminate de cultura „noastre” evident superioară. 

Cu alte cuvinte, dacă ai de gând să convingi tinerii să omoare și să mutileze oameni în locuri aflate la mii de kilometri de casă, trebuie mai întâi să-i convingi că viitoarele lor victime sunt lipsite de anumite calități umane esențiale, o postură rezumată bine într-o glumă adesea. aruncat de partizani pro-imperiu: „Pentru acești oameni, viața este ieftină”. 

Cheia acestui proces de dezumanizare este generarea unei distanțe de observație „sigure” între membrii societății imperialiste și acei „sălbatici” care se întâmplă să locuiască în spații deasupra sau în jurul resurselor pe care societatea imperialistă încearcă să le dețină. De ce? Pentru că a te apropia prea mult de ei, a le privi în ochi și a le asculta poveștile în termenii lor și în limba lor ar putea duce la izbucniri nefericite de empatie în partidul imperial, o eventualitate care ar putea atenua fatal impulsul soldatului imperial de a ucide. și jefuirea. 

Mult mai eficient, așa cum sugerează Mary Louise Pratt în studiile sale despre literatura de călătorie europeană de la sfârșitul anilor 19.^th secolul – perioada de glorie a atacului occidental asupra popoarelor „mai mici” din Africa – este acela de a încuraja cetățenii patriei cu narațiuni caracterizate de „viziuni promontorii”; adică vederi ale pământului străin luate de „în sus” care opresc sau minimizează enorm prezența potențial zguduitoare a ființelor umane reale cu patos uman real în teritoriul râvnit. 

Aceste narațiuni de călătorie, totuși, nu au fost decât unul dintre elementele unui efort cu mai multe fațete de a distanța cetățenii imperiali de dezordinea eforturilor de peste mări ale țării lor. Mult mai importantă pe termen lung a fost instituția Științelor Politice și copiii săi vitregi disciplinari Politică Comparată și Relații Internaționale, domenii a căror înființare coincide mai mult sau mai puțin în timp cu sfârșitul anului 19 menționat anterior.^th și la începutul 20^th secolul european și nord-american urmărirea resurselor și a controlului politic în ceea ce unii numesc acum Sudul Global. 

Ideea centrală a ambelor discipline este că, dacă adoptăm un punct distanțat care minimizează particularitățile istorice și culturale ale societăților individuale și, în schimb, subliniem aspectele comune aparente dintre ele în lumina comportamentului actual al instituțiilor lor politice, putem să creeze modele analitice care să permită locuitorilor de elită ai metropolei să prezică evoluțiile socio-politice viitoare în aceste locuri cu o acuratețe considerabilă. Și că acest lucru, la rândul său, va permite acelor locuitori de elită ai metropolei să se dezvolte pentru a limita sau modifica aceste tendințe în moduri care să le favorizeze propriile interese pe termen lung. 

Pentru a da doar un exemplu al acestei dinamici cu care se întâmplă să am multă experiență, asta înseamnă să ai un „expert” în limba engleză care nu citește, nu vorbește sau nu scrie fluent catalana, italiană sau spaniola și care, prin urmare, nu nu poate. verificați orice spune el cu sursele de bază din cultură, avansați teorii care profită de unele similitudini superficiale ale Lega Nordului autonomist din Italia și mișcării de independență catalană din Spania și să concluzionați - în totală contradicție cu dovezile arhivelor disponibile - că ultima mișcare, ca și prima, este și a fost întotdeauna ferm înrădăcinată într-un etos autoritar de dreapta. 

Acești înțelepți fac adesea același lucru atunci când vorbesc despre dinamica problemelor identitare din Peninsula Iberică însăși, făcând, de exemplu, presupuneri ample de similitudine între mișcările naționaliste Catalonia și Țara Bascilor, două fenomene cu traiectorii și tendințe istorice foarte distincte. 

Când am avut ocazia să întreb pe cei care fac astfel de declarații dacă au citit de fapt vreunul dintre documentele fondatoare ale acestor mișcări scrise, să zicem, de X sau Y, ei literalmente habar nu au despre cine sau despre ce vorbesc.

Și totuși, atunci când o mass-media majoră anglo-saxonă dorește o explicație despre ceea ce se întâmplă în astfel de locuri, ea va apela inevitabil modelatorului monolingv, mai degrabă decât locuitorul udat de cultură al străzilor și arhivelor străine. Motivul cheie pentru aceasta este că puterile financiare și instituționale din SUA și, din ce în ce mai mult, din Europa de Vest au lucrat pentru a oferi modelatorilor o aură de clarviziune și rigoare științifică pe care, de fapt, nu o au. 

Și de ce? 

Pentru că știu că astfel de oameni vor furniza în mod fiabil opiniile simplificatoare ale promontoriului de care au nevoie pentru a-și justifica politicile de pradă. 

Adică, de ce să invitați un adevărat expert în cultură (sau raiul ferește un nativ vorbitor de engleză din zonă) care va transmite inevitabil nuanțele și complexitățile situației din locul X sau Y, când puteți aduce un „ un modelator de prestigiu, finanțat de think-tank, care va oferi o viziune mult mai simplă și atotcuprinzătoare, care poate fi vândută mult mai ușor către rubes?

Ar fi destul de rău dacă aceasta ar fi pur și simplu o realitate media și academică. Din păcate, acesta nu mai este cazul. 

Deși membrii Departamentului de Stat al SUA sunt cunoscuți de mult timp - în comparație cu membrii altor cadre diplomatice - pentru sărăcia lor lingvistică și abilităților și cunoștințele culturale străine, au existat încercări serioase în anii 60 și 70 de a remedia această problemă de lungă durată. prin, printre alte mecanisme, dezvoltarea de programe de studii de zonă la universitățile din SUA și în cadrul Departamentului de Stat însuși. 

Cu toate acestea, odată cu alegerea lui Ronald Reagan, cu angajamentul său de a dezvolta o politică externă mai musculară și fără scuze, aceste eforturi de a dezvolta mai mulți și mai buni specialiști în zonă au fost mult reduse. Premisa de bază a schimbării a fost convingerea că, pe măsură ce specialiștii din zonă ajung să întâlnească și să cunoască străini în propriii termeni culturali și lingvistici, ei vor ajunge inevitabil să empatizeze cu aceștia și, astfel, vor fi mai puțin înclinați să urmărească interesele naționale ale SUA cu stridența și stridența necesară. vigoare, o transformare care a atins apogeul un deceniu și ceva mai târziu când, ca a explicat cu mândrie Bill Kristol, majoritatea arabiștilor cheie din stat și din alte părți au fost epurați de la nivelurile superioare ale politicii Orientului Mijlociu. 

După cum va arăta rapid o trecere în revistă a CV-urilor oficialilor tinerilor și aflati la jumătatea carierei din Departamentul de Stat de astăzi, noua versiune ideală a angajatului Departamentului de Stat este un absolvent al unei discipline de științe sociale în limba engleză, care se ocupă de modelarea abordărilor realității (Poli- Știință, Politică Comparată, IR sau noul Studii de Securitate) care, în timp ce el sau ea ar fi petrecut timp într-o universitate străină sau două, în timp ce era la colegiu sau la licență, de obicei într-un mediu de clasă de limbă engleză, are, în cel mai bun caz, o comandă opritoare. a unei alte limbi străine și, prin urmare, o capacitate foarte limitată de a verifica încrucișarea teoriile care i-au fost transmise în timpul educației cu realitățile „de stradă” din țara în care sunt postați. 

Recent, am avut ocazia să observ de aproape și personal noul prototip al unui diplomat american la o întâlnire ceremonială între ministrul de externe al unui stat membru important al UE și însărcinat cu afaceri al Ambasadei SUA în acea țară. 

În timp ce primul a vorbit într-un mod cald și convențional diplomatic despre istoria și valorile comune ale celor două țări ale noastre, al doilea, oaspete în țară, a vorbit cu un control al limbii materne cu puțin peste nivelul de „Me Tarzan, You Jane ” nu mai ales despre legăturile istorice dintre cele două națiuni, ci despre obsesiile actualei administrații americane pentru politica globală de sănătate, drepturile LGBTQ+ și nevoia urgentă de a lovi acele grupuri interne și externe din SUA și Europa care nu sunt de acord cu anumite elemente ale Internaționalului. Ordine bazate pe reguli. 

Vorbiți despre dezvoltarea și desfășurarea agenților guvernamentali care sunt blocați în lumea vederilor promontoriului! 

Totul ar fi oarecum comic dacă nu ar fi faptul că, într-un mediu geopolitic în schimbare rapidă, SUA și statele sale cliente europene au nevoie urgentă de a obține o înțelegere mai nuanțată a acelor țări pe care elitele lor de politică externă le înfățișează în mod constant ca fiind ale noastre. dușmani implacabili. 

Se poate practica cu adevărat diplomația atunci când o parte crede că are cele mai multe răspunsuri și, în multe, multe cazuri, literalmente nu poate intra în lumea lingvistică și culturală a celeilalte? 

Răspunsul este clar nu. 

Și acesta este unul dintre marile motive pentru care SUA, și din ce în ce mai mult UE, nu mai „fac” diplomație, ci mai degrabă emit o serie nesfârșită de cereri inamicilor noștri desemnați. 

În acest moment, unii dintre voi s-ar putea întreba ce legătură are toate acestea cu criza Covid. Aș sugera destul de multe; adică dacă acceptați ceea ce au sugerat numeroși istorici de-a lungul anilor: că, în anii de scădere ai existenței lor, toate imperiile aduc în cele din urmă instrumentele represive pe care le-au folosit asupra altora străini pentru a influența populațiile lor autohtone. 

În timpul Covid, elitele noastre au înființat cadre de „experți” în „promontorii” instituționale de unde le era greu, dacă nu imposibil, să recunoască, fără să le respecte și să răspundă, credințele și realitățile sociale variate ale populației generale. 

Alimentați de teorii fanteziste create de ei, care au fost transformate prin repetare în cadrul propriilor sub-culturi endogamice în „adevăruri” inatacabile care nu puteau și nu acceptau disonanță sau replică, ei au cerut supunere absolută din partea oamenilor de rând. 

Și când rezultatele empirice sumbre ale politicilor lor au devenit evidente și au început să „pierde” mulțimea pe care o credeau că era a lor pe care să o controleze și să o ghideze pe perpetuitate, singura „explicație” pe care ei, la fel ca omologii lor diplomatici americani de astăzi, au putut veni cu a fost că acești oameni mai mici erau pur și simplu prea proști pentru a înțelege ce era cu adevărat „bun pentru ei”. Ceea ce, desigur, este o modalitate excelentă - cât de convenabilă - de a justifica nevoia de încă mai multă ghiont, constrângere și cenzură. 

Singurul mod în care acest ciclu de degradare umană poate fi oprit este dacă coborâm cu toții din îndrăgitele noastre turnuri de recunoaștere și ne angajăm cu fiecare persoană așa cum sunt, și nu așa cum credem că „avem nevoie” și avem „dreptul” pentru ca ei să fie.