Ce este un consens? În centrul său este un grup de oameni care cred că ceva este cel mai probabil corect sau bun sau cel mai bun mod de a face sau de a gândi la ceva.
Ce este o conspirație? În centrul său este un grup de oameni care cred că ceva este cel mai probabil corect sau bun sau cel mai bun mod de a face sau de a gândi la ceva.
Diferența dintre cele două este impresia intenției grupului de către cei din exterior. Conspirațiile sunt în mod evident suspecte și create din motive nefaste pentru a atinge un obiectiv specific, cel puțin cel puțin lipsit de etică. Consensurile sunt văzute ca constructe pozitive, care au fost ajunse după discuții deschise, dezbateri sănătoase și luarea în considerare a tuturor factorilor relevanți.
Dar în ultimul deceniu sau cam așa ceva, cel puțin în ceea ce privește unele dintre cele mai importante momente de presupus consens – Covid, schimbările climatice și ideea că democrația este în pericol – s-au dovedit de fapt a fi conspirații nefaste, în timp ce presupuse conspirații. teoriile – restructurarea globală a elitei, amenințarea schimbărilor climatice fiind folosită pentru a câștiga putere politică și, desigur, Covid – s-au dovedit a fi corecte.
Cu alte cuvinte, conspirațiile au fost de fapt consensurile, iar consensul sunt de fapt conspirațiile.
Implicațiile psihologice ale consensului sunt puternice. Oamenii se gândesc imediat la experți care se adună în jurul meselor sau băncilor de laborator, care scot fără rezerve lucrurile și vin cu o decizie bine gândită, corectă și obiectivă „așa este într-adevăr așa cum este”. Acest lucru rămâne adevărat în concepția populară, chiar dacă majoritatea consensurilor actuale sunt făcute doar întrebându-i pe cei pe care inițiatorii îi cunosc deja (97% dintre oamenii de știință din domeniul climei spun că încălzirea globală este reală și cauzată de oameni, de exemplu) vor fi de acord. cu orice se pune.
Implicațiile psihologice ale conspirației sunt la fel de puternice. Oamenii se gândesc imediat la spatele, secretele, cuvintele cod, toate fețele cu ochiul care sunt schimbate pentru a schemă cum să atingă cel mai bine un scop fals.
Pentru început, uitați-vă la un exemplu foarte clar de consens ca conspirație în ultimii trei ani: ipoteza de scurgere de laborator Covid. După ce s-a strigat timp de aproape trei ani că virusul nu ar fi putut avea originea într-un laborator din Wuhan, s-a dovedit (și, într-adevăr, aceasta ar trebui să fie o surpriză pentru nicio persoană sinceră din punct de vedere intelectual) că oamenii ca Peter Daszak de la EcoHealth infamie, dr. Anthony Fauci, și diferitele angrenaje ale cabalei internaționale „să facem ceva cu adevărat periculos și să nu spunem nimănui despre asta” care neagă cel mai tare posibilitatea unui astfel de eveniment erau cei care aveau cel mai mult de pierdut dacă laboratorul- ipoteza scurgerii a luat loc.
Conspirațiile implică umbrirea adevărului, atingerea prietenilor și colegilor de călătorie, a ajunge la cei care au temeri similare de ceea ce ar putea pierde dacă adevărul este cunoscut și au ceva de câștigat dacă adevărul este îngropat.
Este exact ceea ce s-a întâmplat în jurul ipotezei scurgerii de laborator, făcută cu atât mai urâtă de natura inerent inutilă (deși nu din punct de vedere militar) a ideii de cercetare „câștig-of-funcție” – tipul exact de cercetare care se desfășoară. la laboratorul din Wuhan – nu a avut niciodată și ar putea prin el natura nu funcționează niciodată așa cum se anunță.
Mulțimea de alte minciuni spuse în timpul răspunsului la pandemie – despre vaccinuri, măști, distanțări, educație – s-au întărit și au fost întărite de acest consens fals subiacent, deoarece fiecare aspect trebuie să se îmbine cu altul în toate cele patru dimensiuni sau edificiul se prăbușește.
În ceea ce privește schimbările climatice, în ciuda pierderii terifiante în proba „băgea de hochei”, mișcarea internațională se bazează pe manipulări egoiste, minciuni și ofuscari, toate învăluite în „Te îndrăznim să critici asta!” arc de siguranță și durabilitate.
De exemplu, perioada de încălzire medievală, negata de atât de mulți oameni de știință climatologic, s-a întâmplat – este în scris. Franța în curs de dezvoltare a impus un tarif la importul de vin roșu din Țara Galilor și, doar privind o hartă, se poate vedea clar că ceea ce odată erau porturi de pe litoral sunt acum sate din interior. Asta înseamnă că nivelul mării era mai ridicat în Evul Mediu, ceva despre care ortodoxia climatică „Nu a fost niciodată mai cald decât acum și oamenii sunt cauza” spune că este imposibil.
Dacă a început sau nu cu o intenție rea este discutabil, dar nu există nicio îndoială că mare parte din ceea ce este impus societății – ai mai puțin, fii mai puțin, mănâncă mai puțin, folosește mai puțin, gândește mai puțin – a fost cauzat de acest lucru și este folosit. pentru a facilita restructurarea intenționată a constructelor globale pentru a beneficia de câțiva selectați.
Și atât pentru Covid, cât și pentru schimbările climatice, acestea se bazează pe lecturi și descrieri false în mod intenționat ale ceea ce înseamnă știința în sine și cum funcționează corect. De la „știința stabilită” – nu există așa ceva – la „urmăriți știința” – la fel de imposibil ca să urmăriți o mașină pe care o conduceți – distrugerea a ceea ce odată a fost văzut ca o căutare obiectivă a celei mai precise descriere a lumii din jur. ne-a fost neîncetat, devastator și incredibil de convenabil (pentru cei care sunt în beneficiul companiilor internaționale de droguri și ONG-urilor și investitorilor ecologici etc.) a continuat cu ritmul accelerat.
Un consens spune lumii că democrația este în pericol din cauza naționalismului, dreptaților, fasciștilor, demagogilor și populiștilor, că o conspirație de forțe lucrează pentru a pune capăt tipului de democrație liberală pentru care o mare parte a lumii a luptat în ultimii 200 de ani. .
Pentru a salva democrația menționată, totuși, consensul a recurs (cum ni se spune că fac teoreticienii conspirației) la întâlniri întunecate, trasee de bani bizantine, captură mass-media, minciuni absolute și cel mai nedemocratic lucru imaginabil: cenzură.
Ceea ce fac apărătorii consensului este să apere nu democrația „noastre”, ci „democrația lor cu toate instrumentele disponibile.
Riscul real pentru democrația actuală nu vine de la masele de oameni care spun „Să vorbim, să nu mai fim corupți, să ne gândim mai întâi la bunăstarea națiunii, să nu ne mai spionăm”, ci de la cei care se ascund în spatele presupusului consens pentru a-și justifica cenzura. , care se bălăcește în dolari publici, sunt obligați față de grupuri private nesocotite și supraveghează tot ce pot.
Consensurile absurde abundă. Dezinformarea nu există, nu poate exista, dar este o amenințare care trebuie distrusă.
În plus, există presupusul consens al medicilor că mutilarea genitală la cerere este un lucru bun, că lumea trebuie electrificată, că mâncarea locală și organică este cea mai bună și ar fi suficientă pentru a hrăni pe toată lumea și că libertatea personală asociată cu transportul personal este egoist și dăunător.
Și este un mod destul de meta, doar negarea consensului – orice consens oficial – este văzută ca negare fatală care, de asemenea, trebuie șters ca să nu se lase vreo întrebare.
Toate aceste consensuri presupuse (într-adevăr tind să nu fie consensuri în sensul real al cuvântului) sunt în ascensiune acum și conduc schimbări societale masive împotriva voinței publicului larg pentru a subjuga publicul larg.
Deci, dacă teoreticienii conspirației se dovedesc a fi din ce în ce mai corecti, iar conducătorii de consens sunt din ce în ce mai incorecți și înșelători și joacă sistemul pentru propriul lor joc personal, s-au schimbat cele două concepte?
Se pare că este timpul să începem să ne temem de adevărata amenințare care se află astăzi: teoreticianul consensului.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
