Starul de tenis Novak Djokovic a refuzat să se vaccineze împotriva Covid-19, ca o condiție pentru a intra în Australia pentru a juca la Australian Open.
Refuzul lui Djokovic a determinat national Review'S kevin williamson și Charles Cooke să se implice unul pe celălalt într-o dezbatere online cu privire la meritele vaccinării împotriva Covid mandatate de guvern. Williamson consideră că astfel de mandate sunt mai puțin inacceptabile decât Cooke. Mai ales că fiecare bărbat este chibzuit și principial, citirea schimbului lor merită. Această problemă este una serioasă și trebuie rezolvată în consecință, așa cum fac Williamson și Cooke.
Schimbul Williamson-Cooke l-a determinat pe economistul Ian Fillmore de la Universitatea Washington să-mi împărtășească gândurile despre mandatele de vaccinare. Iată o parte dintr-un e-mail pe care l-am primit recent de la Ian (pe care îl împărtășesc cu amabilitatea lui):
Am văzut argumentul „Nu te-ai opus mandatelor vaccinului HepA în trecut, așa că de ce ești atât de supărat că ai mandatat vaccinul Covid?” Este o idee corectă, iar răspunsul meu nesatisfăcător este că, în timp ce m-au neliniștit, mi-am ținut gura, pentru că toată lumea părea să fie de acord cu asta. Cât de dăunător este un mandat pe care nimănui nu se supără să-l asculte? Ar fi părut chijotetic să luăm o poziție de principiu împotriva unui mandat de care aproape nimeni nu-l deranjează (și puținii obiectori puteau fi, de obicei, scutiți într-un fel sau altul). Rezistele nu aveau de gând să-mi rănească copiii pentru că eram la curent cu vaccinurile noastre. Și nu m-am gândit mai mult la asta.
Ei bine, acum avem o parte mai mare a populației care nu vrea să ia un vaccin. Cred că vaccinurile sunt grozave (lăsați rapelurile deoparte) și ar fi trebuit să fie biletul nostru de revenire la normalitatea deplină la începutul anului 2021. Majoritatea oamenilor sunt de acord cu mine și s-au vaccinat cu luni în urmă. Unii nu sunt de acord și asta nu mă deranjează deloc. Aceștia își asumă un risc mai mare de îmbolnăvire gravă sau deces din cauza Covid și asta este alegerea lor! Din moment ce sunt vaccinat, alegerea lor de a renunța la vaccinare nu mă afectează. Acest lucru este valabil mai ales acum că se dovedește că vaccinurile nu sunt atât de eficiente în prevenirea răspândirii. Ca economist, aș spune că vaccinurile au eliminat în esență externalitățile Covid. Ca ființă umană, aș spune că vaccinurile ne permit tuturor să facem propriile alegeri și să ne gândim de treaba noastră.
În general, sunt uimit de cât de repede sunt oamenii să abandoneze persuasiunea în favoarea constrângerii. Unii oameni nu sunt convinși să ia vaccinul și îl tratăm ca și cum ar fi vina lor că nu au fost convinși. Poate este ta vina ca nu i-am convins! Dar nu, încercăm vechiul colegiu cu niște mesaje de sănătate publică, apoi începem să aruncăm ciocanul cu mandate.
E-mailul lui Ian radiază înțelepciune. Admir în special disponibilitatea lui de a admite incertitudinea cu privire la justificarea impunerii vaccinării împotriva Covid-19, având în vedere faptul că guvernele deja, într-o varietate de forme și circumstanțe, necesită anumite vaccinări.
El, desigur, continuă în e-mailul său să ofere câteva motive excelente pentru a se opune vaccinării obligatorii împotriva Covid.
Permiteți-mi să ofer aici câteva motive suplimentare.
De la începutul Covid, oamenii de știință și birocrații care au fost tratați ca practic infailibili de către mass-media și de majoritatea guvernelor, s-au angajat într-o călătorie cu câteva întorsături notabile. Flipperoo la 180 de grade al lui Anthony Fauci despre recomandarea purtării măștilor este cel mai faimos dintre acestea. În lumina unor astfel de inversări, cine poate învinovăți oamenii pentru că sunt sceptici față de asigurările oferite atât cu privire la eficacitatea, cât și la siguranța vaccinurilor de către oameni ca Fauci?
O problemă înrudită este înregistrarea înșelăciunilor, eschivurilor și jumătăților de adevăr practicate de mulți care sunt la putere. Fauci și Francis Collins, în mod clar, nu au vorbit despre rolul jucat de NIH în finanțarea, chiar dacă doar indirect, a cercetărilor efectuate la Institutul de Virologie din Wuhan..
Mult mai rău este efortul de către Fauci și Collins să orchestreze o schemă pentru a discredita oamenii de știință care a scris Marea Declarație Barrington. De ce nu ar trebui publicul larg să se ferească de proclamațiile făcute cu privire la vaccinuri de către oficialii guvernamentali care se tem de dezbaterea științifică deschisă? De ce nu ar trebui publicul se feri de a urma sfaturile oficialilor care batjocoresc drept savanți „margini” care sunt titulari în departamentele științifice de la Harvard, Oxford și Stanford – o batjocură motivată de nimic altceva decât teama lui Collins și Fauci de obiecțiile publice ale acestor savanți proeminenți față de utilizarea fără precedent a blocajelor generale și a altor măsuri autoritare?
Apoi mai sunt cazurile de ipocrizie prea multe de numărat ale celor care au insistat cu voce tare asupra restricțiilor draconice de Covid. Poarta de petrecere a premierului britanic Boris Johnson, acum infama; Seara lui Gavin Newsom la Spălătoria Franceză; Vizita clandestină a lui Neil Ferguson cu amanta lui; Îmbrățișarea pasională fără distanță socială a lui Matt Hancock într-un lift de lui amantă; Călătoria lui Muriel Bowser în Delaware pentru a sărbători alegerea lui Joe Biden; Vizita lui Deborah Birx de Ziua Recunoștinței 2020 cu familia ei; Episodul de coafură al lui Nancy Pelosi; Petrecerea fără mască a primarului din San Francisco, London Breed; Primarul New York-ului, Bill de Blasio, dansează în Times Square cu soția sa în noaptea de Revelion 2021…. Această listă a refuzului politicienilor de nivel înalt și al consilierilor guvernamentali de a-și urma propriile ordine și sfaturi poate fi extinsă. În lumina unei astfel de liste, este surprinzător faptul că nu puțini membri ai publicului larg nu au încredere în afirmațiile oficialilor guvernamentali și ale consilierilor lor cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinurilor Covid?
Și se profilează în mod deosebit pentru mine alte trei realități grăitoare din ultimii doi ani.
Una este că consensul experților în sănătate publică până la sfârșitul anului 2019 pentru a face față pandemiilor a fost eliminată aproape instantaneu la începutul anului 2020. În plus, cei care au continuat să susțină public acest consens înainte de 2020 au fost denigrați. Cum poate ceea ce era un consens la sfârșitul lui 2019 să fie o superstiție periculoasă la începutul lui 2020? Indiferent de poziția corectă – cea care a prevalat înainte de Covid-19 sau cea care a prevalat de atunci – inversarea aproape instantanee a cunoștințelor „oficiale” (și a recomandărilor de politică rezultate) este singurul motiv suficient pentru ca mulți oameni să pună la îndoială. recomandările oficiale de astăzi cu privire la vaccinurile Covid.
În al doilea rând, majoritatea guvernelor și consilierilor de seamă fac eforturi pentru vaccinare ca și cum consecințele Covid nu ar avea un profil de vârstă foarte distinct. Înțeleg foarte bine de ce ezitarea față de vaccin crește atunci când publicul întâlnește oficiali și consilieri de nivel înalt care presează pentru vaccinare de parcă Covid ar fi la fel de periculos pentru copiii de cincisprezece ani precum este pentru cei de șaptezeci și cinci de ani. Din cauza acestui refuz neștiințific de a recunoaște profilul de vârstă distinct al Covid, de ce ar trebui să fie tratate ca fiind științifice sfaturile despre vaccinuri emise de persoanele care refuză să recunoască acest profil de vârstă?
Un punct similar se poate face despre disprețuirea continuă de către Covidocrația a imunității naturale.
În al treilea rând, nouă americanilor ni s-a spus în mod repetat în ultimii 60 de ani că companiile private nu sunt de încredere dacă sunt lăsate reglementate inadecvat de guvern. Mai exact, am fost învățați să nu avem încredere în produsele farmaceutice și dispozitivele medicale care nu sunt revizuite și aprobate meticulos de Food and Drug Administration și care s-au dovedit a fi sigure și eficiente. Și procesul de revizuire durează de obicei mult timp - în medie, zece ani.
Cu toate acestea, de când a sosit Covid-19, publicul a asistat la dezvoltarea și aprobarea neobișnuit de rapidă a unui vaccin pentru combaterea noului coronavirus. Deși am crezut de mult că forțele pieței și legea delictuală sunt suficiente pentru a menține companiile farmaceutice oneste și receptive - adică nu este nevoie de o FDA - punctul meu de vedere a fost, de asemenea, de mult luat în râs ca fiind nesăbuit. Deși propriile mele cercetări (așa cum sunt) mă asigură că vaccinul Moderna pe care l-am primit este probabil de valoare netă pentru mine (un bărbat de 63 de ani), nu pot critica pe mulți oameni care, observând viteza fără precedent a dezvoltarea și aprobarea vaccinurilor, vă faceți griji că aceste medicamente nu sunt suficient de sigure pentru a fi injectate în corpul lor și al copiilor lor.
Se insistă astăzi asupra vaccinării universale împotriva Covid-XNUMX cu aceeași fervoare pe care o manifestau fanii religioși cu secole în urmă, când insistau asupra adevărurilor dogmelor lor particulare. Oamenii sensibili sunt în mod natural foarte suspicioși față de un astfel de dogmatism și vor rezista să devină victimele acestuia.
Dacă guvernele și oficialii din domeniul sănătății publice caută oameni de vină pentru ezitarea la vaccin, trebuie doar să se uite în oglindă.
Această coloană a fost scrisă pentru AIER
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
