Cererile de cenzură Covid ale Departamentului Afacerilor Interne din Australia

Datorită fișierelor Twitter, știm de ceva vreme că parteneriatele oficiale de cenzură ale companiei s-au extins cu mult dincolo de Statele Unite. În Australia, de exemplu, compania a avut un contact extrem de strâns cu Departamentul de Afaceri Interne (DHA), ale cărei responsabilități includ supravegherea securității naționale, aplicarea legii, controlul frontierelor și agenția principală de informații a țării, Australian Security Intelligence Organization (ASIO).

Documente recent lansate din Legea privind libertatea de informare dezvăluie că Twitter a primit 4,213 de solicitări de la DHA pe o perioadă de ani, după cum sa raportat în Australian. Cu toate acestea, informațiile culese din solicitarea senatorului Alex Antic au dezvăluit puține cu privire la raționamentul din spatele acestor solicitări și nici cât de strânsă a fost relația.

În #TwitterFiles, Rachetă a găsit 18 e-mailuri DHA, solicitând în mod colectiv eliminarea a 222 de tweet-uri. Glume și informații care ulterior s-au dovedit a fi adevărate au fost incluse frecvent în cererile de cenzură, care proveneau de la ceva numit „Divizia de coeziune socială” a biroului „Extremism Insights and Communication” al DHA, nu că angajații DHA erau complet siguri de ortografia lor. in fiecare caz: 

Acesta este anti-dezinformarea 101: un grup care nu poate verifica ortografia devenind autoritatea de „verificare a faptelor” pentru o întreagă națiune și, după cum vom afla mai târziu, la nivel global. Același nivel de grijă a fost aparent acordat cererilor și valorii libertății de exprimare mai larg.

Adăpostirea gestionării cenzurii Covid-19 într-un birou de informații dedicat în mod normal monitorizării extremismului politic reflectă tendința globală mai largă evidențiată de raportările anterioare #TwitterFiles - și anume că, odată cu încetarea războiului împotriva terorii, comunitatea de informații și-a îndreptat atenția asupra combaterii Extremism violent. Aceasta, la rândul său, a oferit o acoperire mai largă pentru cenzura grupurilor interne defavorizate, cum ar fi, de exemplu, scepticii la vaccinare sau chiar doar activiștii anti-lockdown. 

Nu se știe dacă personalul a avut sau nu expertiză în domeniul sănătății publice. DHA a furnizat rareori dovezi pentru cererile lor reconvenționale și, acolo unde o fac, se bazează pe organizații de „verificare a faptelor” precum Yahoo! și USA Today, mai degrabă decât pe oamenii de știință din Australia.

Nu este posibil să se stabilească ce competențe de sănătate publică au existat în cadrul unei echipe dedicate „extremismului” și „coeziunii sociale” care par să fi evitat să se folosească de oamenii de știință guvernamentali.

Angajații Twitter nu se făceau iluzii despre cine lucrează. La o ocazie, un angajat a sugerat adăugarea de directori seniori la un lanț de e-mail pentru „vizibilitate a cinci ochi” îmbunătățită într-o serie de anunțuri de serviciu public. „Cinci ochi” este termenul dat grup de împărtășire a inteligenței care include SUA, Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă.

Ca și în cazul omologilor americani, Twitter nu a căutat doar să se conformeze cererilor guvernamentale, ci s-a referit frecvent la DHA drept „partener”. Ospitalitatea Twitter i-a lăsat, de asemenea, deschiși la cereri la scară largă. „Vă mulțumim anticipat că ați revizuit această listă bogată!” a fost răspunsul când DHA a trimis 44 de solicitări pe 7 iulie 2021:

Aceste „liste voluminoase” au inclus glume, conturi cu doar 20 de urmăritori, afirmații care s-au dovedit a fi adevărate și non-australieni „care circulă o revendicare în mediul informațional digital al Australiei”.

Chiar și un comentariu plin de umor asupra măștilor a fost considerat prea mult pentru poliția distractivă. Într-un caz, un simplu răspuns la un tweet care susținea că „măștile sunt inutile” a fost considerat a fi contrazis „informațiilor oficiale”, făcându-le „potențial dăunătoare”:

DHA a apelat la propria politică a Twitter care a penalizat chestionarea eficacității măștilor. Acest lucru este ironic, având în vedere un recent Meta-studiul Cochrane al măștilor a concluzionat: „Rezultatele combinate ale RCT [trialuri de control randomizate] nu au arătat o reducere clară a infecțiilor virale respiratorii cu utilizarea măștilor medicale/chirurgicale”. Cochrane este considerat standardul de aur în meta-analiză medicală. (Autoarea recunoaște că a fost anterior o mască entuziastă tragică).

Oricum, concluzia DHA și Twitter a fost că „oficiații guvernamentali” nu ar trebui să fie niciodată contestați și că discutarea subiectelor contestate necesită alungarea în Siberia digitală, ca să nu mai vorbim despre ceea ce odinioară era o tradiție onorata din Australia de a bate joc de autoritate. (Contul în cauză a fost suspendat).

În mod similar, în categoria „nu pot accepta o glumă”, DHA se pare că a crezut că un Tweeter a crezut că tamponul folosit pentru testarea PCR a fost într-adevăr „împins până la creier”. Sau, poate că ei nu au crezut cu adevărat asta și au vrut doar ca utilizatorul să renunțe la internet. Nu ai cum să spui. (DHA a refuzat o cerere de comentarii). Cel puțin această cerere a fost respinsă:

Într-un exemplu și mai mare de micro-management, DHA a vizat cele mai mici conturi. Un medic prins în rețeaua de cenzură avea doar 20 de adepți. Un alt tweet pe care DHS a cerut să-l elimine a recomandat utilizarea steroizilor pentru tratarea Covid-19, care de atunci a devenit un protocol comun al spitalului. În ciuda faptului că nu a strâns niciun like și un singur retweet, echipa „Extremsim” a vrut să fie eliminat.

DHA a mers mult dincolo de a pretinde că polițisește dezinformări și dezinformări. Într-un caz, ei au susținut că o postare ar trebui eliminată deoarece un utilizator a susținut că guvernul – în special ministrul Sănătății – a folosit „un limbaj manipulator emoțional”. Tweetul în cauză (mai jos) a strâns doar 8 aprecieri și 2 retweet-uri și a scăpat din nou de micro-manageri.

În unele locuri, DHA părea să se considere suverană asupra întregului Internet, țintindu-i pe non-australieni sub logica falsă că aceștia „circulează o revendicare în mediul informațional digital al Australiei”. În esență, australienii păreau să își afirme jurisdicția chiar și asupra conturilor non-australiene și, în unele cazuri, conținutul care a inspirat plângeri pare să fi fost scos în întregime de pe Twitter. Care a fost temeiul legal pentru care un guvern străin a semnalat conținutul de la non-cetățeni pentru eliminare?

În timpul crizei de Covid-19, guvernul australian pare să fi adoptat aceeași abordare ca și verii săi Five Eye, amestecând în mod liber conceptele de extremism violent și „coeziune socială” cu preocupările legitime ale cetățenilor cu privire la panica guvernamentală, lipsa de expertiză și exagerarea. Din recenzia noastră, puțin sau deloc din conținutul semnalat provenea de la „extremiști”. Mai degrabă a fost și este de la australieni și străini obișnuiți care nu au fost de acord cu politica guvernamentală. Unele dintre afirmațiile lor sunt într-adevăr îndepărtate și/sau cel puțin ezoterice, dar „personajele” fac parte din viață, iar a fi neobișnuit nu justifică o abordare a cenzurii prin rețea. 

Stereotipul australian de a-și bate joc de autoritățile auto-importante a fost în cel mai bun caz cald în timpul crizei și ce a avut loc sub semnul întrebării despre autoritate pare să fi fost rapid șterse în memorie de către verificatorii ortografici-deveniți-verificatori de fapte de la Departamentul Afacerilor Interne. Echipa „Extremsim”. Cu fiecare zi care trece, Idiocracy seamănă din ce în ce mai mult cu profeția.

Republicat de la autor Substive