Ceea ce unii numesc „anti-știință” este doar anti-autoritarism

Uneori parcă trăim într-o casă amețitoare de oglinzi narative și oricine este sincer interesat să meargă pe calea adevărată prin lume riscă să nu poată vedea calea adevărată, în timp ce rămâne prins în sala noastră îngrozitoare a reflecțiilor nesincere.

Adevărul oricărei chestiuni date, faptele obiective și teoriile consiliente, par să conteze mai puțin decât capacitatea unei idei sau narațiuni de a reflecta oamenilor ceea ce doresc să vadă. Piața noastră de idei stimulează fabricarea de oglinzi narative care oferă narcisiștilor epistemologici o oportunitate de a se vedea într-o lumină favorabilă și de a-și asigura un punct de sprijin în instituțiile media care au trecut de la curatori ai lobului nostru frontal la antagoniști ai amigdalei noastre.

Vorbind despre narcisiști ​​epistemologici și oglinzi narative, să vorbim despre Peter Hotez și narațiunea sa despre o mișcare „Anti-știință” în creștere.

Peter Hotez se autoidentifică ca om de știință și pare să-și petreacă cea mai mare parte a timpului alergând prin instituții de presă predominant liberale, folosindu-și statura de „Omul de știință” pentru a denatura, înjosi și striga „dezinformarea” despre informații, viziuni asupra lumii și chiar teorii științifice. care diferă de ale lui. Orice om de știință care nu este de acord cu dr. Hotez și cu proclamațiile sale scandaloase, inumane, insensibile și iraționale este blocat și ridiculizat. În timp ce adevărul poate sări de pe Hotez precum gloanțe de pe Thanos, se pare că dezacordurile noastre au pătruns cu succes în armura ego-ului Dr. Hotez și o nouă apărare a ego-ului se materializează. 

Acum, dr. Hotez susține că există „o mișcare anti-știință”, un om cultural și politic care este gata să submineze știința și să ținteze oamenii de știință. Nu am nicio îndoială că i-ar plăcea să pocnească din degete și să facă ceea ce el vede drept oameni, credințe și instituții „anti-știință” să dispară într-un act de bunăvoință anti-eroică pentru lume.

Întreaga noțiune de „anti-știință”, totuși, este o narațiune. Nu este un obiect fizic precum „antimateria” sau „antigen” și nici un proces precum „maturarea anticorpilor” și nici o afecțiune clinică obiectivă și diagnosticabilă precum „tulburarea de personalitate antisocială”. „Anti-știința” nu este altceva decât o încercare de a numi un lucru pe care Hotez îl vede, dar el vede lumea noastră politică dintr-un siloz îndepărtat și locuiește într-o sală de oglinzi de design propriu. Ca o consecință a distanței lui Hotez de oamenii și tiparele pe care le etichetează „Anti-știință”, lucrul pe care îl vede nu este un lucru care există în universul nostru obiectiv comun.

Pentru a înțelege ce vede Hotez, de ce îl vede și de ce nu este un lucru în universul nostru, trebuie să oferim, în măsura posibilităților noastre, un set minim și obiectiv de fapte istorice care pot reproduce ceea ce vede. Presupun că se poate sintetiza viziunea toxică asupra lumii a lui Hotez urmând rețeta în 7 pași de mai jos:

1. Istoria oamenilor de știință-Fiind-Drepți: Problemele științifice serioase asupra cărora există un consens legitim, cum ar fi schimbările climatice sau evoluția, devin puncte de dezbinare politice.
2. Oamenii de știință izolați din punct de vedere social și politic: Încet, imperceptibil, creșteți prejudecățile politice ale compoziției oamenilor de știință, în timp ce oamenii de știință petrec din ce în ce mai mult timp în cercul lor social.
3. O urgență științifică: Introducerea unei situații de urgență care necesită interpretări științifice pentru a decide o politică publică eficientă (pandemia COVID-19), având ca rezultat o creștere fără precedent a puterii politice și a influenței oamenilor de știință.
4. Oameni de știință cu putere de stat: Puneți-i unor oameni de știință în poziții nealese de putere (de exemplu, Fauci și Collins) să folosească puterea statului pentru a reduce la tăcere criticii și pentru a amplifica în mod preferențial teoriile, lucrările și politicile implicite pe care le preferă.
5. Media necritice: Asigurați-vă mass-media cu o lungă istorie mutualistă de utilizare a oamenilor de știință pentru a certifica narațiuni și pentru a produce consimțământul în schimbul oferirii oamenilor de știință o acoperire extinsă a narațiunii și, printr-un amestec de forțe de piață și norme sociale stabilite, aceste mijloace de comunicare „încredere în experți” și să le ofere relativ acoperire necritică. 
6. Istoria dezinformarii: Înregistrați o istorie adevărată a dezinformarii, în special în ceea ce privește problemele științifice precum companiile de petrol și gaze care semănează îndoieli cu privire la schimbările climatice (în timp ce recunosc în mod privat că este adevărat).
7. Diversitatea credințelor și libertatea de exprimare: Au loc toate cele de mai sus într-o societate care protejează libertățile civile, permițând oamenilor să vorbească, să critice cei de la putere și să susțină propria poziție în forurile publice.

Dacă aceste șapte criterii sunt îndeplinite, cred că cineva ca Peter Hotez va fi o consecință socială aproape inevitabilă. Explicația simplă este că criteriile de mai sus au polarizat oamenii de știință (1) fără ca ei să știe că sunt polarizați (2), le-au oferit posibilitatea (3) de a exercita puterea de stat oarecum necontrolată (4) și le-au dat puterea mass-media (5) de a suprima disidență numind-o „dezinformare” (6).

Primii șase pași ai acestei rețete creează un etos autoritar în oamenii de știință - Aveți încredere în știință, urmați știința – și obligă-i să acționeze asupra acestora etnocentric din punct de vedere politic și impulsuri autoritare cu puține controale și echilibru, cu excepția nemulțumirii populare. În mod inevitabil, alcătuirea separată și părtinitoare din punct de vedere politic a oamenilor de știință va avea ca rezultat politici care seamănă nemulțumire masivă (blocare, mandate de mască, mandate de vaccinare). Când adăugăm cel de-al șaptelea ingredient al rețetei, oamenii expuși unui grup autoritar de oameni de știință care își îndepărtează umanitatea, drepturile politice și sistemele lor de valori distincte își vor exprima nemulțumirea. Oamenii care își exprimă nemulțumirea îi vor identifica corect pe oamenii de știință ca fiind oamenii și grupurile de oameni de știință ca fiind sindicatul care a corupt procesul de politici publice prin tactici neloiale, nedemocratice și intolerante, iar oamenii își vor spune părerea la acești oameni de știință – precum Hotez – în public. Pentru o.

Hotez-ul va trebui să fie fermentat în această combinație socială și media de autoritarism la îndemână, împiedicată de criticile publice legitime de ceva timp. În cele din urmă, ei vor avea nevoie de o narațiune care să îndepărteze rezistența publică, astfel încât să creeze o narațiune defensivă a ego-ului care îi poziționează ca eroi, Oameni de știință ca salvatori (salvatorism științific). Hotez și alții au despre ei înșiși o oarecum o viziune maniacală a unui om de știință – oamenii de știință care sunt eroi apolitici de o latitudine culturală infinită există doar în imaginația lor pentru a-și servi fanteziile de grandiozitate și bunăvoință. Ei cred sincer că, dacă știința spune că X este eficient în reducerea unei boli, atunci toată societatea ar trebui să urmeze știința pentru a adopta X, mandatul X, să facă tot ce este necesar pentru a face X omniprezent și să mulțumească oamenilor de știință pentru X. Desigur, lucrul complicat despre societate este că este compusă din oameni, un vast mozaic antropologic de credințe și sisteme de valori și există alte credințe și sisteme de valori care cred că ar trebui să facem Y.

Știința a devenit un pilon central al identității de sine a Salvatorilor și astfel ei nu fac distincție între știință (procesul obiectiv și adesea dezordonat de evaluare corectă a multor idei concurente) și acțiunile autoritare ale oamenilor de știință. Pe măsură ce Toxic Hotez se apropie de terminarea gătitului într-o cuvă de critici publice legitime pentru etnocentrismul lor științific, ei vor concepe o conspirație globală care vizează știința și oamenii de știință, o „antiștiință” monstruoasă care cere și mai multă putere și protecție legală a oamenilor de știință, chiar și măsuri mai puternice de dezinformare a poliției. În timp ce privesc imaginea restaurată a oamenilor de știință ca Salvatori în această oglindă narativă, ei vor coborî și mai mult în nebunie.

Într-adevăr, este o nebunie pentru că ceea ce Hotez vede ca „Anti-știință” nu există, nu este o reflectare bună a realității, ci mai degrabă o poveste spusă din mândrie și apărare a ego-ului. Hotez, un grup de oameni de știință strâns legați cu șefii NIH, NIAID și alți finanțatori la nivel mondial pentru știința sănătății (niciunul dintre ei ales democratic), și chiar finanțatorii înșiși au mâncat fructul interzis al autoritarismului. Mulți înainte de Hotez au gustat autoritarismul, iar rezultatele sunt previzibile. Oamenii de știință care au acaparat domnia societății în timpul pandemiei și au condus-o cu ambiție insensibilă nu se confruntă cu o monstruozitate nouă, ci un răspuns uman vechi și demn numit „Anti-autoritarism”.

Unii – nu toți – oameni de știință au acționat ca niște autoritari în timpul pandemiei de COVID-19.

Unii – nu toți – oamenii de știință s-au adunat în jurul modelelor celor mai puternice și bine finanțate grupuri științifice la începutul pandemiei, chiar dacă modelele lor erau clar greșite. Când unor oameni de știință le place John Ioannidis a luat cuvântul despre neajunsurile modelelor care ghidau politica, cele izolate politic oamenii de știință au reacționat cu vitriol și putere socială care ar putea zdrobi carierele în instituțiile științifice. Controlul social informal al oamenilor de știință a suprimat diverse puncte de vedere și a avut ca rezultat știința nu este împărtășită.

Așa că unii – nu toți – oameni de știință au devenit foarte vocali în susținerea blocajelor, în ciuda faptului că politica este inumană și o încălcare clară a libertăților civile, cum ar fi atunci când colegii de știință Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff și Sunetra Gupta au scris Marea Declarație Barrington (GBD) susținând că blocajele ar putea cauza rău și că mortalitatea și morbiditatea de orice cauză ar putea fi reduse prin concentrarea protecției noastre și ajutându-i pe cei cu risc ridicat de rezultate severe să primească cel mai bun sprijin preventiv și tratament pe care l-am putea reuni. GBD a fost o propunere de politică alternativă care a fost, de asemenea, bazată pe știință și diferă în calculul său moral și concentrarea asupra mortalității de toate cauzele. GBD a fost asistat de un grup ale cărui convingeri s-au aliniat cu politicile și ideile din acesta – Institutul American de Cercetare Economică. S-a spus că acel grup este un think tank libertarian.

Au existat doar două probleme cu Marea Declarație Barrington: se presupune că a fost aliniată cu un grup ale cărui preferințe politice sunt anateme pentru mulți oameni de știință liberali și a intrat în conflict cu politicile preferate de marii finanțatori de știință. O diferență de opinie politică bazată și pe știință și rațiune nu ar trebui să fie atât de mare, dar din anumite motive a fost. Principalii finanțatori ai științei, mai ales șeful NIAID, Dr. Anthony Fauci și șeful NIH Francis Collins, credeau cu tărie că un mai bine politica a fost de a limita virusul – nu de a-i atenua impactul – și de a opri infecțiile până la sosirea vaccinurilor. Analiza cost-beneficiu a lui Fauci et al. diferă de GBD prin faptul că a prioritizat doar mortalitatea COVID; costurile au fost ignorate și beneficiile asumate. Știința, însă, nu poate decide care este politica mai bine. Alegerea a ceea ce noi trebui a face este o problemă la fel de veche ca umanitatea, este etică și politică, religie și moralitate. Din fericire, de aceea sistemul nostru de guvernare are o constituție și un sistem de legi care ne oferă proceduri pentru alegerea politicilor chiar și atunci când oamenii la fel de buni nu sunt de acord.

Constituțiile și procedurile să fie naibii.

Dr. Fauci și Collins, amândoi nealeși și, prin urmare, neputând să fie dezamăgiți la alegeri, au cerut o „înlăturare devastatoare” a Marii Declarații Barrington. Ei și-au folosit pozițiile de o imensă putere științifică pentru a-i îndemâna pe oamenii de știință care depind de Fauci și Collins pentru finanțare în acțiune, generând o serie de articole și apariții în mass-media care numesc „marginea” Marii Declarații Barrington și, prin urmare, impun un control social informal și mai puternic. asupra oamenilor de știință decât cea afișată în timpul capitolului lui Ioannidis din această saga. Dacă ai fost de acord cu GBD, și tu ai fost considerat „franchi”, ai fost considerat un „libertarian de extremă-dreapta care susține Trump”. Acest lucru nu ar trebui să fie un descalificator într-o societate științifică sănătoasă, dar o astfel de acuzație implică costuri semnificative de carieră în corpul nostru de oameni de știință izolat politic.

După izolare, au existat mandate de mască și mandate de vaccinare. Dacă ai vorbit împotriva mandatelor de vaccinare, indiferent dacă raționamentul tău a fost științific, religios sau politico-filosofic, mulți oameni de știință au crezut că discursul tău ar trebui să fie etichetat „dezinformare”. Oamenii de știință, cu puterea narativă imensă care le-a fost acordată în timpul acestei urgențe, au reușit să eticheteze o mare cantitate de informații drept „dezinformare”, inclusiv informații științifice, cum ar fi descoperirile timpurii că imunitatea la COVID – inclusiv imunitatea indusă de vaccin – poate scădea.

Așa că unii – nu toți – oamenii de știință au luptat într-adevăr prea mult în societatea noastră democratică, iar nevoia lor insensibilă de a avea totul în calea lor risca să rupă structura delicată a societății noastre. Au încercat să forțeze politici asupra oamenilor care intrau în conflict cu credințele, valorile sau chiar drepturile constituționale ale oamenilor. Probabil că mulți oameni nu sunt mulțumiți de asta. Oamenii au vorbit și au susținut credințele lor, așa cum sunt liberi să facă în societatea noastră.

Unii oameni de știință au încercat să renunțe mai tare spunând că măștile, blocajele, mandatele de vaccinare și închiderea școlilor sunt ceea ce a cerut The Science. Oamenii, inclusiv mulți oameni de știință ca mine, și-au concentrat apoi criticile asupra acestui mic grup de autoritari care se autointitulează Știința și interferează cu procesul politic reprezentativ și mai incluziv al țării noastre.

Pe măsură ce oamenii s-au revoltat față de politicile nedemocratice ale acestor oameni de știință, aleșii noștri au luat act. Republica noastră democratică a statelor a fost o tablă de șah al politicilor în care nu toată lumea a urmat știința, exact așa cum a fost intenționat să fie laboratorul nostru de democrație, dar mulți oameni de știință împărtășesc convingerea politică că abaterile statelor de la o politică sunt imorale și neștiințifice (una și același, în doctrina etică a Științei) și că guvernul federal ar trebui să decidă majoritatea lucrurilor. De altfel, guvernul federal este, de asemenea, un centru al puterii științifice cu agenții conduse de știință, cum ar fi CDC, NIH/NIAID, și astfel concentrarea puterii în guvernul federal ar aduce beneficii oamenilor de știință, în timp ce lăsarea statelor să aleagă politicile ar aduce deciziile privind sănătatea publică mai aproape de poporul și aleșii lor locali..

A existat tensiune între oameni, reprezentanții noștri locali, reprezentanții noștri federali și oamenii de știință. A existat un litigiu care a contestat suprimarea vorbirii de către oamenii de știință, inclusiv Missouri v. Biden unde reclamanții includ autori GBD susțineau că dr. Fauci și Collins și-au încălcat libertatea de exprimare prin cenzura acestor oameni de știință și convingerile lor științifice și politice științifice sincere. Au fost cazuri în instanță despre măști într-un avion care a contestat deferența guvernului federal față de autoritatea politicii de sănătate publică față de oamenii de știință nealeși. Au fost argumente din abundență, iar oameni de știință precum doctorii. Fauci sau Hotez, care s-au simțit leoniși în timpul pandemiei, care au suferit o apoteoză a autoritarismului științific în căutarea salvatorismului științific, sunt acum bombardați de criticile oamenilor, județelor, statelor, aleșilor și chiar oamenilor de știință.

Pentru a înrăutăți lucrurile, unul dintre cele mai importante conflicte de interese din istoria omenirii a pândit sub suprafață. Virusul care a declanșat urgența a fost cel mai probabil un accident de laborator de la un laborator care a primit finanțare de la aceiași șefi de finanțare a științei sănătății, dr. Fauci și Collins. De fapt, Peter Hotez însuși a subcontractat lucrări către Institutul de Virologie din Wuhan. Este posibil ca banii NIAID trimisi de Hotez la Wuhan să fi cumpărat pipeta exactă sau enzime de restricție care a provocat pandemia. Acesta este un conflict de interese atunci când vine vorba de a decide politici pentru a atenua daunele acestui accident probabil legat de cercetare.

Chiar și fără a ști că virusul a apărut dintr-un laborator, simpla teamă că ar putea fi responsabili pentru o pandemie globală care provoacă milioane de decese ar putea fi suficientă pentru a-i determina pe oameni de știință precum Fauci și Hotez să exercite o influență nejustificată asupra științei și politicii de sănătate publică. Temerile de origine în laborator ar putea explica de ce teoriile originii de laborator au fost marcate drept „teorii ale conspirației”, cu sprijinul dr. Hotez, Fauci și alți finanțatori din domeniul sănătății și oamenii de știință apropiați (Andersen, Holmes, Garry etc.).

Temerile de origine a laboratorului ar putea explica de ce acest sindicat de oameni de știință a acordat prioritate reducerii mortalității COVID prin măsuri extreme, cum ar fi blocarea, în loc să se bazeze pe zeci de ani de știință a sănătății publice, recunoscând riscurile concurente, încurajând participarea oamenilor diverse din punct de vedere antropologic ale căror politici sunt în curs de decizie și gestionând mortalitate și morbiditate mai convenționale de toate cauzele în loc de implementare un accent miopic pe COVID. 

Cea din urmă politică, de altfel, a fost cea propusă de GBD, niciunul dintre ai cărui autori nu a fost implicat în lucrări virusologice riscante în Wuhan și toate aveau capul clar și argumentele solide. Temerile legate de originea unui laborator i-ar putea determina pe oamenii de știință, îngrijorați de eșecurile lor morale în eventuala cauza unei pandemii, să aibă nevoie disperată de o poveste de succes a salvatorismului științific, cum ar fi vaccinuri, pentru a echilibra cântarul salvând tot atâtea milioane de vieți cât și milioanele de decese pe care le-ar fi cauzat. , conducându-i să eticheteze opiniile divergente ale oamenilor de știință cu privire la costurile și beneficiile vaccinurilor drept „dezinformare”. COI-ul Wuhan ar putea afecta cu ușurință nevoia irațională observată de a cenzura opinii opuse.

Când privim istoria pandemiei și societatea noastră post-pandemică dintr-o lentilă mai obiectivă, mai puțin conflictuală, mai aproape de corpurile noastre, oamenii nevinovați și diverși, Hotez etichetează „Antiștiință” de la distanța sa, nu vedem nimic de genul. „Anti-știință”. În schimb, vedem autoritarism științific și un răspuns anti-autoritar bipartizan previzibil pe care chiar și mulți oameni de știință (inclusiv liberali ca mine) îl susțin. Dr. Hotez și Fauci au fost autoritari și acum sunt provocați de publicul nestăpânit care amintește tuturor celor care sunt la conducere. Pe măsură ce acești autoritari dintre noi sunt îndepărtați de la putere, ei creează tot felul de teorii ale conspirației și narațiuni alternative într-un efort disperat de a găsi cumpărături. Dacă nu își pot asigura noua putere, cel puțin își pot proteja reputația aruncând oponenții drept răi.

„Anti-știința” nu este așadar un lucru real și nici nu este suficient de larg observat pentru a garanta demnitatea de a fi numit un construct social. Anti-Science este o creație de apărare a ego-ului a imaginației autoritare a Dr. Hotez, este un efort de a recentra Știința – sindicatul de oameni de știință care au încercat să-și concentreze propriile paradigme științifice și propriile perspective politice ca și cum ar fi fost universal adevărate și nu. doar convingeri politice sau declarații de valoare, posibil cele puternic conflictuale – ca merită putere, simpatie, apărare și încredere. Dr. Hotez se uită la oglinzile narative pe care publicul le folosește pentru a-i arăta monstrul în care a devenit, vede o reflectare îngrozitoare – și adevărată – a unor oameni de știință ca el în timpul pandemiei și încearcă cu disperare să-și restabilească imaginea despre sine. Actualul general căzut al unei republici bananiere epistemologice, înapoi la știința leonizată și salvatorii științifici pe care i-am urmărit. Hotez folosește Anti-Science ca o armură și o scuză pentru a ocoli o auto-examinare critică a posibilei insensibilități și a comportamentului nedemocratic al lui și al colegilor săi salvatori științifici în timpul pandemiei.

Cel mai bun mod de a evalua dacă un lucru este obiectiv sau subiectiv este să întrebi diferiți oameni dacă văd același lucru. Asta e știință. Desigur, pentru lucruri care îi rănesc pe oameni, cum ar fi micro-agresiunile și altele asemănătoare, poate fi de ajutor să întrebați victimele dacă există, deoarece ar trebui să experimenteze efectele concentrate ale acestui lucru. Sunt om de știință, am fost implicat atât în ​​știință, cât și în politica publică în timpul COVID, și totuși nu văd nicio groază de „Anti-știință” pe calea mea în această casă narativă a ororilor.

Sigur, am văzut dezacorduri în meciul public. Îmi amintesc istoria dezinformarii despre știința climatică, tutun și chiar dezinformarea rusă asupra tuturor lucrurilor, dar nu asta este ceea ce îl descrie Hotez și nu există o generalitate în afară de instituții care își protejează interesele personale nu pentru că sunt „anti” nimic. dar pentru că sunt „Pro” și uneori știința dezvăluie informații care dăunează rezultatului unei afaceri. De asemenea, am văzut companii acționând în același mod atunci când concurenții intră pe piață, așa că conflictele din trecut nu au nimic de-a face cu știința în mod specific. Am fost chiar atacat și chiar atacat pentru știința mea, dar mai ales am fost atacat de alți oameni de știință (inclusiv Hotez) cărora nu le-au plăcut implicațiile politice ale descoperirilor mele. Oamenii de știință care m-au atacat formează cu toții o rețea relativ mică, insulară, de oameni strâns conectați cu NIAID, NIH sau EcoHealth Alliance. În timp ce eram cercetător în aceeași comunitate de virologie a vieții sălbatice ca și EcoHealth Alliance, nu am efectuat cercetări privind câștigul funcției, nu am subcontractat lucrări către Institutul de Virologie din Wuhan și mi-am menținut obiectivitatea evaluând în mod critic faptele. a problemei chiar și acolo unde ei indică în mod incomod către gestionarea greșită a riscurilor de către oamenii de știință. Am au găsit defecte în lucrările Science și mi-am folosit experiența pentru a descoperi dovezi compatibile cu SARS-CoV-2 fiind un produs de cercetare al propunerilor de cercetare pre-COVID ale EcoHealth Alliance.

Am examinat critic datele cazurilor timpurii, am găsit dovezi ale unor grupuri mari de cazuri nedeterminate în concordanță cu o pandemie de severitate mai mică și mi s-a spus că știința mea riscă „să deranjeze politica de sănătate publică”. Am argumentat contrariul, ajutat parțial de soția mea genială, care are un doctorat în politici de sănătate publică. Am susținut că singurul mod în care știința sinceră și analizele riguroase ar putea „deranja politica de sănătate publică” ar fi dacă politica de sănătate publică ar fi neștiințifică, dacă oamenii de știință ar uzurpa locurile publicului în procesul de politici, concentrând oamenii de știință, sistemele lor de credințe, sistemele lor de valori, și instituțiile lor în detrimentul decentrării unui public mai larg și mai divers. am găsit dovezi care au coroborat analiza cost-beneficiu a Declarației Marii Barrington, și am împărtășit aceste dovezi în mod privat cu factorii de decizie politică, fără să-i apuc de domnie și să-i forțez să aleagă vreo politică.

Ca om de știință care și-a menținut independența, care a prezentat dovezi fără a invada juriul deliberativ sau procesul politic, văd oameni de știință care au devenit autoritari intoleranți, petulanți; Nu văd „Anti-știința” ca altceva decât o reflectare a lui Hotez care se confruntă cu criticile legitime la adresa conduitei științifice autoritare improprii ale lui și ale colegilor săi înainte, în timpul și după pandemie.

Departe de a fi „anti-științific”, anti-autoritarismul îl detronează pe Hotez drept unul dintre semnele distinctive ale unui adevărat om de știință și este un semn distinctiv al poporului din republica noastră. Nu trebuie să fii un istoric sau un antropolog expert pentru a-ți aminti că americanii au intrat în război cu britanicii pentru că strămoșii mei disprețuiau autoritarii care guvernează fără reprezentare.

De-a lungul pandemiei, mulți membri ai publicului au fost oameni de știință mai buni decât mulți oameni de știință proeminenți. Membrii publicului și oamenii de știință independenți s-au opus explicațiilor convenabile atunci când datele nu le susțin, cum ar fi afirmația că blocajele sunt politici indiscutabil înțelepte, atunci când publicul știa că blocarea implică costuri care nu erau luate în considerare de oamenii de știință precum Hotez de pe MSNBC.

Membrii publicului și oamenii de știință independenți au pus la îndoială pe bună dreptate eficacitatea măștilor și abia ani mai târziu bănuielile lor cu privire la eficacitatea scăzută sau posibila ineficacitate a măștilor ca politică de sănătate publică devin cunoscute de oamenii de știință.

Membrii publicului și oamenii de știință independenți au pus sub semnul întrebării siguranța și eficacitatea vaccinurilor, în special în ceea ce privește reducerea riscului de infecție pe termen lung și, încet, abia după ce am fost etichetați drept „dezinformare”, obținem dovezi ale miocarditei, evadării vaccinurilor în Provincetown. , și altele. Cetăţenii noştri s-au dovedit strălucitor şi remarcabil de agil şi previzibil de anti-autoritar.

Hotez cheamă pe oricine – chiar și oamenii de știință – să evalueze posibilele costuri și să estimeze adevăratele beneficii ale vaccinurilor drept „antivax”. Nu este „anti-vaccin” să greșești din partea precauției, să-i ajuți pe medici să-și mențină jurământul hipocratic, asigurând că beneficiile unui tratament sau vaccin depășesc riscurile de la caz la caz (în știință, numim acest lucru „individualizat). medicament").

Dimpotrivă, susținerea sistemelor care zdruncina și testează ipotezele privind siguranța și eficacitatea vaccinului este unul dintre cele mai pro-vaccin lucruri pe care le putem face, deoarece va inspira încredere în vaccinurile care supraviețuiesc mănușului încrucișării științifice. Este atât pro-vax, cât și pro-știință să punem la îndoială siguranța și eficacitatea tratamentelor, chiar și a celor care au trecut studiile clinice, pentru că acel proces de scuturare a răspunsurilor ne oferă mai multă încredere în tratamentele pe care le folosim și în știința pe care o avem. stabilit pe. Câte tratamente au trecut testele clinice pentru ca ulterior să se descopere că au efecte secundare intolerabile? Ar prefera Hotez „știința” să nu descopere astfel de complicații care pot fi descoperite mai târziu?

În mod similar, nu este „anti-știință” să pună sub semnul întrebării politicile recomandate de oamenii de știință sau să investigheze posibilitatea ca oamenii de știință să provoace o pandemie. Ceea ce Hotez numește „Anti-știință” este miezul științei în sine: o independență a minții, o diversitate de perspective și o tendință anti-autoritară care intră în conflict cu interesele autoritarilor mascați în oameni de știință. Această independență și anti-autoritarism sunt cele care inspiră încredere în știință, precum și în societatea democratică, nu divagațiile toxice ale unui autoritar științific în timp ce el este îndepărtat de la putere.

Republicat de la autor Substive