Ce este libertatea medicală, exact?

Începutul înțelepciunii este definiția termenilor. ~ Socrate

Sintagma „libertate medicală” a devenit o uz comun în urma catastrofei Covid-19. Dar, la fel ca multe cuvinte la modă și neologisme, „libertatea medicală” este poate prost definită sau chiar nedefinită. Cu toții știm mai mult sau mai puțin ce înseamnă în propriile noastre minți, sau cel puțin credem că știm. Dar când vorbim despre libertatea medicală cu alții, vorbim despre același lucru?

De fapt, „libertatea medicală” a devenit mai mult decât un cuvânt la modă. Este, de asemenea, o mișcare, cu avocații, experții și criticii săi. Au fost organizate și au loc mai multe conferințe privind libertatea medicală în Statele Unite și în străinătate, iar partidele politice sub steagul acesteia s-au format.

După cum avertizează Socrate, lipsa unei definiții standard pentru un concept important, cu atât mai puțin o mișcare activă, este o problemă. Ca proverbialii orbi descriind un elefant unul pentru altul, când ne lipsește o definiție standard, persoanele cu perspective diferite ajung să vorbească mai degrabă decât între ele despre idei diferite, în timp ce cred că comunică în mod semnificativ despre același lucru.

Ceea ce urmează este un scurt rezumat al eforturilor mele de a găsi o definiție standard a libertății medicale. (Alerta de spoiler: nu am reușit să găsesc una, așa că am scris cea mai bună definiție posibilă.)

Pentru ceea ce merită, Wikipedia nu are o intrare pentru „libertate medicală” la momentul scrierii acestui articol. Cu toate acestea, definește „libertatea sănătății” după cum urmează: „Mișcarea pentru libertatea sănătății este o coaliție libertariană care se opune reglementării practicilor de sănătate și pledează pentru un acces sporit la îngrijiri medicale „netradiționale”. 

Continuă să asocieze respectiva mișcare cu oameni de lumină precum fostul congresman Ron Paul, fostul Beatle Paul McCartney și, da, John Birch Society. 

În mass-media de masă, începând cu aproximativ 2 ani în urmă – la scurt timp după debutul mandatelor de vaccin împotriva Covid-19 – au apărut articole publicate care caracterizau „libertatea medicală”, cel puțin parțial, ca un fel de strigăt de raliu pentru inițiativele miliției de dreapta. .

De exemplu, într-un articol din data de 7 august 2021 Washington Post a raportat despre mișcarea pentru libertatea medicală în plină dezvoltare în vestul New York-ului. The Post a descris mișcarea ca un instrument de recrutare pentru grupurile de miliție de extremă-dreapta, făcând referire chiar la incidentele îndepărtate și complet fără legătură din Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas și chiar bombardamentul din Oklahoma City. The Post articolul prevede:  

Grupurile de extremă dreaptă s-au aliniat celor care se opun măștilor și vaccinurilor, căutând noi aliați în jurul problemei „libertății medicale”, în timp ce păreau să-și minimizeze concentrarea tradițională asupra armelor, credința în tirania guvernului federal și apelurile unora la violență. rezistenţă.

În special, autorul articolului, un Razzan Nakhlawi, este în prezent enumerate pe Post site-ul web ca „un cercetător pe The Postbiroul de securitate națională al lui.” 

Mai recent, cu neîncrederea publicului în vaccinuri care ating cote istorice, mass-media și-a schimbat caracterizarea libertății medicale de la o amenințare teroristă internă la o cabală de vânzători ingenioși și harnici. (La urma urmei, cum pot câțiva milițieni de extremă-dreapta ticăloși să influențeze opinia publică în masă cu atâta succes?)

Într-un articol din 24 martie 2023, revista de extremă stângă Națiune descris „The Medical Freedom Hustle” după cum urmează: 

Sub marea dispensație a noii noastre epoci a libertății medicale, aceste forțe disparate — politicieni republicani ambițioși, profesioniști din domeniul medical interesați de ei, șarlatani profitori și vizionari nihiliști — s-au amestecat.

Ar fi un subiect pentru o altă zi și un alt eseu pentru a despacheta toată proiecția psihologică concentrată în acel citat. Este suficient să spunem că extrema stângă tradițională – în măsura în care punctele de vânzare le place natiunea reprezentați-o – a ajuns să caracterizeze „libertatea medicală” în mare măsură ca un fel de înșelătorie sau joc de încredere, presupus conceput pentru a atrage populația de la medicina generală legitimă și spre nebunia uleiului de șarpe și a șarlamătului naturist.

Cei care susțin mai mult „libertatea medicală” o văd foarte diferit față de mass-media moștenire, cum ar fi Post sau puncte de desfacere de extrema stângă ca natiunea.

Guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, și-a declarat statul „statul libertății medicale”. În mai 2023 el semnat 4 acte legislative care au fost prezentate drept „cea mai puternică legislație din Națiune pentru libertatea medicală”. Cel mai proeminent dintre acestea a fost:

Senatul Bill 252 – Cel mai cuprinzător proiect de lege privind libertatea medicală din țară:

• Interzicerea întreprinderilor și entităților guvernamentale să solicite persoanelor fizice să furnizeze dovada vaccinării sau a recuperării post-infecție de la orice boală pentru a obține acces la astfel de entități, intrare sau servicii de la aceste entități.
• Interzicerea angajatorilor de a refuza angajarea sau concedierea, disciplinarea, retrogradarea sau discriminarea în alt mod împotriva unei persoane numai pe baza statutului de vaccinare sau de imunitate.
• Prevenirea discriminării împotriva floridenilor în legătură cu vaccinarea Covid-19 sau starea de imunitate etc.

Celelalte 3 legi 1) au interzis cercetarea cu câștig de funcție în Florida, 2) au oferit protecții pentru libertatea de exprimare a medicilor și 3) au oferit „o scutire de la cerințele înregistrărilor publice pentru anumite informații referitoare la plângeri sau investigații privind încălcarea prevederilor. protejarea împotriva discriminării bazate pe opțiunile de îngrijire a sănătății.”

Întrucât politica este, în cuvintele lui Bismarck, „arta posibilului”, în cel mai bun caz, este dificil să se modifice legislația adoptată într-o înțelegere clară a principiilor de bază care au generat-o.

Cu toate acestea, se pare că legislația „libertății medicale” din Florida încearcă să abordeze aspecte ale a trei probleme care au devenit evidente în timpul erei Covid-3. Acestea sunt 19) încălcarea medicală și a sănătății publice asupra libertăților civile fundamentale ale cetățenilor, 1) controlul sistematic și opresiv și tăcerea medicilor în timpul pandemiei și 2) cercetarea aparent scăpată de sub control, periculoasă și lipsită de etică care a dat naștere. pandemia în primul rând.

Extrapolate în continuare, aceste acte legislative par a fi pași către restabilirea a 3 lucruri: autonomia pacientului, autonomia medicului și practica cu adevărat etică în întreaga medicină, de la cercetarea pe bancă până la îngrijirea pacientului la pat.

Partidul Libertăţii Medicale, un partid politic format în New York City în aprilie 2022 în urma mandatelor Covid-19, afirmă în platforma sa: 

Partidul Libertăţii Medicale consideră că individul este înzestrat de către creatorul său cu dreptul inalienabil la autonomie corporală. Partidul Libertăţii Medicale afirmă că autonomia corporală este baza de la care decurg toate libertăţile. 

Platforma partidului face mai multe afirmații mai detaliate, toate extinzându-și insistențele pentru o autonomie corporală absolută. Aceasta pare a fi preocuparea lor principală și poate copleșitoare în ceea ce privește libertatea medicală.

De asemenea, notabilă în platforma lor este utilizarea clară a limbajului din Declarația de independență. Pentru ei, autonomia corporală este un drept fundamental, pe deplin echivalent cu viața, libertatea și căutarea fericirii.

Deși acest lucru ne indică o direcție mai clară în ceea ce privește prioritățile și punctele de vedere ale susținătorilor libertății medicale, încă ne lipsește o definiție explicită a libertății medicale. Mai mult, devine evident că diferite grupuri se pot concentra asupra unei anumite părți a conceptului, eventual ignorând sau subestimând importanța altora.

Aș dori să propun aici definiția mea a libertății medicale. 

O prezint ca un efort serios și autentic de a stabili o definiție de lucru solidă pentru acest concept important, astfel încât părțile interesate care discută despre libertatea medicală să aibă încredere că vorbesc despre același lucru. Salut discuțiile despre punctele sale mai fine, sau chiar despre cele mai mari, deoarece alții consideră necesar. La urma urmei, acesta este unul dintre scopurile principale ale unei definiții de lucru – de a invita discuții și de a lucra spre cel mai bun consens posibil.

În cercetarea mea, m-am bazat pe conversații de la mulți colegi care cunosc această problemă. M-am referit și la scrierile fundamentale de etică medicală, multe dintre care le am scris despre în trecut. 

În calitate de american, m-am referit în detaliu și la documentele fondatoare ale țării noastre, în special la Declarația de independență și la Bill of Rights. Am făcut asta din câteva motive. În primul rând, sunt citați în mod obișnuit de susținătorii libertății medicale, așa cum s-a văzut mai sus. În al doilea rând, este de netăgăduit că, în numele „sănătății publice”, numeroase libertăți menționate în mod clar în Declarația drepturilor au fost luate de la cetățeni în timpul blocajelor cauzate de Covid-19, prin mandat executiv extralegal, la mai multe niveluri de guvernare.

În cele din urmă, am făcut un efort real pentru a evalua opiniile negative ale conceptului, cum ar fi cele de la începutul acestui eseu. În cele din urmă, trebuie să recunosc că am renunțat în cazuri precum cele citate mai sus. Cred că multe dintre aceste caracterizări din mass-media mainstream și/sau din extrema stângă au fost făcute cu rea-credință conștientă. Am ajuns să cunosc numeroși susținători ai libertății medicale, iar acuzațiile, de exemplu, că ei sunt instrumentele ascunse și înființate ale lui Timothy McVeighs sunt prea evident absurde nu numai pentru mine să cred, ci și pentru mine să cred că furnizorii unor astfel de afirmații se cred pe ei înșiși. .

Cineva poate fi opus unui concept și totuși este dispus să lucreze pentru o definire rațională a acestuia. Eu personal mă opun comunismului, dar pot să mă refer la el, cel puțin din punct de vedere definit, ca ceva de genul „o teorie economică marxistă, socialistă, prin care guvernul controlează toate mijloacele de producție, în urmărirea unei societăți fără clase”.

Dacă refuz să accept orice altă definiție decât „o grămadă de nenorociți criminali”, atunci nu există prea multe speranțe să discutăm argumentele pro și contra, nu-i așa? Mă tem că aici ne aflăm mai mult sau mai puțin, cel puțin în prezent, cu mulți oponenți ai noțiunii de libertate medicală.

Am căutat să-mi fac definiția suficient de largă pentru a acoperi toate ideile principale pe care trebuie să le conțină, dar suficient de scurtă pentru a fi utilă și memorabilă. M-am hotărât pe o definiție din 3 părți. 

S-ar putea gândi la această definiție a libertății medicale ca la ceva asemănător unui scaun cu trei picioare. Toate cele 3 picioare trebuie să fie la locul lor pentru ca scaunul să rămână în picioare. Prima componentă (sau „picior”) a libertății medicale se concentrează asupra pacientului individual, a doua se adresează sănătății publice și furnizorilor de îngrijiri medicale, iar a treia subliniază fundamentele filozofice, etice și chiar legale ale conceptului.

Am adăugat definiția cu o listă mai lungă de concepte înrudite, dar subsidiare, care am simțit că trebuie luate în considerare. Dacă cineva are în vedere definiția în sine ca un fel de „Declarație de Independență”, lista care o urmează ar putea fi considerată analogă cu o „Carta drepturilor”.

Iată definiția mea a libertății medicale:

Libertatea medicală este un concept moral, etic și legal, esențial pentru practicarea justă și corectă a medicinei, care afirmă următoarele:

1. Autonomia pacientului individual asupra propriului său corp cu privire la orice tratament medical este absolută și inalienabilă.

2. Medicii și funcționarii din domeniul sănătății publice nu au autoritatea de a priva vreun cetățean de drepturile lor civile fundamentale, inclusiv în timpul unei urgențe medicale declarate.

3. Cei patru piloni fundamentali ai eticii medicale – autonomie, binefacere, non-malefință și justiție – sunt esențiali pentru practica medicală și trebuie respectați în orice moment de toți medicii, asistentele, oficialii de sănătate publică, cercetătorii, producătorii și toți ceilalți implicați în sănătate.

În urma catastrofei Covid-19 și în lumina nenumăratelor abuzuri și afronturi aduse drepturilor civile fundamentale pe care instituția de sănătate publică și medicii subordonați le-au aplicat cetățenilor, urmează câteva declarații derivate.

1.  Autonomia pacientului depinde de consimțământul informat, de confidențialitate, de a spune adevărul și de protecția împotriva constrângerii. 

2. Consimțământul informat trebuie obținut pentru toate intervențiile de îngrijire a sănătății, inclusiv, dar fără a se limita la proceduri invazive, vaccinări și medicamente. Pentru a fi valid, consimțământul informat necesită un pacient competent (sau un împuternicit competent care să reprezinte cel mai bun interes al pacientului) care primește dezvăluirea completă și, după ce l-a înțeles, în mod voluntar este de acord.

3. Confidențialitatea este esențială pentru autonomia pacientului. Mai exact, orice abordare de sănătate publică de tip „pașaport de sănătate” încalcă autonomia pacientului și trebuie interzisă.

4. Spunând adevărul. Medicii și oficialii din domeniul sănătății au datoria să spună adevărul. Abaterea intenționată de la aceasta încalcă autonomia pacientului și trebuie să aibă ca rezultat disciplina profesională.

5. Constrângerea de orice fel, aplicată pacienților sau furnizorilor de servicii medicale, încalcă autonomia pacientului. Acestea includ mita, stimularea, amenințările, șantajul, rușinea publică, țapul ispășitor, excluderea sau ostracizarea din societate, publicitatea înșelătoare și toate celelalte forme de constrângere.

6. Beneficiul presupune ca toate tratamentele administrate unui pacient să fie efectuate numai atunci când există perspectiva, intenția și probabilitatea de a oferi un beneficiu real acelui pacient. Nu trebuie să existe „a lua unul pentru echipă”.

7. Non-malefința se referă la preceptul „În primul rând, nu face rău” al practicii medicale. Nu trebuie impus niciun tratament medical niciunui pacient care este susceptibil de a dăuna pacientului sau în care raportul risc/beneficiu este negativ pentru acel pacient.

8. Justiția cere ca atât beneficiile, cât și sarcinile asistenței medicale să fie distribuite în mod egal în întreaga populație. Un nou accent pe protecția populațiilor vulnerabile, în special a copiilor, este esențial.

9. Directivele de sănătate publică care afectează în orice fel drepturile civile ale cetățenilor trebuie să fie adoptate în mod legal prin legislație, nu prin declarație de urgență sau prin hotărâre executivă sau birocratică.

10. Refuzul tratamentului nu ar trebui să conducă niciodată la pedeapsă. Mai exact, nu trebuie să împiedice un pacient să primească alte tratamente, cu excepția cazului în care primul tratament este o condiție medicală absolută pentru al doilea tratament.

11. Dezbatere deschisă și sinceră. Profesia medicală trebuie să permită, și într-adevăr să încurajeze, dezbaterea deschisă și sinceră în rândurile sale, fără teama de represalii.

12. Cenzura, tăcerea, intimidarea și pedepsirea medicilor și a altor furnizori de servicii medicale pentru a face declarații contrare narațiunii medicale aprobate oficial sau majoritar trebuie interzise, ​​sub sancțiunea pedepsei profesionale și/sau legale a cenzorilor.

13. Repararea pacientului. Pacienții trebuie să aibă dreptul de a solicita o despăgubire reală și semnificativă pentru orice fel de vătămare neglijentă sau rău intenționată care le-a fost făcută de către medici, sisteme de sănătate, oficiali din domeniul sănătății publice sau producători de medicamente sau alte produse de îngrijire a sănătății. Nimeni implicat în întreprinderea de asistență medicală nu poate fi imun, iar legile care prevăd o astfel de imunitate trebuie eliminate.

14. Influențe exterioare. Profesia medicală trebuie să elimine toate influențele exterioare nejustificate din procesul său de luare a deciziilor, inclusiv stimulentele financiare din industrie, fundații private, companii de asigurări și entități internaționale nealese.

15. Parteneriatul pacient-medic. Pacientul, lucrând unu-la-unu cu medicul lor, trebuie să ia decizii de îngrijire clinică, pacientul rezervându-și autoritatea finală de a decide. Deciziile de îngrijire clinică nu trebuie să fie predeterminate de birocrații guvernamentali, analizele statistice, influența industriei, transportatorii de asigurări sau alte influențe externe. 

16. Protocoale. Utilizarea obligatorie sau constrânsă a protocoalelor stricte sau inflexibile în practica medicală trebuie interzisă. Trebuie permise variații de la protocoale, pentru a permite luarea de decizii individualizate de îngrijire a pacientului.

Mai mulți oficiali din domeniul sănătății publice, inclusiv actualul director al CDC, Mandy Cohen, au observat pierderea încrederii publicului în instituția medicală, întreprinderea de sănătate publică și în general în medici, ca urmare a Covid-19. Deși au dreptate că s-a pierdut încrederea, mulți par să ignore motivul, și anume abuzurile îngrozitoare de putere pe care ei înșiși le-au supravegheat în timpul erei Covid-19.

Singura modalitate reală de a restabili încrederea publicului în medicină este ca cei responsabili să-și recunoască faptele greșite, să accepte responsabilitatea pentru aceasta și ca medicina să reformeze, de la sistemul opresiv și dominator bazat pe populație al erei Covid-19, într-un cu adevărat. sistem centrat pe pacient care deservește pacientul individual în primul rând.

Am speranța că această definiție a libertății medicale – și „carta drepturilor” care decurge din ea – va invita la discuții și dezbateri productive și se va dovedi benefică pentru acest proces de o importanță vitală de reformare a întregii întreprinderi medicale. 

Mulțumiri: Când am scris acest eseu, m-am extras din conversații și comunicări cu numeroase persoane care cunosc subiectul în cauză. Acestea includ (dar nu se limitează la): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy , și editorul meu Jeffrey Tucker. Sunt recunoscător acestor oameni. Ei merită recunoaștere pentru mare parte din tot ceea ce are valoare aici. Pentru orice eroare, confuzie sau zgură, îmi revendic întregul credit.