Cine a comandat acoperirea scurgerilor de laborator?

Cine a instigat la mușamalizarea teoriei scurgerii de laborator a originilor Covid? Mulți dintre noi am presupus că așa a fost Anthony Fauci, pe atunci director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase din SUA (NIAID). In orice caz, proaspăt lansat e-mailuri și mesaje indică faptul că inițial Fauci a fost deschis să investigheze în mod corespunzător posibilitatea unei scurgeri de laborator. După teleconferința sa din 1 februarie 2020, acum infamă, cu principalii virologi Kristian Andersen, Eddie Holmes și alții, Fauci le-a scris mai multor oficiali guvernamentali pentru a-i informa că Jeremy Farrar, directorul Wellcome Trust, și Francis Collins, directorul National Institutes of Health, au fost însărcinați să contacteze OMS pentru a înființa o anchetă internațională cu privire la originea virusului. „Unde duce asta rămâne de văzut”, a scris el.

Fauci afirmă că unii dintre oamenii de știință participanți la apel au considerat că originea în laborator este posibilă sau probabilă, făcând acest lucru chiar „mai puternic” după apel, în timp ce doar doi au spus că cred că un astfel de scenariu ar putea fi exclus (aceștia au fost Ron Fouchier și Christian Drosten). Fauci prezintă astfel problema colegilor din Guvern ca pe un argument științific nerezolvat, cu un număr de oameni de știință favorizând originea în laborator. Principalul mod de acțiune pe care și-l propune este de a organiza un grup sub auspiciile OMS pentru a-l analiza într-un mod imparțial.

A doua zi, Collins i-a scris lui Farrar pentru a confirma că urmărește acest lucru cu șeful OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins i-a spus lui Farrar că „ajunge la punctul de vedere că o origine naturală este mai probabilă”, dar a spus că trebuie analizată de OMS – deși a adăugat, de asemenea, că „îți împărtășește punctul de vedere” că aceasta va fi în principal o inițiativă „inspiratoare de încredere” pentru a preveni „vocile conspirației” care altfel ar face „un mare potențial rău științei și armoniei internaționale”. Acest lucru sugerează că se urmărește o agendă politică non-neutră, mult mai mult decât e-mailul lui Fauci cu o zi înainte, o agendă aparent condusă de Farrar.

Ce s-a întâmplat în continuare este crucial. Ancheta imparțială propusă de Fauci nu a avut loc niciodată. Ceea ce s-a întâmplat în schimb a fost că pe 3 februarie – la două zile după teleconferință și emailul lui Fauci – a fost convocată o altă teleconferință, aceasta găzduită de Academia Națională de Științe, Inginerie și Medicină (NAS). Acest lucru a fost ca răspuns la solicitările guvernului SUA de consiliere științifică cu privire la originea virusului. Fauci a fost invitat să ofere „perspectiva de la NIH/NIAID” înaintea unei discuții deschise. Rezultatul propus înainte de întâlnire pare să fi fost o postare web „bazată pe știință”, nu spre deosebire de ceea ce Andersen și alții lucrau deja. 

Cu toate acestea, a doua zi a trimis un e-mail de la Andrew Pope, un oficial al NAS, în care se spunea că „planurile s-au schimbat” și în locul unei postări pe web „bazate pe știință” trebuia să fie acum o declarație semnată de președinții celor trei Academii Naționale și trimisă Guvernului. Se pare că această schimbare a fost ceea ce sa convenit la teleconferință, deși acest lucru nu este complet clar, deoarece e-mailul nu specifică cine suntem „noi” care cred acum că planul inițial nu este „potrivit”. Ceea ce face probabil că s-a convenit la teleconferință este că e-mailul nu pare să se aștepte ca cineva să obiecteze la schimbare și presupune că toți sunt de acord cu noua propunere.

După cum se poate vedea mai jos, declarația NAS (sub forma unei scrisori) susține că a consultat specialiști științifici relevanți (se presupune că asta era ceea ce făcea teleconferința) și raportează de la aceștia un consens că datele genomice disponibile sunt „concordante cu evoluția naturală” și că nu există „nicio dovadă” că virusul a fost conceput. Acesta nu este un rezumat corect al conversațiilor pe care oamenii de știință le aveau de fapt la acea vreme, desigur. Mai degrabă, reprezintă un efort politic de a închide teoria originii laboratorului – începutul unui astfel de efort, de fapt.

Kristian Andersen a fost implicat atât în ​​teleconferința Fauci din 1 februarie, cât și în teleconferința NAS din 3 februarie și, în mod interesant, contribuția sa după aceasta din urmă a fost să pretindă ca declarația să fie mai puternică în respingerea ideii că virusul a fost conceput, susținând că „datele arată în mod concludent” că nu a fost. Asta în ciuda faptului că el este un voce cheie atât înainte, cât și după aceasta, argumentând că o origine de laborator nu poate fi exclusă.

Andersen părea să adopte o atitudine foarte diferită două săptămâni mai târziu, când Natură a respins prima versiune al lucrării „Originea proximală”, deoarece unul dintre recenzori (care nu a fost niciodată identificat public) a spus că este nu destul de puternic la respingerea unei origini de laborator. Andersen a răspuns (pe 20 februarie) cu o apărare solidă de a nu respinge posibilitatea, spunând că dovezile nu permit excluderea acesteia și că „trebuie considerată o teorie științifică serioasă”. Pare ciudat că acesta este același om de știință care a cerut NAS să meargă mai departe în a respinge o origine de laborator. Cea mai probabilă explicație este că Andersen face o distincție obscure între un virus modificat și un virus care a apărut într-un laborator din trecerea în serie prin cultura celulară. Totuși, aceasta este o distincție care se va pierde pentru majoritatea oamenilor și, într-adevăr, unii dintre oamenii de știință din discuțiile prin e-mail au spus că distincția nu este valabilă în acest context. Argumentele lui Andersen care exclud inginerie sunt de asemenea nu sunet. 

Lucrarea „Originea proximală” a fost apoi modificată pentru a respinge mai puternic o origine de laborator înainte de a fi acceptată pentru publicare în Nature Medicine. Andersen a declarat Subcomitetului pentru Pandemie a Camerei că și-a schimbat punctul de vedere cu privire la posibilitatea existenței unei origini de laborator între respingere și retrimitere, care trebuie să fi avut loc între 20 și 27 februarie. Cu toate acestea, ca echipa de la Public au arătat, este clar că Andersen încă credea că originea în laborator (inclusiv inginerie) era plauzibilă după această dată. Pe 16 aprilie le-a scris coautorilor săi: „Încă nu sunt pe deplin convins că nu a fost implicată nicio cultură. De asemenea, nu putem exclude pe deplin inginerie (pentru cercetarea de bază).” Este evident din mesajele lui Andersen acea presiune de a respinge o origine de laborator provenea de la „înalți” și el fie prefăcea că respinge teoria, fie se convinsese artificial pentru o perioadă de timp.

Deci cine a orchestrat suprimarea teoriei originii laboratorului? Acum putem vedea pentru prima dată când a început tocmai mușamalizarea. A început cu teleconferința NAS din 3 februarie și nu, așa cum au presupus mulți anterior, cu teleconferința Fauci din 1 februarie. Acest lucru este clar pentru că, în timp ce Fauci a ieșit de la teleconferința sa propunând o investigație imparțială „fără judecată” pentru a vedea „unde duce asta”, rezultatul teleconferinței NAS a fost un plan explicit de a respinge originea unui laborator și de a revendica artificial un consens.

Cine a luat această decizie? Se pare că a fost ceva convenit la teleconferința NAS. Dar cine a împins-o în această direcție și de ce au susținut-o oameni de știință precum Andersen, în ciuda faptului că nu sunt cu adevărat de acord? Într-adevăr, Andersen și Co încă încercau să introducă o teorie de laborator Natură pe 20 februarie, abandonându-l doar pentru că un recenzent ostil a insistat ca posibilitatea să fie exclusă. Deci, în ciuda faptului că Andersen, Holmes și alții spun uneori în mesajele lor private că sunt dornici să încerce să infirme ideea de laborator, ei nu par să fie instigatorii mușamalizării.

Este posibil ca Fauci să se răzgândească brusc peste noapte, dar pare și puțin probabil, cel puțin fără o presiune pusă asupra lui din altă parte. Așa că nu pare să fie sursa inițială a ideii de suprimare, chiar dacă în curând a devenit un imputernic nemilos al acesteia – deși ar trebui să știm mai multe despre rolul său la teleconferința NAS pentru a ști cu siguranță.

De asemenea, pare puțin probabil să fie cea pe care oamenii de bioapărare le plac Robert Kadlec, așa cum Kadlec a fost și continuă să fie un susținător al scurgerilor de laborator, fiind principalul autor al recentei Ape noroioase Raportul Senatului împingând teoria. Se știe că serviciile de securitate din SUA au fost implicate în promovarea teoriilor despre originea laboratoarelor chiar de la începutul lunii ianuarie 2020. De ce au făcut acest lucru nu este pe deplin clar, dar poate fi legat de dorința de a picta China drept răufăcător și de creșterea fricii de virus ca agent biologic potențial pentru a permite activarea protocoalelor de bioapărare.

Este corect să spunem că ciocnirea dintre serviciile de securitate care împing teoria originii laboratorului și suprimarea acestei teorii de către alte părți ale statului, și chiar uneori de către serviciile de securitate înșiși, a fost unul dintre aspectele cele mai confuze ale imaginii originii pandemiei. S-ar putea crede, de exemplu, că oamenii din domeniul bioapărării ar dori să-și protejeze cercetarea în domeniul bioapărării și să nu o pună în pericol, convingându-i pe toată lumea că virusul ar fi putut proveni dintr-o astfel de cercetare. Dar acest lucru nu pare să fie cazul, cel puțin nu pentru toți.

Deci pe cine lasă asta? Farrar pare un suspect principal, deoarece el a fost cel care pare să-l fi convins pe Francis Collins de importanța evitării „dăunării științei și armoniei internaționale” prin respingerea unei origini de laborator. Dar o privire la lista de invitații la teleconferință NAS de mai jos indică că nu pare să fi fost implicat (cu excepția cazului în care a fost copiat în oarbă). Peter Daszak de la EcoHealth Alliance este acolo, dar de ce ar avea autoritatea să ceară o mușamalizare? Acolo este și Ralph Baric, al cărui hârtie cu Shi Zhengli de la Institutul de Virologie din Wuhan despre manipularea coronavirusurilor l-au uimit atât de mult pe Andersen. Dar ce autoritate ar avea în acest grup?

Poate că atunci a fost doar o gândire de grup care a preluat controlul în timpul teleconferinței dintr-un sentiment deplasat al nevoii de a proteja „știința și armonia internațională”. Dar este într-adevăr suficientă gândirea de grup pentru a explica o mișcare atât de puternică și susținută de a suprima teoria?

În ciuda tuturor eforturilor depuse pentru investigarea originilor Covid, această întrebare cheie rămâne nesoluționată. Cine a comandat mușamalizarea?

Republicat din DailySceptic