„Băieții vor fi băieți” ai științei

Istoria pandemiei de Covid-19 a început cu mult înainte de 2019.

Dacă ar fi să pun o dată de începere a seriei de evenimente care au condus la Covid-19, aș începe în 2011, când omul de știință olandez Ron Fouchier și echipa sa de la Universitatea Erasmus au dobândit o gripă aviară foarte patogenă, a crescut virusul să fie mai mult. infecțios la mamifere, iar apoi a optat pentru a-și publica descoperirile într-un jurnal științific cu acoperire globală.

În multe momente ale seriei de evenimente, dr. Fouchier a avut alte opțiuni. Sunt și biolog, m-am gândit și la lucruri terifiante pe care le-ar putea face printr-un amestec de inginerie genetică și reproducere, dar, spre deosebire de dr. Fouchier, nu am acționat după acele impulsuri îngrozitoare, cu atât mai puțin să împărtășesc aceste idei în domeniul public. .

După ce a reprodus cu ușurință un agent patogen potențial pandemic, dr. Fouchier a avut opțiunea de a raporta descoperirile sale comunității olandeze de apărare și informații într-un loc nepublic, conștientizarea acestora cu privire la o amenințare fără a-și populariza manualul pentru bioteroriști din întreaga lume, crescând astfel amenințarea în sine. În schimb, dr. Fouchier a publicat ceea ce s-ar putea numi o carte de bucate bioterorism, complet cu un desen animat care arată cum puteți provoca o pandemie:

Mulți oameni de știință au fost revoltați de exhibiționismul periculos al doctorului Fouchier și al echipei sale de cercetători de la Universitatea Erasmus. Oare citările, subvențiile și faima merită cu adevărat riscul de a provoca o pandemie și de a ucide milioane de oameni?

Majoritatea membrilor publicului nu cunoșteau zona de război științifică retorică cauzată de acțiunile lui Fouchier. Dezbaterile amare cu privire la cercetările riscante care ar putea provoca o pandemie au avut loc în afara ochiului public. Cu toate acestea, pentru a înțelege istoria pandemiei de Covid-19, o pandemie cauzată cel mai probabil de cercetări riscante, este important să aflați istoria dezacordurilor oamenilor de știință cu privire la cercetarea de câștig-de-funcție. Dezbaterea a fost atât de acută, ecourile amare se mai aud încă pe holurile academiei.

Linia etică de despărțire care a împărțit câmpul în două este încă acolo, o prăpastie din 2014 de dezacord neîmpăcat care desparte fragmentele comunității și pare să le determine părerile despre originile Covid 2023. Pe de o parte, au existat oameni de știință cu motive foarte întemeiate să se îngrijoreze că o astfel de asumare de riscuri, fără beneficii tangibile, ar putea provoca o pandemie care ucide milioane de oameni.

Pe de altă parte, au existat cercetători care au primit faimă și finanțare pentru cascadorii lor științifice care ameliorează agenții patogeni potențial pandemici, cercetători care au susținut că această activitate riscantă ar putea duce la perspective, chiar dacă nu a fost încă, și au existat finanțatori care au fost capabili să crește dimensiunea portofoliilor lor, subliniind amenințările create de mințile științifice pe care le-au finanțat. Cu cât oamenii de știință ar putea inspira mai multă teamă în inimile managerilor publicând gânduri care amenință sănătatea globală, cu atât ar putea solicita mai multe finanțări pentru a „atenua” amenințările „actorilor răi” care fac exact ceea ce au făcut.

Există, desigur, o ironie că cercetările americane în materie de bioapărare conduse de Fauci au început după atacurile cu antrax, deoarece atacurile cu antrax au fost efectuate de un om de știință cu o poziție care le-a făcut ușor să dobândească antraxul. Ce s-ar putea întâmpla dacă dr. Fouchier ar avea o criză de depresie cinică și s-ar hotărî să arunce o fiolă din ciudă?

Opoziția față de cercetarea de interes pentru câștig-de-funcție a recrutat mulți oameni de știință diverși din multe domenii diverse de studiu, toți dintre care au putut face aritmetica evidentă pentru a vedea riscuri » beneficii.

Trebuie subliniată lipsa de beneficii. Nu există contramăsuri sau vaccinuri dezvoltate prin îmbunătățirea agenților patogeni potențial pandemici. Deși au existat întrebări cu privire la tulpina de gripă H5N1 pe care Fouchier a crescut ar putea devin transmisibile la mamifere, constatând că ar putea deveni transmisibil atunci când este forțat să intre în regimul de reproducere al oamenilor de știință nu a răspuns la întrebarea dacă ar devin transmisibile la mamifere în cadrul său natural.

Indiferent de tulpină de gripă care începe să circule la oameni, fie de la porci, păsări sau alte animale, virusul va fi contracarat prin contramăsuri cu spectru larg, cum ar fi analogi nucleozidici sau inhibitori de protează, pe care îi putem îmbunătăți fără a îmbunătăți agenții patogeni și putem preveni infecțiile și / sau reduceți severitatea cu vaccinuri care vizează aceleași vechi antigene H și N despre care știm că sistemul nostru imunitar îi recunoaște pentru a combate gripa. Fouchier a creat ceva care nu se găsește în natură; ceva care i-a luat mai puțin de o lună pentru a se reproduce nu a apărut, în ciuda gripei aviare care a circulat de zeci de ani, infectând multe ferme de pui, ferme de nurci și multe altele, toate fără a provoca de fapt agentul patogen pandemic produs de Fouchier.

Riscurile, între timp, sunt aproape infinite. Gripa aviară cu care a început Dr. Fouchier a avut o rată a mortalității infecțiilor de 50%, de peste 100 de ori mai gravă decât SARS-CoV-2. Fouchier nu știa ce se va întâmpla cu rata mortalității infecției la sfârșitul experimentului său, doar că programul său de reproducere ar crește transmisibilitatea la mamifere. Dacă un astfel de virus ar scăpa din laborator, ar putea ucide 30% din umanitate numai din cauza infecțiilor. Un astfel de virus ar putea copleși sistemele de asistență medicală și, pe măsură ce oamenii se luptau să respire și membrii familiei lor mureau fără a putea solicita îngrijiri, sistemul nostru medical s-ar putea închide, toate sistemele noastre economice ar suferi eșecuri catastrofale din cauza absenteismului, declanșând o catastrofă economică care afectează distribuția și capacitatea oamenilor de a achiziționa hrană, energie și alte provizii esențiale.

În cazul în care o țară cu arme nucleare ajunge să creadă că eliberarea accidentală a unui agent patogen potențial pandemic a fost un act de război, indiferent de logica lor, fie că a confundat agentul cu o armă sau că a izbucnit o vătămare atât de gravă a securității lor naționale, ei simt nevoia. pentru a riposta, nu este de neconceput că ar putea declanșa un conflict nuclear. Cel mai bun scenariu dintr-o eliberare neatenuată a unui agent patogen potențial pandemic este ceva de genul SARS-CoV-2: virusul, din pură noroc, este mult mai puțin sever (de exemplu, SARS-CoV-1 a avut o rată de mortalitate prin infecție de 10%, SARS -CoV-2 1/10-/30 aia). Milioane mor, iar dacă accidentul devine cunoscut – ceea ce, după toate conturile, ar trebui să fie de dragul răspunderii – atunci va lăsa o pată istorică pe acest mic subdomeniu al științei care studiază agenții patogeni potențiali pandemici.

Beneficii: nimic încă. Riscuri: de la 20 de milioane de morți (un scenariu relativ benign) până la cel mai mare eveniment de victime în masă din istoria omenirii și, posibil, sfârșitul civilizației umane. Prin urmare, mulți oameni de știință rezonabili au spus „Nu, mulțumesc” la îmbunătățirea agenților patogeni potențial pandemici.

Dacă aceste argumente în opoziție cu cercetarea privind câștigul de funcție sună eminamente rezonabile, este pentru că sunt. În calitate de biolog cantitativ, treaba mea este să estimez probabilitățile de evenimente și severitatea evenimentelor, având în vedere că acestea au loc. Nu există date care să sugereze că această activitate poate reduce severitatea unei pandemii. Între timp, există date și motive clare pentru care această activitate crește probabilitatea unei pandemii și crește severitatea unei pandemii cauzate de un accident legat de cercetare, dacă cercetătorii fac agenții patogeni mai transmisibili și mai virulenți decât cei găsiți în natură.

Cine s-a opus unor astfel de argumente simple împotriva creșterii agenților patogeni potențial pandemici? De ce? Cine le-a finanțat munca? Ce sisteme din știință au reușit să depășească o aritmetică atât de simplă pentru a sprijini partea care asumă riscuri cu atât de puține recompense?

Pentru a înțelege această pre-istorie a pandemiei de Covid-19, trebuie să știți despre „Oameni de știință pentru știință” și rolul lor de lobby academic pentru îmbunătățirea agenților patogeni potențial pandemici.

„Oamenii de știință pentru știință” – Lobby-ul academic patogen

Lucrarea lui Ron Fouchier din 2011 a fost publicată în 2012 în Ştiinţă, jurnalul oficial al Academiei Americane pentru Progresul Științei și una dintre cele mai mari reviste din lume.

Pe măsură ce dezbaterea a avut loc cu privire la etica cascadorii lui Fouchier, oamenii de știință și-au întrerupt munca pentru a aștepta o rezoluție? Nu.

În schimb, în ​​iunie 2014, un grup de oameni de știință condus de Universitatea din Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka de la Madison a creat un virus ca virusul gripei spaniole din 1918 în laborator. Virusul din 1918 a ucis aproximativ la fel de mulți oameni ca în cel de-al Doilea Război Mondial. La această bifurcație a drumului, cercetătorii au văzut un stâlp indicator care indică către „gripa spaniolă din 1918” – de ce naiba ar urma cineva vreo cale în cercetare care să ducă către acele orori? De ce se creează acești agenți patogeni în universitățile noastre?

Cercetătorii au susținut că un virus de gripă aviară care circulă la păsări era similar cu gripa spaniolă din 1918, așa că au făcut virusului gripal o favoare, l-au făcut și mai asemănător cu această tulpină de gripă dispărută care a ucis 50 de milioane de oameni și au întrebat „oare face asta mai rau?" Știu că nu există întrebări stupide, dar dacă ar exista, atunci aceasta ar fi o întrebare stupidă.

Evident, dacă aveți un agent patogen care a fost extrem de rău, luați alți agenți patogeni și faceți-i mai mult ca agentul patogen extrem de rău, ar trebui de așteptat să înrăutățească patogenul nu atât de rău. Nu este surprinzător că gripa aviară asemănătoare anului 1918 a avut transmisibilitate intermediară, iar oferirea acestor virusuri de gripă aviară părți din gripa din 1918 a crescut severitatea bolii la șoarecii infectați cu aceste virusuri himerice nenaturale.

Kawaoka și-a publicat lucrarea în iunie 2014. La fel ca cascadoria lui Fouchier, munca extrem de riscantă a lui Kawaoka a stârnit indignare în rândul oamenilor de știință care observă această lucrare. A face un agent patogen potențial pandemic mai mult ca un agent patogen pandemic a avut drept consecință evidentă agravarea agentului patogen potențial pandemic. Nu au fost dezvoltate contramăsuri, nu au fost dezvoltate vaccinuri. Nu s-a făcut nimic cu valoare industrială, ci mai degrabă au fost premii academice pentru Kawaoka, publicații, citate și granturi, și poate că această lucrare a stârnit interesele academice ale altora.

Riscul net suportat de umanitate a crescut în timpul perioadei de timp în care Kawaoka și-a însărcinat studenții și doctoranții săi să gestioneze acești agenți patogeni nenaturali. Într-un univers paralel, fie dintr-un accident sau dintr-un student nemulțumit care a picat examenele de calificare, am fi putut experimenta un val de boli asemănătoare gripei în Madison, Wisconsin, în 2014, înainte de o pandemie care a dus la pierderi istorice de vieți omenești.

Din fericire, nu am făcut-o. Și nici nu am învățat lecțiile din 2011 și 2014. De ce nu?

În iulie 2014, un grup de oameni de știință profund preocupați de experimentul lui Kawaoka a luat cuvântul. Grupul de lucru Cambridge a reunit mulți oameni de știință din multe instituții și multe domenii de cercetare care au semnat o declarație de consens care descurajează creșterea agenților patogeni potențial pandemici. Grupul de lucru Cambridge a subliniat incidentele care implică variola, antraxul și gripa aviară chiar și în laboratoarele de top din SUA, ca dovadă că riscurile acestei cercetări nu ar putea fi niciodată reduse nici măcar în mediile cele mai sigure, iar consecințele unei singure greșeli ar putea fi cu adevărat catastrofale. În cuvintele lor, ei fac o petiție:

Experimentele care implică crearea de potențiali agenți patogeni pandemici ar trebui reduse până când există o evaluare cantitativă, obiectivă și credibilă a riscurilor, beneficiilor potențiale și oportunităților de atenuare a riscurilor, precum și compararea cu abordări experimentale mai sigure. O versiune modernă a procesului Asilomar, care a implicat oamenii de știință în propunerea de reguli pentru gestionarea cercetării asupra ADN-ului recombinant, ar putea fi un punct de plecare pentru a identifica cele mai bune abordări pentru a atinge obiectivele globale de sănătate publică de a învinge bolile pandemice și de a asigura cel mai înalt nivel de siguranță. Ori de câte ori este posibil, ar trebui urmărite abordări mai sigure, în detrimentul oricărei abordări care riscă o pandemie accidentală.

Focuri trase. Imediat după aceea, un grup a apărut pentru a se opune Grupului de lucru Cambridge. Acest grup s-a numit „Oameni de știință pentru știință.” După cum sugerează și numele, ei erau efectiv „băieții vor fi băieți” ai științei care chemau să-i lase pe oamenii de știință să facă știință.

Scientists For Science a susținut, fără dovezi, că au încredere în cercetări riscante ar putea să fie efectuate în siguranță, că o astfel de muncă este esenţial pentru înțelegerea patogenezei microbiene, a prevenirii și a tratamentului, cu toate acestea, ele nu oferă nicio justificare pentru acele afirmații, nici o contracarare a dovezilor empirice că astfel de cercetări au dus la accidente și nicio contramăsuri sau prevenții concrete. Ei susțin că beneficiile sunt neanticipate și se acumulează în timp – cu alte cuvinte, ei admit că nu pot anticipa beneficiile unei astfel de lucrări și au nevoie doar de mai mult timp pentru a demonstra aceste beneficii inexistente, neanticipate. Din interes academic și beneficii neprevăzute au dorit să reia munca care punea în pericol umanitatea.

Merită să citiți cu atenție limbajul Scientists For Science, deoarece dezvăluie originile retorice ale limbajului care au devenit familiare – și anateme – pentru majoritatea publicului în timpul pandemiei de Covid-19. Politica de sănătate publică Covid-19 nu numai că a reflectat analiza cost-beneficiu neobișnuită a Scientists For Science, în care beneficiile au fost asumate și costurile ignorate, dar a centrat și carierele și dorințele microbiologilor academicieni care și-au construit cariera făcând lucrări periculoase în detrimentul celor mai largi. public. Oamenii de știință pentru știință susțin:

Dacă ne așteptăm să continuăm să ne îmbunătățim înțelegerea modului în care microorganismele provoacă boli, nu putem evita să lucrăm cu agenți patogeni potențial periculoși. Ca recunoaștere a acestei necesități, au fost investite resurse semnificative la nivel global pentru a construi și a opera instalații BSL-3 și BSL-4 și pentru a atenua riscul într-o varietate de moduri, implicând cerințe de reglementare, ingineria instalațiilor și formarea. Asigurarea faptului că aceste facilități funcționează în siguranță și sunt dotate cu personal eficient, astfel încât riscul să fie minimizat este cea mai importantă linie de apărare a noastră, spre deosebire de limitarea tipurilor de experimente care sunt efectuate.

În acest pasaj, Scientists For Science combină cercetarea asupra agenților patogeni potențial pandemici cu cercetarea consolidarea agenți patogeni potențial pandemici. Nimeni nu spune „Nu studiați Ebola”, noi spunem „Nu faceți Ebola mai rău decât este deja!” Nu există legi federale împotriva exploatării uraniului – până la urmă, acesta există în urme în multe soluri și roci obișnuite – dar există legi foarte stricte împotriva îmbogățirii uraniului.

După ce a combinat studiile asupra agenților patogeni naturali și ameliorarea agenților patogeni pentru a face agenți biologici nenaturali, Scientists For Science a propus că riscul poate fi atenuat oferindu-le mai multe finanțări pentru echipamente de ultimă generație și mai mult personal, spre deosebire de limitarea. tipurile de experimente care urmează să fie făcute. Lăsați oamenii de știință să fie oameni de știință, băieții să fie băieți – nu faceți birocrație în legătură cu îmbogățirea uraniului sau îmbunătățirea agenților patogeni care termină civilizația, doar oferiți-le oamenilor de știință mai multă finanțare și libertate, în ciuda lipsei de beneficii industriale sau defensive și a riscurilor astronomice ale unei astfel de lucrări. .

Scientists For Science a susținut că reglementările existente sunt deja adecvate fără a aborda lacunele de reglementare, cu atât mai puțin luând în considerare consecințele geopolitice ale unui singur accident, cu atât mai puțin un accident care poate fi interpretat greșit ca utilizarea unei arme biologice. Ei închid numind pozițiile adversarilor dogmatice:

Oamenii de știință pentru știință au o serie de opinii cu privire la modul în care riscul este cel mai bine evaluat. Cu toate acestea, menținerea pozițiilor dogmatice nu are un scop bun; numai angajându-ne într-o dezbatere constructivă deschisă putem învăța unul din experiența celuilalt. Cel mai important, suntem uniți ca experți angajați să se asigure că sănătatea publică nu este compromisă și reputația științei în general, și a microbiologiei în special, este apărat.

Aici, putem vedea prefigurarea limbajului care a devenit proeminentă în timpul pandemiei de Covid-19. „Suntem uniți ca experți” introduce argumentul războaielor de autoritate și disciplinare care au definit știința Covid-19 și deliberările privind politicile de sănătate publică, inclusiv afirmațiile unei „consens științific” privind politica de pandemie. Acești experți s-au angajat să „asigurarea că sănătatea publică nu este compromisă”, și „reputația științei... este apărat.”

Scientists For Science nu erau conectați la industrie. Deși erau susținuți în mod nominal de fonduri de bioapărare, ei ar publica ororile pe care le-au făcut în domeniul public, introducând astfel amenințările în loc să facă pur și simplu să conștientizeze comunitățile noastre de apărare sau de informații despre amenințări. Banalitatea motivelor lor ezoterice, academice este în egală măsură tragică și comică – dacă eforturile lor de lobby ar fi eșuat și dacă sistemul nostru de știință ar fi descurajat o astfel de muncă periculoasă, am fi putut râde.

Prin urmare, acesta este un lobby academic patogen și nu un lobby patogen-industrial. Au vrut doar lucrări, granturi, faimă, înțelegere ezoterică despre mecanismele bolii fără aplicare directă la bioapărare. Am fi putut avea o conversație despre bioapărare, despre convenția armelor biologice, programele ofensive de arme biologice ale Rusiei și Coreei de Nord, dar nu asta a fost conversația.

Conversația a fost despre lăsarea universităților publice să facă agenți capabili să provoace catastrofe geopolitice... pentru că unii oameni de știință doreau lucrări terifiante care să le catapulteze la faimă și mai multe finanțări pentru o tehnologie mai cool, mai mult personal.

Oameni de știință pentru știință în timpul pandemiei de Covid-19

Apărați știința. Apelați oameni care nu sunt de acord cu Antiștiința. Lăsați oamenii de știință să fie oameni de știință.

Istoria dezbaterilor asupra cercetării privind câștigul de funcție ne ajută să contextualizăm retorica contemporană, să înțelegem cine este cine și de ce spun ceea ce spun în dezbaterile despre originile Covid-19. Fiecare om de știință implicat în dezbaterile acre din 2011-2019 a fost afectat de acea bătălie etică a cercetării. Academicienii din spatele Scientists For Science au fost făcuți în focul dezbaterii, au format carteluri de cercetare definite de credințe comune și au disprețuit oamenii care au încercat să le reglementeze încă din 2014.

Pe cine găsim printre co-fondatorii Scientists For Science dar Ron Fouchier și Yoshihiro Kawaoka? Alăturarea rândurilor lor sunt nume demne de menționat, având în vedere rolul lor în situația noastră de astăzi: Christian Drosten, Vincent Racaniello (consilier al bătăușului de origine zoonotică Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (acum la Peter DaszakAlianța EcoSănătate), Stephen Goldstein (coautor al lui Worobey cu defecte și Pekar și colab.), Ian Lipkin (Autor Originea Proximală), Volker Thiel, Friedmann Weber, patru oameni de știință suplimentari de la Universitatea Erasmus cu care sunt colaboratori apropiați Marion Koopmans, și altele. Pe măsură ce avansăm în timp, voi scrie cu caractere aldine numele Scientists For Science și ale colegilor lor apropiați.

Grupul de lucru Cambridge a câștigat bătălia și a asigurat un moratoriu asupra cercetării privind câștigul în funcție de îngrijorare în 2014. Cu toate acestea, Scientists For Science, inclusiv cei 7 membri NIH/NIAID din rândurile lor, au continuat să facă lobby oficialilor de la NIH și NIAID. În cele din urmă, șeful cheltuielilor americane pentru bioapărare, Anthony Fauci, a lucrat cu șeful NIH, Francis Collins, pentru a redefini „cercetarea de interes pentru câștigul funcției”. Ei au schimbat definiția spunând că nu este „ameliorarea agenților patogeni potențial pandemici” dacă creșteți agenții patogeni potențial pandemici cu scopul (sau speranța) de a face un vaccin. În 2016, Peter Daszak la EcoHealth Alliance (unde Cadhla Firth acum funcționează) a mulțumit ofițerilor săi de program de la NIH și NIAID pentru eliminarea pauzei de finanțare a funcției.

Oamenii de știință ar putea face știință din nou!

În 2016, Daszak a ajutat Institutul de Virologie din Wuhan să realizeze o nouă clonă infecțioasă, rWIV1. În 2017, Daszak l-a ajutat pe Ben Hu și colegii de la Institutul de Virologie din Wuhan să schimbe genele Spike în coronavirusurile asociate cu SARS de lilieci, crescând în cele din urmă transmisibilitatea acestora (cercetare de îngrijorare a câștigului de funcție). În 2018, Daszak a propus să insereze un loc de clivaj a furinei într-o clonă infecțioasă SARS-COV. În 2019, grupul Daszak adunat tocmai pentru acea activitate de îmbunătățire a CoV-urilor legate de SARS în Wuhan a primit sprijin din partea NIH și NIAID. La sfârșitul anului 2019, SARS-CoV-2 a apărut în Wuhan, la câțiva pași de Institutul de Virologie din Wuhan, conținând un loc de clivaj a furinei nemaivăzut până acum într-un SARS-CoV, fără a lăsa urme în rețelele de comerț cu animale, apărând cu o afinitate remarcabil de mare pentru receptori umani și care conține cusături neobișnuite în genomul său, în concordanță cu o clonă infecțioasă.

În ianuarie 2020, Kristian Andersen și Eddie Holmes au ajuns să creadă că originea în laborator este cea mai probabilă. L-au contactat pe dr. Fauci, iar dr. Fauci a organizat un apel.

În acest punct crucial al istoriei, pe cine a invitat dr. Fauci la acest apel?

Dr. Fauci l-a invitat pe șeful Wellcome Trust, Jeremy Farrar. Un context este că Wellcome Trust este unul dintre cei mai mari finanțatori de științe a sănătății din lume care a susținut CEPI, CEPI a susținut Proiectul Global Virome, iar Daszak a fost trezorierul Proiectului Global Virome. Farrar nu era un expert în criminalistică, era cineva cu conflicte de interese financiare care îl legau de laboratoarele din Wuhan. Cei trei finanțatori din sală aveau toți legături directe cu cercetătorii a căror cercetare de îngrijorare a câștigului de funcție ar fi putut cauza pandemia.

Fauci și Collins erau foarte conștienți de faptul că cercetarea lui Daszak includea activități de creștere a funcției în Wuhan privind CoV-urile legate de SARS și erau conștienți că, în 2017, s-au alăturat Scientists For Science și și-au folosit pozițiile oficiale de putere pentru a răsturna moratoriul. pe această cercetare riscantă. Dacă Andersen și Holmes au avut dreptate, atunci Fauci, Collins și Farrar, finanțatorii și organizatorii apelului, ar putea fi subiectul investigațiilor și audierilor de supraveghere, iar istoria i-ar putea chiar considera responsabili pentru acest focar.

În momentul crucial al istoriei, pe cine au invitat acești finanțatori conflictuali?

Au invitat Ron Fouchier, Christian Drosten, colegul lui Fouchier la Universitatea Erasmus, Marion Koopmans, Paul Schreier de la Wellcome Trust și alții câțiva. Absențe demne de remarcat la acest apel includ (1) experții criminalistici din SUA din FBI, (2) directorul american al CDC și oponentul de cercetare privind câștigul de funcție, Dr. Robert Redfield și (3) oricine din Grupul de lucru Cambridge. După apel, Proximal Origin a fost scris și publicat, scris fantomă de Jeremy Farrar și co-autor de Ian Lipkin.

Cam în aceeași perioadă, Peter Daszak a început să organizeze Lanţetă scrisoare care numește teoriile originii de laborator „teorii ale conspirației”. Daszak concep să organizeze această „Declarație” împreună cu Ralph Baric și Linfa Wang (doi co-autori ai propunerii din 2018) fără să o semneze. Lista semnatarilor este mai jos:

Să descompunem acești autori.

Hume Field este consilier științific și politic al EcoHealth Alliance pentru China, William Karesh este vicepreședintele executiv pentru sănătate și politică al EcoHealth Alliance, iar Rita Colwell a făcut parte din consiliul de administrație EcoHealth din 2012.

Este suficient să spunem că EcoHealth Alliance a fost bine reprezentată în această lucrare.

De asemenea, îl vedem pe Jeremy Farrar, șeful Wellcome Trust, care a jucat un rol esențial în stimularea, redactarea, scrierea fantomă, publicarea și popularizarea Manuscrisului Proximal Origin. Pe lângă Farrar, îl putem vedea pe distinsul autor final, Mike Turner, este directorul științei la Wellcome Trust. Cu alte cuvinte, la apelul pentru Proximal Origin de la începutul lunii februarie, Farrar și-a adus noul său director de operațiuni (2019) Paul Schreier pentru a auzi comunicări tăcute despre o origine probabilă a SARS-CoV-2 în laborator, iar câteva săptămâni mai târziu, Farrar și-a adus noul său director nou-nouț (2019). (XNUMX) Directorul de Știință Mike Turner va semna declarația lui Daszak.

Farrar și-a folosit influența ca șef al Wellcome Trust, unul dintre cei mai mari finanțatori pentru știința sănătății din lume, cu legături cu cercetarea lui Daszak din Asia de Sud, pentru a numi teoriile originii de laborator „teorii ale conspirației”. Nicăieri nu listează legătura dintre finanțarea EcoHealth Aliance de la WellcomeTrust și propunerea EcoHealth Alliance de a crea un virus precum SARS-CoV-2 în Wuhan în 2018 și finanțarea de la NIAID în 2019.

Următorii autori ai lucrării au fost, de asemenea, Scientists for Science:

• Ronald Corley
• Christian Drosten (din apelul Proximal Origin)
• Josie Golding
• Alexandru Gorbalenya, Colaborare trecută/în desfășurare declarată cu cercetătorii de coronavirus din China.
• Gerald T Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

Restul autorilor din această lucrare au, de asemenea, povești, cele mai multe dintre ele povești științifice care se suprapun cu finanțatori critici, cercetători și cercetări în centrul investigației de origine a laboratorului. O vedere rapidă a cine este cine pe Lanţetă hârtie:

• Charles Calisher, un fost colaborator al Daszak and Field.
• Dennis Carroll, lider al Proiectului Global Virome al USAID, același proiect care a primit finanțare Wellcome Trust prin CEPI și proiectul la care Peter Daszak a fost trezorier.
• Luis Enjuanes, un fost colaborator cu Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric și chiar Ron Fouchier. Colaborare trecută/în desfășurare declarată cu cercetătorii de coronavirus din China.
• Bart Haagmans, un colaborator al lui Drosten, Koopmans și Fouchier.
• James M Hughes, un colaborator de lungă durată al lui Peter Daszak
• Sai Kit Lam, un virolog malaezian și colaborator de multă vreme Daszak
• Juan Lubroth, consilier științific și politic al EcoHealth Alliance
• John S Mackenzie, consilier științific și politic al EcoHealth Alliance care a declarat o colaborare trecută/în desfășurare cu cercetătorii de coronavirus din China.
• Jonna Mazet, președinte al proiectului USAID PREDICT, care colaborează cu cercetătorii de coronavirus din China, la momentul redactării acestui articol.
• Stanley Perlman, Colaborare trecută/în desfășurare declarată cu cercetătorii de coronavirus din China.
• Leo Poon, Colaborare trecută/în desfășurare declarată cu cercetătorii de coronavirus din China.
• Linda Saif, colaboratoare de lungă durată cu Peter Daszak, Ralph Baric și alții.

Lawrence C. Maddoff și Bernard Roizman au fost doi autori care nu au avut nicio legătură evidentă cu Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China sau Scientists for Science de care sunt conștient.

Proiectul USAID PREDICT apare puțin aici. În timp ce PREDICT este în memoria noastră pe termen scurt, există o altă comunicare care merită reluată. La scurt timp după publicarea Lanţetă scrisoare, Daszak le-a scris colegilor săi PREDICT de la UC Davis, îndemnându-i să nu publice China Genbank Sequences, ca „a le avea ca parte a PREDICT va fi [sic] o atenție foarte nedorită pentru UC Davis, PREDICT și USAID.”

Pentru a recapitula, Daszak a organizat o scrisoare în care a numit toate teoriile de origine din laborator „teorii ale conspirației”, iar pe acea scrisoare sunt finanțatorii lui Daszak, cum ar fi Dennis Carroll și Joanna Mazet (USAID) și Jeremy Farrar (Wellcome Trust), precum și șapte co-fondatori și semnatari ai Scientists For Science.

După cum am spus, prăpastia care desparte oamenii de știință în această cercetare riscantă pre-Covid ne definește. Cartelurile de cercetare contemporane sunt formate din credințe comune, iar o parte a acestei prăpăstii a asigurat aliați în capul celor mai mari finanțatori de științe ale sănătății din lume – Fauci, Collins, Farrar (și USAID). Acea rețea de aliați științifici a devenit o rețea de conflicte de interese, putere științifică coruptă folosită în moduri lipsite de etică pentru a susține o afirmație falsă că originea unui laborator este „implauzibilă”, că teoriile originii de laborator sunt „teorii ale conspirației”.

Istoria dezvăluie ce poate să fi ratat publicul

Este posibil ca majoritatea să fi ratat acest context istoric când au aflat despre apelul din februarie și au citit aceste lucrări la începutul anului 2020. Proximal Origin a fost prezentat publicului ca eliminând „teoriile conspirației”, iar lucrarea a părut independentă deoarece Andersen și colab. nu a dezvăluit rolurile finanțatorilor lui Daszak de la NIH, NIAID și Wellcome Trust care au îndemnat, promovat, scrierea manuscrisului și recrutând pe cei din istorie conflictuali Scientists For Science ca experți „independenți” ai lor. Oamenii legați de laboratoarele din Wuhan au denaturat știința pentru a susține că originea unui laborator este neplauzibilă – din multe relatări, astfel de raportări scrise cu fantomă și raționament motivat, provenind de la oameni care știau că originea în laborator este „atât de înfricoșată” poate fi privită ca o campanie de dezinformare.

În calitate de șef al NIAID, dr. Fauci a dat impuls campaniei de dezinformare prezentând Proximal Origins în știrile internaționale, spunând că nu știe cine sunt autorii, dând astfel iluzia că autorii sunt independenți de Fauci. Cu toate acestea, dr. Fauci îl cunoștea suficient de bine pe Ian Lipkin pentru a-i trimite lui Lipkin o remarcă de felicitare atunci când Lipkin a primit un premiu științific din China. Dr. Fauci îl cunoștea suficient de bine pe Andersen pentru a-l suna atunci când Jesse Bloom a descoperit secvențe șterse care complică evaluarea noastră a focarului timpuriu al SARS-CoV-2.

Toată lumea îl cunoștea pe Eddie Holmes; chiar și oamenii de știință din Armata Populară de Eliberare și din Wuhan l-au cunoscut pe Eddie Holmes, deoarece Holmes a fost primul occidental care a publicat genomul SARS-CoV-2, iar Holmes i-a ajutat pe oamenii de știință chinezi să caracterizeze ruda cea mai apropiată de SARS-CoV-2 publicată de WIV. Nu-l cred o secundă pe doctorul Fauci când susține că nu știa cine sunt autorii.

Este nevoie de un om de știință în domeniu pentru a înțelege cât de evidentă este această necinste, iar atunci când cineva este familiarizat cu istoria, poate ști imediat de ce. Fauci s-a alăturat Scientists For Science în 2014, a anulat moratoriul asupra cercetării privind câștigul în funcție de îngrijorare, iar NIAID i-a finanțat pe colegii lui Daszak DEFUSE pentru munca la Wuhan în 2019.

Dr. Fauci s-a îngrijorat imediat că originea unui laborator ar putea indica programele propriei sale agenții, deoarece, după ce i-a auzit pe Andersen și Holmes susținând că aceasta ar putea fi o scurgere în laborator, Fauci i-a trimis o lucrare Baric lui Hugh Auchincloss după miezul nopții, spunând că sunt sarcini urgente care trebuie făcute. (Baric a fost unul dintre PI DEFUSE). Fauci a reunit o rețea de finanțatori extrem de conflictuali, au reunit o rețea de oameni de știință extrem de conflictuali, iar Drosten, Fouchier, Koopmans și colab. a folosit apelul la presiune pe Andersen, Holmes, Lipkin și colab. pentru a susține că originea în laborator este „neplauzibilă”.

După apel, Andersen primește un grant de 9 milioane de dolari acordat de stiloul lui Fauci.

Este posibil ca membrii publicului să fi citit Lanţetă scrisoare fără a cunoaște șapte coautori au fost Scientists For Science, care au făcut lobby în 2014 pentru munca despre care se presupunea că ar fi provocat pandemia în 2019. Mulți alți coautori ai Lanţetă documentul fie a lucrat cu organizația care a propus să creeze un virus precum SARS-CoV-2 în 2018 (EcoHealth Alliance), au fost finanțatori ai acestei organizații (Wellcome Trust, USAID), au fost colaboratori în activități relevante (PREDICT) sau au fost strâns legați de această rețea.

Urma literaturii de oameni de știință cu nume și istorii similare a continuat. Fiecare ziare care susținea o origine zoonotică a primit o acoperire mass-media internațională. Dacă ar trebui să ghicesc, aș paria un amestec de recomandări oficiale ale finanțatorilor din domeniul științei sănătății pentru a acoperi această activitate și avantajele existente din conexiunile media acordate de munca Proximal Origin și binecuvântarea lui Fauci, au jucat un rol în acoperirea media dezechilibrată a acestei zone a ştiinţă. Pe măsură ce academicienii concurează asupra narațiunilor, nu există o putere mai mare decât acoperirea, iar lucrările de origine zoonotică au avut o acoperire care le-a depășit mai mult decât orice alte lucrări științifice pe care le-am văzut.

Zona de război a științei originii Covid-19 conținea multe nume familiare. Natural, Stephen Goldstein ar continua să devină un co-autor al pieselor de origine zoonotică critică, împreună cu Fouchiercolegul apropiat al lui, Marion Koopmans și Vincent Racanielloelevul lui, Angela Rasmussen. În 2021, în timp ce se coordonează împotriva „Ultima linie de atac” David Morens au instruit autorii Proximal Origin, Stephen Goldstein și alții să-l contacteze prin gmail și nu prin adresa sa de e-mail NIH/NIAID pentru a reduce riscul ca aceste e-mailuri oficiale NIH/NIAID să fie obținute de FOIA.

Când Valentin Bruttel, Tony VanDongen și cu mine am publicat lucrarea noastră în care discutăm despre modul în care harta BsaI/BsmBI este neobișnuită printre coronavirusurile sălbatice și în concordanță cu o clonă infecțioasă, cine ar respinge afirmațiile noastre, cu excepția Scientists For Science, cum ar fi Friedmann Weber, care au denaturat munca noastră, susținând în mod fals că enzimele de tip II pot fi folosite numai pentru asamblarea No See'Um, lipsind rolul lor documentat în metoda de asamblare pe care le propunem pre-Covid, precum și chiar tehnicile No See'Um care necesită adesea modificarea restricției hărți. Pentru ce merită, dr. Bruttel a semnat declarația de consens a Grupului de lucru Cambridge. Cine credeți că sunt evaluatorii colegi, editorii sau membrii consiliului de administrație ai revistelor care supraveghează revizuirea Bruttel și colab.? Asta e o poveste suculentă pentru o altă zi.

Când Jonathan Latham s-a prezentat la o conferință majoră despre coronavirus și a încercat să prezinte materiale despre propria sa teorie a originii de laborator a SARS-CoV-2, Volker Thiel a fost un organizator de conferinte care a refuzat doctorului Latham permisiunea de a-și împărtăși munca.

Pe măsură ce o pandemie a infectat lumea, cei mai mulți membri ai publicului erau disperați pentru siguranță și securitate. Fauci a devenit „Doctorul Americii” fără să-și dezvăluie conflictele de interese, o mică rețea de oameni de știință academicieni s-au prezentat drept salvatori științifici în mijlocul unei crize globale pe care colegii lor ar fi putut-o provoca și acest set extrem de conflictual de oameni de știință dintr-o parte a anului 2014. Chasm și-a folosit raza pentru a „apăra știința” și „apărarea sănătății publice”, organizând „eliminări devastatoare” de opinii diverse și suprimând teoria foarte credibilă conform căreia cercetările pentru care au făcut lobby ar fi cauzat accidentul catastrofal despre care toți i-au avertizat.

Lobby-ul academic patogen

Istoria este lungă și orice poveste este incompletă. Aristotel l-a preferat pe Homer în locul lui Hesiod, mi s-a spus, pentru că, în timp ce Hesiod începea povești de la începutul universului, Homer trecea la urmărire și prezenta doar faptele relevante pentru a înțelege povestea în cauză. Există mai multe fapte, mai multă istorie decât povestea pe care am prezentat-o ​​aici, și există o istorie care urmărește mai departe, decenii în trecut.

Arta istoriei comprimă lecțiile într-un mod suficient de scurt pentru a fi amintit. Versiunea scurtă și comprimată a acestei istorii este că unii oameni de știință au efectuat cercetări riscante cu o buclă de feedback pozitiv: cu cât riscurile asumate sunt mai mari, cu atât îi speriau mai mult pe manageri, cu atât vor primi mai multe finanțări. Academicienii care desfășoară activități riscante care sporesc agenții patogeni potențiali pandemici au dobândit putere instituțională, inclusiv conexiuni la conducerea Wellcome Trust și la NIH/NIAID până la vârf. Ei au făcut lobby cu succes pe Fauci și Collins să răstoarne moratoriul asupra muncii lor nu pentru beneficii clare, ci pentru faimă, finanțare și alte dorințe academice non-industriale.

După anularea moratoriului, finanțatori, de la NIH și NIAID până la USAID, Wellcome Trust (prin CEPI) și Fundația Gates (din nou prin CEPI) au susținut această activitate, creând o rețea complexă de conflicte de interese atunci când un agent patogen a apărut la ușa un laborator care primește finanțare pentru această lucrare. De asemenea, au creat norme în acest domeniu al științei conform cărora publicarea cărților de bucate pentru agenți patogeni periculoși nu era doar acceptabilă, dar te putea face faimos și bine finanțat. Aceste norme s-au răspândit în întreaga lume, pe măsură ce laboratoarele academice de pe tot globul au început să-și încerce mâna la cascadorii similare celor de la Kawaoka, Fouchier și Baric.

Ca dovezi ale originii de laborator, Fauci și Collins au recrutat în sală unii dintre cei mai conflictuali cercetători din lume, șefii Lobby-ului Academic Patogenic, co-fondatori ai Scientists For Science precum Ron Fouchier, Christian Drosten și ai lor ( și colegul apropiat al lui Daszak, Marion Koopmans. Acești finanțatori și-au mascat rolurile de a încuraja, de a scrie fantomă și de a promova publicații care susțin că teoriile originii de laborator sunt „teorii ale conspirației”.

Acești finanțatori și-au folosit pozițiile de putere pentru a extinde acoperirea lucrărilor pe care le-au ajutat să scrie, de la Fauci prezentând Proximal Origin la televiziunea națională până la editorii Farrar de la Nature, aducând afiliații Wellcome Trust în „Declarația” lui Daszak și folosindu-și poziția de șef al unuia. dintre cei mai mari finanțatori de științe ale sănătății din lume pentru a promova lucrări pe care le-a ajutat să scrie fantomă, lucrări care numesc teoriile originii de laborator „teorii ale conspirației”, o origine a laboratorului „implauzibilă”, toate fără a dezvălui legăturile Wellcome Trust cu Daszak și laboratoarele în cauză. Autorul Proximal Origin, Kristian Andersen, a primit un grant de 9 milioane de dolari de la NIAID al Dr. Fauci la scurt timp după ce a scris lucrarea pe care a solicitat-o ​​dr. Fauci.

Grantul lui Andersen fusese revizuit, dar nu fusese încă acceptat până la momentul apelului de la 1 februarie – era în puterea lui Fauci să respingă grantul lui Andersen și asta este ceva ce Andersen ar ști când stă în cameră cu Fauci, Farrar, și Collins, fiind certați de Fouchier, Drosten, Koopmans și colab.

În afara acestei rețele de conflicte de interese care înconjoară laboratoarele din Wuhan, oameni de știință independenți au intervenit pentru a documenta dovezi în concordanță cu originea de laborator. Scientists For Science, Daszak și alți colegi au început să-și folosească rețeaua (de exemplu, Racaniello și Rasmussen), controlul lor asupra pozițiilor științifice de putere (de exemplu, Thiel) și conexiunile lor media (de exemplu, Holmes, Andersen și colab., lucrări de poziționare în Tutore, New York Times, și nu numai) pentru a suprima disidența, a intimida opoziția și a organiza o campanie de dezinformare de o acoperire academică fără precedent.

Cea mai mare parte a lumii a intrat în camera de virologie în 2020, fără să știe că acest domeniu se afla în plin război cu privire la riscurile cercetării lor din 2011. La momentul apariției SARS-CoV-2, cercetarea riscantă era finanțată. de NIAID al lui Fauci, NIH al lui Collins, Wellcome Trust al lui Farrar și multe altele. Cercetarea riscantă a fost condusă de Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak și alții care s-au stabilit la cârma sau în sălile de consiliu ale nodurilor științifice ale puterii.

Cea mai mare parte a lumii nu cunoștea acrimonia și luptele pentru puterea instituțională care au început înainte de Covid-19. Fără cunoștință de această istorie, majoritatea publicului nu știa că o pandemie cauzată de cercetarea exactă presupusă pentru a crea SARS-CoV-2 ar duce la o pată istorică asupra reputației tuturor celor care au făcut lobby pentru „a lăsa oamenii de știință să fie oameni de știință”. Între timp, Scientists For Science erau conștienți de riscurile reputaționale cu care se confruntau.

Nu am fost implicat personal în aceste dezbateri – am fost ocupat să-mi fac doctoratul în 2011-2014, studiind evoluția și competiția la Princeton pe hol de la colegul lui Eddie Holmes (și prietenul nostru comun), Brian Grenfell. Am auzit despre dezbaterile de la prieteni apropiați care lucrează în Grenfell și am discutat cu toții despre etica acestei lucrări în locuri mici, în camere prăfuite, cu cărți ezoterice de matematică pe perete. Până în 2017, lucram la un DARPA YFA cu privire la originile virusului liliecilor, apariția și prognoza focarelor, iar până în 2018 am ajutat la redactarea unui grant pentru același apel DARPA PREEMPT căruia Daszak și-a propus grantul DEFUSE.

Ca cineva care este conștient de dezbatere, dar nu și-a scos gâtul atunci, simt acum o datorie civică de a contextualiza prezentul prin educarea publicului această istorie importantă, ezoterică, academică care definește dezbaterile noastre moderne. Când i-am auzit pe Fauci și Farrar i-au invitat pe „Fouchier, Drosten și Koopmans” în sală, am știut imediat ce înseamnă asta – însemna că au adus trei dintre cei mai conflictuali oameni de știință din sală, oameni de știință a căror reputație va scădea și a căror finanțare va scădea. se prăbușește în cazul unei origini de laborator.

Există o sociologie interesantă în joc atunci când oameni ca Peter Hotez pretind că există o mișcare „Anti-știință”, pentru că știința este mult mai largă decât microbiologia, cu atât mai puțin subgrupul mic de microbiologie care studiază agenții patogeni potențial pandemici, cu atât mai puțin subsetul minuscul. din ceea ce caută de fapt să sporească agenții patogeni potențial pandemici. Scientists For Science a încercat să se centreze ca „știință” și, în acest sens, încearcă să creeze o falsă solidaritate cu alte domenii ale științei care și-au gestionat mai bine riscurile sau domenii ale științei precum climatologia al căror scop este înțelegerea și diminuarea riscurilor. ei nu puteau să facă inginer. Hotez, deși nu era un om de știință pentru știință, subcontracta lucrări virologice către Institutul de Virologie din Wuhan în momentul apariției SARS-CoV-2.

Această minoritate restrânsă de virologi foarte vocali este legată împreună în conflicte de interese, riscuri reputaționale din eforturile anterioare de a face lobby în numele riscurilor pentru beneficiile patetice ale finanțării și faimei. Înainte de Covid, au făcut lobby împotriva reglementărilor și astăzi încă fac lobby pentru a avea încredere în supravegherea propriilor cercetări. Ei sunt conștienți de faptul că accidentele de laborator le pot afecta finanțarea și faima și, având în vedere conflictele lor de interese în această chestiune, nu poate fi de încredere de către cetățeanul obișnuit pentru a lua decizii care sunt potrivite pentru toată lumea, sau chiar pentru națiunea noastră, sau chiar pentru lumea noastră.

Ei sunt Scientists For Science, un lobby academic interesat ale cărui cariere se vor prăbuși dacă lucrul cu un organism microscopic capabil să pună capăt civilizației umane ar necesita atât o verificare a antecedentelor, sau un etilotest înainte de a intra în laborator.

Ca o consecință a lobby-ului și a jocului lor de succes pentru putere, ei au obținut ceea ce și-au dorit - cercetarea lor a fost puternic finanțată, laboratoarele lor au fost dotate cu personal, iar îmbunătățirea agenților patogeni potențial pandemici a proliferat fără a necesita atât verificarea antecedentelor pe care o cer aceiași oameni de știință pentru un pistol.

Nu ar trebui să lăsăm oamenii de știință să fie oameni de știință. Ar trebui să stabilim orientări etice cu privire la publicarea constatărilor periculoase. Ar trebui să luăm în considerare legi care nu permit oamenilor de știință să exteriorizeze în întregime riscurile cercetării lor riscante, stabilind în mod oficial datoria de grijă a oamenilor de știință atunci când manipulează agenți patogeni potențial pandemici. Ar trebui să salutăm supravegherea din partea unor organisme independente capabile să întrerupă și să oprească cercetarea ale căror beneficii nu depășesc riscurile lor, iar finanțarea pentru grupurile implicate în oprirea cercetării riscante nu ar trebui să depindă de cercetarea riscantă în sine. Grupul de lucru Cambridge a pierdut bătăliile înainte de Covid, deoarece Fauci și Collins și-au folosit puterea pentru a inversa valul în favoarea câștigului de cercetare funcțională de interes.

Vor oamenii de știință care au rezistat în fața cercetărilor riscante strigând „Opriți!” primesc întăriri de la public, acum că publicul este conștient? Sau va continua Scientists For Science să-și folosească avantajul actual în mass-media pentru a induce publicul în eroare cu privire la adevăratele riscuri ale cercetării lor? Vom fi capabili să recrutăm un public mobilizat pentru sarcina de a gestiona munca sau va folosi Scientists For Science avantajul lor în cercurile academice pentru a asigura nodurile de putere în virologie, va suprima discursul științific deschis despre originea probabilă a SARS-CoV- 2, se sustrage de la răspundere și reușesc în eforturile lor de a face lobby pentru mai multă finanțare, mai mult personal și mai multă cercetare academică care sporește agenții patogeni potențial pandemici?

Vom preveni accidentul catastrofal de laborator care are potențialul de a pune capăt civilizației umane, sau membrii publicului se vor teme suficient de experți pentru a evita această dezbatere, vor urma ei știința și vor „lasa oamenii de știință să facă știință”, chiar dacă acești oameni de știință ar putea condamna noi toti?

Aflând istoria lobby-ului academic patogen, speranța mea sinceră este că publicul se poate angaja pe acest subiect și va vedea necesitatea urgentă de a interveni. Știința este minunată. Iubesc știința. Cu toate acestea, știința, ca și religia, era un lucru frumos înainte ca oamenii să se implice. Oamenii implicați în acest domeniu de nișă minuscul al științei au creat un sistem care nu răspunde cu stimulente nealiniate care subminează securitatea națională și sănătatea globală.

Orice politici care vizează reducerea riscurilor de accidente de laborator trebuie să se confrunte cu Scientists For Science și cu sistemul creat de ei, prin care unii oameni de știință publică și difuzează pe scară largă lucrări și protocoale periculoase pentru ameliorarea agenților patogeni pentru a speria oamenii, folosind teama care rezultă pentru a-și spori finanțarea , își folosesc finanțarea și faima pentru a asigura nodurile de putere în cadrul comunităților academice și își folosesc puterea pentru a evita responsabilitatea și supravegherea.

Republicat de la autor Substive