Pe 20 martie 2020, guvernatorul Andrew Cuomo din New York a rostit următoarele în apărarea ordinului său executiv „New York State of Pause”:
„Este vorba despre salvarea de vieți și dacă tot ceea ce facem salvează doar o viață, voi fi fericit.”
Acest lucru a fost primit de mulți, mai ales în mass-media, ca dovadă a compasiunii și a marii sale conduceri. În realitate, a fost o dovadă a exact contrariul; numai un om falimentar moral ar rosti acele cuvinte. Dacă a rostit aceste cuvinte în mod cinic, atunci a fost manipulator retoric pentru a exploata faptul că mulți oameni contemporani au înlocuit sentimentalismul cu gândirea morală reală.
Dacă, totuși, le-a spus sincer, atunci el subscrie la una dintre cele mai de bază forme ale cadrului moral cunoscut sub numele de consecințialism și ar putea justifica aproape orice atrocitate pe care o consideră oportună din punct de vedere politic.
Dacă vrem să evităm repetarea crimelor morale ale blocajelor și mandatelor, trebuie să înțelegem pericolele gândirii consecințești în sănătatea publică și să fim capabili să formulăm o structură morală validă, care să servească binele comun real.
Ce este consecințialismul?
În rezumat, consecințialismul este unul dintre diferitele proiecte moderne de a crea un sistem de etică care nu necesită fundamentarea în Legea divină sau Legea morală naturală. În loc să începi cu o listă de „Tu să faci” și „Tu să nu faci”, se sugerează în schimb să se aplice grila simplă că orice acțiune care are mai multe consecințe bune decât consecințe rele este o acțiune morală bună și orice acțiune care are mai multe consecințe rele decât consecințe bune este o acțiune morală proastă.
Diferența dintre această teorie etică și altele este demonstrată de una dintre dilemele morale ipotetice clasice: dacă uciderea și recoltarea celulelor unui singur copil poate salva un milion de vieți, este moral admisibil? Consecvențialismul este forțat să răspundă da; crima este astfel considerată justificată.
Pericolele unei astfel de gândiri morale au fost expuse de Papa Sfântul Ioan Paul al II-lea în enciclica sa din 1993. Veritatis Splendor. El observă corect că
… luarea în considerare a acestor consecințe, precum și a intențiilor, nu este suficientă pentru a judeca calitatea morală a unei alegeri concrete. Cântărirea bunurilor și relelor previzibile ca urmare a unei acțiuni nu este o metodă adecvată pentru a determina dacă alegerea acelui tip concret de comportament este „după specia” sau „în sine”, moral bun sau rău, licit. sau ilicit. Consecințele previzibile fac parte din acele circumstanțe ale actului, care, deși sunt capabile să diminueze gravitatea unui act malefic, totuși nu-și poate modifica specia morală.
Mai mult, toată lumea recunoaște dificultatea, sau mai bine zis imposibilitatea, de a evalua toate consecințele și efectele bune și rele – definite ca premorale – ale propriilor acte: un calcul rațional exhaustiv nu este posibil. Cum se poate stabili atunci proporții care depind de o măsurare, ale cărei criterii rămân obscure? Cum ar putea fi justificată o obligație absolută pe baza unor asemenea calcule discutabile? (77)
Să ne amintim că oamenii care făceau calcule despre efectele bune și rele ale blocajelor și mandatelor aveau idei ridicol de ridicole despre pericolele Covid. Un sondaj a sugerat că americanii credeau că 9% din țară a murit deja de Covid până în iulie 2020. Chiar și cel mai sincer și mai bine intenționat consecințial ar fi lăsat dezorientat de o astfel de halucinație totală!
Morala tradițională și regula generală
Moralitatea creștină tradițională învață că o decizie morală este licită dacă și numai dacă cele trei fonturi sau surse ale actului sunt bune sau cel puțin neutre. Acestea sunt: "obiectul ales, fie un bun adevărat, fie aparent; intentia a subiectului care acționează, adică scopul pentru care subiectul efectuează actul; și circumstantele a actului, care includ consecințele sale” (367).
Spre deosebire de consecințialism, există unele acțiuni care sunt întotdeauna greșite chiar și cu intenții bune și consecințe benefice: „[sunt], în sine, sunt întotdeauna ilicite din cauza obiectului lor (de exemplu, blasfemie, omucidere, adulter). Alegerea unor astfel de acte atrage după sine o dezordine a voinței, adică un rău moral care nu poate fi niciodată justificat prin apelul la efectele bune care ar putea rezulta din ele” (369).
Astfel de reguli stricte și rapide sunt absolut necesare pentru noi, oamenii, care suntem adesea ghidați de o combinație a pasiunilor noastre și a raționamentului defectuos. De exemplu, Adam Smith recunoscut la fel de mult în el Teoria sentimentelor morale unde a observat că regulile morale generale sunt răspunsul naturii la capacitatea umană de a se înșela de sine:
Această înșelăciune de sine, această slăbiciune fatală a omenirii, este sursa a jumătate din tulburările vieții umane. Dacă ne-am vedea pe noi înșine în lumina în care ne văd alții sau în care ne-ar vedea dacă ar ști pe toate, o reforma ar fi, în general, inevitabilă. Altfel nu am putea suporta vederea.
Natura, însă, nu a lăsat cu totul fără remediu această slăbiciune, care are atâta importanță; nici ea nu ne-a abandonat în întregime în amăgirile iubirii de sine. Observațiile noastre continue asupra comportamentului celorlalți ne conduc în mod insensibil să ne formăm anumite reguli generale referitoare la ceea ce este potrivit și potrivit fie de făcut, fie de evitat. Unele dintre acțiunile lor șochează toate sentimentele noastre naturale. Auzim că toți despre noi își exprimă o detestare similară împotriva lor. Acest lucru confirmă și mai mult și chiar exaspera simțul nostru firesc al deformării lor. Ne mulțumește că le privim în lumina potrivită, când vedem că alți oameni le privesc în aceeași lumină. Ne hotărâm să nu fim niciodată vinovați de asemenea și nici niciodată, sub nicio formă, să ne facem în acest fel obiectul dezaprobarii universale.
Noi, oamenii, trebuie să avem reguli formulate înainte ne confruntăm cu pasiunile momentului. Trebuie să intenționăm nu să încalce aceste reguli oricât de oportun ar părea în focul momentului. În căldura momentului, s-ar putea să nu ne putem aminti de ce furtul, adulterul sau crima sunt greșite, dar este esențial să ne amintim acea greșesc. Consecvențialismul nu permite astfel de reguli.
Căderea sănătății publice și viitor
Sănătatea publică a căzut înainte ca vreunul dintre noi să observe. Aceia dintre noi care au luptat împotriva blocajelor și mandatelor încă de la început au observat pe bună dreptate că toate documentele noastre de planificare a pandemiei au exclus în mare măsură aceste măsuri. Aceste lucruri au fost nu au fost excluse din motive morale solide, ci mai degrabă au fost excluse din cauza costului lor ridicat perceput combinat cu lipsa eficacității demonstrate.
Acest lucru a lăsat deschisă o breșă pe care, dacă ne speriăm suficient, s-ar putea să le justificăm oricum. Când toată lumea își pierde mințile, nu contează că am avut dreptate că nu ar lucra și ar face o grămadă de rău. Tot ceea ce primim este cel mai nesatisfăcător „ți-am spus așa” din viața noastră.
În schimb, trebuie să ne concentrăm pe crearea unei liste de „intervenții” care ar trebui să nu fie luate în considerare, indiferent de presupusa severitate a pandemiei. du jour. Foarte devreme, am susținut că blocajele erau obiectiv imorale, deoarece nu este niciodată permis să împiedicăm clasa muncitoare să își câștige existența.
Obligația odată nenegociabilă a „consimțământului informat” a fost ștearsă prin propagandă mincinoasă și constrângere; a avut cineva care a primit vaccinuri cu ARNm a avut informații complete și consimțământ complet liber?
Societatea civilă în general și sănătatea publică au nevoie în mod specific de o listă de „Thou shalt” și „Thou shalt nu”. Fără ele, orice rău imaginabil poate fi justificat atunci când va apărea următoarea panică. Dacă vrem să evităm repetarea anului 2020 sau, Doamne ferește, ceva și mai rău, trebuie să lămurim ce nu vom face niciodată, oricât de speriați ne-am fi. În caz contrar, strigătul de sirenă „doar să salvezi o viață” ne poate conduce la rele până acum de neconceput.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
