AMA se înșeală cu Julie Sladden

[Acest articol a fost co-autor de dr. Jeyanthi Kunadhasan, trezorier al Societății de profesioniști medicali din Australia și dr. Duncan Syme, vicepreședinte al Societății de profesioniști medicali din Australia]

Săptămâna trecută, AMA a cerut public respingerea candidatului liberal din Tasmania, doctorul Julie Sladden, acuzând-o că pareri anti-vaccin care sunt periculoase și înșelătoare. Liderul liberal Jeremy Rockliff a respins aceste afirmații nefondate. Australian Medical Professionals Society (AMPS) este încântată să-l vadă demonstrând angajamentul său puternic față de libertatea intelectuală, comunicarea politică, metoda științifică și etica medicală.

AMA din Tasmania ar trebui să-și ceară scuze în mod public doctorului Sladden și Partidului Liberal din Tasmania pentru că și-au folosit influența politică pentru a intimida sau încerca să influențeze conduita electorală a unei persoane, în care au încălcat potențial Tasmanian Electoral Act 2004 s189(1).

Dr Julie Sladden, membru al AMPS, organismul alternativ de vârf care reprezintă medicii australieni, este un medic curajos, etic și informat, care a riscat foarte mult să adere la jurământul și codul de conduită. Vorbind pentru poporul australian, ea s-a confruntat cu amenințări grave la adresa înscrierii ei pentru a profesa din partea AHPRA și a Consiliului Medical, care susțin că orice chestionare a mesajelor guvernamentale de sănătate publică echivalează cu o gravă abatere profesională.

Există tot mai multe dovezi că răspunsul guvernului la Covid a fost viciat, Curtea Supremă Qld a considerat mandatele ilegale și adevărații lideri precum Dr Sladden au refuzat să fie constrânși la tăcere. Ea este un lider care merită susținut și îl lăudăm pe premierul Tasmania pentru poziția sa. Oamenii au suferit vătămări psihologice și fizice din cauza politicilor motivate politic, mai degrabă decât bazate pe dovezi.

În calitate de medic generalist, dr. Sladden a analizat datele, a citit rapoartele de evaluare a TGA, a evaluat dovezile științifice și apoi și-a folosit experiența clinică pentru a concluziona, la fel ca AMPS, că răspunsul guvernului a implicat mai multe riscuri decât beneficii și că noi, aprobate provizoriu, bazate pe gene. vaccinurile nu sunt nici sigure, nici eficiente. 

Aderând la codul internațional de etică, doctorul Sladden nu a putut să tacă într-un moment în care se pare că medicina și știința sunt obișnuite să încalcă drepturile omului și libertățile civile. Julie pare să susțină credința că medicii au datoria față de pacienți și public de a vorbi și de a spune cu bună-credință ceea ce au cred că este adevărat.

De la început, datele guvernamentale au indicat că aceste injecții nu au fost niciodată testate pentru transmiterea virusului de la persoană la persoană, totuși politicienii, autoritățile medicale și reprezentanții AMA au asigurat australienii contrariul. Datele privind eficacitatea și siguranța pe termen lung au fost necunoscute și, deși nu au fost efectuate teste pentru genotoxicitate, carcinogenitate și toxicitate pentru reproducere, AMA i-a asigurat pe australieni că aceste vaccinuri experimentale sunt sigur și eficient, Ar trebui să fie mandatat pentru tot personalul medical, și au fost singura cale către o viață mai normală. 

Este etic ca AMA să spună poporului australian că aceste injecții se bazează pe „sigure”. așteptări pline de speranță cand nu existau date concludente? Este etic ca AMA să le spună persoanelor nevaccinate că „ar trebui să-i anunțe pe cei mai apropiați și dragi și să se asigure că există o directivă de îngrijire avansată care spune: Dacă sunt diagnosticat cu această boală cauzată de un virus care nu cred că există, nu voi deranja sistemul spitalicesc public și voi lăsa natura să-și urmeze cursul' și asta 'Se înțelege că există o suprimare a drepturilor, dar acest lucru este imperativ într-o urgență de tip război și nu este niciodată întreprins cu ușurințăCând se știa, riscul pentru majoritatea australienilor era extrem de scăzut?

Aceste afirmații ar putea fi considerate neglijență medicală discriminatorie. AMA ar deservi mai bine profesia medicală și publicul, angajându-se într-o conversație cu colegii lor care au susținut etica medicală și dezbaterea științifică solidă, mai degrabă decât să intre în politică pentru a încerca să reducă la tăcere un coleg medic. Această etichetare a unui coleg care este activ politic în apărarea pacienţilor iar sănătatea publică, în loc să se angajeze într-o dezbatere politicoasă, demonstrează mult mai mult decât lenea intelectuală.

Afirmația vicepreședintelui AMA Tasmania, dr. Annette Barratt, potrivit căreia vaccinurile Covid au salvat vieți, este foarte controversată, mai ales că Australia continuă să experimenteze o rată continuă a mortalității în exces, începutul căruia a coincis cu lansarea vaccinului în al doilea trimestru al anului 2021. AMPS a efectuat o anchetă asupra deceselor în exces din Australia, publicată într-o carte intitulată Prea mulți morți: o anchetă asupra mortalității în exces din Australia. Există în mod constant dovezi că există niveluri îngrijorătoare de contaminare cu ADN în esență netestat Process-2-fabricat Vaccinurile ARNm au fost lansate la populația globală. Există prezența probabilă a endotoxinelor; există riscuri necunoscute asociate cu schimbarea cadrelor, includerea promotor SV40, și consecințele imune necunoscute ale dozelor repetate intensificate.

Se știe că aceste produse de injectare nu rămân în braț, ci merg în tot corpul, acumularea în ficat, glandele suprarenale, splină și ovare și traversează sânge-creier și bariere placentare. Ele sunt distribuite prin lapte matern, și conform cifrelor guvernamentale publicate în multe țări, aceștia sunt responsabili pentru cel mai mare număr de reacții adverse raportate ale oricărui medicament din istorie. Poate că AMA ar dori să reconsidere afirmația că aceste medicamente sunt „sigure și eficiente și au salvat vieți”. 

Dr Barratt are dreptate; medicii au o poziție mai înaltă în comunitate. Dr Julie Sladden este etic și moral și, după ce a analizat cele mai bune dovezi disponibile și și-a folosit experiența clinică, a vorbit cu un mare cost personal, pentru a proteja publicul atunci când autoritățile i-au ignorat apelurile pentru o revizuire. Poporul tasmanian poate decide cine dorește să-l conducă; ei nu au nevoie de hărțuirea medicilor AMA, tăcând dezbaterile științifice și interferând în democrație.