Am primit o lovitură majoră împotriva Leviatanului de cenzură

Instanțele rareori emit hotărâri de sărbătorile federale, dar, fără îndoială, pentru a înțelege cât de important este acest caz pentru libertățile noastre garantate constituțional, judecătorul Terry Doughty a publicat de Ziua Independenței sale de 155 de pagini. conducător la cererea noastră de ordonanță preliminară împotriva regimului de cenzură al guvernului. 

Întregul document merită citit pentru cei care vor să sape în detalii, dar pe scurt, el a acordat aproape toate prevederile din solicitarea noastră, punând limite stricte în jurul oricărei comunicări între oficialii guvernamentali și companiile de social media. Dacă astfel de comunicări vor continua, vor fi supuse citației în cazul nostru și ar putea implica actorii în răspundere penală pentru încălcarea ordinului. 

În mod firesc, cineva dorește să creadă că o problemă în care suntem implicați este de importanță istorică mondială. Dar, după cum însuși judecătorul a scris în decizie, „Dacă acuzațiile formulate de reclamanți sunt adevărate, cazul de față implică cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite.” Asta, prietenii mei, este o afirmație puternică, dar așa cum am făcut-o argumentat anterior, unul complet exact.

În calitate de fost procuror general al Missouri, acum senator Eric Schmitt, a spus jurnalistul Michael Shellenberger, „Este șocant. Nivelul de coordonare dintre înalți oficiali guvernamentali și directori superiori ai rețelelor sociale este uluitor. Au existat mesaje text directe de la chirurgul general al Statelor Unite către înalți oficiali ai Facebook, care spuneau: „Dă jos asta”. Este pur și simplu neamerican.”

Potrivit Shellenberger, Schmitt i-a cerut directorului Departamentului de Securitate Internă al Agenției pentru Securitate Cibernetică și Infrastructură (CISA), Jennifer Easterly, să demisioneze. El consideră, de asemenea, că Congresul SUA ar trebui să impună transparența companiilor Big Tech. „Jennifer Easterly ar trebui să-și dea demisia”, a spus el, „fără îndoială în privința asta. Și cred că oamenii care sunt implicați acum în asta, care au fost implicați în asta, ar trebui să fie expuși și ar trebui să existe consecințe.”

Din cauza presiunii timpului de astăzi cu interviurile media despre această știre, voi cita aici pe larg pe cele ale lui Shellenberger raportează de astăzi citându-mă — leneș și cam ciudat, știu:

Înainte ca judecătorul Doughty să-și emită hotărârea, am vorbit și cu dr. Aaron Kheriaty, un reclamant în caz. Kheriaty este fostul director de etică medicală la Universitatea din California Irvine, dar a fost concediat după ce a contestat în instanță mandatul de vaccin al universității. „Înveți cine sunt prietenii tăi adevărați când treci prin așa ceva”, a spus el. „Întreaga experiență a fost puțin suprarealistă.”

După ce a luat o poziție națională împotriva mandatelor de vaccinare, Kheriaty a scris o carte, The Nou anormal: Creșterea statului de securitate biomedicală. Prin cercetarea sa pentru carte, vasta operațiune de cenzură a guvernului a devenit clară pentru el. „O parte din ceea ce a făcut posibile toate politicile proaste a fost controlul strict și rigid al fluxului de informații”, a spus Kheriaty.

Informațiile pe care el și co-reclamanții lui le-au descoperit prin procesul lor i-au șocat chiar și pe ei, ne-a spus el.

„Nu știam ce vom găsi când vom întoarce acea piatră”, a spus Kheriaty. „Și se dovedește că cenzura a avut loc nu doar la ordinul agențiilor de sănătate publică, precum CDC și NIH, ci și agențiile de informații au fost implicate - Departamentul de Justiție, FBI, Departamentul de Stat, Departamentul pentru Securitate Internă. Deci întreg complexul industrial de informații militare este încurcat în complexul industrial de cenzură.”

În articolul său recent din Tablet, Kheriaty a numit programul guvernului „Cenzură Leviathan.” Descriind acest leviatan ca parte a unui sistem totalitar, Kheriaty a subliniat opera filozofului politic germano-american Eric Voegelin. „[Voegelin] a spus că trăsătura comună a tuturor sistemelor totalitare... este interzicerea întrebărilor”, a explicat Kheriaty.

L-am întrebat pe Kheriaty despre reacția lui la ordin, care este un pas important pe drumul către Curtea Supremă. „Știu în oasele mele că o vom câștiga pe acesta: dovezile în favoarea noastră sunt pur și simplu copleșitoare”, ne-a spus el. „Decizia de ieri marchează începutul sfârșitului leviatanului de cenzură”.

Kheriaty a spus: „Constituția Statelor Unite este un miracol. Dar dacă nu o apărăm, este doar o bucată de hârtie.”

Am vorbit și în această dimineață cu jurnalistul Matt Taibbi și voi cita cu generozitate din excelentul său de raportare astăzi cu privire la ordonanță (Notă secundară: a lui Shellenberger și a lui TaibbiMerită să vă abonați la substive dacă doriți o acoperire suplimentară a problemei cenzurii – ambii au fost printre primii jurnaliști care au spart poveștile Twitter Files și urmăresc îndeaproape cazul nostru):

Cu această hotărâre în Missouri v. Biden caz de cenzură, Doughty a făcut totul pe XNUMX iulie, pentru a emite a mustrare severă la o linie de conga de oficiali guvernamentali, mulți dintre ei personaje din Twitter Files. Rachetă cititorii vor recunoaște nume precum Elvis Chan și Laura Dehmlow (de la FBI), Jen Easterly și Brian Scully (de la Departamentul Securității Interne), Laura Rosenberger (asistent special al președintelui și unul dintre creatorii lui Hamilton 68) și Daniel. Kimmage (de la Global Engagement Center), cărora toți tocmai li s-a ordonat să ia naiba de pe gazonul Primului Amendament. Parafrazând, Doughty le-a îndemnat de la:

întâlniri cu companii de social media în scopul de a face presiuni sau de a induce în orice mod eliminarea sau suprimarea libertății de exprimare protejate;

• semnalarea postărilor de pe platformele de social media și/sau redirecționarea către companiile de social media care solicită la fel;
• colaborarea cu Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory sau orice „proiect similar” sau grup în același scop;
• amenințarea sau constrângerea companiilor de social media să elimine libertatea de exprimare protejată.

Presa moștenită, care a ignorat cu atenție acest caz, nu a putut ignora hotărârea de ieri, așa că au existat rapoarte în New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Reuters, si asa mai departe. The Times si Post a încercat în mod dezamăgitor să încadreze cazul ca o problemă partizană. Dar desigur, nu este deloc o problemă de stânga/dreapta sau liberală/conservatoare: este o problemă legală/ilegală. Singura întrebare este dacă oficialii guvernamentali au încălcat sau nu cea mai înaltă lege a țării – și anume, Constituția Statelor Unite. Ieri, instanța a indicat că răspunsul la această întrebare este probabil da, acțiunile guvernului au fost probabil neconstituționale și cele ale reclamantului sunt susceptibile de a avea succes pe fond. 

 New York Times reporteri chiar și-au strâns mâinile îngrijorându-se că hotărârea ar putea „strânge eforturile de combatere a dezinformarii” – ridicând întrebarea despre cine decide ce reprezintă dezinformarea. Primul amendament indică clar că aceasta nu poate fi sarcina guvernului. Mai grăitor, cel Times si Post în formularea cazului pur și simplu a spus cu voce tare partea liniștită, indicând că aceste ziare cred că cenzura guvernamentală este bună atâta timp cât controlează fluxul de informații în direcțiile pe care le aprobă.

Taibbi continuă comentând:

Hotărârea de ieri, care în mod firesc va fi respinsă drept moștenire republicană, arată că cel puțin un judecător federal a fost de acord cu argumentul că un sistem complex de direcționare în masă a recomandărilor de conținut de la agențiile de aplicare a legii și de la politicieni către platformele tehnologice reprezintă ceea ce procurorii generali au numit un „federal extins”. „Censorship Enterprise”. Ca unul dintre reclamanți, dr. Aaron Kheriaty scris, dovezile din proces au dezvăluit o gamă mult mai largă de subiecte monitorizate de guvern decât știu majoritatea oamenilor chiar și acum, de la ideologia de gen la avort la politica monetară la războiul din Ucraina și nu numai.

„Luați în considerare orice problemă controversată din viața publică americană”, a spus Kheriaty astăzi, „și se pare că guvernul federal, odată ce a pus în funcțiune această mașinărie, doar s-a gândit: „Bine, putem combate „dezinformarea” cu privire la tot felul de lucruri”. ”

 Missouri v. Biden anchetatorii au găsit aceleași modele de fapte găsite de reporterii Twitter Files ca mine, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig și Paul Thacker, și mai târziu Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog și mulți alții au făcut-o. De asemenea, au făcut ecou descrierilor prin like Jacob Siegel at Comprimat, sau Robby Soave la Motiv, care a scris despre probleme similare pe Facebook.

Aceia dintre noi care am lucrat la povestea Twitter Files am avut inițial aceeași problemă, anchetatori și reclamanți în Missouri v. Biden Cazul se pare că a făcut-o, nefiind sigur ce să creeze cu privire la cantitatea mare de agenții și companii implicate în ceea ce părea a fi scheme de cenzură organizate. Știu că nu am fost singurul dintre reporterii Twitter Files care era nervos să raportez că „cererile” de moderare a conținutului provin de la „agenții din cadrul guvernului federal — de la Departamentul de Stat la Pentagon și la CIA.” Este ceea ce vedeam, dar părea prea nebun pentru a fi adevărat. Dar, odată cu trecerea timpului, și mai multe subiecte, birouri guvernamentale și organizații partenere de stat au început să apară, lăsând puțină întrebare la ce ne uităm.

În cele din urmă, am găsit același complot descris în Missouri v. Biden: presiunea guvernului sub formă de reglementare amenințată, urmată de un flux de recomandări cu privire la conținutul de la mai multe agenții (anchetatorii din acest proces au găsit chiar amestec din partea Biroului de Recensământ). Acest lucru a fost limitat de construirea unor birocrații cvasi-private care, în unele cazuri, păreau să fi fost concepute ca o modalitate prin care guvernul se asociază pentru moderarea conținutului, fără a fi în încălcare directă a Primului Amendament.

Cei mai mulți dintre noi care acoperim fișierele Twitter au încercat să evităm să aprofundăm în chestiunea constituționalității/legalității, dar nu s-au putut abține să ne întrebăm în unele cazuri, de exemplu cu Election Integrity Partnership and Virality Project de la Stanford, care a creat sisteme de bilete de conținut multiplatforme despre 2020. rasă și Covid-19. Cu toții credeam că ne uităm la o problemă potențială majoră acolo, deoarece directorii din locuri precum Stanford nu s-au sfiat să spună că vor „umple golul lucrurilor pe care guvernul nu le poate face singur” deoarece parteneri precum DHS/CISA nu aveau ”finanțarea și autorizațiile legale” pentru a face treaba.

Ce s-ar putea întâmpla dacă judecătorilor sau juriilor li s-ar prezenta această imagine completă, inclusiv detalii despre parteneriatele deschise și în curs de desfășurare ale acestor grupuri cu agenții guvernamentale precum CISA și Surgeon General? Avem o idee acum.

Respingerea acestor plângeri ca conspirație partizană „pălărie din staniol” de către politicieni precum cei care ne-a interogat pe Michael Shellenberger și pe mine în Congres, și prin lucrări precum New York Times și Washington Post, s-a simțit tot timpul ca același tip de eroare care a dus la convocarea greșită a alegerilor din 2016 și la pierderea masivă de audiență pentru posturile media tradiționale în anii care au urmat.

Acești observatori de știri de masă sunt prinși într-un balon creat de ei și nu pot sau nu vor vedea că americanul obișnuit se uită la scrisorile de la Casa Albă pentru a închide conturile de pe rețelele sociale sau grămezi de „sugestii” cu privire la conținutul din FBI și simte instinctiv că lui sau ei chiar nu-i place asta, orice ar fi. Se poate spera că cel puțin câțiva susținători ai cenzurii vor citi hotărârea și vor înțelege că, într-o democrație, nu se poate avea o situație în care doar jumătate (sau mai puțin) din populație să gândească ceva la fel de elementar precum peisajul discursului este aranjat corect. Acest lucru pur și simplu nu va ține, făcând astfel de decizii previzibile, dacă nu inevitabile. Indiferent de ce, aceasta nu poate fi altceva decât o veste bună pentru Primul Amendament.

„Sperăm”, a spus Kheriaty, „ieri a fost începutul sfârșitului cenzurii Leviathan”.

Voi posta mai multe comentarii despre conducător și următorii pași în caz în zilele următoare. Ieri a fost prima victorie în drumul lung și lent către Curtea Supremă, unde observatorii cred că acest caz va fi hotărât în ​​cele din urmă. Deocamdată, vă las cu câteva rânduri arătătoare din paginile finale ale deciziei de ieri (p. 154): 

Deși acest caz este încă relativ tânăr și, în acest stadiu, Curtea îl examinează doar în ceea ce privește probabilitatea de succes a reclamanților pe fond, dovezile produse până acum descriu un scenariu aproape distopic. În timpul pandemiei de COVID-19, o perioadă poate cel mai bine caracterizată de îndoială și incertitudine larg răspândită, guvernul Statelor Unite pare să-și fi asumat un rol similar cu un „Ministerul Adevărului” orwellian.

Reclamanții au prezentat dovezi substanțiale în sprijinul afirmațiilor lor conform cărora au fost victimele unei campanii de cenzură de anvergură și extinsă. Această instanță constată că este probabil să reușească pe fondul cererii de libertate de exprimare a Primului Amendament împotriva pârâților.

Am încredere că, până la urmă, vom reuși.

Repostat de la autorul Substive