Abrogarea celui de-al 17-lea amendament ieri

Aceste „state unite” trebuiau să fie federaliste, cu statele ca motor principal, unite sub un guvern federal mic și slab limitat, prin proiect, la puterile enumerate în mod specific.

Tine minte asta? (Pentru că guvernul federal nu.)

Luați în considerare cât de diferită ar putea fi acea națiune. Un guvern central mic, care se confruntă în mare parte spre exterior și concentrat pe câteva chestiuni precum apărarea comună, granițele etc. și apoi cele 50 de state, fiecare ca un fel de laborator care experimentează idei despre comerț și reglementare și servicii și taxe între care fiecare și fiecare. Americanul ar fi liber să aleagă. Pur și simplu votează cu picioarele și mișcă-te. 

Statele ar putea deveni diferite într-o manieră în care nu se pot afla sub un jug federal atât de răspândit, cum pătrunde în forma noastră actuală de guvernare. Ele ar putea satisface diferiți oameni, diferite afaceri, diferite idealuri. Acestea ar varia cu mult mai mult decât în ​​prezent, unde atât de multe reglementări, taxe și stricturi sunt federale și unde finanțarea federală a ajuns să domine atât de multă activitate de stat.

Ar trebui să concureze pentru tine.

Statele ar trebui să ofere un raport calitate/preț pentru impozitare pentru ca oamenii lor să plece. 

Incapacitatea statelor de a genera deficite și nevoia de a echilibra bugetele fără a tipări bani ar impune o disciplină mult mai mare. 

Iar „alegerea consumatorului” ar prospera, iar concurența ar stimula competența, iar cei care nu au putut să concureze ar eșua și ar trebui să schimbe tactura sau să fie înlocuiți.

Probabil că am putea arunca acest lucru în stratosferă, permițând regiunilor să se separă de state și să-și întemeieze propriile state sau să fuzioneze cu cele adiacente, dar acest lucru probabil că nici măcar nu este necesar pentru a obține peste 90% din beneficiile unei piețe.

Acest sistem federalist de competență competitivă consensuală a fost proiectul destinat „Statele Unite ale Americii”.

A fost rupt de un singur lucru și am putea, dacă am dori, probabil să-l desfacem eliminând acel singur lucru. 

Acest lucru s-a întâmplat în 1913, la fel cum Wilson și prima rundă de fasciști americani (în sensul clasic al economiei de comandă și control, suprimarea drepturilor, subjugarea colectivului și „paternalismul știe cel mai bine”) și globaliștii au schimbat fața Americii și puterea guvernului central pentru totdeauna.

Înainte de 1913, datoria federală a SUA era minimă. Bugetul federal a fost în general mai mic de 2% din PIB.

Și apoi…

Acest „lucru” a fost al 17-lea amendament.

„Senatul Statelor Unite va fi compus din doi senatori din fiecare stat, ales de popor a acestuia, timp de șase ani; iar fiecare senator va avea un vot.”

Cuvintele originale spuneau „Senatul Statelor Unite va fi compus din doi senatori din fiecare stat, aleși de către Legislatura acestuia, pentru șase ani; iar fiecare senator va avea un Vot.”

Acesta este unul amuzant. Abia se predă la școală și, în măsura în care este, este predat ca un fel de „eliberare” și ca „facerea din America într-o adevărată democrație”. În cel mai bun caz, auziți câteva povești despre „blocaje” și „neputința de a alege un senator pentru că cele două camere ale unui stat nu au putut fi de acord”.

Așa că au schimbat natura și funcția fundamentală a guvernului SUA într-un mod cu adevărat radical pe care puțini par să-l înțeleagă (sau chiar să-l amintească).

„Să lăsăm poporul să-și aleagă în mod direct senatorii în loc să ceară legislaturii statului să o facă” sună a împuternicire. Dar nu este. Este subjugare.

Democrația este o tiranie inexplicabilă a majorității. Este constrângere. Sunt doi lupi și o oaie care votează despre ce este pentru cină. Nu a fost ceea ce intenționau cadrele noastre. A fost, la propriu, opusul diametral al intenției Framers și al geniului lor.

Efectul politicii electorale asupra dinamicii populației a fost profund. După 1913, marile orașe alegeau întotdeauna Senatul, mai degrabă decât legislaturi de stat care conțineau și reprezentare rurală făcând acest lucru. Candidații nu trebuiau decât să facă apel la blocurile de votare mari ale orașelor ale căror populații și interese s-au separat de cele din zonele rurale și au ajuns să le domine. 

Un stat cu 40% alegători din mediul rural și 60% din mediul urban ar fi ales odată senatori care fac apel la ambele circumscripții. Acum este câștigătorul care ia totul pentru zonele urbane, practic, în fiecare alegere. Alegătorii din mediul rural care dețin mult mai multă influență în alegerile de stat au fost efectiv privați de drepturi în legislatura federală.

Acesta este motivul pentru care atât de multe state din nord-est care sunt în mare parte roșii pe teritoriu, dar albastre într-un oraș mare sau două generează în mod constant doi senatori DC albaștri. Aceasta este antiteza intenției Fondatorilor. Această mică schimbare a sistemului lor atent conceput de control și echilibrare a puterii federale dezechilibrate pentru totdeauna. 

Rolul intenționat al Senatului în republica federalistă americană nu era acela de a reprezenta poporul, ci de a reprezenta statele.

Casa a fost menită să fie în fața poporului și a fost astfel aleasă de popor. 

Rolul Senatului a fost de a proteja statele, guvernele lor și prerogativele lor față de guvernul federal.

De aceea, centralizatorii fasciști/globaliști ai puterii au vrut să fie smuls. 

„Prevenirea blocajelor” a fost un pretext subțire pentru ceea ce a echivalat cu cea mai mare captură de putere din istoria Americii. Acesta este ceea ce l-a pus pe Wilson, care, la rândul său, a înființat FDR care a modificat atât de flagrant caracterul intruziv federal în America pentru totdeauna. Și serios, ce se întâmplă dacă câțiva senatori nu reușesc să ia un loc? Bun. 

Cui îi pasă? Unde este tragedia?

O mare parte din aceasta s-a rezumat la depășiri uriașe ale puterilor enumerate la care ar trebui să fie limitat guvernul federal, fiind aprobate de Curtea Supremă, care ar fi trebuit să declare greșelile constituționale în acest sens și să doboare agențiile federale și depășirea.

În schimb, am obținut respectarea judiciară doctrinară durabilă și lecturi absurde ale Preambulului și Clauzei privind comerțul care au permis reglementarea, uzurparea și impozitarea până acum în afara oricărei sfere plauzibile enumerate, în care, în esență, toate felurile de cheltuieli și interferențe au fost permise, activate și încurajate. Iadul într-o găleată într-adevăr...

Există un motiv pentru care aprobarea judecătorilor de la Curtea Supremă, a altor judecători federali, a membrilor cabinetului și altele asemenea era o putere învestită în Senat. Trebuia să fie folosit de reprezentanții legislaturii statale în apărarea legislaturii statale și pentru a le proteja de prădarea de către un centru de captare, în timp ce Leviathanul desfrânat a căutat să scufunde tentaculele în ceea ce trebuia să fie rezervat statelor, luându-le de drept. puteri pentru sine ca o dolină a guvernului central care se extinde pentru a consuma o națiune.

Asemenea juriști și guvernanți numiți de legislaturi de stat în apărarea legislaturii de stat ar avea tendința de a avea un caracter cu totul diferit, unul înrădăcinat în primatul mai multor state și în care guvernul federal ar fi văzut ca o pacoste și un pătrunzător, nu ca o soluţie sau un suzeran. 

Imaginați-vă națiunea pe care am fi avut-o dacă ar fi fost așa.

Imaginează-ți ce am fi putut evita.

Imaginați-vă un DC slab și state și localități puternice care își determină fiecare propriile domenii (și ferite de la încălcarea drepturilor fundamentale de către un guvern federal și un sistem judiciar care le-ar verifica la rândul său) în loc de calamitatea necontrolată și dezechilibrată a „democrației” post-17. ”

Imaginați-vă că nu vedeți fiecare alegere federală pentru președinte ca pe o amenințare existențială la adresa modului de viață pentru jumătate de națiune sau că sunteți în mod constant prinși între doar două opțiuni, fiecare îngrozitoare și fără curs mediu sau ortogonal și fără scăpare.

Imaginați-vă puterea pe care un astfel de sistem i-ar conferi oamenilor împuterniciți care votează cu picioarele și disciplina pe care ar pune-o statelor pentru a-i servi pe acești oameni și pentru a dovedi raportul calitate-preț. 

Imaginați-vă presiunea exercitată asupra statelor de a trece la sistemele „utilizatorul plătește” pentru multe programe, pentru a evalua în mod precis și granular preferințele Noi, oamenii și compromisurile dintre proiecte, astfel încât acestea să poată servi mai bine populația în loc de „unic”. nu se potrivește” cu impozitarea și cheltuielile mai generale.

Imaginează-ți cetățenii ca clienți, nu societatea ca iobagi.

Asta am fi putut avea. Asta ar fi trebuit să avem. Sincer, este ceea ce probabil am putea avea încă dacă am putea doar să adunăm voința politică de a abroga al 17-lea amendament, de a elimina întregul Senat și de SCOTUS și de a le reînnoi și de a reinstaura 2/3-i cloturi.

Ar trebui să fie aproape imposibil să treci lucrurile prin Senat. Aceasta a fost o protecție de bază pentru Noi, Poporul și pentru puterea statelor.

Aceasta este o caracteristică, nu o eroare. Statul trebuie să servească poporul, nu poporul, statul și nu va face acest lucru niciodată decât dacă oamenii au dreptul să spună „Nu”.

Puterea descentralizată și mișcarea individuală oferă mult mai mult din acest lucru. Poate că nu este perfect, dar este un upgrade grozav față de ceea ce avem acum. 

Noi ar trebui să fim controlul și echilibrul, nu doar cei care scriu cecuri pentru dezechilibrul depășirii federale.

Și aceasta este puterea pe care Noi, oamenii, trebuie să o luăm înapoi pentru noi înșine.