Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Pandemia Samizdat în SUA
cenzura guvernamentală

Pandemia Samizdat în SUA

SHARE | PRINT | E-MAIL

În mai 15, 1970, New York Times a publicat un articol de stimatul savant al Rusiei Albert Parry, detaliind modul în care intelectualii dizidenți sovietici își transmiteau pe ascuns idei interzise unul altuia pe documente lucrate manual, dactilografiate, numite samizdat. Iată începutul acestei povești fundamentale:

„Cenzura a existat chiar înainte de literatură, spun rușii. Și, putem adăuga, cenzura fiind mai veche, literatura trebuie să fie mai vicleană. Prin urmare, noua și remarcabil de viabilă presă subterană din Uniunea Sovietică a sunat samizdat. "

„Samizdat – se traduce prin: „Noi ne publicăm” – adică nu statul, ci noi, oamenii.”

„Spre deosebire de subteranul vremurilor țariste, samizdatul de astăzi nu are tipografie (cu rare excepții): KGB-ul, poliția secretă, este prea eficientă. Mașina de scris, fiecare pagină produsă cu patru până la opt copii carbon, este cea care face treaba. Cu mii și zeci de mii de foi fragile, pătate de piele de ceapă, samizdat-ul răspândește pe tot teritoriul țării o mulțime de proteste și petiții, procese-verbale secrete ale tribunalelor, romanele interzise ale lui Alexander Soljenițîn, romanele lui George Orwell.Ferma de animale"Și"1984”, eseurile filozofice ale lui Nicholas Berdyayev, tot felul de discursuri politice ascuțite și poezie furioasă.”

Deși este greu de auzit, tristul este că trăim într-o perioadă și într-o societate în care este din nou nevoie ca oamenii de știință să-și transmită ideile în secret unul altuia, pentru a evita cenzura, calomnia și defăimarea. de către autoritățile guvernamentale în numele științei.

Spun asta din experiență de primă mână. În timpul pandemiei, guvernul SUA mi-a încălcat drepturile la libertatea de exprimare și pe cele ale colegilor mei de știință pentru că a pus sub semnul întrebării politicile guvernului federal privind COVID.

Oficialii guvernamentali americani, care lucrează în colaborare cu companiile Big Tech, ne-au defăimat și ne-au suprimat pe mine și pe colegii mei pentru că am criticat politicile oficiale privind pandemia - critică care s-a dovedit prevenție. Deși aceasta poate suna ca o teorie a conspirației, este un fapt documentat și unul confirmat recent de o instanță de circuit federală.

În august 2022, procurorii generali din Missouri și Louisiana mi-au cerut să mă alătur ca reclamant într-un proces, reprezentat de Noua Alianță pentru Libertăți Civile, împotriva administrației Biden. Procesul urmărește să pună capăt rolului guvernului în această cenzură și să restabilească drepturile la libertatea de exprimare ale tuturor americanilor în piața digitală a orașului.

Avocații din Missouri v. Biden Cazul a luat depoziții sub jurământ de la mulți oficiali federali implicați în eforturile de cenzură, inclusiv Anthony Fauci. În timpul depunerii de câteva ore, Fauci a arătat o incapacitate izbitoare de a răspunde la întrebările de bază despre gestionarea pandemiei, răspunzând „Nu-mi amintesc” de peste 170 de ori.

Descoperirea juridică a scos la iveală schimburi de e-mail între guvern și companiile de social media, care arată o administrație dispusă să amenințe utilizarea puterii sale de reglementare pentru a dăuna companiilor de social media care nu au respectat cerințele de cenzură.

Cazul a dezvăluit că o duzină de agenții federale au făcut presiuni pe companiile de social media Google, Facebook și Twitter pentru a cenzura și suprima discursurile care contrazic prioritățile federale ale pandemiei. În numele încetinirii răspândirii dezinformării dăunătoare, administrația a forțat cenzura faptelor științifice care nu se potriveau narațiunii sale de zi. Acestea au inclus fapte legate de dovezile pentru imunitate după recuperarea COVID, ineficacitatea mandatelor de mască și incapacitatea vaccinului de a opri transmiterea bolii. Adevărat sau fals, dacă discursul interfera cu prioritățile guvernului, trebuia să dispară.

Pe 4 iulie, judecătorul Terry Doughty de la Curtea Districtului Federal al SUA a emis un preliminar ordin în acest caz, ordonând guvernului să înceteze imediat constrângerea companiilor de social media să cenzureze libertatea de exprimare protejată. În decizia sa, Doughty a numit infrastructura de cenzură a administrației un „Ministerul Adevărului” orwellian.

În noiembrie 2021 mărturie în Camera Reprezentanților, am folosit exact această expresie pentru a descrie eforturile de cenzură ale guvernului. Pentru această erezie, m-am confruntat cu acuzații calomnioase din partea reprezentantului Jamie Raskin, care m-a acuzat că vreau să las virusul să „spăgă”. Lui Raskin i s-a alăturat colegul deputat democrat Raja Krishnamoorthi, care a încercat să-mi calomneze reputația pe motiv că am vorbit cu un jurnalist chinez în aprilie 2020.

Hotărârea judecătorului Doughty a condamnat vasta întreprindere federală de cenzură care dictează companiilor de social media cine și ce să cenzureze și a ordonat să înceteze. Dar administrația Biden a contestat imediat decizia, susținând că trebuie să poată cenzura oamenii de știință, altfel sănătatea publică ar fi pusă în pericol și oamenii vor muri. Curtea de Apel al 5-lea Circuit din SUA le-a acordat o suspendare administrativă care a durat până la mijlocul lunii septembrie, permițând administrației Biden să continue să încalce Primul Amendament.

După o lună lungă, Curtea de Apel al 5-lea Circuit a decis că criticii politicii de pandemie nu și-au imaginat aceste încălcări. Administrația Biden a încurajat într-adevăr companiile de rețele sociale pentru a-și îndeplini licitația. Curtea a constatat că Casa Albă Biden, CDC, biroul chirurgului general al SUA și FBI „s-au angajat într-o campanie de presiune de ani de zile [pe rețelele de socializare], menită să se asigure că cenzura este aliniată cu punctele de vedere preferate ale guvernului. ”

Judecătorii de apel au descris un tipar de oficiali guvernamentali care fac „amenințări cu „reforme fundamentale”, cum ar fi schimbări de reglementare și acțiuni sporite de aplicare care ar asigura că platformele sunt „trase la răspundere”. Dar, dincolo de amenințările exprese, a existat întotdeauna un „neexprimat” sau altceva.” Implicația era clară. Dacă companiile de social media nu s-ar conforma, administrația ar lucra pentru a prejudicia interesele economice ale companiilor. Parafrazându-l pe Al Capone, „Ei bine, asta e o companie frumoasă pe care o ai acolo. Păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu el”, a insinuat guvernul.

„Campania oficialilor a reușit. Platformele, în capitularea presiunii susținute de stat, și-au schimbat politicile de moderare”, au scris judecătorii din Circuitul 5 și au reînnoit ordinul împotriva încălcării de către guvern a dreptului la libertatea de exprimare. Iată ordinea completă, plină cu multe adverbe glorioase:

„Inculpații și angajații și agenții acestora nu trebuie să întreprindă nicio acțiune, formală sau informală, direct sau indirect, pentru a constrânge sau încuraja în mod semnificativ companiile de rețele sociale să elimine, șterge, suprima sau reduce, inclusiv prin modificarea algoritmilor lor, conținut media care conține libertatea de exprimare protejată. Aceasta include, dar nu se limitează la, constrângerea platformelor să acționeze, cum ar fi insinuarea că o anumită formă de pedeapsă va urma nerespectarea oricărei cereri sau supravegherea, direcționarea sau controlul în mod semnificativ al companiilor de rețele sociale. procese de realizare.”

Guvernul federal nu mai poate amenința companiile de social media cu distrugerea dacă nu cenzurează oamenii de știință în numele guvernului. Hotărârea este o victorie pentru fiecare american, deoarece este o victorie pentru dreptul la libertatea de exprimare.

Deși sunt încântat de asta, decizia nu este perfectă. Unele entități din centrul întreprinderii de cenzură a guvernului se pot organiza în continuare pentru a suprima discursul. De exemplu, Agenția de Securitate Cibernetică și Infrastructură (CISA) din cadrul Departamentului de Securitate Internă poate lucra în continuare cu cadre universitare pentru a dezvolta o listă de rezultate pentru cenzura guvernamentală. Și National Institutes of Health, vechea organizație a lui Tony Fauci, încă mai poate coordona eliminările devastatoare ale oamenilor de știință din afara care critică politica guvernamentală.

Deci, ce a vrut guvernul să fie cenzurat?

Necazul a început pe 4 octombrie 2020, când eu și colegii mei—Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicină la Universitatea Harvard, și Dr. Sunetra Gupta, epidemiolog la Universitatea din Oxford, au publicat Marea Declarație Barrington. A cerut încetarea blocajelor economice, închiderii școlilor și a politicilor restrictive similare, deoarece acestea dăunează în mod disproporționat tinerilor și celor dezavantajați din punct de vedere economic, oferind în același timp beneficii limitate.

Declarația a aprobat o abordare de „protecție concentrată” care a cerut măsuri puternice pentru a proteja populațiile cu risc ridicat, permițând în același timp persoanelor cu risc mai scăzut să revină la viața normală cu măsuri de precauție rezonabile. Zeci de mii de medici și oameni de știință din domeniul sănătății publice au semnat declarația noastră.

Cu privire la retrospectivă, este clar că această strategie a fost cea corectă. Suedia, care a evitat în mare parte izolarea și, după probleme timpurii, a îmbrățișat protecția concentrată a populațiilor mai în vârstă, a avut printre cele mai scăzute decese în exces, ajustate în funcție de vârstă, din aproape toate celelalte țări din Europa și nu a suferit nicio pierdere de învățare pentru prima dată. copiii de școală. În mod similar, Florida are un număr mai mic de decese în exces, ajustate în funcție de vârstă, mai puțin decât California nebună de blocare de la începutul pandemiei.

În cele mai sărace părți ale lumii, blocajele au fost un dezastru și mai mare. Până în primăvara anului 2020, Națiunile Unite avertizează deja că perturbările economice cauzate de blocaje vor duce la 130 de milioane sau mai multe persoane să moară de foame. Banca Mondială a avertizat că blocarea va arunca 100 de milioane de oameni într-o sărăcie extremă.

O anumită versiune a acestor predicții s-a adeverit – milioane dintre cei mai săraci din lume au suferit din cauza blocajelor din Occident. În ultimii 40 de ani, economiile lumii s-au globalizat, devenind mai interdependente. Dintr-o lovitură, blocajele au încălcat promisiunea pe care națiunile bogate ale lumii au făcut-o implicit națiunilor sărace. Națiunile bogate le spuseseră săracilor: Reorganizează-ți economiile, conectează-te la lume și vei deveni mai prosper. Acest lucru a funcționat, cu 1 miliard de oameni scoși din sărăcia extremă în ultima jumătate de secol.

Dar blocajele au încălcat această promisiune. Întreruperea lanțului de aprovizionare care i-a urmat în mod previzibil a însemnat că milioane de oameni săraci din Africa subsahariană, Bangladesh și din alte părți și-au pierdut locurile de muncă și nu și-au mai putut hrăni familiile.

În California, unde locuiesc eu, guvernul a închis școlile publice și a perturbat educația copiilor noștri timp de doi ani academici consecutivi. Perturbarea educațională a fost foarte neuniformă, elevii cei mai săraci și elevii minoritari suferind cele mai mari pierderi educaționale. În schimb, Suedia și-a menținut școlile deschise pentru elevii sub 16 ani pe tot parcursul pandemiei. Suedezii și-au lăsat copiii să trăiască o viață aproape normală, fără măști, fără distanțare socială și fără izolare forțată. Drept urmare, copiii suedezi nu au suferit nicio pierdere educațională.

Închiderile au fost, deci, o formă de epidemiologie de scurgere. Ideea părea să fie că ar trebui să-i protejăm pe cei înstăriți de virus și că protecția s-ar scurge cumva pentru a-i proteja pe cei săraci și vulnerabili. Strategia a eșuat, deoarece o mare parte din decesele atribuite COVID au afectat persoanele în vârstă vulnerabile.

Guvernul a vrut să suprime faptul că existau oameni de știință proeminenți care s-au opus blocajelor și au avut idei alternative – precum Marea Declarație Barrington – care ar fi putut funcționa mai bine. Au vrut să mențină o iluzie de consens total în favoarea ideilor lui Tony Fauci, de parcă el ar fi într-adevăr înaltul papă al științei. Când i-a spus unui intervievator: „Toată lumea știe că reprezint știința. Dacă mă critici, nu critici pur și simplu un om, critici însăși știința”, a spus el în mod ironic.

Oficialii federali au vizat imediat Marea Declarație Barrington pentru suprimare. La patru zile de la publicarea declarației, directorul National Institutes of Health, Francis Collins i-a trimis un e-mail lui Fauci pentru a organiza o „eliminare devastatoare” a documentului. Aproape imediat, companiile de social media precum Google/YouTube, Reddit și Facebook mențiuni cenzurate a declarației.

În 2021, Twitter pe lista neagră pe mine pentru că am postat un link către Marea Declarație Barrington. YouTube cenzurat un videoclip al unei mese rotunde de politici publice a mea cu guvernatorul Florida Ron DeSantis pentru „crima” de a-i spune că dovezile științifice pentru mascarea copiilor sunt slabe.

În apogeul pandemiei, m-am trezit defăimat pentru presupusele mele opinii politice, iar părerile mele despre politica și epidemiologia COVID au fost eliminate de pe piața publică pe toate rețelele de socializare.

Este imposibil pentru mine să nu speculez despre ce s-ar fi putut întâmpla dacă propunerea noastră ar fi fost întâmpinată cu un spirit științific mai tipic decât cu cenzură și vitriol. Pentru oricine are o minte deschisă, Declarația Marelui Barrington a reprezentat o întoarcere la vechea strategie de gestionare a pandemiei care a servit bine lumea timp de un secol – identificarea și protejarea celor vulnerabili, dezvoltarea de tratamente și contramăsuri cât mai rapid posibil și perturbarea vieții restul societății cât mai puțin posibil, deoarece o astfel de perturbare este probabil să provoace mai mult rău decât bine.

Fără cenzură, am fi câștigat acea dezbatere și, dacă da, lumea ar fi putut merge pe o cale diferită și mai bună în ultimii trei ani și jumătate, cu mai puține morți și mai puțină suferință.

De când am început cu o poveste despre modul în care dizidenții au ocolit regimul de cenzură sovietic, voi încheia cu o poveste despre Trofim Lysenko, celebrul biolog rus. Omul de știință preferat al lui Stalin era un biolog care nu credea în genetica mendeliană – una dintre cele mai importante idei din biologie. El a crezut că totul era hokum, în contradicție cu ideologia comunistă, care sublinia importanța hrănirii în detrimentul naturii. Lysenko a dezvoltat o teorie conform căreia dacă expuneți semințele la frig înainte de a le planta, acestea vor fi mai rezistente la frig și, prin urmare, producția culturilor ar putea crește dramatic.

Sper că nu este o surpriză pentru cititori să afle că Lysenko a greșit în privința științei. Cu toate acestea, el l-a convins pe Stalin că ideile sale sunt corecte, iar Stalin l-a răsplătit făcându-l director al Institutului de Genetică al URSS pentru mai bine de 20 de ani. Stalin i-a dat de opt ori Ordinul lui Lenin.

Lysenko și-a folosit puterea pentru a distruge orice biolog care nu era de acord cu el. El a calomniat și a retrogradat reputația oamenilor de știință rivali care credeau că genetica mendeliană este adevărată. Stalin ia trimis pe unii dintre acești oameni de știință defavorizați în Siberia, unde au murit. Lysenko a cenzurat discuția științifică din Uniunea Sovietică, așa că nimeni nu a îndrăznit să-și pună la îndoială teoriile.

Rezultatul a fost foametea în masă. Agricultura sovietică a stagnat, iar milioane de oameni au murit în foamete cauzate de ideile lui Lysenko puse în practică. Unele surse spun că Ucraina și China sub Mao Zedong au urmat, de asemenea, ideile lui Lysenko, făcând ca milioane de oameni să moară de foame acolo.

Cenzura este moartea științei și duce inevitabil la moartea oamenilor. America ar trebui să fie un bastion împotriva ei, dar nu a fost în timpul pandemiei. Deși valul se întoarce odată cu Missouri v. Biden În acest caz, trebuie să ne reformăm instituțiile științifice, astfel încât ceea ce s-a întâmplat în timpul pandemiei să nu se mai repete.

De la RealClearWire



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya este medic, epidemiolog și economist în sănătate. Este profesor la Stanford Medical School, cercetător asociat la Biroul Național de Cercetare Economică, membru senior la Institutul Stanford pentru Cercetare în Politică Economică, membru al facultății la Institutul Stanford Freeman Spogli și membru al Academiei de Științe și Libertate. Cercetările sale se concentrează pe economia asistenței medicale din întreaga lume, cu un accent deosebit pe sănătatea și bunăstarea populațiilor vulnerabile. Coautor al Marii Declarații Barrington.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute