Proiectul de lege Misinfo din Australia deschide calea pentru cenzura în stil sovietic

Noile legi propuse de guvernul australian pentru a combate dezinformarea și dezinformarea au atras critici intense pentru potențialul lor de a restricționa libera exprimare și disidența politică, deschizând calea unui regim de cenzură digitală care amintește de lisenkoismul sovietic.

Sub proiect de legislație, Australian Communications and Media Authority (ACMA) va câștiga puteri de reglementare considerabile extinse pentru a „combate dezinformarea și dezinformarea”, despre care ACMA spune că reprezintă o „amenințare pentru siguranța și bunăstarea australienilor, precum și pentru democrația, societatea și economia noastră. ”

Platformele digitale vor trebui să partajeze informații cu ACMA la cerere și să implementeze sisteme și procese mai puternice pentru gestionarea dezinformării și a dezinformarii.

ACMA va fi împuternicită să elaboreze și să aplice coduri digitale cu un „set gradat de instrumente”, inclusiv notificări de încălcare, instrucțiuni de remediere, ordonanțe și sancțiuni civile, cu amenzi de până la 550,000 USD (persoane fizice) și 2.75 milioane USD (corporații). Pedepsele penale, inclusiv închisoarea, se pot aplica în cazuri extreme.

În mod controversat, guvernul va fi scutit de legile propuse, la fel ca și instituțiile de știri profesionale, ceea ce înseamnă că ACMA nu va obliga platformele să controleze dezinformarea și dezinformarea difuzate de guvern sau surse oficiale de știri. 

Întrucât guvernele și instituțiile de știri profesionale au fost și continuă să fie o sursă principală de dezinformare și dezinformare online, nu este clar că legile propuse vor reduce în mod semnificativ dezinformarea și dezinformarea online. Mai degrabă, legislația va permite proliferarea narațiunilor oficiale, fie că sunt adevărate, false sau înșelătoare, anulând în același timp posibilitatea ca narațiunile disidente să concureze. 

Confruntați cu amenințarea cu pedepsele, platformele digitale vor juca în siguranță. Aceasta înseamnă că, în scopul moderării conținutului, platformele vor trata poziția oficială ca fiind „adevărată”, iar informațiile contradictorii ca „dezinformare”.

Unele platforme fac deja acest lucru. De exemplu, YouTube recent a eliminat un videoclip din discursul inaugural al deputatului John Ruddick în parlamentul din Noua Țara Galilor de Sud, pe motiv că acesta conținea „informații medicale greșite”, pe care YouTube o definește ca fiind orice informații care „contrazic autoritățile locale de sănătate” sau informațiile medicale ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) despre COVID-19. XNUMX.”

De atunci, YouTube a extins această politică pentru a include o gamă mai largă de „afecțiuni și substanțe specifice de sănătate”, deși nu este oferită o listă completă cu privire la aceste condiții și substanțe specifice. Conform legilor propuse de ACMA, platformele digitale vor fi obligate să adopte o linie similară.

Această logică defectuoasă stă la baza cercetării actuale de dezinformare academică, inclusiv Universitatea din Canberra studiu care a informat dezvoltarea proiectului de lege al ACMA. Cercetătorii le-au cerut respondenților să fie de acord sau să nu fie de acord cu o serie de afirmații, de la utilitatea măștilor în prevenirea infecției și transmiterii cu Covid, la dacă vaccinurile Covid sunt sigure. În cazul în care respondenții nu au fost de acord cu sfatul oficial, ei au fost clasificați drept „dezinformări care cred”, indiferent de contestabilitatea declarațiilor.

Potențialul ca astfel de definiții circulare ale dezinformarii și dezinformarii să intensifice cenzura informațiilor adevărate și a exprimării valide pe platformele digitale este evident. 

În mod tradițional, libera exprimare a fost considerată esențială pentru funcționarea societăților liberal-democrate, în care pretențiile la adevăr sunt argumentate în spațiul public. În conformitate cu proiectul de lege ACMA, adjudecarea a ceea ce este (și nu este) dezinformare și dezinformare va cădea în sarcina „verificatorilor de fapte”, AI și altor instrumente de moderare folosite de platformele digitale, toate funcționând în mod implicit mai bine sigur decât ne pare rău. de a consolida poziţia oficială împotriva „dezinformarii” contradictorii. 

Dar presupunerea că astfel de instrumente sunt capabile să judece corect pretențiile la adevăr este greșită. „Verificatorii de fapte” fac în mod obișnuit afirmații false și se întorc la erori logice în loc să analizeze dovezile. În procedurile judiciare din SUA, afirmațiile „verificatoare de fapte” sunt protejate prin Primul Amendament, confirmând că edictele „verificatorilor de fapte” sunt doar o opinie.

Raportările recente despre jocurile instrumentelor de moderare a rețelelor sociale, în special din Fișiere Twitter și Fișiere Facebook, arată că acestea cuprind un aparat puternic pentru promovarea narațiunilor false și suprimarea informațiilor adevărate, cu impact semnificativ în lumea reală. Luați farsa de coluziune a Rusiei, care a fost însămânțată de grupurile de reflecție și propagată de platformele de social media și mass-media de știri. Se crede că suprimarea scandalului laptopurilor Hunter Biden a influențat rezultatul alegerilor din SUA din 2020. 

ACMA încearcă să reducă expresia conform căreia dezinformarea și dezinformarea pot provoca „rău”, dar domeniul de aplicare este extraordinar de larg. O listă de cumpărături cu posibile vătămări include: ura bazată pe identitate; perturbarea ordinii publice sau a societății; afectarea proceselor democratice; prejudiciu adus instituțiilor guvernamentale; afectarea sănătății australienilor; daune aduse mediului; prejudicii economice sau financiare aduse australienilor sau economiei.

Definițiile prea largi și vagi oferite în proiectul de lege pentru „dezinformare”, „dezinformare” și „vătămare gravă” fac ca aplicarea legilor propuse să fie în mod inerent subiectivă și susceptibilă să ducă la o serie de cauze în instanță – în beneficiul avocaților și al puternic din punct de vedere instituțional, dar în detrimentul tuturor. 

Mai mult, definiția „perturbarii ordinii publice” ca o vătămare gravă și cronică ar putea fi utilizată pentru a preveni protestul legitim, o supapă de abur necesară într-o democrație funcțională. 

ACMA spune că legile propuse nu sunt menite să încalce dreptul la protest, totuși erodarea drepturilor de protest în timpul blocajelor Covid demonstrează că politicienii și birocrații sunt predispuși să aibă o mare latitudine acolo unde legea o permite. Dreptul la protest a fost efectiv suspendat în unele state, poliția victoriană utilizând violențe fără precedent și emitând acuzații de incitare pentru a descuraja protestatarii. 

În SUA, implicarea Agenției pentru Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii (CISA) în cenzura vorbirii online și, în special, încadrarea acesteia a opiniei publice ca „infrastructură cognitivă” demonstrează cum chiar și politicile concepute pentru a combate „amenințările la adresa infrastructurii” pot fi subminate. ca mijloc de blocare a „gândirii greșite”.

În trecut, cenzura extremă a dus la evenimente cu victime în masă, cum ar fi foametea sovietică din anii 1930, provocată de lisenkoism. Politicile agrare neștiințifice ale biologului Trofim Lysenko au fost tratate ca o evanghelie de către regimul comunist cenzurator al lui Stalin. S-a raportat că mii de oameni de știință disidenți au fost demiși, închiși sau executați pentru eforturile lor de a contesta politicile lui Lysenko. Până la 10 milioane de vieți au fost pierdute în foametea care a rezultat – vieți care ar fi putut fi salvate dacă regimul ar fi permis exprimarea unor puncte de vedere contrare poziției oficiale.

Istoria ne spune că regimurile de cenzură nu se termină niciodată bine, deși poate dura o generație pentru ca cele mai mortale consecințe să se afle. Proiectul de lege este acum în curs de revizuire după o perioadă de consultare publică. Sperăm că guvernul australian va lua lecția istorică și va îndepărta Australia de pe această cale perfidă.