Eficacitatea intervențiilor împotriva COVID a fost unul dintre cele mai importante considerente ale pandemiei.
Multe politici și mandate impuse de guvern s-au bazat, din păcate, pe ipoteze și estimări furnizate în studii, dar cu o nesocotire completă a măsurii în care ar fi putut fi prost conduse sau înșelătoare.
Indiferent dacă se aplică măștilor, eficacității vaccinurilor sau altor politici potențiale, a fost publicată sau postată o cantitate imensă de cercetări care susțin că arată beneficiile intervențiilor preferate de guvern.
Același lucru este valabil și pentru vaccinuri și rapeluri.
De fapt, acestea ar putea fi subiectele cel mai frecvent studiate, deoarece mulți politicieni s-au bazat pe estimări de eficacitate pentru a impune practici discriminatorii inescuzabile care le împiedică persoanelor nevaccinate să intre în afaceri, locuri de muncă sau școli.
Și se dovedește că unele dintre aceste estimări au fost supraestimate fără speranță pentru a oferi acoperire celor care solicită doze de rapel nesfârșite, care, desigur, include CDC, o organizație care își semnalează acum deschis intenția de a cere injecții anuale COVID.
Unele dintre aceste estimări au fost folosite în mod repetat de FDA din SUA, una dintre cele mai influente organizații de sănătate publică din lume, care s-a bazat pe un studiu incredibil de înșelător pentru a-și promova obiectivele politice.
Echipa centrală a Tracy Høeg și Vinay Prasad sunt din nou la asta.
Høeg și Prasad li s-a alăturat Ram Duriseti, un medic de la Universitatea Stanford, pentru a examina un studiu publicat din decembrie 2021 care susținea un beneficiu monumental de mortalitate pentru cei care primesc doze de rapel.
Studii precum examinarea din 2021 au fost folosite frecvent de experți, politicieni și administratori pentru a justifica mandatele de amplificare, deoarece păreau să indice că dozele suplimentare erau incontestabil mai protectoare și chiar mai eficiente în „salvarea vieților”.
Cu excepția multor cercetări privind COVID, scopurile au justificat mijloacele inexacte.
În primul rând, este important să înțelegem afirmațiile care au fost făcute pe baza cercetării inițiale. Și sunt dramatice.
În esență, studiul de la „Arbel et al.” a susținut că printre cei care au primit o doză de rapel Pfizer, a existat o rată a mortalității cu 90% mai mică din cauza COVID.
Folosind metode observaționale, Arbel și colab. (număr 23 decembrie 2021)1 a calculat o mortalitate ajustată cu 90% mai mică din cauza Covid-19 în rândul participanților care au primit un prim rapel de vaccin BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) decât în rândul celor care nu au primit un rapel. Ei au găsit 65 de decese asociate cu Covid-19 (raportate ca 0.16 la 100,000 de persoane pe zi) în rândul participanților din grupul de rapel și 137 (raportate ca 2.98 la 100,000 de persoane pe zi) printre cei din grupul fără rapel - o diferență de 94.6%. Într-o scrisoare ulterioară (număr din 10 martie 2022),2 Arbel și colab. au raportat 441 de decese care nu au legătură cu Covid-19 în grupul de rapel și 963 de decese care nu au legătură cu Covid-19 în grupul fără rapel.
În esență, aceste rezultate au implicat că afirmațiile inițiale de eficacitate de 90+% din seria de vaccinare cu două doze ar putea fi restabilite prin obținerea unei doze de rapel. Nu contează faptul că scăderea eficacității, în special împotriva noilor variante, a fost o problemă pe care acești cercetători au ales să o ignore.
Calculele care stau la baza acestor estimări optimiste de 90 la sută au fost folosite pentru a indica o „incidență semnificativ mai scăzută a rezultatelor negative asupra sănătății în grupul de rapel”. Și o citire mai atentă a datelor arată unde se află problemele cu acest studiu influent.
Mortalitatea care nu este legată de Covid-19 a fost calculată ca (441/65)×0.16=1.09 la 100,000 de persoane pe zi în grupul de rapel, comparativ cu (963/137)×2.98=20.95 la 100,000 de persoane pe zi în grupul fără rapel. . Aceasta corespunde cu o mortalitate mai mică cu 94.8%, care nu este legată de Covid-19, în rândul participanților din grupul de rapel și indică o incidență semnificativ mai scăzută a rezultatelor negative asupra sănătății în grupul de rapel.
Cheia este ascunsă în prima propoziție.
Mortalitatea care nu este legată de Covid-19 a fost calculată ca (441/65)×0.16=1.09 la 100,000 de persoane pe zi în grupul de rapel, comparativ cu (963/137)×2.98=20.95 la 100,000 de persoane pe zi în grupul fără rapel. .
Diferențele în ceea ce privește mortalitatea non-COVID între cele două grupuri au fost astronomice.
Ce înseamnă asta exact? Ei bine, dacă persoanele care au primit rapelul au avut o rată de mortalitate non-COVID mai mică cu 95%, înseamnă că au fost semnificativ mai sănătoși decât grupul care nu a primit doza de rapel.
Și aici constă problema încercării de a calcula eficacitatea vaccinului prin observarea a două grupuri diferite. Ei ar putea avea afecțiuni de sănătate preexistente subiacente semnificativ variabile.
Oamenii mai sănătoși, la examinarea inițială, au ales să fie impulsionați. Prin urmare, erau mai puțin probabil să moară.
Dar dacă încercați să arătați un beneficiu față de rezultatele legate de COVID, trebuie să vă adaptați la disparități atât de mari în materie de sănătate. Autorii inițiali nu au făcut-o.
Høeg, Prasad și Durati fac referire exactă la această problemă, definită ca o „prejudecată sănătoasă a celor vaccinați”.
Diferențele neajustate ale mortalității legate de Covid-19 și mortalității care nu sunt legate de Covid-19, în funcție de starea de vaccinare, au fost în esență aceleași în studiul din 2021 al lui Arbel și colegii. Aceste constatări trezesc îngrijorare puternică în ceea ce privește confuzia neajustată. Mortalitatea ajustată cu 90% mai mică din cauza Covid-19 raportată în rândul participanților care au primit un rapel nu poate fi, cu siguranță, atribuită stimulării. „Prejudecățile pentru cei vaccinați sănătoși” în această populație ar fi putut, de asemenea, să fi condus la supraestimări ale eficacității vaccinului în studii similare de la Clalit Health Services.
Rezultatele susținute de autorii inițiali, rezultatele pe care s-a bazat FDA pentru a-și justifica campania de amplificare, s-au bazat probabil pe o metodologie părtinitoare care a stivuit pachetul în favoarea eficacității vaccinului. După cum explică ei în pasajul de mai sus, beneficiile ajustate ale mortalității datorate vaccinării „nu pot fi, cu siguranță, atribuite stimulării”.
Pentru că cei care au fost stimulați au fost mai puțin probabil să moară, indiferent de acțiunile pe care le-au făcut pentru a se proteja împotriva COVID.
Un alt exemplu de erori sistemice
Pe de o parte, este greu de crezut că a durat atât de mult pentru ca cineva să observe erorile metodologice subiacente implicate în studiul inițial.
Dar, pe de altă parte, este în mod clar emblematic pentru eșecurile sistemice din partea organismelor de reglementare, „experți” și a altor organizații și administratori de-a lungul pandemiei.
O combinație de dorințe, proces slab, baza pe rezultate nesigure și, în unele cazuri, dorința rău intenționată de a controla și a forța un comportament a contribuit la dezordinea rușinoasă pe care o vedem acum.
„Experții” au cerut amplificatoare, recunoscând în mod tacit că seria originală de vaccinare nu a fost atât de eficientă în realitate pe cât credeau ei că va fi, așa că s-au bazat pe cercetări catastrofal defectuoase pentru a-și promova agenda. În tot acest timp, fără îndoială, dându-și seama că nu era în stare să facă afirmațiile pe care le doreau să le facă.
În acest moment, este un clișeu să spui că este imposibil să pierzi suficientă încredere în experți. Având în vedere importanța și influența acestui studiu, este mai corect să ne întrebăm cum am avut vreodată încredere în ele pentru început.
reposted din Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
