Știința reglementării ca propagandă

Pentru mulți, bănuiala sâcâitoare că starea științei relevante pentru politică și a reglementărilor era mai puțin robustă și de încredere decât au susținut sursele oficiale a fost pusă în evidență odată cu COVID-19. Pentru cei care aveau un nas pentru contradicții și inconsecvență, urgențele perpetue de a crede afirmațiile științifice ale unui număr mic de oameni de știință speciali de la televiziune au căzut destul de lat.

Populația globală a fost obligată să accepte o tehnologie nou-nouță, o terapie genetică neînsoțită de studii de genotoxicitate sau carcinogenitate și nici studii finalizate pentru mamele însărcinate. O tehnologie în care riscul cardiac a fost cunoscut de la început. În mod incredibil, obiectivul final în studiile clinice nu a fost niciodată prevenirea transmiterii, nici prevenirea spitalizării și a decesului. 

Într-un model asemănător cu respectul cerut marilor preoți, singurii purtători ai soliei lui Dumnezeu; Oamenii de știință speciali au fost cuvântul final când a fost vorba despre știință și riscul bazat pe sănătate în timpul COVID-19. La fel ca marii preoți, afirmațiile lor științifice nu puteau fi puse la îndoială. Dacă nu am acceptat tehnologia, nu eram doar anti-știință și anti-vax. am fi anti-sănătate.

Cum a ajuns Știința să fie cuvântul final în societățile moderne? În esență, instituțiile puternice au exploatat încrederea publicului și încrederea că știința este produsă într-o manieră neutră și imparțială. Guvernele și instituțiile puternice au luat această încredere că știința este obiectivă și valorificată. Datorită oportunității pe care aceasta o oferă, "obiectivitate este un adjuvant neprețuit al puterii guvernamentale.'

Sociologul și avocatul Sheila Jasanoff a teoretizat că obiectivitatea are calitățile de instrumente ale unui talisman – unul care ar alunga apariția părtinirii politice. Pentru Jasanoff, imparțialitatea prin utilizarea științei și a dovezilor acționează pentru „şterge timbrele agenţiei şi subiectivităţii.'

Cu toate acestea, știința relevantă pentru politici este o fiară diferită de știința de bază sau de cercetare. Face o datorie dubla. Trebuie să fie acceptabil din punct de vedere științific și politic. Efectul este că orice obiectivitate pretinsă este subiectivă. Depinde de ce știință este folosită, cine sunt experții și cum este evaluată această știință, iar acest lucru depinde de culturile și prioritățile politice. Prin urmare, o astfel de știință este „cotă, vulnerabil la critici și tinde să se dezlănțuie în caz de provocare adversară.'

Dar mai sunt. Schimbările puternice din ultimii 50 de ani au slăbit firele dintre public și autorități de reglementare, în timp ce leagă mai strâns autoritățile de reglementare de industriile pe care acestea sunt însărcinate să le reglementeze. La fel ca cadranele glisante ale unui amplificator, puterea corporațiilor a crescut pe măsură ce s-au consolidat și au devenit mai puternice. Capacitatea oamenilor de știință din sectorul public și de reglementare de a cerceta riscurile în general a scăzut. 

La nivel global, știința de bază și finanțarea interdisciplinară are s-a micșorat dramatic, în timp ce problemele pe care aceste tipuri de cercetări le-ar putea străluci au extins asimetric. 

Domeniile de finanțare din sectorul public direct știință și cercetare finanțare departe de cercetare care ar putea descurca relațiile dintre biologie, viața socială și emisiile și expunerile din mediu. Avocații care caută să întreprindă, de asemenea, cercetări interdisciplinare se trezesc blocați. Consecința este că experții interdisciplinari autonomi pot informa oficialii guvernamentali și contestarea deciziilor lor sunt rare.

Această lectură lungă este extrasă dintr-un recent hârtie de organizația caritabilă din Noua Zeelandă PSGR.

Reglementarea tehnologiilor favorizează interesele industriilor reglementate la fiecare pas 

Cunoașterea este valută a industriei private, iar autoritățile de reglementare ajung să depindă de expertiza industriei. Captarea reglementară poate avea loc de la început. Dacă autoritățile de reglementare nu sunt nici obligate și nici finanțate să urmărească anchete în afara relațiilor dintre autoritățile de reglementare și industrie, este puțin probabil să o facă.

Agențiile guvernamentale se pot angaja în practici de implicare publică care seamănă cu consultarea. În practică, activitățile substituite nu reușesc să abordeze problemele de bază pe care publicul dorește să fie discutate. Activitățile substituite în vigoare efectua transparență, responsabilitate și dezbatere. Avocații experimentați ai interesului public vor susține această afirmație.

Zonele interzise sunt extinse. Descoperirile din industrie sunt, prin convenție, ținute secrete prin acorduri comerciale de confidențialitate. Regulatorii adesea nu analizați datele brute. Revizuirile literaturii fie nu sunt efectuate, fie protocoalele de reglementare sunt restrânse ce date sunt luate în considerare și nu reușesc să abordeze povara bolii căi de risc cunoscute - pana si risc pentru drepturile omului. Scenariile vechi de modelare sunt prioritizate în timp ce noi tehnici de modelare sunt ignorate. Ipotezele învechite prevalează, în timp ce date din lumea reală, cum ar fi stiinta epidemiologica sau relevanța noilor sunt ignorate sau respinse. Problemele pot fi sistemice mai degrabă decât izolat.

Aceste practici sunt norma, cu câteva excepții. 

Dar problema este că, din cauza deciziilor de politică guvernamentale în domeniul științei publice și al cercetării, nu există nicio greutate a expertizei științifice care să contrazică pozițiile de reglementare sau să identifice noi căi de risc.

Oamenii de știință de la Institutul din Stockholm au propus că eliberarea de substanțe chimice și biotehnologii în mediu nu este sub control. Producția și lansările anuale cresc într-un ritm care depășește capacitatea globală de evaluare și monitorizare. Este din cauza desfăcut monitorizarea și știința că limita a fost depășită. 

Este o mare problemă. Politicile de finanțare care direcționează oamenii de știință să atragă atenția asupra problemelor ample, bazate pe riscuri, inclusiv efectele pe termen lung, complexe, asupra sistemelor biologice, care sunt greu de prezis și de înțeles, au căzut de pe o stâncă. În același timp, lansările de tehnologii au crescut.

În gaura neagră în care știința de bine public ar trebui să fie, dar nu este. 

Pârghiile politice au oferit un mare câștig industriei corporative. Domeniile de finanțare publică au îndreptat cercetarea științifică departe de cercetarea generală a bunului public; în timp ce regulile și orientările guvernamentale blochează informațiile din industria privată pentru a sprijini lansarea pe piață a tehnologiei și a emisiilor acesteia. 

În mediile moderne de cercetare academică și publică, informațiile controversate care contrazic politica guvernamentală sau partenerii din industrie (sau potențialii parteneri) sunt nedorite din punct de vedere politic și profesional. Finanțarea pentru cercetarea costisitoare este extrem de dificil de asigurat, iar majoritatea instituțiilor au parteneri din industrie privați pentru a ajuta la creșterea veniturilor din cercetare. 

Dacă oamenii de știință nu sunt finanțați pentru a lua în considerare probleme dificile, acea activitate nu se va întâmpla. Ei nu vor revizui descoperirile științifice relevante, nu vor oferi context pentru probleme care sunt ambigue și complexe și nu vor ajuta societatea să le navigheze. Lucrarea cu siguranță nu se va întâmpla dacă va contrazice interesele marilor afaceri.

Ca și în cazul autorităților de reglementare capturate, aceste medii de cercetare pivotează apoi pentru a reflecta obiectivele și prioritățile partenerilor din industrie și domeniile de finanțare stabilite de agențiile guvernamentale centrale. 

Efectul este că factorii de decizie politică acceptă și apără pretențiile industriei private, în loc să le conteste. 

Nu există o buclă de feedback în care știința de bază și echipele interdisciplinare sunt încurajate să revizuiască critic și să trianguleze pretențiile corporațiilor. Cunoștințele instituționale și rețelele de egali cu experiență pentru a separa probleme complexe au fost erodate. Fără feedback în mediile oficiale și de reglementare, datele brute nu sunt analizate, modelele domnesc supreme, iar datele din lumea reală sunt neglijate.

În acest abis de cunoaștere (și inteligență), oamenii de știință din industrie privată sunt cei care caută justificări și asigurări că tehnologiile și efectele lor sunt sigure. Datele selectate și furnizate exclusiv de companie domină evaluarea riscurilor. Aceste date nepublicate sunt utilizate direct pentru a stabili așa-numitele niveluri de expunere sigure.

Cât de multă tehnologie vei fi supus, de la concepție.

Acesta este status quo-ul chiar în momentul în care statele națiuni moderne nu au, în general, expertiza științifică interdisciplinară pentru a contesta afirmațiile corporative. 

Ignoranța științifică reverberează. Guvernele pot folosi statute tehnice care elimină din punct de vedere juridic și înlocuiesc principii mai largi care impun propriilor oficiali să analizeze probleme nebuloase. Chiar dacă legea include principii mai largi, atunci când oamenii de știință nu au autonomie (finanțare), oficialii vor respecta regulile tehnice de nivel inferior. Nu există un cvorum de expertiză pentru a alege inadecvarea abordărilor tehnice.

Când cetățenii protestează și oferă studii științifice, ei sunt respinși, pentru că, ei bine, nu sunt oameni de știință.

Efectul este o ruptură democratică fundamentală. Este decuplarea statelor naționale de fluxuri independente de informații și de anchetă critică semnificativă. 

Care este termenul pentru informațiile care sunt gestionate strategic și prezentate selectiv pentru a încuraja a anumită sinteză sau percepție? Propagandă. 

Aceasta este o problemă masivă, deoarece în secolul 21 informațiile științifice și tehnice sunt fundamentale pentru politică. Ca prioritate politică, șinele pentru știință care urmăresc afirmațiile de siguranță sunt unse – în politică și în drept. Buclele de feedback în mass-media tradiționale reflectă apoi aceste poziții politice.

Cu toate acestea, (aparent incomod), democrația este condiționată de informații solide și imparțiale. Informațiile – ca informații – ar trebui să permită membrilor și oficialilor aleși să protejeze binele public: să protejeze sănătatea, drepturile, procesul democratic și statul de drept și să prevină abuzul de putere. Astfel de informații ar trebui să conducă societatea și resursele noastre în viitor. Dar este o gaură neagră.

Contradicțiile cresc. Administrarea nu poate avea loc atunci când principiile stabilite de drept public privind transparența și responsabilitatea sunt corupte, prin acorduri comerciale de încredere și date blocate în industria privată.

La fel ca David și Goliat, informațiile și expertiza sunt acum atât de neregulate încât oficialilor guvernamentali nu le trece prin minte că munca lor este părtinitoare din cauza cui se adresează implicit pentru informații. Autoritățile de reglementare nu sunt nici finanțate și nici nu sunt obligate să întreprindă anchete critice. Oficialii nu ar avea în vedere contractarea anchetei de cercetare pe o problemă complexă. Ar ridica prea multe întrebări și ar costa prea mult.

Jocul este ponderat pentru industria privată. Știința și cunoștințele din industria privată au explodat, iar cercetarea de bază pentru binele public a explodat.

Alege-ți tehnologia, soluția medicală, emisia, soluția digitală 

Cei mai mulți sunt conștienți de faptul că reglementarea chimică este subreglementată, cu substanțele chimice utilizate în sectoarele industrial, agrochimic, farmaceutic, de uz casnic și de îngrijire personală. Cu toate acestea, deficitele democratice, procesele de reglementare capturate, apar într-o gamă largă de tehnologii, inclusiv nanotehnologie, biotehnologie, geoingineria, și radiații de radiofrecvență. 

Domeniile de finanțare permit cercetătorilor să revizuiască noile ID-uri digitale și monedele digitale ale băncilor centrale (CBDC) în măsura în care o merită? Cum se schimbă relația fiduciară dintre cei guvernați (tu și eu) și guvernanți odată cu creșterea capacității de supraveghere prin rețelele de agenții publice? Vor transfera CBDC-urile puterea către băncile de rezervă și Fondul Monetar Internațional – departe de reprezentanții aleși? Culturile și procesele politice fac extraordinar de dificilă contestarea abordărilor luate de la sine înțelese care asta e in bine.

Nu ne uităm la răul crescător, cu mișcare lentă. Când începe întârzierea dezvoltării neurologice, dereglarea intestinală sau cancerul? Când se pierd libertatea și autonomia? Aceste probleme nu încep în cabinetul medicilor; sau când un guvern este etichetat oficial drept stat socialist sau comunist.

Deficiențele de cunoștințe se răsfrâng în mecanismul nostru democratic, modelând modul în care mass-media, sistemul judiciar, Parlamentul și sectoarele administrative consideră riscul, se ceartă cu concepte științifice și (și în mod similar) la cine apelează pentru sfaturi.

Industria profită direct din ignoranța societății. Locul exact în care tehnologia lor poate începe să dăuneze: un corp uman, sănătatea solului, o cale navigabilă, drepturile omului – va fi întotdeauna nebulos și ambiguu. Desigur, reglementarea înseamnă pierdere de profit. Conceptele științifice interdisciplinare complexe care atrag atenția asupra principiilor și valorilor generale sunt greu de realizat și imposibil atunci când nu există un domeniu de finanțare. Modul în care reacționează un mediu receptor depinde de factorii de stres anteriori, factorii de stres cumulați, vârsta și stadiul de dezvoltare și sănătatea mediului respectiv. Când are loc un efect de înfrigurare asupra libertăţii de exprimare.

Comunitatea de știință și cercetare din Noua Zeelandă, ca sistem de informații (și informații), are resurse insuficiente pentru a contracara, contrazice sau contesta puterea politică și financiară. Dacă considerăm informația ca zgomot, inteligență este ceea ce este important pentru problema relevantă. Informația este o distragere a atenției. Când ne lipsesc experții care să verifice aceste informații, pentru a identifica riscurile, suntem dezamăgiți. 

Dar dacă informațiile nu pot fi niciodată contrazise și ni se cere să ne transmitem, ar putea fi propagandă.

Axioma reverberează: inovația este central la cele mai mari provocări cu care se confruntă lumea

Știința va rezolva orice problemă societală prin inovaţie. Prin urmare, la nivel global, știința și politicile de cercetare au instituţii de cercetare mobilizate pentru a realiza acest lucru. Extinderea birourilor de brevete și a asociațiilor în participațiune constă în mesajele persistente că inovația, producerea unui produs sau proces nou sau îmbunătățit, ne va salva. Numărul de brevete produse este de a proxy recunoscut pentru PIB.

Inovația este atât de dorită în Noua Zeelandă încât intreaga intreprindere stiintifica este blocat în cadrul Ministerului Afacerilor, Inovării și Ocupării Forței de Muncă (MBIE). Politica științifică este îndreptată spre favorizare excelență și inovație. 

Fiecare om de știință știe că comitetele de finanțare nu au idee cum să judece „excelență” când o propunere de cercetare se referă la propuneri complexe de cercetare interdisciplinară. Care bit este excelent? Cine din juriul de finanțare poate judeca acest lucru? Desigur, inovarea presupune dezvoltarea unui produs sau proces. Dacă o propunere de cercetare nu implică cercetare aplicată care are potențial pentru o inovație ca rezultat, este, de asemenea, mai probabil să fie împinsă în jos pe scara de finanțare. 

A apare efectul de răcire când finanțarea științei este precară. Niciun om de știință aflat la jumătatea carierei nu va face declarații controversate din punct de vedere politic asupra tehnologiilor cu necunoscute complexe. Nu își vor risca reputația profesională și potențialele fluxuri de finanțare. 

Acesta este modul în care binele public, știința de bază interdisciplinară și cercetarea au fost răsturnate. Acesta este motivul pentru care oamenii de știință se luptă să discute concepte ample, nebuloase, biologice și de ce noii doctoranzi se concentrează pe domenii înguste de expertiză biologice sau tehnice. În mediile moderne, polimații, experții multidisciplinari nu sunt suficient de experți. Pur și simplu nu facem politici de finanțare a științei care ar putea produce experți pentru a contracara pretențiile industriei. 

În acest vid, în controversele științifice, experții din industrie depășesc experții din sectorul public 

Saltelli și colab. (2022) descriu aceste schimbări structurale mai mari ca reflectând o colonizare largă a informațiilor, o formă de captare strategică instituțională, culturală a oamenilor și rolul guvernelor lor de protector al acestora.

„Dovezile pot deveni o monedă, pe care lobbyiștii o folosesc pentru a cumpăra pârghie politică. Acest lucru se datorează asimetriei resurselor de cunoștințe și de cercetare dintre puterile corporative și autoritățile de reglementare sau politicieni: un congresman sau o femeie, un angajat sau un funcționar public poate avea lipsă de informații, de multe ori de date brute, care ar fi necesare pentru a concepe opțiuni de politică. În aceste situații, lobbystul prietenos, cu ambele, obține acces și efect de pârghie.'

Fără provocare, cultura poate acționa mai mult ca ideologii. La fel de Piers Robinson (2018) a descris

„Promovarea activă a unor viziuni asupra lumii particulare poate fi văzută ca, în primă instanță, stabilitorul unor constructe ideologice particulare”. 

Autoritățile de reglementare se bazează adesea pe știință foarte veche și pe studii nepublicate pentru a susține că un anumit nivel de expunere este sigur. De exemplu, nivelurile de consum sigure ale pesticidelor ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) se bazează adesea pe niveluri care sunt derivate din studii industriale nepublicate, vechi de câteva decenii. Este incomod să crezi că OMS nivel sigur pentru glifosat în apa potabilă este derivată dintr-un inedit 1981 Studiu Monsanto. În mod oarecum contradictoriu, datele vechi cu autoritate nu sunt supuse acelorași standarde înalte pe care le aplică autoritățile de reglementare atunci când decid ce studii se potrivesc cu orientările lor pentru evaluarea riscurilor.

Indiferent de literatura în plină dezvoltare, nici de cazurile în justiție care descoperă o mulțime de studii care sugerează riscuri la niveluri mult mai mici decât un studiu Monsanto din 1981. Acel vechi studiu rămâne pe loc, guvernând adăpostul. 

Riscuri la nivelul hormonilor sunt luate în considerare doar vag de autoritățile de reglementare. Unul sau două studii ar putea fi furnizate de industrie, dar literatura științifică mai largă este în mare parte ignorat. Toxicologii ar putea fi angajați de autoritățile de reglementare, dar nu și de endocrinologi. Reguli convenționale de toxicologie doză-răspuns nu aplica când vine vorba de riscul nivelului hormonal. Efecte la nivel hormonal și epidemiologice studiile pot semnala vătămări cu mult înainte de a fi observate în studiile toxicologice.

Raționamentul îngust de reglementare nu se aplică doar substanțelor chimice și biotehnologiilor. Standardele Noii Zeelande pentru câmpurile de radiofrecvență sunt vechi de peste două decenii. Nu au fost efectuate analize pentru a identifica noi căi de risc, cum ar fi ceea ce efectul pulsatoriu al radiofrecvențelor poate face la nivel celular. 

Cu tehnologiile digitale, se face multă agitație cu privire la protejarea vieții private a publicului de interesele private. Pe lângă drepturile de confidențialitate, drepturile omului trebuie de asemenea luate în considerare. Partajarea de informații între agențiile guvernamentale, încorporarea de algoritmi echitabili sau părtinitori pentru a ajuta la luarea deciziilor oficiale și utilizarea pe scară largă a datelor biometrice - ansamblu, extind considerabil puterile de supraveghere ale statului administrativ. 

Evitarea acestor tehnologii nu este neapărat o alegere. Pentru tinerii neozeelandezi care intră în studiile terțiare, schema de identitate digitală, RealMe, este cea mai ușoară modalitate de a intra în sistemul terțiar într-un moment descurajant. 

Consilierii științifici (cunoscuți ca brokeri cinstiți) ar putea face un pas, dar nu o fac. ei lipsa liniilor directoare cerându-le să fie sceptici față de afirmațiile industriei private. Brokerii cinstiți ar putea juca un rol mai important, atrăgând atenția asupra diferențelor semnificative dintre informațiile științifice și tehnice depuse de corporații și dovezile din literatura de specialitate publicată privind riscul și răul. Fiind apolitici, ei devin direct politici.

Potențialul de abuz de putere este real. Nu există nicio agenție sau departament în Noua Zeelandă cu puteri și resurse suficiente pentru a investiga capturarea și utilizarea informațiilor cetățenilor de către instituțiile publice aliate. Cultura acestor agenții va fi modelată de legile și regulile care le țin în frâu. Dar nu există supraveghetori externi iar legile scrise de miniștri intenționați să promoveze agenția nu încurajează o astfel de activitate. Furnizorii din industria privată ar putea avea structuri globale de proprietate și relații colegiale care au ca rezultat luarea unor decizii în timp care promovează interesele private în detrimentul cetățenilor neozeelandezi. Dar nu avem instituții de cercetare care să întreprindă această activitate la nivel înalt.

Când informațiile din industria privată nu sunt supuse unor dezbateri și provocări puternice, este propagandă

Informațiile sunt produse în scopul de a permite desfășurarea unei activități. Informația are un efect tangibil; este de a asigura societatea că activitatea este perfect acceptabilă și că societatea nu va fi afectată negativ. Cu toate acestea, aceste informații nu pot fi contestate și sunt ponderate asimetric pentru a favoriza instituțiile puternice. Corporațiile și guvernele lucrează îndeaproape pentru a se asigura că informațiile sunt acceptabile, iar regulile și liniile directoare sunt adesea cu ani lumină în urmă față de literatura științifică. În schimb, tehnologiile utilizate de oamenii de știință din industrie sunt de vârf. Din nou și din nou, se poate demonstra că regulile și liniile directoare sunt atât de inadecvate și arhaice încât este probabil ca societatea să fie indusă în eroare și înșelată de garanțiile de siguranță. 

Ar trebui să numim această informație științifică și tehnică care ne convinge sau ne manipulează să acceptăm, informație care este prezentată selectiv, ca Wikipedia o pune, încurajează o anumită sinteză sau percepție, - propagandă?

Da. 

Atunci când o pondere de informații care susțin o anumită traiectorie politică este organizată și persuasivă, atunci când ne manipulează strategic pentru a ne conforma cu o anumită agendă sau poziție, acest lucru poate fi considerat propagandistic. O lucrare de Bakir și colab. (2018) teoretizat că strategii de comunicare persuasive care implică înșelăciune, stimulare și constrângere ne poate manipula opiniile și ne poate afecta comportamentul. 

Autorii au teoretizat că atunci când sunt în joc strategii persuasive organizate, neconsensuale, pot fi ridicate întrebări cu privire la cât de bine funcționează democrațiile noastre. Naivitatea publică produce consecințe, ca de 

A rămâne neconștienți de modul în care funcționează manipularea și propaganda, prin strategii de înșelăciune, stimulare și constrângere, inhibă capacitatea noastră de a examina critic strategiile de persuasiune și de a dezvolta moduri de persuasiune mai bune, mai puțin manipulative, mai potrivite politicii democratice. 

Întrebarea cu privire la modul în care informațiile necontestate din industria privată ar putea fi considerate propagandă și o piatră majoră de poticnire pentru democrație a fost discutată recent într-un hârtie publicat de organizația caritabilă din Noua Zeelandă Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Adesea, indivizii și grupurile care pun întrebări despre siguranța unei tehnologii sau rezultatul acesteia sunt luate în derâdere ca teoreticieni ai conspirației. Totuși, așa cum discutăm în lucrare, conspirația nu este cu noi. 

„Conspirația se află în reguli, linii directoare și legi care sunt produse în spatele ușilor închise. Conspirația este atunci când publicul, experții și laicii contribuie la consultările publice, dar discuțiile și dovezile lor rămân neabordate și s-au bucurat de tăcere. Conspirația se află în întâlniri public-private ale părților interesate cu furnizorii instituționali dominanti; în întâlnirile globale în care accesul publicului este interzis sau imposibil; și în consolidarea și susținerea acordurilor comerciale de încredere care privilegiază sectorul corporativ în detrimentul intereselor societății. Conspirația se află în formațiuni de elită de oficiali și oameni de știință plătiți public care își orbesc ochii la ani de dovezi care demonstrează că datele produse de industrie sunt în favoarea industriei. Conspirația este atunci când judecătorii se lasă în fața avocaților Coroanei al căror interes principal este acela de a folosi tehnologia în cauză; și atunci când comitetele selectate se apropie și de departamentele guvernamentale al căror scop principal a fost implementarea tehnologiei în cauză.

Când știința și informațiile tehnice sunt utilizate în acest fel, nu este știință și nu este imparțială. Este un instrument. Un instrument. Această știință a pieței formează fundalul unei forme de comunicare organizată, persuasivă, denumită propagandă.

Lobby-urile corporative au colonizat lumea științei. Lanțul de influență a industriei se extinde de la dispozitivele noastre personale, unde informațiile noastre sunt extrase din mesajele guvernelor noastre și canalele media moștenite, până la dezvoltarea politicilor, elaborarea legilor, cultura cercetării instituționale și agențiile noastre de reglementare. 

Până nu recunoaștem jocul care se joacă, este dificil să facem un pas înapoi și să recunoaștem că o mare denaturare a democrației are loc în fața nasului nostru. În cuvintele lui economistul Basu Kaushik, noi suntem ai lui elé belé, jucătorul care 

„Crede că participă, dar căruia i se permite doar să treacă prin mișcările de participare. În afară de el, toată lumea care joacă știe că nu trebuie luat în serios. Un gol marcat de el nu este un gol real.'

Normele științifice au fost înlocuite de ideologia științifică, dar trebuie să credem asta. Arbitrarul a ceea ce regulile acceptă autoritățile, pentru a legitima ceea ce știința este acceptabilă, are toate aparențe de diktat ale marilor preoți. 

Sistemele de cunoștințe care ar putea să informeze și să protejeze în mod democratic sănătatea, drepturile omului și să prevină abuzul de putere pur și simplu nu sunt considerate de factorii de decizie și nici nu sunt incluse în matricea de reglementare.

Oamenii de știință și experții sunt în prim-plan, raționând și cerând actualizări ale normelor de reglementare pentru a ține seama de noile cunoștințe și de înțelegeri mai ample ale riscurilor. Dar barierele în calea schimbării sunt extraordinare, iar câștigurile nu fac deseori o diferență mică. Hegemonia industriei, care decurge din rețelele de relații industriale care cresc între guverne, agenții de reglementare și computerele companiei, păstrează status quo-ul. Oamenii de știință și cercetătorii ar putea fi ascultați, dar informațiile lor nu vor primi acţionat.

Inteligența de care depindem, pentru a gestiona democrația, a fost refuzată, respinsă și însuşită. Este biserica și statul, iar noua biserică este laboratorul finanțat de industrie, clerul, experții din industrie. Când Evanghelia siguranței este predicată și nu o putem contesta, este propagandă.

Citirea ulterioară:

PSGR (2023) Când știința devine propagandă? Ce sugerează asta pentru democrație? Bruning, JR, Medici și oameni de știință pentru responsabilitate globală Noua Zeelandă. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx