Am scris un articol anterior despre Joe subliniind că el este unul dintre cei doi oficiali cinstiți de sănătate publică din SUA despre care știu și care își dă seama că vaccinurile nu sunt sigure conform standardelor tradiționale.
Recent, am scris asta articol despre studiul făcut în Florida care recomandat împotriva vaccinului bărbaților între 18 și 39 de ani. Motivul: a fost declanșat un semnal uriaș de siguranță care este imposibil de explicat dacă vaccinurile sunt sigure și eficiente.
LA Times denumit studiul său reprezintă o amenințare la adresa sănătății publice, defectuos și neștiințific.
Voi examina fiecare dintre aceste afirmații și voi arăta de ce sunt înșelătoare.
Iată punctele cheie:
- "Defectuoasă:" Asta e o prostie. Fiecare studiu științific realizat vreodată are defecte: părtiniri, elemente de confuzie, încălcări ale protocolului, număr limitat de participanți etc. Studiul a fost limitat la o anumită populație, de exemplu, pentru a exclude COVID ca cauză a efectului observat. Deci această afirmație nu înseamnă nimic. De aceea există o secțiune cu limitări la studiu. De asemenea, dacă a fost defectuos, atunci de ce anunță părțile studiului care sunt de acord cu convingerile lor??? Nu poți să alegi părțile pe care le crezi că sunt adevărate pe baza sistemului tău de credințe. În cazul meu, voi sublinia marele defect al studiului, dar faptul că a existat un semnal de siguranță uriaș semnificativ statistic în ciuda acestui defect este imposibil de explicat dacă vaccinul este sigur. Pe asta ar trebui să se concentreze. Mai multe despre asta mai jos. Așa că, în ciuda limitării, a existat un semnal serios acolo și este legitim să ne concentrăm și nu are nimic de-a face cu alegerea acelor concluzii cu care aș putea fi de acord personal.
- "Neştiinţific:" Asta e din nou o prostie. Știința se referă la potrivirea observațiilor la cea mai bună ipoteză. Mereu a fost, mereu va fi. Ei au observat că bărbații vaccinați au avut o creștere semnificativă statistic a decesului cardiac la 28 de zile după vax. Dacă ar fi ajuns la concluzia opusă, că vaccinul este perfect sigur, atunci Ladapo ar putea fi criticat ca fiind neștiințific. Dar a raportat semnalul. Pe de altă parte, ziarele care promovează vaccinurile COVID la fel de sigure ca și LA Times face ar trebui să fie etichetat ca neștiințific. Vedea Dovezi de rău. De asemenea, aceeași logică se aplică din nou pentru „neștiințific”: fie studiul este valid, fie ar trebui ignorat. Nu poți să alegi părțile pe care le crezi că sunt adevărate LA Times în susținerea lor că mortalitatea de toate cauzele a fost mai mică. Puteți alege doar părțile în care datele sunt semnificative și nu sunt cauzate de o limitare a studiului.
- „Chiar dacă au existat decese cardiace mai mari, decesele de toate cauzele au fost mai mici pentru persoanele vaccinate din acea grupă de vârstă.” Acesta este cel mai bun. Marea minciună evidentă. Studiul nu a concluzionat nimic pentru mortalitatea de 18-39 de ani deoarece intervalele de încredere erau prea largi pentru a face o determinare a prejudiciului sau a beneficiului. Dar ceea ce a arătat în mod clar studiul a fost o dovadă puternică, semnificativă din punct de vedere statistic, a unei creșteri a deceselor cardiace la vârsta de 18-39 de ani, după cum se poate observa. din tabelul 2 de la pagina 6:
Și acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece este în concordanță cu frecvența cardiacă post-vaccin în Israel. Datele erau atât de proaste încât nu li s-a dat acces la date dincolo de perioada inițială.
În ceea ce privește ratele de miocardită cauzată de COVID vs vaccinuri, luați în considerare următoarea anecdotă de la primul medic pe care l-am întrebat despre asta. Practică de 30 de ani și nu a văzut niciodată un caz de miocardită sau pericardită. De când au fost lansate vaccinurile, a văzut 4 cazuri. Cu greu este singur. Nu cunosc vreun cardiolog care să fi văzut ratele de miocardită să scadă după lansarea vaccinurilor; toți cei pe care îi cunosc au văzut contrariul.
Știu, de asemenea, un medic pediatru de la Stanford care nu a văzut niciodată atât de multe cazuri de probleme cardiace în cariera ei. Ea este singurul susținător al familiei ei, așa că trebuie să rămână tăcută în timp ce alți copii mor. Nu are voie să-și avertizeze pacienții pentru că, dacă o face, o vor concedia și îi vor lua permisul medical (AB 2098). Dacă aceste răni ar fi cauzate de COVID, ei ar încuraja-o să vorbească. Dar când este de la vaccin, toți nu trebuie să spună nimic.
Aceasta este povestea pe care LA Times ar trebui să scrie despre. Când și-a anunțat colegii, i s-a spus că nu există dovezi care să lege toate aceste cazuri de vaccin, așa că cel mai bine este să nu alarmeze publicul între timp până la înființarea asociației. Dar, desigur, din moment ce nimeni nu face un studiu pentru a stabili asociația și din moment ce doar câțiva copii care au murit după ce au fost vaccinați li se face o autopsie adecvată cu petele necesare pentru a stabili cauzalitatea, cauzalitatea nu este niciodată stabilită.
Prin urmare, acești medici au o negare plauzibilă; ei știu că se întâmplă, știu că li se întâmplă NUMAI copiilor vaccinați, știu că a început abia după lansarea vaccinurilor, dar până când va fi publicat într-o lucrare într-un jurnal medical evaluat de colegi, ar fi doar speculații bazate pe anecdote. Ei aruncă pe fereastră principiul de precauție al medicinei atunci când vine vorba de vaccinuri „sigure și eficiente”.
Dacă vaccinurile sunt atât de eficiente, unde sunt toți cardiologii care văd scăderea dramatică a cazurilor de miocardită?
Ele nu există AFAIK. Dacă o fac, unde sunt? Aceasta este o problemă pentru mass-media mainstream. O problema mare. Dar niciunul dintre ei nu pune întrebările critice pentru că nu consideră niciodată că ar putea greși.
Atacurile ad hominem
LA Times a scris:
Ladapo a fost etichetat ca „șarlatan” și o „manivela COVID”. Dacă a existat vreo îndoială că aceste etichete sunt justificate, acestea ar trebui să fie eliminate prin ultima sa acțiune.
Există doar o mică problemă cu ceea ce au omis în articol... Ladapo nu a fost implicat în execuția studiului; totul a fost făcut de personalul profesionist care este pro-vax (cel puțin au fost înainte de a face studiul). Asta este cu adevărat semnificativ, dar LA Times a ratat să sublinieze asta.
Singurul defect mare al studiului: vaccinul ucide de fapt mai mulți oameni în afara ferestrei de 28 de zile decât în interiorul acestuia.
Studiul pare să arate un beneficiu foarte mic de mortalitate pentru vaccin, dar dacă sunteți un cititor obișnuit al meu Substack, știți că acest lucru este imposibil; toate aceste vaccinuri sunt dezavantaje. Nimeni nu ar trebui să ia aceste vaccinuri. Niciodata.
Deci, cum a arătat acest studiu un beneficiu pentru vaccinare pentru anumite grupe de vârstă? Înțelegi de ce s-a întâmplat asta? The LA Times nu a făcut-o. Deloc. Niciuna dintre sursele lor de încredere nu avea nicio idee.
Explicația este în acest articol pe care l-am scris acum 6 săptămâni: Vaccinurile durează în medie 5 luni pentru a ucide oameni.
Există două constante de timp pentru acest vaccin: rapid (în câteva săptămâni) și lent (atingând un vârf la aproximativ 5 luni). Unele evenimente au loc rapid, altele sunt întârziate (cheaguri de sânge), iar unele evenimente au loc atât rapid, cât și întârziat (cum ar fi moartea cauzată de miocardită).
Dacă toate decesele legate de vaccin s-ar întâmpla într-o fereastră de 30 de zile, acest studiu ar fi foarte precis. Dar ei nu. Asta e marea problemă.
Iată problema pe scurt:
Curba decesului post-vaccin are un pic mic imediat după vaccin și un al doilea vârf, mai mare, aproximativ 5 luni mai târziu (cu o coadă foarte largă).
Acest lucru face o serie de cazuri autocontrolate (SCCS), cum ar fi aceasta, care include doar persoanele care sunt vaccinate și mor, foarte problematic.
De exemplu, să presupunem că vaccinul provoacă moartea tuturor cu de 10 ori rata normală răspândită uniform pe parcursul celor 6 luni de la primirea vaccinului. Metoda SCCS folosită aici nu ar găsi absolut niciun semnal.
Iată un exemplu. Să presupunem că avem un vaccin mortal care ucide 50% dintre oameni la exact 20 de săptămâni. Cei care nu sunt uciși sunt bine.
Pe baza designului studiului care analizează 28 de zile față de intervalul după cele 28 de zile, vaccinul nostru ar fi un medicament miracol care salvează vieți, când în realitate ar trebui oprit imediat.
LA Times iar sursele lor nu au semnalat asta nimănui. Cum au putut să rateze asta? Bănuiesc că acești oameni nu îmi citesc Substiva.
Este acest studiu lipsit de valoare din acest motiv? Nu, deloc pentru că a găsit un vârf puternic pentru miocardită în ciuda acestei limitări. Este extraordinar și nu poate fi explicat deoarece un vaccin „perfect sigur” ar trebui să aibă o valoare a incidenței relative (RI) de 1 (rata de deces este aleatorie) și nu aproape de 2.
Mai mult, știm că miocardita cauzată de vaccin este adesea sub-clinic și poate să nu se manifeste până când persoana este sub stres, cum ar fi jucătorii de fotbal. Așa că „declanșatorul” s-ar putea să nu se întâmple decât la câteva luni după lovitură.
Ceea ce înseamnă aceasta este că probabil că nu este doar o creștere a riscului de deces de 2X cauzată de vaccin; ar putea fi cel puțin cu un ordin de mărime mai mare pe o bază absolută.
De ce spun asta? Pentru că aud în mod constant povești de la prietenii mei asistente care spun: „Sunt asistentă de 30 de ani și nu am văzut niciodată copii venind cu astfel de probleme cardiace. De când au fost lansate vaccinurile, acum este o întâmplare obișnuită.” De fapt, una dintre prietenele mele experte asistentă a crezut că este de 100 de ori mai multe șanse ca Gwen Casten să moară din cauza vaccinului decât din „ghinion”, pe baza experienței sale clinice înainte de lansarea vaccinurilor și după.
Datele din spatele acestora arată exact despre ce vorbesc:
Vedeți cum decesele COVID sunt de fapt MAI MARE în primele 28 de zile decât mai mici (cum am fi crezut din studiu). Vedeți, de asemenea, cum continuă să crească mortalitatea de orice cauză non-COVID? Deci, face să pară că vaccinurile salvează vieți când, în realitate, doar cresc rata de ucidere în timp.
Este grozav să avem ambele perspective (studiul din Florida și aceste numere din Marea Britanie) pentru a ne oferi o perspectivă excelentă asupra a ceea ce se întâmplă cu adevărat.
Acest segment de știri Fox News este TREBUIE URMĂTOARE (2 minute)
Urmăriți în special la 1:30 în videoclip unde Tucker întreabă:
„Sunt 50 de state; de ce statul tău este singurul care ne spune asta?”
Joe are un răspuns genial:
„Cred că, sincer, se datorează faptului că noi suntem singurii care au pus întrebarea.”
Da. Ai perfecta dreptate. Niciun alt stat nu vrea să expună adevărul.
Interviu cu Steve Bannon
Ladapo a fost, de asemenea, atacat de către Washington Post într-un articol intitulat: Experții critică avertismentul chirurgului general din Florida cu privire la vaccinurile împotriva coronavirusului.
Urmărește acest episod din War Room în care Ladapo răspunde la Washington Post articol (8 minute) intitulat: Dr. Joseph Ladapo: Stânga a devenit atât de atașată de adevărurile lor false încât ignoră datele.
Doar 1,435 de vizualizări. Comparați asta cu cititorii Washington Post.
Pe scurt, iată criticile „experților” nenumiți contactați de Washington Post:
Peste o duzină de experți intervievați de The Washington Post – inclusiv specialiști în vaccinuri, siguranța pacienților și designul studiilor – au enumerat preocupările legate de analiza din Florida, spunând că se bazează pe informațiile obținute din certificatele de deces frecvent inexacte, mai degrabă decât din dosarele medicale, deformează rezultatele încercând să excludă pe oricine cu covid-19 sau un deces legat de covid și trage concluzii dintr-un total de 20 de decese cauzate de inimă la bărbați între 18 și 39 de ani. care a avut loc în decurs de patru săptămâni de la vaccinare. Experții au remarcat că decesele ar fi putut fi cauzate de alți factori, inclusiv de boli de bază sau covid nedetectat.
Să demontăm fiecare dintre revendicările:
- Încrederea certificatului de deces. Certificatele de deces nu au nicio părtinire. Oamenii mor când mor. Cu excepția cazului în care experții pot arăta că examinatorii medicali falsifică data, acesta este un argument „în mâna”, fără nicio fărâmă de date care să-l susțină. Este o critică ridicolă și oricine face o astfel de afirmație că acest lucru invalidează constatarea ar trebui să-i fie rușine de ei înșiși. Mi-ar plăcea să intervievez pe oricare dintre acești experți în fața camerei, dar toți sunt timizi față de camera.
- Deformează rezultatele încercând să excludă pe oricine cu covid-19 sau un deces legat de covid. Nu face nimic de genul. Studiul a fost doar pentru a arăta că vaccinul este sigur sau nu. Nu este o comparație cu viețile salvate. Au vrut să elimine COVID-ul ca o variabilă de confuzie în studiu. Asta e tot.
- Acesta trage concluzii dintr-un total de 20 de decese legate de inimă la bărbați între 18 și 39 de ani, care au avut loc în decurs de patru săptămâni de la vaccinare. Numerele brute nu contează dacă aveți semnificație statistică. Ladapo nu poate inventa morți care nu există. El a analizat datele disponibile și a găsit un semnal îngrijorător care îi oferă 95% încredere că vaccinurile provoacă rău. Dacă ar avea mai multe cazuri, ar putea ajunge la 99% sau mai multă încredere că efectul nu se datorează „ghinionului”.
- Cifrele au fost mici, așa că nu ar trebui să schimbați politica pe baza asta. A folosit numerele pe care le avea. Dar Ladapo nu face apelul izolat. Ladapo a citit multe articole care arată că vaccinurile provoacă rău. Ceea ce a făcut el a fost să spună: „Să vedem dacă putem reproduce aceste rezultate supărătoare aici cu datele noastre doar pentru a ne asigura că efectul despre care auzim este real”. Deci asta a făcut... a verificat că o vedeau și ei. Practic a văzut-o cu propriile sale date.
Semnalul nu este doar tulburător, dar se vede și în alte studii precum cel de Retsef Levi, care a fost publicat într-un jurnal medical revizuit de colegi. Descoperirile de aici confirmă efectul. Este doar un alt punct de date care este îngrijorător pe care nimeni nu îl poate explica.
Medicilor le place să atace aceste articole din reviste medicale revizuite de colegi, deoarece faptul că există le face să arate rău. De aici notarea in mai care este inca pe hartie 5 luni mai tarziu!!
De asemenea, nu este interesant că, după ce studiul a arătat că vaccinurile au fost asociate cu frecvențe cardiace mai mari, autorilor li s-a refuzat accesul la datele EMS după mai 2021? Cineva nu vrea ca nimeni să știe cât de rele sunt lucrurile.
Tucker Carlson Today Interviu
Acest interviu este din mai 2022 a fost inclus în Washington Post articol explică destul de bine:
Argumentul fals „Beneficiile depășesc riscurile”.
Nu, ei nu. Nici măcar nu e aproape. Aceste vaccinuri ucid mai mult de 1 la 1,000 de oameni. În cel mai bun caz, ar putea preveni 1 deces COVID la 22,000 ca Am mai scris. 1 din 22,000 este chiar din studiul Pfizer, iar 1 din 1,000 este validat în mai multe studii.
Iată câteva exemple recente care arată că acest lucru nu este cazul:
- Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford Studiul a arătat că riscurile depășesc beneficiile. Este lipsit de etică să se impună amplificatoare pentru studenții de colegiu și pentru oricine mai tânăr. Studiul spunea foarte clar: „Mandatele de promovare a universităților nu sunt etice. "
- Raport canadian pregătit pentru Partidul Liberal din Canada (partidul lui Trudeau) nu a arătat niciun beneficiu pentru infecție, spitalizare și deces pentru cei sub 60 de ani. „Dovezile empirice investigate în acest raport de la PHO și PHAC nu sustine continuarea programelor de vaccinare în masă, mandatelor, pașapoartelor și interdicțiilor de călătorie pentru toate grupele de vârstă. "
- Date despre siguranța vaccinului israelian a arătat foarte clar că efectele secundare sunt grave, de lungă durată și cauzate de vaccinuri. În al doilea rând, a arătat că autoritățile israeliene și mass-media din întreaga lume acoperă totul. Nimeni nu a vrut să vadă datele de siguranță pe care le-a găsit! I-am oferit-o lui Bob Wachter, care este citat în Washington Post articol și nu a vrut să-l vadă.
- Aseem Malhotra și lucrările lui publicate. Anterior a fost un susținător al vaccinurilor și acum solicită oprirea vaccinurilor. De ce ar face asta dacă beneficiile depășesc riscurile?
Articolul meu „Dovezi de vătămare” este plin de dovezi care arată că nu este cazul. Chiar și studiul de fază 3 a avut mai multe decese în grupul vaccinat decât în grupul placebo și decesele nu au fost niciodată investigate în mod corespunzător și Pfizer nu va răspunde la nicio întrebare în acest sens.
Din păcate, nimeni din comunitatea medicală principală nu este dispus să dezbate acest lucru.
În cele din urmă, există principiul precauției al medicinei. Știm că există metode sigure și eficiente pentru tratarea unei infecții cu COVID, folosind medicamente, suplimente reutilizate existente și pentru a face lucruri simple, cum ar fi clătirea nazală după infectare. Aceste metode vă pot reduce riscul de spitalizare și deces de 100 de ori sau mai mult. Practic nu există efecte secundare la aceste tratamente.
Când aveți o intervenție precum un vaccin cu un beneficiu îndoielnic și cu șanse de 95% ca acesta să vă dubleze riscul de afectare permanentă a inimii, orice funcționar rezonabil al sănătății ar trebui să opteze pentru protocoalele de tratament timpuriu, deoarece acestea sunt mult mai benefice decât vaccinurile și practic nu au niciun risc negativ. Acesta este motivul pentru care medicii pe care îi cunosc nu recomandă vaccinurile COVID.
Tweet Thread
Joe de asemenea își apără aici studiul.
Reacția Twitter
Twitter au cenzurat tweet-ul lui Joe despre studiu și apoi s-au răzgândit.
Twitter crede clar (acum) că nu este dezinformare și „sarcasm pe> nu există nicio autoritate care să fie mai respectată în comunitatea medicală decât rețeaua de cenzură Twitter.
Nu sunt permise dezbateri
Nu există dezbateri despre aceste probleme, deoarece susținătorii vaccinurilor nu apar niciodată.
Raportarea de presă este puternic părtinitoare prin consultarea „experților” care subscriu narațiunii.
Nimeni din comunitatea medicală nu va vorbi despre semnal de siguranță foarte evident pentru „moarte” în VAERS care a declanșat. CDC a fost chiar anunțat în mod expres atât de mine, cât și de adepții mei și ei îl ignoră și nu vor vorbi despre asta.
Semnalul morții este ignorat și de toată lumea din comunitatea medicală. Chiar David Gorski nu-l va atinge cu un stâlp de trei picioare (după ce a fost întrebat în mod repetat). Nu numai că ignoră semnalul de siguranță al morții, dar ignoră și faptul că CDC l-a ratat. Acest lucru ar trebui să provoace alarme în orice societate care funcționează normal.
De ce nu vorbesc despre asta?
Sigur, atunci când ignori semnalele de siguranță, vaccinul nu poate face rău.
De ce Dr. Ladapo nu este intervievat în direct pe mass-media?
De ce mass-media de televiziune ca CNN nu îl invită pe Dr. Ladapo fie singur, fie cu un invitat care îl va provoca?
Răspunsul este simplu. Ei nu vor să lase America să știe că nu pot explica sau respinge studiul lui. Deci ei îl ignoră.
De aceea el nu va fi Durata operației fie. Ar fi un dezastru pentru cei care împing narațiunea falsă.
Rezumat
Ladapo are o experiență solidă în privința a avea dreptate în toate problemele de-a lungul pandemiei, așa cum a fost notat în interviul Steve Bannon.
Toate studiile au limitări. Știința se referă la discuții deschise despre limitările studiului și despre ceea ce puteți învăța din el, astfel încât să puteți încerca să evitați greșelile data viitoare. Știința nu înseamnă niciodată să încerce să deplatformeze și să discrediteze oamenii care fac o încercare sinceră de a găsi adevărul.
Compararea vaccinului COVID cu el însuși într-un SCCS precum acesta este problematică, deoarece evenimentele de deces cauzate de vaccin nu sunt grupate în decurs de 28 de zile de la vaccinare, așa cum ar putea fi cu alte vaccinuri.
Așadar, în acest studiu, vaccinurile pot „apărea” ca și cum ar salva vieți chiar și atunci când fac exact opusul!
Faptul că există o creștere semnificativă statistic de 2X a ratei deceselor în primele 28 de zile este greu de explicat credibil pentru cineva. Niciun expert până în prezent nu a încercat să facă acest lucru. Ei pot doar argumenta: „Ei bine, cifrele sunt mici, așa că ar putea fi doar o întâmplare statistică.” Problema, desigur, este că nu este deloc o întâmplare statistică, deoarece confirmă alte studii și cardiologii o știu cu toții din propriile practici.
În loc să critice studiul din Florida, promotorii narațiunii mainstream ar trebui să explice în mod clar publicului exact cum un vaccin atât de sigur poate dubla rata mortalității cardiace pentru tineri în primele 28 de zile după vaccinarea COVID. Și ar trebui să se întrebe de ce Florida este singurul stat care a îndrăznit să se uite măcar la propriile date.
Sunt toate urechile!
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
