În apărarea lui Jay Bhattacharya

Ianuarie 11, 2022 

dr. Henry I. Miller 

Dr. Miller: 

Înainte de a se așeza – în „Angajamentul instabil al Universității Stanford față de știință (Partea 1)” – criticile tale adecvate la ceea ce numești „tendințele antiștiințifice de lungă durată” ale lui Stanford, tu însuți cedezi unei tendințe antiștiințifice făcând un pothot la Stanford Medical School, profesorul Jay Bhattacharya. Criticile tale la adresa prof. Bhattacharya se bazează, se pare, pe o lectură proastă a unei singure surse – și anume, un interviu pe care a făcut-o în septembrie trecut cu Wall Street Journaleste Gerry Baker. 

Luați în considerare plângerea dvs. conform căreia prof. Bhattacharya a descris vaccinurile covid ca fiind „supravândute”. Dacă citiți interviul la care vă conectați, veți descoperi că intervievatorul, la întrebarea în care apare prima dată „supravânzarea”, îi spune acest lucru prof. Bhattacharya (subliniere adăugată): 

Apoi a devenit clar, de fapt, în special cu aceste diferite variante de COVID-19, asta însemna de fapt că acele vaccinuri nu erau o protecție eficientă împotriva contractării virusului. Dar cred că argumentul a fost tot așa și încă este, cred că dovezile, și îmi spuneți că dovezile sunt încă foarte puternice că sunt eficiente în protejarea împotriva bolilor grave. 

Prof. Bhattacharya este de acord că vaccinurile sunt eficiente în reducerea riscului de consecințe severe ale covid; el a spus despre vaccinare – din nou, chiar în interviul la care faci legătura – că „Protejează împotriva bolilor severe și a morții, în special împotriva morții COVID”. Ceea ce a fost „supravândut”, în estimarea prof. Bhattacharya, este capacitatea vaccinurilor de a preveni transmisie. Și în această chestiune prof. Bhattacharya are dreptate. Chiar și directorul CDC, Rochelle Walensky, recunoaște că vaccinurile nu pot preveni transmiterea. 

Acum luați în considerare acuzația dvs. că prof. Bhattacharya „a negat eficiența măștilor”. Iată o parte din răspunsul său la o întrebare pe care dl. Baker a pus-o despre mascare – un răspuns care cu siguranță sună rezonabil și bazat pe știință: 

Dacă v-ați antrenat și sunteți testat în condițiile spitalicești, poate fi util și pentru perioade scurte de timp, câteva ore. Dar la nivel de populație cu oameni care nu sunt instruiți să le folosească, folosind dispozitive inadecvate, măști de pânză, măști chirurgicale cu goluri, N95 cu goluri și deșeuri N95, măști reutilizate murdare din nou și din nou. Nu exista nicio șansă ca acesta să reușească efectiv să încetinească răspândirea. Și apoi au existat o duzină de studii randomizate dinainte de pandemie asupra măștii faciale și a gripei, care nu au găsit dovezi că la nivel de populație face ceva. S-ar putea chiar să fi înrăutățit lucrurile, deoarece persoanele în vârstă au ieșit în public purtând o mască de pânză crezând că sunt protejate atunci când nu erau. Și poate că și-au asumat mai multe riscuri decât ar fi trebuit să aibă în perioada de vârf a pandemiei. 

A bine afacere of dovadă susține poziția prof. Bhattacharya privind mascarea. 

Totuși, acuzația ta cea mai grav greșită este că Prof. Bhattacharya – probabil pentru că a co-scris Marea Declarație Barrington – este, așa cum descrieți, „un susținător vocal și iresponsabil al politicilor de pandemie „lasă-l să rupă”.

Această acuzație este o prostie, așa cum ați ști dacă ați citi cu atenție chiar și doar interviul la care vă conectați. (Și mai bine ar fi pentru dvs. să citiți și Marea Declarație Barrington, precum și multe alte piese – științifice și populare – scrise în ultimii trei ani de prof. Bhattacharya.) Descrierea înșelătoare a politicii propuse în GBD ca o strategie „lasă-l să rupă” a fost alimentată de cei intenționați – sau poate nesăbuiți ignoranți – caracterizarea greșită a GBD de către Francis Collins și Anthony Fauci. 

Prof. Bhattacharya cere să nu lăsăm virusul să „spăie”, ci, în schimb, pentru Protecție focalizată. Concentrarea resurselor, a atenției și a îngrijirii asupra acelor persoane care sunt vulnerabile, respingând în același timp practica complet fără precedent de a bloca societăți întregi este cu accent. nu o strategie „lasă-l să rupă”.

Prof. Bhattacharya a clarificat perfect acest fapt, printre multe alte locuri, un eseu din noiembrie 2020 pe care a scris-o împreună cu co-autorii săi GBD, Sunetra Gupta și Martin Kulldorff. Acolo, ei descriu Focused Protection ca fiind „calitatea de mijloc între blocări și „lasă-l să rupă”” – ceea ce înseamnă că nu susțin mai mult „să se lase să rupă” decât susțin blocările. 

În cele din urmă, apărarea ta a metodei științifice împotriva prejudecăților iraționale, a mofturilor convenabile din punct de vedere politic, a semnalizării virtuților și a ignoranței faptelor este grav slăbită de faptul că tu însuți ai căzut victima viciilor împotriva cărora protestezi pe bună dreptate. 

Cu sinceritate,
Donald J. Boudreaux
profesor de economie
și
Martha și Nelson Getchell Catedră pentru Studiul Capitalismului de Piață Liberă la Centrul Mercatus
Universitatea George Mason
Fairfax, VA 22030

Retipărit de la CafeHayek