Ce s-a întâmplat cu lobby-ul pentru drepturile omului?

Una dintre cele mai remarcabile trăsături ale erei de izolare a fost transformarea lobby-ului pentru drepturile omului – ai cărui membri nu sunt niciodată timizi atunci când își exprimă opiniile cu privire la politica guvernamentală – într-un câine evident care nu latră.

Din martie 2020, activiștii și susținătorii drepturilor omului au devenit remarcabili doar în absența lor, deoarece cele mai elementare libertăți au fost în esență puse deoparte prin decret guvernamental. Drepturile omului sunt încă, în lexicul popular, înțelese ca având scopul de a proteja libertatea individului față de statul depășitor. De ce, atunci, grupul global pentru drepturile omului – acel conglomerat de avocați, cadre universitare, activiști, activiști, experți și birocrați – nu a reușit atât de mult să-și ofere nici măcar mintea acestui scop de bază?

Pentru a răspunde la această întrebare ar fi nevoie de o carte. Este cu siguranță ceva pe care intenționez să-l disec pe larg, aici și în alte părți, deoarece rădăcinile captării mișcării pentru drepturile omului de către stânga managerială prietenoasă cu statul sunt foarte adânci. Un indiciu constă însă în răspunsurile diferitelor instituții naționale pentru drepturile omului (INDH) la fenomenul de izolare.

INDH, în esență ombudsmanii pentru drepturile omului, reprezintă o piatră de temelie a sistemului ONU pentru drepturile omului. Ideea este că aceste organisme servesc drept contrapondere la politica oficială a guvernului, acționând ca o voce pentru preocupările privind drepturile omului care ar putea fi trecute cu vederea și ajutând însuși sistemul ONU să implementeze și să monitorizeze respectarea legislației privind drepturile omului. Ele sunt prezente în majoritatea țărilor occidentale (SUA, în conformitate cu scepticismul său general față de dreptul internațional al drepturilor omului și, probabil, la meritul său din motive la care vom ajunge, nu are unul) și, de obicei, se poate baza pentru a papagal înțelepciunea primită de la clasele de trăncăneală cu privire la problemele zilei.

INDH-urile sunt acreditate de ONU însăși și adesea mențin legătura între ele prin Alianța Globală a NHRIS (GANHRI) ca o „rețea”. La îndemână pentru observatorii interesați, acest lucru duce la împărtășirea publică a „bunelor practici” (folosesc termenul cu sfat) cu privire la Covid-19, inclusiv un tabel cu răspunsurile INDH la blocaje compilat la începutul verii anului 2020.

Face o lectură interesantă. Cuvântul „libertate” apare în documentul de 37 de pagini exact de 8 ori, 7 dintre aceste cazuri (în răspunsurile INDH din Mongolia, Azerbaidjan, Cipru, Franța, Luxemburg, Muntenegru și Ucraina) folosindu-l în contextul solicitarea statului să facă mai mult pentru a proteja „persoanele vulnerabile... cum ar fi persoanele aflate în locurile de privare de libertate” – adică închisorile. Sintagma „dreptul la libertate” apare o singură dată (în formă atenuată) în document, singura INDH care pare să fi exprimat îngrijorarea cu privire la „privarea nejustificată a drepturilor la securitatea personală și la libertate”, deși doar cu referire la acțiunile lui poliția, fiind ZHRC din Zimbabwe (deși Comisia pentru Drepturile Omului din Africa de Sud sa descris și ea ca fiind „deranjată” de folosirea forței de către poliție).

Între timp, expresia „libertate de asociere” nu apare deloc în document și nici „libertatea de conștiință”. „Libertatea de exprimare” apare – de două ori – dar în contexte ambigue (Comisia Națională pentru Drepturile Omului din Nepal, aparent, „a oferit sugestii” guvernului său cu privire la această chestiune, iar INDH norvegian a participat la o discuție pe tema „știri false, dezinformare și libertatea de exprimare” la o conferință). Cu alte cuvinte, ponderea colectivă a INDH la nivel mondial pare să nu fi avut practic nimic de spus despre impactul blocajelor și al altor restricții asupra nucleului tradițional al drepturilor civile liberale. 

Pe de altă parte, există anumite cuvinte și expresii care apar din nou și din nou. „Vulnerabil” apare de 27 de ori și vedem în mod repetat o insistență ca „protecție specială” să fie acordată „persoanelor vulnerabile” sau „grupurilor vulnerabile” – vârstnici, persoane cu dizabilități, migranți, prizonieri, fără adăpost, copii și așa mai departe. . „Egalitatea” (sau „inegalitatea”) apare de aproximativ 10 ori substanțial (cuvântul este, de asemenea, doar în titlul unor INDH), în general însoțită de îngrijorarea cu privire la modul în care Covid-19 va amplifica „inegalitatea” (a se vedea, de exemplu, Canada) sau o insistență. că „principiile egalității” ar trebui să informeze modul în care sunt implementate blocajele (de exemplu, Irlanda). Sărăcia este menționată de 12 ori; „dizabilitate” sau „cu handicap” de 32 de ori; „femei” de 11 ori. Răspunsul paradigmei în această privință ar părea a fi cel al Comisiei Canadei pentru Drepturile Omului, care citește după cum urmează:

Comisia a emis mai multe declarații prin care îndeamnă guvernul canadian și OSC-urile să continue să apere drepturile omului. Persoanele care trăiesc în sărăcie, femeile și copiii care fug de violența domestică, persoanele care trăiesc în adăposturi, pe stradă sau cu risc de lipsă de adăpost, persoane cu dizabilități sau cu afecțiuni de sănătate, persoane cu probleme de sănătate mintală, persoane în vârstă care trăiesc singure sau în instituții și oamenii din instituțiile de corecție nu trebuie uitați sau ignorați.

Imaginea de ansamblu care reiese, adică este una în care INDH-urile lumii au fost „intens relaxate” cu privire la ideea de bază din spatele blocajelor și a altor restricții ale libertăților civile și au avut într-adevăr interesul doar să îmbunătățească aplicarea măsurilor în cauză. 

(Într-adevăr, în unele cazuri, INDH par să fi funcționat mai mult ca majorete decât ca critici, ca atunci când INDH din Belgia „a salutat [a] politica de combatere a pandemiei”, INDH din Luxemburg „a salutat [a] angajamentul luat de guvern” de a răspunde la „urgența de sănătate și economică”, ombudsmanul Albaniei pentru drepturile omului „a salutat măsurile de restricționare a circulației cetățenilor”, iar INDH din Țările de Jos „a salutat[d] măsurile stricte [!] luate de guvern.” Documentul este de asemenea, presărată de referințe la declarațiile INDH care încurajează cetățenii să respecte edictul guvernului, cum ar fi atunci când avocatul poporului sârb „a îndemnat pe toți cetățenii… să respecte măsurile guvernului”, INDH din Irlanda de Nord „a emis o declarație subliniind importanța pentru toată lumea să urmeze sfaturile guvernului”, Institutul Danez pentru Drepturile Omului „a încurajat pe toată lumea să acționeze în conformitate cu reglementările și liniile directoare ale autorităților locale”, iar ombudsmanul bosniac a îndemnat cetățenii să „adere cu strictețe” la instrucțiunile guvernamentale. Unele INDH, cum ar fi cele din Bolivia și Bangladesh, chiar organizează cursuri online și campanii de publicitate care încurajează oamenii să rămână acasă.)

Pentru a fi corect, unele INDH – de exemplu cele din Spania, Lituania, Irlanda și Danemarca – se pare că au făcut declarații (desigur anodine) în sensul că restricțiile privind drepturile în timpul situațiilor de urgență trebuie să fie proporționale și impuse doar pe termen scurt. Dar preponderența tuturor răspunsurilor acumulate este destul de clară: blocajele sunt în regulă și, într-adevăr, sunt chiar lăudabile, atâta timp cât nu există efecte discriminatorii și atâta timp cât grupurile vulnerabile – persoane cu dizabilități, prizonieri, populații minoritare, bătrâni, etc. – sunt protejate și nu suferă în mod disproporționat. 

Ceea ce ne arată această imagine atunci, în cele din urmă, este că personalul de la INDH – cu siguranță în lumea dezvoltată – are foarte puțină suspiciune înnăscută față de stat și, de fapt, par să-i placă mai degrabă și să-și dorească să fie mai mare. În acest sens, documentul citește ca o listă de bifare a lucrurilor pe care stânga managerială modernă dorește ca statul să le facă mai mult și să se extindă în consecință: să pună capăt discriminării și să se asigure egalitatea rezultatelor între diferitele grupuri; protejarea „vulnerabilului” înțeles în sens larg; și redistribuie resursele. 

Este greu de scăpat de la concluzia, cu alte cuvinte, că membrii personalului INDH, care sunt în general absolvenți de universități (de obicei la nivel postuniversitar) și, prin urmare, membri ai noua elita, și care, prin urmare, tind să înoate în aceleași ape ca și ceilalți membri ai acelei clase, pur și simplu au absorbit cele mai multe dintre valorile ei. Ei salută extinderea birocrației de stat în sine (deoarece ei și prietenii și membrii familiei lor tind să se bazeze pe ea), și mai ales le place atunci când urmărește proiecte aliniate cu propriile valori – egalitate, paternalism, redistribuire.

Ei sunt puțin interesați de valorile liberale tradiționale, cum ar fi libertatea de exprimare, libertatea de asociere și libertatea de conștiință și, de fapt, sunt adesea implicit disprețuitoare față de aceste valori și le consideră periculoase. Și sunt destul de confortabili cu ideea ca autoritățile să conducă oamenii, atâta timp cât este în beneficiul lor (pretins). Ei, cu alte cuvinte, se văd ca fiind ceva asemănător clasei de „gardieni” a lui Platon, care posedă înțelepciunea de a coordona societatea așa cum cred ei de cuviință.

Asemenea oameni nu au nicio animație specială împotriva autoritarismului în general, atâta timp cât este autoritarism de „tipul potrivit”. Așadar, de ce s-ar fi exprimat cu voce deosebită împotriva blocajelor sau ar fi cerut guvernelor să fie reținute? Răspunsul este simplu: nu ar fi făcut-o – deci nu au făcut-o.

Acest lucru ne conduce, desigur, la o întrebare mult mai amplă, care este în primul rând rostul INDH, dacă tot ce vor face este să consolideze și poate să modifice marginile a ceea ce de Jouvenel a numit cândva „cel mai mare fenomen al timpurilor moderne” – adică extinderea statului în vederea realizării unei viziuni de „bunăstare?” Întrebarea, cred, mai degrabă se răspunde singură. Dacă ai fi stat, de ce ai vedea valoarea în crearea unei astfel de instituții?

Retipărit din cea a autorului Substive