Cenzura de astăzi este personală

Statele Unite ale Americii au distincția în întreaga lume pentru că sunt patria Primului Amendament, care garantează libertatea de exprimare. Și totuși, la doar șapte ani de la ratificarea sa în 1791, Congresul a încălcat-o în cel mai sever mod cu „Legele pentru străini și sediție” din 1798, care au făcut o crimă să se angajeze în „scrieri false, scandaloase și rău intenționate” împotriva guvernului. oficiali. 

Legea Sediției a menționat Congresul, președintele (John Adams), guvernul în general ca fiind protejați, dar a tăcut despre vicepreședinte, care era Thomas Jefferson. La alegerea lui Jefferson în 1800, a fost abrogat imediat. Într-adevăr, cenzura a fost atât de controversată încât opoziția lui Jefferson a contribuit la victoria lui. 

Experiența a predat o lecție importantă. Guvernele au tendința de a dori să controleze vorbirea, adică scrisul în acele vremuri, chiar dacă înseamnă călcarea în picioare a regulilor care le leagă. Acest lucru se datorează faptului că au o dorință nesățioasă de a gestiona mintea publică, care este povestea pe care oamenii o poartă și care poate face diferența între o guvernare stabilă și nemulțumirea populară. Așa a fost întotdeauna. 

Ne place să credem că libertatea de exprimare este o doctrină stabilită, dar asta nu este adevărat. La treizeci și cinci de ani după victoria lui Jefferson, în 1835, oficiul poștal american a interzis circulația materialelor aboliționiste în sud. Acest lucru a durat 14 ani până când interdicția a fost ridicată în 1849. 

Apoi, 12 ani mai târziu, președintele Abraham Lincoln a reînviat cenzura după 1860, impunând pedepse penale editorilor de ziare care susțineau Confederația și s-au opus proiectului. Încă o dată, oamenii care nu erau de acord cu prioritățile regimului erau considerați sedițioși. 

Woodrow Wilson a făcut același lucru în timpul Marelui Război, vizând din nou ziarele și pamfletarii anti-război. 

O nouă carte de David Beito este primul care a documentat cenzura lui FDR în anii 1930, botnizând oponenții administrației sale. Apoi, în al Doilea Război Mondial, Biroul de Cenzură s-a ocupat să monitorizeze toate poștele și comunicațiile. Practica a continuat după război în primii ani ai Războiului Rece cu listele negre împotriva presupușilor comuniști. 

Există o istorie lungă de guvernare care folosește toate mijloacele pentru a canaliza discursul, mai ales atunci când tehnologia găsește o cale de ocolire a ortodoxiei naționale. Guvernul s-a adaptat de obicei la noua problemă cu aceeași soluție veche. 

Când a apărut radioul la începutul anilor 1920, posturile de radio au explodat în toată țara. Guvernul federal a răspuns rapid cu Legea Radio din 1927 creată de Congres, care a creat Comisia Federală de Radio. Când televiziunea părea inevitabilă, acea agenție s-a convertit pentru a deveni Comisia Federală de Comunicații, care a ținut mult timp sub control a ceea ce americanii au auzit și văzut în casele lor. 

În fiecare dintre cazurile de mai sus, accentul presiunii și constrângerii guvernamentale au fost portalurile de distribuție a informațiilor. Au fost întotdeauna redactorii ziarelor. Apoi au devenit radiodifuzorii. 

Sigur, oamenii aveau libertatea de exprimare, dar ce contează dacă nimeni nu aude mesajul? Scopul controlului sursei de difuzare a fost de a impune mesaje de sus în jos în scopul de a gestiona ceea ce cred oamenii în general. 

Când eram copil, „știrile” constau într-o transmisie de 20 de minute pe unul dintre cele trei canale care spuneau același lucru. Am crezut că asta e tot ce era. Cu astfel de controale stricte asupra informațiilor, nu se poate ști niciodată ce lipsește. 

În 1995, browserul web a fost inventat și în jurul lui a crescut o lume întreagă care includea știri din mai multe surse și apoi, în cele din urmă, și rețelele sociale. Ambiția a fost rezumată în numele „YouTube”: aceasta era o televiziune de la care oricine putea transmite. Facebook, Twitter și altele au venit pentru a oferi fiecărei persoane puterea unui editor sau difuzor. 

Păstrând îndelungata tradiție de control, ce trebuia să facă guvernul? Trebuia să existe o cale, dar obținerea acestei mașini gigantice numită Internet nu avea să fie o sarcină ușoară. 

Au fost mai mulți pași. Prima a fost de a impune reglementări cu costuri ridicate la admitere, astfel încât doar companiile cele mai înstărite să o facă mare și să se consolideze. Al doilea a fost de a lega aceste companii în aparatul federal cu diverse recompense și amenințări. Al treilea a fost ca guvernul să-și facă drum în companii și să le împingă subtil să organizeze fluxurile de informații bazate pe prioritățile guvernamentale. 

Acest lucru ne duce în 2020, când acest vast aparat a fost implementat pe deplin pentru a gestiona mesajele privind răspunsul la pandemie. A fost extrem de eficient. Pentru toată lumea, părea că toți cei responsabili sunt pe deplin în sprijinul politicilor care nu au mai fost încercate până acum, cum ar fi ordinele de a rămâne acasă și anulările bisericii și restricțiile de călătorie. Afacerile la nivel național au fost închise, cu abia dacă am auzit un pic de protest pe care să-l auzim în acel moment. 

Părea înfricoșător, dar, de-a lungul timpului, anchetatorii au ajuns să descopere un vast cenzură complex industrial care era în operațiuni grele, până la punctul în care Elon Musk a declarat că Twitter-ul pe care l-a cumpărat ar fi putut la fel de bine să fie un megafon pentru informații militare. Mii de pagini au fost adunate în dosarele instanței care confirmă toate acestea.

Cazul împotriva guvernului aici este că acesta nu poate face prin intermediul unor terțe părți, cum ar fi platformele de social media, ceea ce îi este interzis să facă direct în virtutea Primului Amendament. Cazul în cauză este cunoscut în mod popular ca Missouri v. Biden, și sunt multe în joc cu rezultatele sale. 

Dacă Curtea Supremă decide că guvernul a încălcat libertatea de exprimare cu aceste măsuri, aceasta va ajuta la asigurarea noii tehnologii ca instrument de libertate. Dacă merge în cealaltă direcție, cenzura va fi codificată în lege și va da licență agențiilor să o stăpânească pentru totdeauna pe ceea ce vedem și auzim. 

Puteți vedea aici provocarea tehnologică pentru guvern. Un lucru este să amenințați editorii ziarelor de hârtie sau să accelerați comunicațiile de la radio și televiziune. Dar este o altă problemă să câștigi controlul deplin asupra vastului web al arhitecturii globale de comunicare în secolul 21. China a avut o oarecare măsură de succes, la fel și Europa în general. Dar în America avem instituții speciale și legi speciale. Asta nu ar trebui să fie posibil aici. 

Provocarea cenzurării internetului este vastă, dar luați în considerare ce au realizat până acum în SUA. Toată lumea știe (sperăm) că Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram și YouTube sunt locuri complet compromise. Serverele Amazon s-au intensificat în serviciul priorităților federale, cum ar fi atunci când compania a închis Parler pe 10 ianuarie 2021. Chiar și servicii de bun augur precum EventBrite își servesc stăpânii: Brownstone a avut chiar și un eveniment anulat de această companie. La ordinul cui? 

Într-adevăr, când te uiți la întinderea pământului astăzi, stuful pe care se află încă libertatea de exprimare este destul de subțire. Dacă Peter Thiel nu ar fi investit în Rumble? Dacă Elon Musk nu ar fi cumpărat Twitter? Ce se întâmplă dacă nu am avea ProtonMail și alți furnizori străini? Ce se întâmplă dacă nu ar exista companii de servere cu adevărat private? De altfel, ce ar fi dacă ar trebui să ne bazăm doar pe PayPal și băncile convenționale pentru a trimite bani? Libertățile noastre pe care le cunoaștem acum vor ajunge treptat la capăt.

În zilele noastre, și datorită progreselor tehnologice, vorbirea a devenit profund personală. Pe măsură ce comunicarea s-a democratizat, la fel și eforturile de cenzură. Dacă toată lumea are un microfon, toată lumea trebuie să fie controlată. Eforturile de a face acest lucru afectează instrumentele și serviciile pe care toată lumea le folosește în fiecare zi. 

Rezultatul de Missouri v. Biden – administrația Biden a luptat cu acest caz la fiecare pas – ar putea face diferența dacă SUA își vor recăpăta distincția anterioară de tărâm liber și casă a curajoși. Este greu de imaginat că Curtea Supremă va decide altfel decât să doboare cenzorii federali, dar nu putem ști cu siguranță în zilele noastre. 

Se poate întâmpla orice. Sunt multe în joc. Curtea Supremă va audia argumentele privind ordinul preventiv împotriva intervenției agenției în rețelele de socializare pe 13 martie 2024. Anul acesta va fi anul deciziei privind drepturile noastre fundamentale.