Cui ar trebui să aparțină dreptul la exprimare?

Duminică, 17 decembrie, dr. Jay Bhattacharya de la Stanford, va dezbatere Dr. Kate Klonick, profesor asociat de drept la St. John's University Law School, privind dacă ordinul judecătoresc Terry Doughty din 4 iulie care restricționează comunicările Administrației Biden cu platformele de socializare a împiedicat sau a ajutat „politica națională de internet”. 

Subiectul se referă la hotărârea de 155 de pagini a tribunalului federal de district Missouri v. Biden, care a ordonat guvernului federal să-și oprească eforturile de a determina Big Tech să-și cenzureze oponenții politici. Judecătorul Doughty a scris că, dacă acuzațiile reclamanților sunt adevărate, cazul „implica probabil cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”. 

Dr. Bhattacharya este reclamant în proces, care susține că el și colegii săi „s-au confruntat cu o cenzură extinsă pe rețelele de socializare” pentru criticile lor față de politicile guvernului SUA privind Covid. În declarația sa pe propria răspundere, dr. Bhattacharya mărturisește că a existat o „campanie ascunsă necruțătoare de cenzură pe rețelele sociale a părerii noastre divergente față de mesajul preferat al guvernului”. 

Dr. Klonick și-a prezentat susținerea pentru capacitatea Guvernului de a lucra cu companii private pentru a controla fluxul de informații într-un articol de opinie din iulie pentru New York Times, „Viitorul discursului online nu ar trebui să aparțină unui judecător numit de Trump din Louisiana.” 

Articolul lui Klonick ridică întrebări de fapt și analitice pe care Bhattacharya ar trebui să le ridice în dezbaterea lor.

Viitorul vorbirii online aparține cuiva?

Titlul lui Klonick este fundamental în contradicție cu conceptul de gratuit vorbire. Conform Primului Amendament, discursul nu aparține la orice persoană sau entitate. Viitor discursul primește protecție sporită în temeiul precedentului Curții Supreme pentru a reduce reținerea anterioară. 

Duminica viitoare, dr. Bhattacharya ar trebui să-l întrebe pe Klonick: cui ar trebui să aparțină „vorbirea”? Acesta nu este un punct pedant sau retoric; cei care dețin controlul asupra informațiilor își protejează instinctiv propriile interese. Un studiu asupra structurilor de putere americane demonstrează corupția pe care o generează puterea.

Să viitorul vorbirii aparțin CISA? Departamentul pentru Securitate Internă subdiviziune a monitorizat discursul la alegerile din 2020 prin „switchboarding”, un proces în care a semnalat conținut pentru a fi eliminat de pe platformele de social media. 

Statul de Securitate din SUA a cenzurat postările legate de imunitatea naturală, laptopul lui Hunter Biden, teoria scurgerii în laborator și efectele secundare ale vaccinului, dintre care multe s-au dovedit ulterior adevărate. În fiecare caz, suprimarea informațiilor a beneficiat cele mai puternice instituții ale țării. 

Sau ar trebui să aparțină Administrației Biden? În fiecare zi, Casa Albă îl ucide încet pe Julian Assange în închisoarea Belmarsh. Președintele nu a acuzat editorul Wikileaks de minciuni; în schimb, Assange a petrecut peste zece ani în închisoare pentru că a perturbat narațiunea preferată a clasei politice americane. 

Ar trebui discursul să aparțină birocraților nealeși? Clienții lui Biden le place Rob Flaherty și Andy Slavitt au lucrat ani de zile pentru a controla accesul americanilor la informații, inclusiv cenzurând „informații proaste”, adică „informații adesea adevărate” pe care le consideră „senzaționale”. 

Ar trebui în schimb să aparțină oficialilor din domeniul sănătății precum Dr. Anthony Fauci? Fauci a aflat că a fost complice la finanțarea Institutului de Virologie din Wuhan pe 27 ianuarie 2020 și a orchestrat o campanie de mușamalizare să se ferească de critici și de eventuala răspundere juridică. El a cerut o „înființare rapidă și devastatoare (sic)” a Marii Declarații Barrington, în colaborare cu dr. Bhattacharya, pentru că îi punea sub semnul întrebării judecata cu privire la blocajele. 

Primul nostru amendament cere ca Congresul să nu facă nicio lege care să restrângă libertatea de exprimare sau a presei. Presupusa minciună nu răstoarnă acest principiu. După cum a recunoscut Curtea Supremă în Statele Unite împotriva Alvarez: „Unele declarații false sunt inevitabile dacă trebuie să existe o exprimare deschisă și viguroasă a opiniilor în conversațiile publice și private.”

Gratuit discursul se bazează pe ideea că nu aparține niciunui om sau unei entități guvernamentale. Întreaga poziție a lui Klonick se bazează pe opoziția ei față de acel pilon al libertății constituționale.

Defectele argumentului lui Klonick 

Dincolo de titlu, fiecare argument al doctorului Klonick se bazează pe minciuni. În primul rând, ea a descris cazul ca „parte a unui război mai larg, conservatorii cred că luptă, în care directorii din domeniul tehnologiei și oficialii guvernamentali democrați se presupune că se complică pentru a cenzura vocile conservatoare”.

Ca profesorul Tribul Larry, cenzorii folosesc termeni ca Crede și se presupune pentru a presupune că cenzura nu există. Ei o numesc o „teorie a conspirației complet demontată”, ignorând în același timp suprimarea documentată a Alex Berenson, Jay Bhattacharya, cel Marea Declarație Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. și alții. 

Klonick nu menționează niciodată că Facebook a interzis utilizatorii care au promovat ipoteza scurgerii în laborator la ordinul CDC-ul, că Administrația Biden a lansat o campanie de cenzură a disidenței în jurul vaccinurilor în iulie 2021 sau că fișierele Twitter au demonstrat infiltrarea statului de securitate al SUA în Big Tech. Recunoașterea acestor fapte ar dezlega premisa ei. 

În al doilea rând, Klonick a susținut că ordinul a fost „exagerat de amploare”, deoarece „pare să împiedice pe oricine din administrația Biden să aibă orice fel de comunicare cu platformele online despre chestiuni legate de vorbire”. 

Aici, ea fie nu a citit ordinul, fie a denaturat-o în mod deliberat. Ordonanța nu „împiedecă pe nimeni” din guvern să comunice cu platformele online „despre chestiuni legate de vorbire”, așa cum susține ea; dimpotrivă, ordinul le permite în mod explicit pârâților să comunice cu companiile de rețele de socializare, cu condiția să nu încalce „libertatea de exprimare [protejată] prin clauza liberei exprimare din primul amendament”.

În al treilea rând, ea a descris cererile administrației Biden către giganții rețelelor sociale de a elimina conținut ca fiind „exemple clasice de ceea ce oamenii de știință politică numesc jawboning: utilizarea de către guvern a apelurilor publice sau a canalelor private pentru a induce schimbarea sau conformitatea din partea întreprinderilor”.

Acest lucru ignoră natura inter-agenție și sistemică a ceea ce Michael Shellenberger numește „Complexul industrial de cenzură”. Rapoartele recente au dezvăluit rolul contractorilor militari în stabilirea sistemelor de cenzură globală și implicarea directă a comunității de informații în operațiunile centrelor noastre de informare. 

Cererile de „moderare a conținutului” nu erau simple cereri care puteau fi acceptate sau refuzate în mod liber. După cum a detaliat Brownstone, au fost asemănător mafiei tactici în care oficialii bătăuși au folosit amenințarea cu represalii pentru a cere conformarea. 

Klonick exemplifică strategia repetată a cenzorilor: nega, deviază și apără. Elementele augmentării ei sunt în mod inerent contradictorii. Ea apără tacticile de cenzură despre care pretinde că nu există. În plus, ea fie rămâne oarbă în mod voit la corupția din spatele uzurpării libertăților Primului Amendament, fie omite în mod deliberat orice mențiune despre aceasta. 

Indiferent de intențiile sau neînțelegerile ei, scopul ei este neconstituțional.

Pretextul tiraniei

Susținători pro-cenzură precum Klonick și The New York Times implică faptul că internetul prezintă provocări unice care impun guvernului „înăbuși dezinformarea”. Dar „dezinformarea” a fost mult timp pretextul pentru tirani pentru a alunga discursurile nedorite. 

În 1919, Curtea Supremă a menținut condamnările administrației Wilson împotriva jurnaliștilor, imigranților și a candidatului la președinție Eugene Debs pentru opoziția lor față de Marele Război. Charles Schenck, un pamfletar, a susținut că proiectul militar a încălcat Constituția SUA. Debs le-a spus adepților săi: „Trebuie să știți că sunteți apți pentru ceva mai bun decât sclavia și carnea de tun”. 

Judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. și-a confirmat pedepsele cu închisoarea, oferind acum faimoasa calomnie că Primul Amendament nu a protejat „focul strigat fals într-un teatru aglomerat”. 

Metafora lui Holmes a fost un precursor al dezinformare. I-a respins pe dizidenți drept mincinoși și i-a acuzat că îi pun în pericol pe cei din jur. În epoca Covid, am văzut natura calomnioasă a principiului lui Holmes revenind în piața publică, deoarece bărbați precum Dr. Bhattacharya au fost acuzați de uciderea bunicilor, de urărea profesorilor și de răspândire a propagandei ruse. 

La un secol după cenzura Marelui Război, dr. Klonick susține că viitorul vorbirii ar trebui să aparțină cineva, doar nu judecători numiți de Trump. Dar istoria, prin figuri precum Holmes, ne avertizează asupra tiraniei inerente acestui principiu.

Ca un senator irlandez recent demonstrat, cenzorii își justifică totalitarismul în numele „binelui comun”. Ei mărșăluiesc sub bannere inofensive ca sănătate publică, antirasism, și politeţe. 

Dar rezultatele servesc întotdeauna interesele cenzorilor, înăbușind disidența pentru a spori puterea. 

Ordonarea judecătorului Doughty poate avea defecte, dar în ceea ce privește întrebarea dacă avansează sau împiedică libertatea de exprimare în Statele Unite, răspunsul este de netăgăduit. Missouri v. Biden este un test de turnesol pentru americani. Fie guvernul are dreptul de a gestiona fluxurile de știri ale cetățenilor utilizând puterea guvernului federal de a ne naționaliza centrele de informare, fie îmbrățișăm Primul Amendament și ne eliberăm de sistemul militarizat de război informațional care a dominat undele noastre de peste trei ani. . Dr. Klonick trebuie să răspundă, pe cine ar numi ea să controleze viitorul discursului nostru, pentru a determina dacă există cu adevărat incendiu in teatru?