După trei ani, cum au decurs blocajele?

În urmă cu trei ani în această lună, un grup foarte mic de oameni din clasa conducătoare foarte păzită din Marea Britanie, SUA și Europa, se adunau pentru a afla cum să blocheze țara și lumea. Au ținut întâlniri Zoom și au mers la telefoanele arzătoare și au pus la cale cum să-l convingă pe Trump să-și trădeze propriile instincte. 

Și în această săptămână în urmă cu trei ani, Organizația Mondială a Sănătății a sponsorizat o excursie la Wuhan, China și alte orașe pentru a descoperi cum au făcut-o: cum au zdrobit complet un agent patogen zdrobind libertățile oamenilor. Raportul OMS a fost strălucitor: a funcționat și ar trebui repetat în întreaga lume. 

Niciunul dintre noi nu știa că se întâmplă asta. Ei știau ce urmează, dar noi nu. 

Marele experiment care nu mai fusese încercat până acum. Ei ar închide economia mondială în așteptarea unui vaccin care ar fi trebuit să pună capăt pandemiei. Și apoi, s-au gândit ei, întreaga lume va fi îndatorată pentru Big Pharma pentru totdeauna și vom fi permanent aculturați să depindem de ei pentru orice. Apoi alegem pașapoartele de vaccin și monedele digitale ale băncilor centrale, iar Big Tech ar merge la mare pentru totdeauna. 

Ce plan! 

Au fost niște pași greșiți. S-a dovedit că vaccinul nu a funcționat așa cum trebuia. Hopa. Și a mai fost un mare eșec. De fapt, blocajele nu au oprit virusul. Nu numai că, ei au zdrobit total tot ceea ce numim societate, lăsând în urma lor nu numai distrugeri economice, ci și colaps cultural și sănătate publică îngrozitoare. 

SUA au fost un caz interesant pentru că avem un sistem federal, ceea ce înseamnă că și acum, statele individuale pot merge pe drumul lor. Cu toate acestea, CDC nu avea puterea de a-și pune în aplicare edictul. Administrația Trump a declarat că „toate locurile interioare și exterioare în care oamenii se adună ar trebui să fie închise”, dar nu a existat nicio modalitate de a face acest stick, cu atât mai puțin de a stabili ritmul redeschiderii. 

Dakota de Sud, de exemplu, a sfidat pur și simplu guvernul federal. Georgia s-a deschis după câteva săptămâni chiar și împotriva obiecțiilor lui Trump personal. Urmează Florida și apoi Texas. Restul „statelor roșii” au căzut ca o domino, fiecare revenind la normal pe parcursul anului, în timp ce „state albastre” au rămas închise ca o chestiune de principiu: vor urma edictele lui Anthony Fauci și apoi administrația Biden. indiferent de situatie. 

Aceasta a oferit un test fascinant al statelor. Au existat 50 de state și 50 de planuri diferite de atenuare. Unii au trimis ordine de „stau acasă”, iar alții nu. Unii au forțat oameni în interior, pe alții în aer liber și pe alții deloc. Unii au păstrat mascarea forțată mult timp, iar alții au făcut-o voluntară. Unii au abandonat planurile de pandemie devreme, iar alții au ținut până la capătul amar, chiar ținând școlile închise. 

Universitatea Oxford a urmărit aceste strategii de atenuare pe tot parcursul și a creat un index. Și avem aparent nesfârșite grămezi de date despre rezultatele sănătății, pe lângă datele economice și demografice despre afaceri, locuri de muncă, venituri și migrații. Avem destule acum pentru a face niște evaluări puternice asupra a ceea ce funcționează și a ceea ce nu. 

Acum avem un studiu extrem de robust care analizează toate aceste variabile și mărește efectul într-o serie de domenii. Studiul este „Libertatea câștigă: statele cu politici mai puțin restrictive COVID au depășit statele cu politici COVID mai restrictive” de Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun și Casey B. Mulligan, publicat de Institutul de Sănătate Paragon. 

Nu este primul: Brownstone oferă o listă cu încă 400 despre fiecare aspect al răspunsului la pandemie. Dar este enorm de valoros pentru că acumulează atât de multe date și experiență și le prezintă într-un mod clar.

Iată rezumatul:

„Rezultatele noastre arată că intervențiile guvernamentale mai severe, măsurate de indicele Oxford, nu au îmbunătățit în mod semnificativ rezultatele în materie de sănătate (mortalitatea COVID ajustată în funcție de vârstă și ajustată la condițiile preexistente și mortalitatea excesivă de toate cauzele) în statele care le-au impus în raport cu state care au impus măsuri mai puţin restrictive. Dar severitatea răspunsului guvernului a fost strâns corelată cu rezultate mai proaste economice (creșterea șomajului și scăderea PIB-ului) și educaționale (zile de școlarizare personală) și cu un scor global mai slab al rezultatelor COVID, care a ponderat în mod egal rezultatele în materie de sănătate, economice și educaționale. .

„Am folosit, de asemenea, datele recensământului privind migrația internă pentru a examina dacă măsurile guvernamentale pandemice au afectat deciziile de migrare de la stat la stat. Am comparat schimbarea netă a migrației în sau în afara statelor în perioada pandemiei între 1 iulie 2020 și 30 iunie 2022, cu modelele de migrație pe parcursul a cinci ani pre-pandemiei. A existat o creștere substanțială a migrației interne în timpul pandemiei în comparație cu tendințele dinainte de pandemie. A existat, de asemenea, o corelație negativă semnificativă între măsurile de răspuns ale guvernului statelor și migrația netă pandemică a statelor, ceea ce sugerează că oamenii au fugit din state cu blocaje mai severe și s-au mutat în state cu măsuri mai puțin severe.”

Ei au făcut un studiu detaliat comparând în special Florida și California:

„Florida a relaxat blocajele după o perioadă scurtă de timp, rezultând un scor scăzut al indicelui de răspuns al guvernului la COVID-19 de la Oxford, în timp ce California a impus blocări stricte și prelungite și a avut unul dintre cele mai mari scoruri de indice din țară. Cu toate acestea, cele două state au avut scoruri aproximativ egale în ceea ce privește sănătatea, ceea ce sugerează puține, dacă nu există, beneficii pentru sănătate din abordarea severă a Californiei. Dar California a suferit rezultate economice și educaționale mult mai proaste. Și ambele state au înregistrat creșteri substanțiale ale modelelor lor preexistente de migrație internă. Blocajele severe din California au părut să provoace o creștere a migrației sale deja ridicate, în timp ce Florida a cunoscut o creștere semnificativă a migrației în timpul pandemiei, în comparație cu tendințele pre-pandemice. Angajamentul Floridei de a menține școlile deschise a fost probabil un factor semnificativ în atragerea de oameni din întreaga țară.”

In concluzie: 

„Măsurile severe ale guvernului au făcut puțin pentru a reduce decesele cauzate de COVID-19 sau excesul de mortalitate din toate cauzele. Într-adevăr, măsurile guvernamentale par să fi crescut excesul de mortalitate din cauza condițiilor de sănătate non-COVID. Cu toate acestea, severitatea acestor măsuri a afectat negativ performanța economică măsurată prin șomaj și PIB și educație măsurată prin accesul la școlarizare personală. State precum Florida și țări precum Suedia, care au adoptat abordări mai restrânse și au concentrat eforturile de protecție asupra populațiilor cele mai vulnerabile din punct de vedere medical, au avut rezultate economice și educaționale superioare la un cost redus sau deloc pentru sănătate. Dovezile sugerează că, în viitoarele pandemii, factorii de decizie politică ar trebui să evite restricțiile severe, prelungite și generalizate și, în schimb, să adapteze cu atenție răspunsurile guvernamentale la amenințările specifice ale bolii, încurajând guvernele de stat și locale să echilibreze beneficiile pentru sănătate cu costurile economice, educaționale, de sănătate și sociale ale măsuri specifice de răspuns.”

Unele diagrame interesante din studiu includ această comparație stat cu stat, cu Dakota de Sud în stânga sus și New York în dreapta jos. 

Acestea sunt dovezile pe care le avem pe baza datelor pe care le avem. Din păcate, nu este surprinzător. Blocajele nu au îmbunătățit rezultatele sănătății. Au devastat rezultatele economice. Și economia face parte din sănătate, care, la rândul său, este o reflectare a calității vieții. Aceleași rezultate sunt valabile, însă amestecăm datele: ajustarea în funcție de vârstă, ajustarea în funcție de populație, ajustarea în funcție de densitatea populației. Concluzia este complet de netăgăduit. Blocările au fost un dezastru și nu au realizat nimic în ceea ce privește scopul lor declarat. 

Mai contează dovezile? Vom vedea. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStateswithLessRestrictiveCOVIDPoliciesDepasitStatewithMoreRestrictiveCOVIDPolicies_FINAL_202302091645