Nu a existat niciun plan de ieșire din „Slow the Spread”

Anul trecut, desene animate a început să apară înfățișând un ciclu nesfârșit de variante și răspunsuri guvernamentale. Ei își amintesc definiția nebuniei (atribuită greșit lui Einstein) ca „a face același lucru iar și iar și a aștepta rezultate diferite”. Sau poate versul mai puțin cunoscut dintr-o miniserie Stephen King din anii 1990 „Iadul este repetiție”. 

Direcția politicii de sănătate publică din ultimii doi ani a fost greu de înțeles. Poate fi o misiune prostească să folosești logica și rațiunea pentru ceva care prin proiectare nu are sens. Dar venind la asta așa cum o fac, fără studii anterioare în medicină sau epidemiologie, instrumente brute precum logica și bunul simț pot fi încă utile: principiile de bază ale realității sunt adevărate pentru toate eforturile. Pentru ca un plan să funcționeze, trebuie să funcționeze într-un timp finit; pentru fiecare din rampă, trebuie să existe o ieșire. 

Am început cu „Două săptămâni pentru a aplatiza curba”. Dacă nu se poate spune altceva în favoarea acestui plan, trebuie acordat credit pentru cât de bine a fost explicat. Poze ca acest au fost suficient de clare. Cu studiile mele la nivel universitar în matematică și fizică, am înțeles că aria de sub curbă era de așteptat să rămână egală în ambele alternative: una cu și cealaltă fără „precauții” (cum eticheta din diagramă se referă eufemistic la viața sub comunism). Vârful curbei ar fi mai scăzut, cu prețul epidemiei fiind prelungit ca durată. 

În timp ce planul ar putea sau nu să funcționeze, este posibil să se enunțe premisa fără a contrazice legile logicii sau bunul simț. Planul de aplatizare acceptă că aproape toată lumea va fi expusă în cele din urmă și contagiunea se va epuiza. Dacă planul le permite unor oameni să-și întârzie expunerea, până la un punct, asta le-ar putea oferi medicilor ceva timp pentru a învăța mai bine cum să le trateze. Sau poate că va fi introdus un vaccin miraculos care ar crea o imunitate sterilizantă și ar stopa focarul pe calea sa, permițând celor care au întârziat să evite complet infecția. 

Și medicii au învățat cum să trateze boala, dar tratamentul este luptat activ de către instituția medicală. FDA – autoritatea de reglementare a medicamentelor din SUA – a scris pe Twitter ar trebui să fii tratat pentru covid doar dacă ești cal. Chiar și astăzi, puteți fi interzis de pe rețelele sociale pentru că sugerați că este posibil să tratați boala. Deci orice posibil avantaj în dezvoltarea unui tratament a fost irosit. 

Deși planul era clar, nu era garantat să funcționeze. Efectele subtile ar putea submina povestea simplă spusă de imagine. Poate că toți cei care stau acasă nu vor ajuta pentru că oamenii vor primi infectate la domiciliu. Sau poate prea mulți oameni trebuie să plece de acasă din cauza lucrătorilor de infrastructură critică esențială precum dispensarele de marijuana trebuie să rămână deschis pentru a menține societatea în funcțiune. 

Unii au sugerat atunci că o politică care amână imunitatea populației ar oferi virusului mai mult timp să se mute. Având suficient timp, persoanele care au fost infectate și au dezvoltat imunitate naturală față de o variantă anterioară s-ar confrunta cu un virus suficient de diferit încât s-ar putea infecta din nou. În acest sens, directorul executiv al biotehnologiei Vivek Ramaswamy și profesorul de medicină Dr. Apoorva Ramaswamy MD, scriind în Wall Street Journal, întrebați dacă ar trebui să încercăm măcar să încetinim răspândirea când „Apăsarea vitezei poate fi mai sigură. "  Om de știință cognitiv Mark Changzi sugerează „încetinirea răspândirii în rândul celor sănătoși care nu sunt expuși riscului, ceea ce crește șansele celor fragili de a se infecta.” „Dr. Robert Malone și Dr. Geert Vanden Bossche, care susțin că de luni de zile nu vă puteți vaccina pentru a ieși dintr-o pandemie” consideră că vaccinarea în timpul unui focar accelerează evoluția virusului, departe de versiunea vizată de vaccin. 

Foarte probabil „precauțiile” nu au făcut nimic pentru a face curba mai plată. Cu ajutorul unei perspective retrospective, putem observa că focarele de virus în statele apropiate din SUA (sau națiunile învecinate care sunt similare ca dimensiune și demografie în alte regiuni ale lumii) se ridică și coboară unul lângă altul în creșteri ciclice, indiferent de când sau dacă s-au făcut eforturi pentru a încetini răspândirea. Nu există niciun impact asupra variabilității oricărei valori de sănătate publică în funcție de momentul în care a fost luată o „precauție”.  

După ce spitalizările au atins vârful și apoi au scăzut aproape de zero în primăvara lui 2020, mă așteptam naiv să fi făcut tot ce am putut și s-a terminat. Dacă am aplatizat curba sau dacă virusul a făcut ceea ce ar fi făcut oricum, era la acel moment irelevant. În loc să se pună capăt măsurilor de precauție, a avut loc o trecere nedeclarată de la strategia inițială la una nouă. Spre deosebire de original, noua politică nu a fost explicată clar. Bănuiesc că motivul este că nu ar fi putut fi explicat fără să devină evident că nu are niciun sens. 

„Aplatizați curba” presupune că contagiile se încheie – fie prin imunitate, fie virușii se sting din motive pe care nu le înțelegem pe deplin. Toate lucrurile se termină. Chiar și ciuma Moartea Neagră a rămas fără benzină înainte de a distruge întreaga rasă umană. Dacă un focar se termină atunci când cei mai mulți dintre noi au fost expuși (și fie au murit, fie au dezvoltat imunitate), cum se poate spune că încetinirea acesteia salvează vieți? Nu este cel mai bun lucru la care putem spera ca unii oameni să fie expuși și să sufere consecințele mai târziu decât mai devreme?    

Dovezile noii realități mi-au apărut într-o zi când eram blocat într-un ambuteiaj, într-o călătorie pe care eu (și mulți dintre vecinii mei) am făcut cu încălcarea ordinului de „adăpost pe loc” din localitatea mea. În timp ce mă nedumerim cu privire la această nouă realitate, am observat semnalizare digitală deasupra capului (plătit de a guvernatorului meu cheltuieli publicitare masive pentru propaganda Covid), menționând: „Stați acasă: salvați vieți”. Acesta a fost valul inițial al unui tsunami de propagandă care ne implora să „încetinim răspândirea”. 

A poveste despre un superspreader care a mers la o petrecere și a infectat mai multe persoane care au murit ulterior, a atribuit decesele persoanei nepăsătoare care probabil nu purta mască. A existat vreo versiune alternativă a realității în care petrecăreții morți și-au trăit restul vieții lor naturale nefiind expuși la un virus la care erau vulnerabili? Ar trebui să fie considerat răspânditorul responsabil pentru expunerea lor sau a fost doar o chestiune de timp până când virusul le-a găsit, într-un fel sau altul? 

Izolatorii sancțioși au aruncat dispreț și ridicol asupra țărilor care nu au încetinit răspândirea. O mică industrie de explicații de potrivire a curbei li s-a oferit să explice „poveștile de succes”: s-au închis, au purtat măști de protecție, au testat, s-au pus în carantină, au urmărit contacte, s-au distanțat social. Au făcut cum li s-a spus. Au ascultat de autoritate. Și ar trebui să facem la fel. 

Potrivit Dr. Anthony Fauci MD, a fost este timpul ca noi, americanii necăjiți, să facem ceea ce ni sa spus. Privind retrospectiv, fiecare dintre națiunile virtuoase avea propriul său vârf sau două, sau trei, adesea după ce s-a vaccinat complet, a făcut o tură de victorie și și-a dislocat ambii umerii bătându-se pe spate prea puternic. 

Luați în considerare testarea. Unele națiuni virtuoase au fost testate. Pe baza șirurilor lungi de mașini pentru a intra în centrele pop-up, și Statele Unite au testat multe. Când fostul președinte Donald Trump sugerat că – poate – exageram, el a fost supus unui ridicol enorm. Totuși, cum ar putea testarea să contribuie la încetinirea răspândirii unui virus? Testarea în sine nu face altceva decât să identifice persoanele bolnave. 

Poate un test să facă o treabă mai bună în identificarea persoanelor bolnave decât o pot face singuri, observând dacă au simptome? Dacă testarea o dată pe săptămână nu ajută, testarea de două ori pe săptămână? Și dacă da, atunci de ce ne pasă de rezultatul unui test, dacă persoanele asimptomatice nu sunt contagioase? În realitate, testele produse prea multe false pozitive a fi de folos. 

Testarea ar putea ajuta, teoretic, dacă este combinată cu urmărirea contactelor și carantinele pentru a izola persoanele infectate. Urmărirea contactelor a fost un alt ritual al poveștilor de succes – totuși urmărirea contactelor nu ar putea funcționa dacă cineva ar putea fi infectat venind la mai puțin de XNUMX metri de o persoană bolnavă sau mergând pe aceeași parte a străzii deoarece contactele de ordinul doi ale contactelor ar exploda rapid pentru a include pe toată lumea dintr-un întreg oraș sau regiune. Acesta a fost un alt exemplu al observației lui Yogi Berra că „În teorie nu există nicio diferență între teorie și practică. În practică există.”  

M-am întrebat care ar putea fi obiectivele noii politici de „încetinire a răspândirii”. A fost zero covid? Zero-covid a fost obiectivul un mic cult de fanatici care nu a câștigat niciodată prea multă tracțiune în SUA. O încercare serioasă ar impune unei țări să interzică definitiv călătoriile internaționale de intrare. Acest lucru a fost făcut într-o națiune mică și strâns controlată în care locuiește un prieten de-al meu. Potrivit prietenului meu, aveau niveluri foarte scăzute de infecție; cu toate acestea, economia națiunii era bazată pe turism și succesul continuu al politicii impune ca călătorii să nu intre în țară. Operația a fost un succes, pacientul a murit. 

Mai multe alte țări au încercat și nu au reușit zero-covid. Antarctica, care ar fi trebuit să fie un slam dunk, nu a putut să-l scoată. Nici nu putea o insulă izolată din Pacific. Într-unul hilar poveste din națiunea cu aspirație zero din Australia, virusul a scăpat din închisoare când un agent de securitate Covid s-a conectat cu o persoană reținută într-o unitate de carantină. 

Nu aplatizam curba și nici nu părea o strategie de eradicare totală. Eram într-o cale de mijloc ciudată. În cel mai bun caz, împingem durerea în viitor, dar fără niciun plan să o facem vreodată. Obiectivele și condițiile de ieșire ale planului nu au fost explicate clar. Am găsit la un moment dat un declaraţie de Dr. Fauci că măsurile preventive ar putea duce boala la un nivel foarte scăzut. S-a presupus că va rămâne scăzut pentru totdeauna? Dacă nu, atunci de la acea bază joasă, focarele ar putea fi cumva limitate?  

Universitatea din California Profesor Dr. Vinay Prasad MD a scris despre un mesaj similar de la președintele Biden:

Așa că, când oamenii au auzit în vara anului 2020 că Biden își propune să „prindă covid-ul sub control”, unii și-au imaginat o stare de lucruri optimistă prin care, odată ce ne-am vaccinat cu toții sau am purtat măști doar 100 de zile (legătură), covid ar putea fi suprimat la un nivel atât de scăzut, încât cei mai mulți dintre noi am putea uita de el, la fel cum uităm de poliomielita. Astfel de oameni și-au imaginat un efort unic, pe termen scurt, de a „stăpâni covid-ul”, cum ar fi descuierea unei uși.

Dacă e să credem că o pandemie la nivel mondial a crescut de la un focar de doisprezece oameni în Wuhan, China, pentru a infecta aproape întreaga lume (chiar și triburile indigene din jungla amazoniană care sunt prin definiție în carantină) de ce nu ar proceda la fel atunci când am ieșit din adăposturile noastre subterane împotriva precipitațiilor? Ce se întâmplă dacă stând asiduu în cercuri mici pictate pe podea în magazinele alimentare și purtând lenjerie intimă pe față, am reuși să reducem numărul de infecții cu Covid la un număr foarte mic? Pentru a alege un număr, de exemplu, douăsprezece persoane. De ce contagiunea nu s-ar răspândi din nou, în absența unei imunități dobândite mai largi, de la acea nouă bază de doisprezece, până la atingerea în cele din urmă la toți cei care au rămas neinfectați?   

Mi-a luat ceva timp să-i dau un nume. M-am hotărât pe „suprimare”. Motivul fundamental pentru care suprimarea nu este o politică este că nu are ieșire. Pentru ca un lucru să funcționeze, trebuie să funcționeze într-un timp limitat. Dacă măsurile de încetinire a răspândirii au reușit să o încetinească, atunci ce? Natura rampei de ieșire este răspunsul la întrebarea „Ce se întâmplă când încetăm să facem asta?” Dacă răspunsul este „S-ar întoarce imediat la ceea ce făcea înainte”, atunci nu există ieșire.  

În 2020, oamenii mi-au spus că nu putem pune capăt blocajului, deoarece epidemia va relua exact de unde a rămas și milioane de oameni vor muri AND (uneori aceiași oameni) că dacă menținem măsurile restrictive pentru o perioadă, atunci ne-am opri pentru că virusul nu s-ar mai întoarce. Un pic de logică exclude posibilitatea ca virusul să revină și să nu se mai întoarcă.

Ne petrecem atunci restul vieții jucând teatrul Covid? Dr. Fauci a spus că nu va mai strânge mâna niciodată. Bifurile albastre se îngrijorează de carantina copiii lor. Jenin Younes reflectat pe un sondaj în care epidemiologii ipohondri cărora le este frică să-și deschidă corespondența explică că acum consideră că o viață normală este periculos de nesăbuită. Autorul substivei Eugyppius scrie despre un editor de jurnal medical care „nu poate afla nici măcar ce facem aici, dar vrea să continuăm să facem asta”.  

Dr Prasad a explicat diferența dintre strategiile finite și infinite:

Chiar dacă majoritatea alegătorilor lui Biden au fost de acord cu promisiunea sa din campanie de a „prinde covid-ul sub control” în abstract, acest slogan nu specifică dacă starea de a fi „sub control” implică un efort unic sau un efort susținut în timp. Dacă descui o ușă, o faci o dată și o poți uita; dacă ridici o trapă de deasupra capului, poate că trebuie să o ții în sus, astfel încât să nu cadă din nou.

Încetinirea răspândirii – dacă așa ceva este chiar posibil – înseamnă că ajungem în același loc mai târziu decât mai devreme. Plat sau nu, se termină când ajungi la coada dreaptă a curbei. Straniul punct de mijloc al încetinirii răspândirii fără nicio condiție de ieșire, dacă ar fi încercat, ne-ar ruina viețile pentru totdeauna. Ești dispus să trăiești sub restricțiile covid pentru tot restul vieții? Și copiii tăi pentru tot restul vieții și toate generațiile următoare? Pentru unele măsuri care încetinesc răspândirea bolilor, cum ar fi instalațiile sanitare interioare, eliminarea gunoiului și o alimentație mai bună, răspunsul este da. Dar dacă înaintașii noștri din timpul ciumei morții negre ar fi adoptat o încercare de suprimare asemănătoare covid-ului, nimeni nu ar fi ieșit în aer liber din secolul al XV-lea. 

În această perioadă de nebunie, unii dintre noi și-au desfășurat viața cât de bine am putut și au ignorat restricțiile. Restul lumii se împacă acum cu înțelegerea că „precauțiile” nu fac mare lucru. În cel mai bun caz, ceea ce se va întâmpla oricum, se întâmplă. Dacă nu există rampă de ieșire, schimbarea este fie permanentă, fie va continua până când eșecul este evident și oamenilor încetează să le mai pese. Apoi vor reveni la normal, unul câte unul.