În octombrie 2020, împreună cu profesorul Sunetra Gupta, am creat Marea Declarație Barrington, în care am susținut o strategie de „protecție concentrată” împotriva pandemiei. Am cerut o mai bună protecție a persoanelor în vârstă și a altor persoane cu risc ridicat, susținând în același timp că copiilor ar trebui să li se permită să meargă la școală, iar adulții tineri ar trebui să aibă libertatea de a trăi o viață mai normală. Am înțeles că ar putea duce la discuții viguroase și aprinse, dar nu ne așteptam la o campanie de propagandă pe mai multe direcții care ne-a denaturat grav argumentele și ne-a defăimat. Până la urmă, suntem doar trei oameni de știință din domeniul sănătății publice. Deci, cum și de ce a apărut acest contraatac calomnios?
În cartea sa recentă, Țeapă, Jeremy Farrar – membru SAGE și director al Wellcome Trust – a oferit un indiciu util: strategul politic și consilierul șef al primului ministru, Dominic Cummings, au planificat o campanie de propagandă împotriva Marii Declarații Barrington. Cuvintele exacte ale lui Farrar sunt că Cummings „a vrut să desfășoare o campanie de presă agresivă împotriva celor din spatele Declarației Marii Barrington și a altora care s-au opus restricțiilor generale legate de Covid-19”. Cummings și Farrar au preferat o strategie generală de blocare, crezând că va evita un val de iarnă Covid. Nu știm ce s-a întâmplat în spatele ușilor închise, dar recunoașterea lui Farrar ridică două întrebări interesante.
În primul rând, cine v-ați aștepta să prevaleze într-o luptă politică asupra strategiei de pandemie să implementați? Ar fi (a) creierul campaniei care a câștigat mai multe alegeri și referendumuri, sau (b) trei oameni de știință din domeniul sănătății publice cu puțină experiență în mass-media și politică? În al doilea rând, a cui propunere ar controla mai bine pandemia, ar minimiza decesele cauzate de Covid și ar evita alte daune sănătății non-Covid? Ar fi (a) campania condusă de o persoană cu puține cunoștințe de epidemiologie și sănătate publică? Sau (b) cea creată de trei epidemiologi cu experiență vastă și cunoștințe în domeniul bolilor infecțioase și al sănătății publice?
După cum știm cu toții acum, Cummings și Farrar și-au făcut drumul în Marea Britanie. Noi, autorii Declarației Great Barrington, nu am reușit să influențem niciun politicien, cu excepția guvernatorului Florida Ron DeSantis. Guvernele din întreaga lume au reimpus blocajele în toamna și iarna anului 2020. eșecul de a controla răspândirea Covid a fost catastrofal. Și au dus la daune colaterale devastatoare, în special pentru copiilor, clasa muncitoare în națiunile bogate și în cei mai săraci oameni în lumea în curs de dezvoltare.
Indiferent dacă a fost regizat de Cummings sau nu, a existat cu siguranță o campanie media agresivă împotriva Marii Declarații Barrington. Campania de propagandă a inclus multiple distorsiuni, dezinformare, ad hominem atacuri și de-a dreptul calomnie. Multe dintre aceste insulte încă fac circulația în mass-media de masă. Jurnaliştii care, după toate aparenţele, nici măcar nu citiseră Declaraţia, au afirmat cu încredere minciuni despre ea şi despre noi în scris, la radio, la TV şi online. Iată câteva dintre minciuni și distorsiuni:
Politicieni proeminenți precum Matt Hancock, mass-media și oficialii din domeniul sănătății din OMS și guvernul Marii Britanii au remarcat protecția focalizată – politici menite să îi protejeze pe cei mai vulnerabili de infecția cu Covid – ca o „strategie de a lăsa să se rupă” care „ar lăsa virusul să continue. neverificat'. Marea Declarație Barrington a cerut chiar opusul unei strategii „let-it-rip”. În mod ironic, blocarea este de fapt o strategie let-it-rip – nu face decât să întârzie răspândirea Covid, așa cum am aflat, din păcate, în ultimele 18 luni.
Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar și jurnaliști de seamă au calificat greșit Marea Declarație Barrington drept un „strategia de imunitate de turmă', chiar dacă orice strategie va duce mai devreme sau mai târziu la imunitate de turmă. Da, Declarația a discutat despre imunitatea de turmă. Ar fi iresponsabil să ignorăm un astfel de fapt biologic de bază. Dar a caracteriza Marea Declarație Barrington ca o „strategie de imunitate a turmei” este ca și cum ai descrie planul unui pilot de a ateriza un avion ca o „strategie gravitațională”. Scopul unui pilot este să aterizeze avionul în siguranță în timp ce gestionează forța gravitațională. Scopul oricărui plan de pandemie de Covid ar trebui să fie de a minimiza mortalitatea prin boală și daunele colaterale din planul însuși, gestionând în același timp creșterea imunității în rândul populației. În mod șocant, unii politicieni, jurnaliști și chiar oameni de știință a negat însăși existența imunității de turmă. Unii au pus la îndoială chiar existența imunitate naturală de la Covid, care este un pic ca a nega gravitația.
Hancock și diverși oameni de știință a respins noţiunea de protecţie focalizată. Unii au susținut în mod fals că este imposibil să se protejeze în mod specific persoanele în vârstă cu risc ridicat. Alții au susținut că nu am oferit nicio propunere specifică pentru a face acest lucru. Într-adevăr, am făcut câteva sugestii cu privire la Declarația de o pagină și am oferit a listă lungă de măsuri de sănătate publică bine testate într-o Întrebări frecvente însoțitoare de pe site. Am scris și numeroase articole de ziar, în care am detaliat aceste idei. Este de înțeles că un politician precum Matt Hancock, cu cunoștințele sale limitate despre sănătatea publică, nu a putut veni cu idei pentru protejarea persoanelor în vârstă. Dar am sperat că Marea Declarație Barrington va genera angajament viguros și gândire creativă despre cum am putea face acest lucru, mai degrabă decât un simplu contraatac de propagandă.
Pe lângă faptul că ne prezintă ideile greșite, criticii noștri ne prezintă și pe noi ca oameni. Unii jurnaliști au încercat să ne descrie drept niște libertari de dreapta cu legături cu frații Koch. Acestea erau minciuni flagrante și ad hominem pete care amintesc de epoca McCarthy. De asemenea, sunt ironici, deoarece una dintre fundațiile finanțate de Koch a oferit acorda sprijin pentru omul de știință pro-lockdown Neil Ferguson și echipa sa de la Imperial College. Adevărul este că noi trei am fost co-autorul Marii Declarații Barrington fără nicio sponsorizare prealabilă.
Scopul propagandei a fost de a distrage atenția publicului de la faptul că, spre deosebire de blocaje, Marea Declarație Barrington a fost fondată pe principii de bază și de lungă durată ale sănătății publice. Din păcate, Marea Britanie și-a continuat strategia de blocare, blocându-se toamna și iarna trecute. După cum știm cu toții acum, blocarea nu a reușit să îi protejeze pe cei vulnerabili, expunându-i în schimb la virus și provocând multe decese inutile. Până în prezent, Marea Britanie a raportat aproape 130,000 de decese cauzate de Covid - dintre care aproape 90,000 au murit după ce am scris Declarația care cere o abordare diferită.
Pentru a salva fața, Cummings și alții au susținut afirmația ridicolă, fără dovezi, că dacă Anglia ar fi intrat în izolare puțin mai devreme, multe dintre aceste decese ar fi putut fi evitate. Dar știm că Țara Galilor a implementat un „întrerupător” (un eufemism pentru blocare) în octombrie 2020 – cu două săptămâni înainte ca Anglia să intre în blocare totală pentru noiembrie. Rezultatul? În cursa scurta, Țara Galilor a ieșit din izolare cu mai multe cazuri zilnice de Covid decât atunci când a început și cu mai multe cazuri pe cap de locuitor decât în Anglia. Pe termen lung? De la începutul epidemiei și până în ziua în care am semnat Marea Declarație Barrington, pe 4 octombrie 2020, decesele de Covid pe cap de locuitor din Anglia au fost cu 29% mai mari decât cele din Țara Galilor. Dar din octombrie până la sfârșitul lui iulie 2021, decesele provocate de Covid-XNUMX pe cap de locuitor din Anglia au fost cu doar nouă la sută mai mari decât în Țara Galilor. Cu alte cuvinte, nu există prima facie dovezi în aceste numere că o izolare anterioară a salvat vieți în Țara Galilor.
Dacă ne uităm peste iaz la SUA, putem compara răspunsul fiecărui stat la pandemie. Mortalitatea de Covid pe cap de locuitor ajustată în funcție de vârstă din SUA în ansamblu este cu 38% mai mare decât cea din Florida, care a adoptat o abordare de protecție concentrată. Presupunând că am fi putut obține aceeași reducere procentuală a deceselor în Marea Britanie, s-ar putea să fi avut cu aproximativ 49,000 de decese cu Covid mai puține. Numărul real ar putea fi mai mare sau mai mic, desigur. Dar din nou, nu există prima facie dovezi că blocajele au redus decesele Covid pe termen lung.
Pe lângă faptul că nu ne protejează de Covid, blocajele au provocat daune colaterale enorme sănătății publice. În Marea Britanie, aceasta include ratarea screening-ul și tratamentul cancerului, interventie chirurgicala intarziata, boli de inimă netratate și diabet, răspândite și devastatoare probleme de sănătate mintală, și perturbarea de educația copiilor. Va trebui să luăm în calcul, să trăim cu aceste consecințe și să murim cu aceste consecințe pentru mulți ani de acum înainte. Atunci când evaluăm care strategie funcționează cel mai bine – blocaje vs protecție concentrată – nu ar trebui să numărăm doar decesele cauzate de Covid, ci și decesele substanțiale și perturbările cauzate de blocări.
Nu există nicio îndoială că o strategie de protecție focalizată implementată corespunzător ar fi putut salva mii de vieți în Marea Britanie. Cummings și Farrar au crezut naiv că blocarea protejează deja persoanele în vârstă cu risc mai mare. Au demonizat pe oricine spunea contrariul. Și astfel guvernul lui Boris Johnson a ignorat măsurile de protecție concentrată pe care le-am propus pentru persoanele în vârstă. Farrar ne acuză că am provocat morți inutile. Acest lucru este destul de ciudat. Acuzația sa are mult mai mult sens atunci când este aplicată celor al căror sfat s-a aplicat de fapt: „Sincer, credem că opiniile lor și credința pe care Johnson le-a dat lor au fost responsabile pentru o serie de decese inutile”.
O mare parte din această tragedie provine din abordarea politică a lui Cummings față de pandemie. Marea Britanie a lovit cu mult peste greutatea sa în timpul celui de-al Doilea Război Mondial din cauza curajului, ingeniozității și persistenței oamenilor săi în fața pericolului. Dar a existat un alt factor cheie. În timpul sesiunilor de strategie, Winston Churchill s-a înconjurat de oameni cu experiențe și opinii diferite. ei s-au dezbătut energic unul pe altul astfel încât toate vocile să poată fi auzite și ipotezele să poată fi verificate temeinic înainte de a fi luate decizii importante. Acesta este opusul a ceea ce funcționează într-o campanie electorală, unde concentrarea unică asupra câștigului înseamnă demiterea celor cu opinii opuse.
Discuția și dezbaterea deschisă despre cum să gestionăm pandemia ar fi servit mai bine poporului britanic. Dezbaterea ar fi putut implica epidemiologi și experți mai proeminenți în boli infecțioase în toate aspectele sănătății publice. Este mare păcat că Cummings nu a putut trece de la abordarea combativă a campaniei sale la abordarea iscoditoare și cu mai multe fațete de care aveam nevoie în timpul unei urgențe naționale. Este o ușurare că nu se mai află pe numărul 10.
Retipărit de la Ghimpat
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
