Profetul de sănătate publică pe care nu l-am luat în seamă

Donald Henderson, care a murit în 2016, a fost un gigant în domeniul epidemiologiei și sănătății publice. El a fost și un om ale cărui avertismente profetice din 2006 am ales să le ignorăm în martie 2020. 

Dr. Henderson a condus un efort internațional de zece ani din 1967–1977 care a eradicat cu succes variola. După aceasta, a ocupat funcția de decan al Școlii de Sănătate Publică Johns Hopkins din 1977 până în 1990. Spre sfârșitul carierei, Henderson a lucrat la programe naționale de pregătire și răspuns pentru sănătatea publică în urma atacurilor biologice și a dezastrelor naționale.

În 2006, Henderson și colegii săi de la Centrul pentru Securitatea Sănătății de la Universitatea din Pittsburgh, unde Henderson și-a menținut și o numire academică, au publicat o lucrare de referință (încorporată mai jos) cu titlul anodin, „Măsuri de atenuare a bolilor în controlul gripei pandemice”. în jurnal Biosecuritate și terorism: strategie, practică și știință de bioapărare.

Această lucrare a trecut în revistă ceea ce se știa despre eficacitatea și fezabilitatea practică a unei serii de acțiuni care ar putea fi luate în încercarea de a reduce numărul de cazuri și decese rezultate în urma unei pandemii de virus respirator. Aceasta a inclus o revizuire a măsurilor de biosecuritate propuse, utilizate ulterior pentru prima dată în timpul covidului, cum ar fi „carantina la scară largă sau la domiciliu a persoanelor despre care se crede că au fost expuse, restricții de călătorie, interdicții de adunări sociale, închideri de școli, menținerea distanței personale și folosirea măștilor”.

Chiar și presupunând o rată a mortalității (CFR) de 2.5%, aproximativ egală cu gripa spaniolă din 1918, dar cu mult mai mare decât CFR pentru covid, Henderson și colegii săi au concluzionat totuși că aceste măsuri de atenuare ar face mult mai mult rău decât bine.

Ei au descoperit că cea mai utilă strategie ar fi izolarea persoanelor simptomatice (dar nu a celor care au fost doar expuși) acasă sau în spital, o strategie care făcuse multă vreme parte din sănătatea publică tradițională. De asemenea, ei au avertizat împotriva dependenței de modelarea computerizată pentru a prezice efectele intervențiilor noi, avertizând că „Niciun model, oricât de precise ar fi ipotezele epidemiologice, nu poate lumina sau prezice efectele secundare și terțiare ale anumitor măsuri de atenuare a bolii”. În plus, „Dacă anumite măsuri sunt aplicate timp de mai multe săptămâni sau luni, efectele pe termen lung sau cumulative de ordinul doi și trei ar putea fi devastatoare din punct de vedere social și economic”.

În ceea ce privește carantinale forțate ale populațiilor mari, autorii au remarcat: „Nu există observații istorice sau studii științifice care să susțină izolarea prin carantină a unor grupuri de persoane posibil infectate”, și au concluzionat: „Consecințele negative ale carantinei pe scară largă sunt atât de extreme. (izolarea forțată a persoanelor bolnave la fântână; restricția completă a circulației populațiilor mari; dificultatea de a obține provizii, medicamente și alimente esențiale pentru oamenii din zona de carantină) că această măsură de atenuare ar trebui eliminată dintr-o luare serioasă în considerare.”

De asemenea, au descoperit că „Restricțiile de călătorie, cum ar fi închiderea aeroporturilor și controlul călătorilor la granițe, au fost din trecut ineficiente”. Ei au susținut că distanțarea socială a fost, de asemenea, nepractică și ineficientă.

Autorii au remarcat că în timpul epidemilor anterioare de gripă, evenimente publice mari au fost ocazional anulate; cu toate acestea, ei nu au găsit nicio dovadă „că aceste acțiuni au avut vreun efect definitiv asupra severității sau duratei unei epidemii” și susțin că „închiderea teatrelor, restaurantelor, mall-urilor, magazinelor mari și barurilor... ar avea consecințe serioase perturbatoare”. Analiza a prezentat dovezi clare că închiderea școlilor s-ar dovedi ineficiente și extrem de dăunătoare. De asemenea, ei nu au găsit nicio dovadă pentru utilitatea măștilor în afara cadrului spitalicesc.

Henderson și colegii săi și-au încheiat revizuirea cu acest principiu primordial al sănătății publice bune: „Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cel mai puțin perturbată”. 

Inutil să spun că nu am ținut cont de niciunul dintre aceste sfaturi în martie 2020. În schimb, am continuat cu blocaje, măști, distanțare socială și restul. Când ne confruntăm cu covid, am respins principiile de sănătate publică testate în timp și am îmbrățișat în schimb modelul de biosecuritate netestat. Trăim acum în urma acestei alegeri.