Cel mai mare eșec din istoria sănătății publice: cazul pentru acuzare

În primul trimestru al anului 2020, primul val de pandemie de Covid-19 a cuprins lumea. Acest lucru a făcut ca un val de frică să cuprindă și în întreaga lume, ceea ce a determinat guvernele să ia contramăsuri disperate care au impus limite libertăților de zi cu zi, nemaivăzute până acum în viața noastră. Poveștile despre Covid-19 au devenit virale în mass-media, care au acoperit pandemia 24/7 pe tot parcursul anului 2020 și 2021, cu excluderea multor subiecte importante legate de sănătate. 

Lumea a cedat unui fel de monomanie Covid. 

Care au fost originile acestui răspuns extraordinar, de ce a fost atât de extrem și cât de bine au justificat guvernele contramăsurile dure față de public? Există mai multe teme și concepte cheie care stau la baza narațiunilor pe care guvernele și mass-media le-au folosit pentru a justifica răspunsul care s-a depus în mintea publicului.

Un factor subiacent influent a fost sentimentul subiectiv că măsurile extreme sunt proporționale cu o amenințare extremă.

A existat o temă timpurie în narațiunile guvernamentale și mass-media care a comparat această pandemie cu 1918 pandemie de gripă, în care peste 50 de milioane de oameni și-au pierdut viața în întreaga lume. Numărul total de decese cauzate de Covid-19 în SUA a depășit numărul deceselor din 1918 – cu toate acestea, populația SUA este acum de trei ori mai mare decât în ​​1918. Și anii de viață pierduți sunt din nou proporțional mai mici ca Covid-19. mortalitatea crește exponențial în funcție de vârstă, în timp ce pandemia din 1918 i-a luat pe oameni la vârste mai fragede, când aveau mulți mai mulți ani de viață de așteptat. Aici este un reportaj media care explică bine acest lucru. 

Deci, pandemia de Covid-19, deși bineînțeles că merită să fie luată în serios, este mai comparabilă cu cea mai puțin cunoscută Gripa asiatică din 1957-58, despre care se estimează că a provocat peste un milion de decese în întreaga lume (când populația mondială era mai mică de o treime decât este acum). În unele țări (de exemplu, Australia), mortalitatea de orice cauză a scăzut de fapt în 2020, iar regiuni întregi, cum ar fi Oceania, s-au descurcat mult mai bine decât regiunile cele mai afectate, Europa și America.”

În orice caz, chiar dacă pandemia de Covid-19 ar fi comparabilă ca amploare cu cea din 1918, pur și simplu nu ar urma că măsurile extreme ar fi mai eficiente decât măsurile moderate.

Originile marelui val de frică se află în primul trimestru al anului 2020, când Imperial College London Covid-19 Response Group a publicat notoriile lor Raportați 9, care a prezis că 2.2 milioane de oameni vor muri în 3-4 luni ale anului 2020 în SUA dacă nu ar fi puse în aplicare intervenții agresive ale guvernului.

Aceasta s-a bazat pe „ipoteze plauzibile și în mare măsură conservatoare (adică pesimiste)” nespecificate, care nu au fost susținute de nicio dovadă sau referință.

Conceptele-cheie au fost, în primul rând, că ar avea rezultate groaznice dacă interacțiunile sociale normale în cadrul populației ar fi menținute în timpul unei pandemii cauzate de un virus „nou” pe care nu l-au mai întâlnit până acum. Au existat precedente istorice pentru aceasta când invadatorii coloniali au luat primul contact cu populațiile indigene, dar nimic asemănător în populațiile țărilor dezvoltate moderne. În al doilea rând, grupul ICL a concluzionat că interacțiunile trebuiau reduse cu 75% pe parcursul a optsprezece luni până când un vaccin devine disponibil (potențial 18 luni sau mai mult), prin reducerea mobilității prin „distanțare socială generală”.

Raportul a generat trei scenarii bazate pe aceste ipoteze cheie: 1) „nu face nimic”; 2) un pachet de măsuri menite să „atenueze” efectele pandemiei; și 3) un pachet care vizează „suprimarea” acestuia. 

Deoarece ipotezele nu au fost susținute în niciun fel de dovezi, proiecțiile privind pierderea extremă a vieții în scenariul „nu face nimic” reprezintă o ipoteză de nefalsificat. Niciun guvern nu a mers pe această cale și toți au implementat contramăsuri într-o măsură mai mare sau mai mică. Pentru a justifica aceste măsuri, ei au susținut continuu amenințarea ipotetică a pierderii masive de vieți asupra noastră.

Ceea ce este remarcabil privind în urmă, însă, este că proiecțiile prezentate în raportul ICL care a început totul nu favorizează în mod convingător suprimarea. 

Figura 2 din raport arată curbele epidemice pentru diferite scenarii de atenuare, începând cu „nu face nimic”, ceea ce se presupune că are ca rezultat un vârf al cererii de paturi de terapie intensivă spre 300 la 100,000 de locuitori. 

Pachetul tradițional de izolare a cazurilor și carantină la domiciliu, împreună cu distanțarea socială doar pentru cei peste 70 de ani, duce la un vârf sub 100. 

Figura 3A prezintă curbele pentru strategiile de suprimare, inclusiv cea cu distanțare socială generală, care arată o curbă similară, dar vârful este de fapt superior, cu mult peste 100 de paturi de terapie intensivă la 100,000 de locuitori.

Pachetul tradițional cu adăugarea distanței sociale pentru cei peste 70 de ani este în mod clar strategia câștigătoare din raport și, în mod bizar, este destul de aproape de strategia de „protecție focalizată” susținută de distinșii autori ai documentului. Marea Declarație Barrington.

Deci, datele (imaginare) prezentate în raportul Ferguson arată de fapt un rezultat mai bun al atenuării – dar au recomandat suprimarea! 

Această delectare s-a întâmplat cu alte lucrări în care autorii ajung la concluzii care sunt în contradicție cu propriile lor rezultate.

O pandemie de modelare a avut loc atunci în întreaga lume, multe alte grupuri făcând proiecții locale în aceeași linie, generând scenarii cele mai defavorabile care nu pot fi testate.

Modelele s-au dovedit ulterior a fi extrem de falibil, cu rezultate foarte variabile în funcție de ipoteze îndoielnice și de valorile cheie selectate.

Acolo unde generează scenarii faptice care pot fi testate, ei au fost prinși. Când Italia a luat măsuri pentru a-și relaxa restricțiile în vara anului 2020, ICL Covid Response Group a avertizat în Raportați 20 că acest lucru ar duce la un alt val, cu vârfuri mai mari decât înainte și cu zeci de mii de decese în câteva săptămâni.

 As Jefferson și Hehneghan a subliniat, „până la 30 iunie în acel an, au fost doar 23 de decese zilnice raportate'.” Acest lucru ne arată că ipotezele privind eficacitatea intervențiilor sunt deosebit de slabe.

La fel, un grup de modeling la alma mater din Australia a prezis că, odată cu distanțarea socială „extremă”, numărul de infecții în Australia va atinge un vârf de aproximativ 100,000 pe zi spre sfârșitul lunii iunie 2020. De fapt, numărul total de cazuri a atins un vârf la puțin peste 700 pe zi în august, multe ordine de mărime mai puțin decât proiecția.

Cu toate acestea, aceste rapoarte au fost luate la valoarea nominală și au speriat dracului guvernele lumii și apoi popoarele lor, iar guvernele s-au grăbit să accepte recomandarea grupului de a implementa intervenții dure până când un vaccin va deveni disponibil. 

O altă temă cheie subiacentă în narațiuni a fost „toți suntem în pericol”. Reprezentanții guvernului s-au străduit să sublinieze că oricine poate deveni victimă a Covid, inclusiv tinerii, și, prin urmare, toată lumea trebuie să se alăture întreprinderii comune pentru a-l învinge. Articolele media prezintă adesea exemple neobișnuite de tineri care s-au îmbolnăvit grav în spital, dar subminează toate reacțiile la vaccinuri ca fiind „rare”.

Dar realitatea a fost întotdeauna că riscul de Covid (boala) crește exponențial odată cu vârsta. Graficele care arată ratele de spitalizare se împart brusc între quartilele de vârstă superioare și quartilele de vârstă inferioare. Există cu siguranță cazuri de boală în toate grupele de vârstă, dar Covid (și mortalitatea Covid) se diferențiază puternic de gripa din 1918, fiind concentrată puternic în populația de vârstă post-muncă.

În ciuda acestui fapt, guvernele au urmărit neîncetat strategii universale, vizând (dacă acesta este cuvântul) pe toată lumea din întreaga lume. 

În primul rând, ei au depășit strategia tradițională de testare și urmărire pentru a găsi și a pune în carantină persoanele bolnave și contactele acestora și au extins aceasta la carantinarea întregii populații în casele lor pentru prima dată în istorie, folosind sănătatea publică de stat acasă. ordine de aplicare a blocajelor. Acest lucru nu a fost niciodată recomandat de către Organizația Mondială a Sănătății, care a sfătuit în mod constant că blocarea ar trebui să fie folosită doar pentru perioade scurte la începutul unei pandemii, pentru a le oferi guvernelor ceva timp pentru a pune în aplicare alte strategii. 

Până în 2021 a devenit posibilă evaluarea rezultatele acestor politici în raport cu datele reale. 

Un studiu lovește în centrul ipotezei-cheie că reducerea mobilității îmbunătățește rezultatele. Acest studiu a fost publicat în cel mai important jurnal medical din lume, Lancet, și arată că blocajele au un efect asupra ratelor de infecție, dar numai pe termen scurt. 

Autorii au analizat dovezile din 314 orașe din America Latină care caută o asociere între mobilitatea redusă și ratele de infecție. Ei au ajuns la concluzia că: „mobilitatea săptămânală cu 10% mai mică a fost asociată cu o incidență mai mică a COVID-8 cu 6% (IC 95% 7–6) în săptămâna următoare. Această asociere s-a slăbit treptat pe măsură ce decalajul dintre mobilitate și incidența COVID-9 a crescut și nu a fost diferit de nul la un decalaj de 6 săptămâni. 

Deși prezintă constatările ca susținând legătura dintre mobilitate și infecție, de fapt, ele subminează grav utilitatea oricărei legături. Blocajele reduc ratele de infectare, dar doar pentru câteva săptămâni, nu pentru orice perioadă semnificativă. Și acest studiu nu trage nicio concluzie cu privire la efectul asupra rezultatelor care contează, cum ar fi spitalizările și mortalitatea.

Dovezi concrete că blocarea au îmbunătățit aceste rezultate sunt foarte greu de găsit. În unele cazuri, blocările au fost impuse chiar înainte de vârful curbei epidemiei, care apoi a scăzut. Dar trebuie să evităm să cădem în eroarea post-hoc, presupunând că, deoarece „B” urmează „A” în alfabet, „A” trebuie să fi cauzat „B”.

Studiile empirice din diferite țări sau regiuni nu reușesc, în cea mai mare parte, să găsească corelații semnificative între blocaje și orice modificare a cursului curbelor epidemiei care are ca rezultat rezultate îmbunătățite (în special mortalitatea). De exemplu, a studiu a rezultatelor mortalității în toate țările cu mai mult de 10 decese din cauza Covid 19 la sfârșitul lunii august 2020 a concluzionat că: 

Criteriile naționale cele mai asociate cu rata mortalității sunt speranța de viață și încetinirea acesteia, contextul sănătății publice (boli metabolice și netransmisibile... povara vs prevalența bolilor infecțioase) economia (creșterea produsului național, sprijinul financiar) și mediul (temperatura, indicele ultraviolet). ). Severitatea măsurilor stabilite pentru combaterea pandemiei, inclusiv blocarea, nu pare să fie legată de rata mortalității. 

Luați în considerare, de exemplu, cazul a două orașe – Melbourne și Buenos Aires. Ei au concurat pentru titlul de cel mai mare număr de zile de izolare din lume (în total). Ambele orașe au impus măsuri la același nivel de rigurozitate, dar Buenos Aires are de șase ori numărul total de decese (ținând cont de populația sa mai mare). În mod clar, factorii de diferențiere trebuie să fie de mediu. Țările din America Latină combină niveluri ridicate de urbanizare și PIB pe cap de locuitor mai scăzut, astfel încât diferențele dintre condițiile de viață și sistemele de sănătate conduc aceste diferențe de rezultate, nu încercările slabe ale guvernelor de a gestiona circulația virusului.

Unele studii pretind să descopere că blocajele ajută, dar acest lucru se bazează de obicei pe extrapolarea din reduceri pe termen scurt ale ratelor de infecție și/sau scenarii contrafactuale bazate pe modelare. Există multe studii care constată că blocările eșuează, care au fost reunite în diverse compendii de pe web, cum ar fi acesta. Există prea multe constatări nefavorabile și insuficiente favorabile pentru a justifica guvernele să se bazeze pe această opțiune severă și dură.

Câteva țări, în principal insule din regiunile Pacificului, au reușit să țină virusul la distanță și să treacă dincolo de suprimare pentru a obține perioade de eliminare sau „zero Covid”. Politicienii au jurat că nu vor doar „îndoi curba”, ci o vor zdrobi sau vor arunca virusul în pământ”, ca și cum virușii ar putea fi intimidați de presiunea politică la fel ca oamenii. 

A nu avea granițe terestre face mult mai ușor să controlezi interacțiunile cu lumea exterioară, dar pe măsură ce Covid-19 a devenit endemic în toate celelalte țări, țările zero-Covid au renunțat fără tragere la vis și s-au pregătit să se deschidă și să învețe să trăiască cu virusul. .

Guvernele lor ar putea încă să considere acest lucru ca fiind în concordanță cu rațiunea inițială a unei perioade de optsprezece luni de suprimare „până când un vaccin devine disponibil”. Grupul ICL nu a precizat niciodată ce s-ar întâmpla atunci când un vaccin va deveni disponibil, dar a existat o implicație nespusă că suprimarea nu va mai fi necesară, sau cel puțin unele dintre măsurile de suprimare nu vor mai fi necesare. 

Vaccinarea ar pune capăt, într-un fel, pandemiei, deși cum anume nu a fost niciodată precizat. Ar fi aceasta efectiv o strategie de suprimare care dă loc unei strategii de atenuare? În concordanță cu abordările guvernamentale pe parcursul pandemiei, nu vor fi stabilite obiective sau ținte în raport cu care să poată fi măsurat succesul. Dar vaccinarea trebuia cu siguranță să oprească răspândirea.

Guvernele sunt vulnerabile la prejudecățile de acțiune, ipoteza că într-o criză, luarea de măsuri viguroase (orice acțiune) este mai bună decât reținere. Se așteaptă ca aceștia să gestioneze în mod activ crizele. Pe măsură ce valurile epidemice se înmulțesc, ele sunt supuse unei presiuni irezistibile pentru a le reține, pentru a merge mai departe și apoi din nou mai departe. Atacarea valurilor în prezent a devenit un imperativ primordial și pe termen lung pagube colaterale din contramăsuri a cântărit mult mai puțin în balanță, deoarece se extinde dincolo de ciclul electoral.

Guvernele lumii își repetă acum modelul greșit inițial de implementare a măsurilor universale, unice, de data aceasta urmărind vaccinarea universală – „vaccinați lumea”. Ei încă mai vor „să arunce virusul în pământ” și să-l împiedice să circule în comunitate. Deseori se spune că acest lucru este necesar, deoarece va reduce probabilitatea apariției de noi variante, care se presupune că rămâne mai mare atâta timp cât există comunități în lume care nu sunt complet vaccinate.

Nimeni nu este în siguranță până când nu suntem cu toții în siguranță” este sloganul predominant, susținând un obiectiv de a „încheia pandemia”. O perspectivă alternativă este că implementarea vaccinării în masă în mijlocul unei pandemii ar crea o presiune evolutivă care ar face acest lucru mai mult probabil că vor apărea variante supărătoare. Acest punct de vedere a fost dezmințit pe scară largă în mass-media, dar fără referire la cercetări contrare.

După cum am văzut, principalele grupuri expuse riscului sunt quartilele mai vechi. O strategie alternativă ar fi să se concentreze pe vaccinarea acestor grupuri și să permită quartilelor cu risc mai scăzut să se confrunte cu virusul, să se recupereze de obicei după o boală ușoară și să dezvolte imunitate naturală. Acest lucru ar oferi, fără îndoială, o protecție mai mare împotriva infecțiilor ulterioare decât vaccinarea. Gazit și colab a constatat că persoanele vaccinate aveau șanse de 13 ori mai mari de a se infecta în comparație cu cei care fuseseră anterior infectați cu SARS-CoV-2. Imunitatea naturală poate proteja, de asemenea, împotriva unei game mai largi de variante, vaccinarea oferind o protecție foarte specifică împotriva variantei originale.

Un model de „protecție focalizată” a fost susținut de unul dintre autorii Marii Declarații Barrington (împreună cu alții) într-un contribuţie la Jurnalul de etică medicală.

Ar fi trebuit să existe o dezbatere strategică profundă despre aceste două strategii alternative, dar nu a fost. Guvernele au continuat să urmeze calea universală fără a lua în considerare alte opțiuni.

În mod egal, ar trebui acordată importanță creșterii nivelului de vitamina D în aceste grupuri cele mai vulnerabile, dintre care multe nu ies prea mult și, prin urmare, nu sunt expuse la lumina soarelui. Deja înainte de apariția Covid-19, a revizuire cuprinzătoare a stabilit că vitamina D „protejate împotriva infecțiilor acute ale tractului respirator în general”, în special pentru cei mai deficienți, care este probabil să includă majoritatea rezidenților din casele de îngrijire pentru bătrâni.

De la debutul acestei pandemii, mai precis, studiile au găsit legături între statutul scăzut de vitamina D și severitatea Covid-19. Un astfel de studiu a descoperit că „suplimentul regulat de vitamina D în bolus a fost asociat cu COVID-19 mai puțin sever și cu o supraviețuire mai bună la vârstnicii fragili”. În calitate de contributor la Lancet a rezumat: „În așteptarea rezultatelor [trialurilor controlate mai mult randomizate] de suplimentare, ar părea necontroversat să promovăm cu entuziasm eforturile de a obține aportul de nutrienți de referință de vitamina D, care variază de la 400 UI/zi în Marea Britanie la 600–800 UI/ zi în SUA” (vezi Vitamina D: un caz la care să răspundeți”).

A meta-analiza privind utilizarea vitaminei D în tratament a concluzionat:

Deoarece o serie de studii de control randomizate de înaltă calitate au demonstrat un beneficiu în mortalitatea spitalicească, vitamina D ar trebui considerată o terapie suplimentară de mare interes. În același timp, dacă vitamina D se dovedește că reduce ratele de spitalizare și simptomele în afara cadrului spitalicesc, costurile și beneficiile eforturilor globale de atenuare a pandemiei ar fi substanțiale. Se poate concluziona că investigarea multicentrică suplimentară a vitaminei D la pacienții pozitivi cu SARS-CoV-2 este justificată urgent în acest moment.

Și totuși, în prima fază a pandemiei, această strategie benignă cu un istoric anterior împotriva bolilor respiratorii infecțioase a fost trecută cu vederea în favoarea unei strategii dure și complet noi, fără antecedente și puține dovezi susținătoare. OMS 2019 revizuiască de NPI pentru gripă nici măcar nu acoperă ordinele de ședere la domiciliu.

Singura dependență de vaccinare pentru a salva ziua la sfârșitul perioadei de suprimare pare deja din ce în ce mai șocantă pe măsură ce trecem în ultimul trimestru al anului 2021. Israelul a fost laboratorul mondial pentru testarea eficienței vaccinării universale folosind noile vaccinuri ARNm. Dar cercetările asupra rezultatelor din Israel și Regatul Unit au arătat că:

• Protecția împotriva infecțiilor scade constant de-a lungul lunilor (vezi pre-print aici)
• Protecția împotriva transmiterii este și mai pe termen scurt, evaporându-se după trei luni (vezi pre-print aici).

În consecință, Israelul a cunoscut un al treilea val al epidemiei care a atins vârful la 14 septembrie 2021, cu peste douăzeci la sută mai mare decât al doilea val. Vaccinarea nu a oprit răspândirea.”

Deci, încotro de aici? Răspunsul este evident pentru guvernele lumii – dacă vaccinarea nu funcționează încă suficient de bine pentru a pune capăt pandemiei, trebuie să ne dublăm și să avem și mai multe vaccinări! Scoateți booster-urile! Guvernele au pariat ferma pe vaccinare, dar aceasta nu poate oferi, deoarece abordează doar o parte a problemei.

Dar strategiile care au fost urmate de la începutul pandemiei nu au reușit să pună capăt pandemiei și, evident, nu au reținut-o în special în țările cele mai afectate din America Latină. 

Ni se spune constant să „urmăm știința”, dar descoperirile cheie ale științei care nu se potrivesc narațiunii dominante sunt trecute cu vederea. Am avut 19 luni de încercări practic zadarnice de a opri valul, provocând efecte adverse profunde, răspândite și de lungă durată asupra vieților și mijloacelor de trai, dar nu există dovezi concrete că alegerea suprimarii în loc de atenuare a produs rezultate mai bune. 

Buna guvernare presupune ca aceste probleme și alegeri strategice să treacă printr-un proces deliberativ în care opțiunile strategice sunt cântărite înainte de a se lua o decizie, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, cu siguranță nu în ochii publicului.

La un moment dat, este posibil să nu mai fie posibil să se evite o gândire strategică dură. Doar 6% dintre cazurile de Covid din SUA nu implică și „comorbidități”; cu alte cuvinte, afecțiuni cronice și degenerative concomitente, cum ar fi obezitatea, bolile cardiovasculare, diabetul și hipertensiunea arterială. Cele mai multe dintre acestea sunt „boli ale civilizației” care sunt strâns corelate cu dieta occidentală și factorii sedentarismului. 

Acest lucru a cauzat editorul de Lancet a scrie o piese de aviz numit provocator „COVID-19 nu este o pandemie”, prin care el a vrut să spună că este de fapt o „sindemie”, în care o boală respiratorie interacționează cu o serie de boli netransmisibile. El a concluzionat: „Abordarea COVID-19 ca pe o sindemie va invita la o viziune mai amplă, una care să cuprindă educația, angajarea, locuința, hrana și mediul.” 

Peste un an mai târziu, atractia lui a fost în mod clar prea sofisticată și a căzut în urechi surde. Guvernele preferă soluția rapidă. Nu a existat o viziune mai mare. Au predominat strategiile pe termen scurt care pot fi reduse cu ușurință în sloganuri.

Primul pas către acea viziune mai amplă va fi să abandonezi miturile principale care:

• O amenințare extremă justifică utilizarea măsurilor extreme
• Cu toții suntem expuși riscului, așa că aceleași măsuri extreme trebuie folosite pentru toată lumea.

În schimb, guvernele ar trebui să se îndrepte către o strategie mai nuanțată, cu măsuri suplimentare diferențiate în funcție de grupul de risc. 

Și să abordăm cauzele care stau la baza crizei de sănătate în rândul vârstnicilor noștri. SARS-CoV-2 este doar declanșatorul care a precipitat criza. Pentru a rezolva o problemă, mai întâi trebuie să înțelegeți care este problema reală. 

Guvernele au căutat să microgestioneze circulația unui virus în întreaga lume, prin microgestionarea circulației oamenilor. Nu a funcționat, pentru că au conceptualizat circulația virusului ca întreaga problemă și au ignorat mediul în care acesta circula.

Cei care au contestat strategiile de izolare au fost etichetați „negatorii științei”. Dar, dimpotrivă, există o lipsă de dovezi științifice care să susțină aceste strategii și un număr mare de constatări negative. Provocatorii contestă baza convențională opinie, nu știința.

Casa științei are multe încăperi. Factorii de decizie trebuie să meargă dincolo de alegerea dovezilor într-una sau două dintre aceste camere. Ar trebui să deschidă toate ușile relevante și să reprezinte dovezile pe care le găsesc în mod valabil. Atunci ai dezbaterea. Apoi stabiliți câteva obiective clare în raport cu care să poată fi măsurat succesul strategiilor alese.

Ar trebui să existe o relație clară între puterea dovezilor necesare pentru o strategie și riscul de efecte adverse. Cu cât riscul este mai mare, cu atât bara ar trebui să fie mai mare pentru dovezi. Politicile dure ar trebui să necesite dovezi de foarte înaltă calitate.

Guvernele au greșit totul. Ar fi trebuit să aleagă strategia de atenuare tot timpul, lăsând gestionarea agenților patogeni în seama profesioniștilor medicali care se ocupă de indivizi și de problemele lor, mai degrabă decât să împingă un plan central elaborat de informaticieni, liderii politici și consilierii lor. 

Procesele de luare a deciziilor au fost ad-hoc și secrete, un model care face ca guvernele să facă greșeli colosale. Este foarte greu de înțeles cum blocajele au devenit o procedură operațională standard, în ciuda faptului că nu există dovezi că îmbunătățesc rezultatele și dovezi vaste că distrug funcționarea socială și a pieței într-un mod care răspândește suferința umană.

O bună guvernare presupune să facem mai bine data viitoare. Baza deciziilor guvernamentale care afectează viețile a milioane de oameni trebuie să fie dezvăluită public.

Și mai ales: „urmărește știința” – totul!