Multe lucruri despre răspunsul politic la Covid-19 au fost văzute ca fără precedent și extreme. În ciuda tuturor infecțiilor și deceselor, la început au fost prezise un număr și mai mare, confruntându-se guvernele lumii cu perspectiva unei creșteri exponențiale care continuă până la atingerea imunității de turmă, toate bazate pe scenarii de modelare cele mai defavorabile, care s-a dovedit a fi. falibil și total nesigur ca bază pentru politica guvernamentală.
Acest lucru a înspăimântat guvernele să întreprindă „intervenții nefarmaceutice” fără precedent. Ei au acceptat în esență constatarea echipei de răspuns la Covid-19 a Colegiului Imperial din Londra conform căreia suprimarea pandemiei ar fi „probabil necesară” pentru țările capabile să ia măsurile necesare, care au fost să limiteze contactele în afara gospodăriei sau la locul de muncă la 25% din nivelurile normale ( Tabelul 2 din Raportați 9) timp de două treimi din timp „până când un vaccin a devenit disponibil”, ceea ce ar putea dura 18 luni sau mai mult.
Ca o consecință a acestor măsuri, au existat încălcări fără precedent ale drepturilor omului în întreaga lume. Au fost introduse stări de urgență și, în special, dreptul de a călători între și în interiorul țărilor a fost restrâns și au fost impuse ordine de „blocare” sau „rămîne acasă”.
Cum s-ar putea întâmpla acest lucru în cadrul protecțiilor drepturilor omului cu care ne-am obișnuit?
Cel mai important dintre acestea este Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (Pactul internațional). Aceasta a fost adoptată și ratificată de majoritatea țărilor și stabilește cadrul de lucru al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, al cărui site web menține un util lista de probleme la care lucrează, cum ar fi locuința, justiția, discriminarea etc. Este remarcabil că, în mijlocul celui mai mare atac asupra drepturilor individuale din viața noastră, cuvântul „Covid” nu apare nicăieri în această listă (la momentul scrierii). Aceeași problemă cu pagina web a Comitetul ONU pentru Drepturile Omului, care menține o listă de „evoluții recente”: zdrobirea pe scară largă a drepturilor omului în majoritatea țărilor, rezultată din răspunsul la pandemie, nu este menționată. Organizația europeană Drepturile omului fără frontiere are patru lucrări pe site-ul său, doar la categoriile de libertate religioasă și drepturi LGBTQI.
Sursa problemei este articolul 4 din Pactul Internațional, care permite suspendarea majorității drepturilor „în timp de urgență publică care amenință viața națiunii și a cărei existență este proclamată oficial” și alte articole care specific să permită lacune pe motivul imperativului de a proteja sănătatea publică.
Deci, tot ce trebuie să facă un guvern represiv este să declare starea de urgență și următoarele drepturi pot fi luate de la oameni:
- libertatea si securitatea persoanei
- libertatea de circulație
- prezumția de nevinovăție
- libertatea de la interferențe arbitrare sau ilegale în viața privată, familia, domiciliul sau corespondența și atacurile ilegale asupra onoarei și reputației
- libertatea de exprimare
- dreptul de a vota.
Libertatea de la tratamentul medical coercitiv și dreptul de a alege propriile strategii de sănătate nu se află în Pact; Însă 'Declarația universală privind bioetică și drepturile omului” include în articolul 5:
Autonomia persoanelor de a lua decizii, în timp ce își asumă responsabilitatea pentru acele decizii și respectând autonomia celorlalți, trebuie respectată.
În statul australian Victoria, una dintre cele mai represive jurisdicții din afara Republicii Populare Chineze, legislația locală (inclusiv Carta Drepturilor Omului) nu a împiedicat guvernul să pună întreaga populație în detenție la domiciliu luni de zile, permițându-i afară doar din 5 motive specificate de guvern. La momentul redactării acestui articol, Victoria se afla în cea de-a șasea dintre blocările sale, care s-au prelungit peste 200 de zile. Nu sunt permise proteste publice împotriva acestor măsuri represive în Victoria sau New South Wales și încercări de acest lucru protest sunt destrămați energic de poliție. Parlamentul statului are nu avea voie să stea pentru perioade lungi de timp – democrația a fost suspendată. În aceste circumstanțe, șeful guvernului devine în esență un dictator ales, care nu răspunde în fața nimănui.
Mii de cetățeni australieni sunt blocați în străinătate, nu au voie să se întoarcă acasă în timpul lor de nevoie, iar guvernul australian chiar a a împiedicat propriii cetățeni care locuiesc în mod normal în străinătate să părăsească țara, din motive care nu sunt clare.
Dar nu este acest lucru necesar pentru a proteja oamenii de pandemie?
Dovezile nu sunt suficiente pentru a susține această credință larg răspândită. Modelarea nu este o dovadă și poate genera doar ipoteze. În special, nu există dovezi concrete că blocajele reduc mortalitatea pe parcursul unui an sau pe parcursul unei curbe epidemice. Corelația nu este cauzalitate și, oricum, cercetătorii nu au reușit să găsească nici măcar o astfel de corelație în studiile observaționale ale rezultatelor datelor din țările mari urbanizate care au fost centre ale pandemiei. Și Bendavid et al a constatat că implementarea oricăror intervenții guvernamentale a încetinit ratele de infecție, dar intervențiile mai restrictive nu au fost mai eficiente în acest sens decât cele mai ușoare.
Dacă există efecte, acestea nu sunt suficient de mari pentru a influența în mod vizibil traiectoria curbelor epidemiei în grafice care, de obicei, continuă neschimbate săptămâni sau luni după impunerea sau ridicarea blocajelor sau coincid cu un vârf care ar fi avut loc oricum. Impactul geografiei și al sezonului domină asupra intervențiilor guvernamentale în determinarea rezultatelor în diferite țări.
Rezultatele studiilor observaționale sunt puternic influențate de selecția țărilor, aceste corelații fiind dificil de găsit în regiuni întregi sau între ele, făcându-le o bază incertă pentru politici. Țările care s-au descurcat bine în primul val au cunoscut un al doilea val mai puternic. Fiji, ca națiune insulară, a ținut Covid-ul la distanță timp de peste optsprezece luni și apoi a experimentat un val major (pe cap de locuitor). Strategia de a bloca și de a rezista pentru ameliorarea vaccinării nu a funcționat bine pentru Israel, care a cunoscut un al treilea val, în ciuda faptului că avea o proporție ridicată din populație vaccinată. Cel mai probabil, acest lucru nu este ceea ce se aștepta guvernul, deși informațiile despre rezultatele așteptate sunt greu de găsit pe Site-ul Ministerului Sănătății (există vreuna?). Măsurile provizorii extreme pot fi în cele din urmă zadarnice - cavaleria nu va interveni și nu va salva situația.
Cercetare pe 314 orașe din America Latină explodează ipoteza de bază pe care se construiește circulația limitativă. Cercetarea a constatat că a existat un efect asupra ratelor de infecție – dar efectul se evaporă după șase săptămâni. Este doar temporar. Nu au fost făcute constatări cu privire la efectul acestei reduceri temporare a ratelor de infecție asupra rezultatelor (cum ar fi mortalitatea).
Acesta este motivul pentru care Organizația Mondială a Sănătății nu a recomandat niciodată blocări prelungite. Acest lucru este menționat cel mai clar în „Planul strategic de pregătire și răspuns la COVID-2020” inițial din 19 (SPRP):
Dovezile au arătat că restricționarea circulației persoanelor și a mărfurilor în timpul urgențelor de sănătate publică poate fi ineficientă și poate întrerupe asistența vitală și suportul tehnic, poate perturba afacerile și poate avea un impact negativ asupra economiilor țărilor afectate și a partenerilor lor comerciali. Cu toate acestea, în anumite circumstanțe specifice, cum ar fi incertitudinea cu privire la severitatea unei boli și transmisibilitatea acesteia, măsurile care restricționează circulația persoanelor se pot dovedi temporar utile la începutul unui focar pentru a acorda timp pentru implementarea activităților de pregătire și pentru a limita răspândirea unor cazuri potențial foarte infecțioase. În astfel de situații, țările ar trebui să efectueze analize de risc și cost-beneficiu înainte de a implementa astfel de restricții, pentru a evalua dacă beneficiile depășesc dezavantajele.
Blocările nu sunt menționate deloc în versiunea 2021. Guvernele din întreaga lume au ignorat îndrumările OMS și le-au impus pentru perioade lungi, fără a produce analize bazate pe dovezi care să susțină astfel de acțiuni drastice.
Guvernele au pretins că „salvează vieți” și „urmează știința”, dar nu au argumentat eficacitatea intervențiilor extreme folosind analize bazate pe dovezi. Ei nu au demonstrat că au fost de fapt salvate vieți sau că au fost luate în considerare toată știința relevantă, inclusiv constatări care contrazic strategiile recomandate sau constatări care arată că se acumulează pagube colaterale din aceste politici.
În disperarea lor, guvernele au depășit marcajul și au zdrobit drepturile omului în mod inutil. S-a concentrat mult în ultimii ani pe interferența guvernelor străine. Acest lucru nu a fost nimic în comparație cu interferența coercitivă și intruzivă în activitățile zilnice din partea propriilor noastre guverne. Prevenirea „interferenței interne” ar trebui să fie un obiectiv în viitor.
Dar majoritatea organizațiilor neguvernamentale pentru drepturile omului nu au făcut aproape nimic pentru a opri intervenția excesivă a guvernului în numele răspunsului la pandemie. Nu figurează în lista de probleme de pe site-ul web al Uniunea Libertăților civile americane. O căutare pe site-ul lui Drepturile omului în primul rând (SUA) pentru „Coronavirus” sau „Covid” nu a dat rezultate. Libertatea Victoria a acceptat cu blândețe necesitatea de a închide adunările publice la scară largă, în ciuda absenței complete a dovezilor că marșurile de protest contribuie la răspândirea virusului. În general, organizațiile noastre pentru drepturile omului ne-au eșuat în timpul nostru de cea mai mare nevoie. Ei au făcut puțin sau nimic pentru a trage guvernele lor la răspundere și pentru a se asigura că acţionează în conformitate cu principiile legale ale proporționalității și necesității.
LIBERTY (Marea Britanie) este o excepție onorabilă și exemplară și a fost foarte activă din martie 2020 în campanie împotriva celor mai represive părți ale Legii guvernului său privind coronavirusul.
Și instanțele ne-au dat greș. Înalta Curte din Australia a decis că guvernele de stat ar putea să-și închidă granițele, chiar dacă Constituția impune liberul schimb și relațiile sexuale peste granițele statale „absolut”. În vremuri normale și în limbajul obișnuit, „absolut” înseamnă „fără excepție”, dar printr-un raționament juridic torturat (inclusiv doctrina „proporționalității structurate”), instanța a hotărât că sintagma „nu ar trebui luată la propriu” și a anulat planul. adică pe motiv că închiderea frontierelor era necesară pentru a preveni „importul” virusului într-o jurisdicție care nu avea SARS-CoV-2 pentru moment.
Liberalii de stânga au tăcut și doar unii libertari au ridicat voci critice. Unde este George Orwell din vremurile noastre (Orwell a fost atât un socialist democrat hotărât, cât și unul dintre cei mai eficienți oponenți ai autocrației ai timpului său)? Ambele aripi ar trebui să se unească într-o cauză comună pentru a trage guvernele la răspundere.
Deci, ce se poate face pentru a impune mai multe constrângeri guvernelor pentru a le împiedica să zdrobească în mod inutil drepturile omului?
Pactul internațional și legislația locală ar trebui modificate pentru a stabili termene stricte pentru orice suspendare a drepturilor omului. Lacunele din Pactul internațional care permite suspendarea drepturilor ar trebui reduse drastic, dacă nu sunt eliminate cu totul. Nu este nevoie să suprimați libertatea de exprimare dacă apare un uragan, să permiteți atacuri ilegale asupra onoarei sau reputației sau să înlăturați prezumția de nevinovăție. Acestea nu ar trebui să se întâmple sub Orice circumstanțe.
Guvernelor ar trebui să li se ceară să justifice cazul suspendării drepturilor, iar bara pentru justificarea acestui lucru ar trebui să fie stabilită la un nivel înalt. Câteva remarci neînțelese la o conferință de presă nu sunt suficiente pentru a permite responsabilitatea. De fapt, există o absență izbitoare a unei strategii în documentele guvernamentale cu privire la răspunsul la pandemie în general și, practic, nicio luare în considerare a strategiilor alternative (cum ar fi vaccinarea quartilelor superioare cu risc mai mare ale populației și bazarea pe quartilele inferioare cu risc mai scăzut pentru a dezvolta imunitate naturală ca susţinut de Giubilini şi colab) care au fost luate în considerare sau orice explicație a motivului pentru care au fost respinse.
Pe viitor, cel puțin unele controale ar trebui incluse în legislația care reglementează stările de urgență, astfel încât ori de câte ori se ia o decizie de restrângere a libertății individuale pentru a proteja sănătatea publică, să existe limite de timp stricte. Guvernele trebuie să stabilească, cel puțin sub formă de briefs:
- Sfatul responsabilului șef al sănătății sau șefului agenției pe care s-au bazat
- Orice recomandări sau îndrumări relevante din partea Organizației Mondiale a Sănătății și justificarea în cazul în care acestea nu vor fi urmate
- O analiză cost-beneficiu care ia în considerare nu numai costurile economice, ci și costurile colaterale probabile pentru sănătatea publică și efectele adverse
- Dovezile pe baza cărora a fost realizată analiza cost-beneficiu
- Motivele guvernului pentru impunerea măsurilor.
Iar decizia executivului de a impune astfel de măsuri trebuie ratificată în câteva săptămâni după o dezbatere completă în legislativ pe baza acestei documentații. Toate acestea trebuie incluse în cadrul legislativ.
Acestea sunt cerințe minime pentru a asigura un anumit nivel de transparență. Guvernele vor argumenta că adesea nu există timp pentru a pregăti aceste documente în caz de urgență, dar funcționarilor publici li se cere în mod obișnuit să pregătească briefs cu privire la probleme complexe de politică până la prânz a doua zi.
Acolo unde guvernele iau în considerare opțiuni de politică de urgență, ele trebuie să implementeze numai măsuri bine calculate după luarea în considerare în mod corespunzător a impactului asupra drepturilor omului și atât a beneficiilor, cât și a oricăror efecte adverse pe termen scurt sau mai lung. Ei nu ar trebui să joace cu viețile și mijloacele de trai ale poporului lor luând măsuri extreme în speranța că ar putea lucra.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
