Închiderea Sănătosului

COVID-19 reprezintă prima dată în istoria pandemiilor când am izolat populații sănătoase. În timp ce anticii nu înțelegeau mecanismele bolilor infecțioase - nu știau nimic despre viruși și bacterii -, totuși, au descoperit multe modalități de a atenua răspândirea contagiunii în timpul epidemiei. Aceste măsuri testate în timp au variat de la punerea în carantină a pacienților simptomatici până la înrolarea celor cu imunitate naturală, care și-au revenit după boală, pentru a avea grijă de bolnavi.

De la leproșii din Vechiul Testament la ciuma lui Iustinian din Roma Antică și până la pandemia de gripă spaniolă din 1918, blocajele nu au făcut niciodată parte din măsurile convenționale de sănătate publică. Conceptul de blocaj a apărut parțial dintr-un aparat de sănătate publică care a devenit militarizat în ultimele două decenii. Acum auzim de obicei de „contramăsuri”, dar medicii și asistentele nu folosesc niciodată acest cuvânt, care este un termen de spionaj și soldat.

În 1968, în timp ce se estimează că unul până la patru milioane de oameni au murit în pandemia de gripă H3N2, întreprinderile și școlile au rămas deschise și evenimentele mari nu au fost niciodată anulate. Până în 2020 nu blocasem anterior populații întregi, pentru că acea strategie nu funcționează. În 2020, nu aveam dovezi empirice că blocarea ar salva vieți, doar modele matematice eronate ale căror predicții nu erau doar puțin nereglementate, ci exagerate extrem de mult de ordine de mărime.

Când dr. Anthony Fauci și Deborah Birx, care conduc grupul de lucru al președintelui pentru coronavirus, au decis în februarie 2020 că blocarea este calea de urmat, New York Times a fost însărcinat să explice americanilor această abordare. Pe 27 februarie, cel Times a publicat un Podcast în care reporterul științific Donald McNeil a explicat că drepturile civile trebuiau suspendate dacă urma să oprim răspândirea COVID. A doua zi, Times a publicat articolul lui McNeil, „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la Medieval. "

Piesa nu a acordat suficient credit societății medievale, care uneori a încuiat porțile orașelor cu ziduri sau a închis granițele în timpul epidemiei, dar nu a ordonat niciodată oamenilor să rămână în casele lor, nu i-a oprit niciodată pe oameni să-și exercite meseria și nu a izolat niciodată persoanele asimptomatice de ceilalți. in comunitate.

Nu, domnule McNeil, blocajele nu au fost o revenire medievală, ci o invenție complet modernă. În martie 2020, blocările pandemice au fost un experiment complet de novo, netestat pe populații umane.

Deși aceste măsuri au fost fără precedent, practic nu a existat nicio conversație publică sau dezbatere despre politicile de izolare. Soluțiile înțelepte la întrebările de politică supărătoare implică întotdeauna judecăți prudențiale pe care niciun model epidemiologic nu le poate oferi.

Politicienii noștri au abdicat de la responsabilitate ascunzându-se în spatele „Științei” sau „Experților”, de parcă aceste expresii marcate ar evoca un singur tabel monolitic de date atotcuprinzătoare. Ar fi trebuit să ia în considerare diferitele riscuri și daune complexe – ca să nu mai vorbim de alte o mie de alte imponderabile – ale unor decizii precum blocarea sau mandatele de mască.

Acest termen „blocare” nu își are originea în medicină sau sănătatea publică, ci în sistemul penal. Închisorile intră în blocare pentru a restabili ordinea atunci când prizonierii se revoltă. Când mediul cel mai strict controlat și supravegheat de pe planetă erupe în haos, ordinea este restabilită prin afirmarea unui control rapid și complet al întregii populații închisorii prin forță. Doar izolare strict supravegheată poate ține sub control populația periculoasă și indisciplinată. Nu li se permite prizonierilor să se revolte; deținuții nu pot conduce azilul.

În februarie 2020, societatea noastră a crezut că se apropie haosul și am îmbrățișat ideea că această soluție penală este răspunsul corect, într-adevăr singurul rațional. Blocările au întâmpinat o rezistență remarcabil de mică atunci când au fost implementate inițial. „Cincisprezece zile pentru a aplatiza curba” părea rezonabil pentru majoritatea oamenilor. Unul după altul, în succesiune rapidă, guvernanții ne-au ordonat să stăm acasă.

Ne-am supus cu ușurință. A refuza, ni s-a spus, însemna să curtezi cu nesăbuință moartea. Orice mici buzunare de rezistență au fost rapid stigmatizate. Așa cum a descris-o un jurnalist, „Apelurile la știință au fost armate pentru a impune conformitatea, iar mass-media i-a descris pe protestatarii anti-lockdown ca pe niște naționaliști albi înapoiați, cu astroturf, înclinați să pună în pericol publicul”. Cine a vrut să fie clasat în tabăra aceea?

Rapoartele despre COVID deja hipnotizaseră lumea timp de câteva luni înainte de blocajele. Am rămas lipiți de ecrane, urmărind creșterea numărului de cazuri pe măsură ce urmărim decesele cauzate de coronavirus în țări străine. Neobservând încă cazuri în SUA și Marea Britanie, ne-am bazat pentru îndrumări privind modelarea matematică.

Pentru că eram pregătiți pentru panică, modelul ales nu a fost unul dintre multele predicții statistice sobre, ci numerele terifiante publicate de grupul lui Neil Ferguson de la Imperial College London, care a prezis 40 de milioane de decese în 2020. Am ignorat în mod convenabil istoricul sumbru al lui Ferguson. de predicții extrem de supraestimate în epidemiile anterioare și a lăsat deoparte critici precum legendarul biostatistician John Ioannidis de la Stanford, care a avertizat că modelul Imperial College se bazează pe presupuneri grav greșite.

Indiferent – ​​de data aceasta, cu siguranță, profețiile îngrozitoare ale lui Ferguson aveau să fie justificate. După cum sa dovedit, modelul s-a dovedit mai greșit decât oricare dintre celelalte modele de top oferite. Modelul Imperial College a prezis că, dacă nu s-ar bloca, Suedia ar avea 80,000 de morți până la sfârșitul lunii iunie.

A rămas una dintre puținele țări care nu s-au blocat și au înregistrat 20,000 de decese, chiar folosind metode care au dus la depășire. Modelul lui Ferguson a fost testabil și s-a dovedit în mod clar că este greșit, dar acest fapt nu a schimbat traiectoria noastră.

Este greu să exagerăm noutatea și nebunia a ceea ce s-a întâmplat la nivel mondial în martie 2020. Ceea ce a căzut asupra noastră nu a fost doar un nou virus, ci un nou mod de organizare și control social – începuturile unei noi stări de securitate biomedicală pe care o descriu în mine. carte, Noul anormal.

Un capitol din cartea autorului retipărit din Newsweek