Epoca deferenței față de experți a luat sfârșit

Încă din primele săptămâni ale pandemiei de COVID-19, mass-media și guvernele au căutat, în mod înțeles, opiniile experților pentru a le ghida. Cum a mers? 

Cei mai mulți dintre noi nu au auzit niciodată de la niciun epidemiolog înainte de 2020, dar de atunci sunt citați aproape în fiecare zi. Atât de multe articole media încep cu variații pe aceeași temă – „Experții au avertizat că cazurile de COVID-19 sunt din nou în creștere” sau „Experții au cerut înăsprirea restricțiilor” sau „Experții au avertizat împotriva automulțumirii” cu privire la COVID -19. 

Experții și mass-media au lucrat împreună pentru a crea valuri de frică (toți suntem la fel de expuși riscului – dar nu suntem) pentru a justifica vigilența veșnică, punând societățile noastre pe un picior de război constant și plasând periodic populații întregi în detenție la domiciliu. Dacă se vede că pandemia actuală se va încheia, ei vor avertiza împotriva următoarei. După COVID-19 va veni COVID 2024 sau 2025. Distinsul filozof italian Giorgio Agamben a declarat pe bună dreptate: „O societate care trăiește într-o stare de urgență perenă nu poate fi o societate liberă”.

Autoritatea experților este folosită pentru a suprima disidența. Câțiva dizidenți necinstiți susțin că lumea a luat calea greșită, dar cu siguranță trebuie ignorați pentru că știința este adevăr obiectiv, nu-i așa? Există multe critici la adresa „experților în fotoliu” care opinează despre abordarea corectă a managementului pandemiei, în ciuda faptului că nu au cunoștințe de bază în epidemiologie. Experții din alte domenii sunt avertizați să „rămînă pe calea lor”. Experții în domeniu au vorbit, știința este clară, asta trebuie făcut. Acesta este sfârșitul chestiunii? 

Nu neaparat. 

Uneori ajută să folosiți analogii din alte domenii care nu sunt controversate în prezent. Să ne uităm, de exemplu, la două proiecte epice de inginerie în partea mea de lume.

Mai întâi, arhitectul danez Jørn Utzon a câștigat o competiție internațională pentru proiectarea Operei din Sydney cu o schiță lirică, care prezintă cochilii joase de beton elegante. Dar designul original nu a putut fi construit. The ingineri a trebuit să explice arhitectului „faptele vieții” și, în cele din urmă, a fost dezvoltată o variantă folosind scoici bazate pe o sferă uniformă mult mai aproape de verticală decât în ​​designul original. Așadar, echipa tehnică a lucrat cu arhitectul vizionar pentru a-și transforma viziunea în realitate. 

În al doilea rând, în statul vecin Victoria, am început să construim un pod înalt peste râul Melbourne, folosind modelul de grinzi cu case (la vremea aceea relativ nou). Din păcate, experții din acest proiect și-au greșit calculele, una dintre secțiunile de cutie mare s-a prăbușit în timpul construcției, zdrobind colibe de muncitori dedesubt cu pierderea a 35 de vieți (vezi aceasta rezumat a celui mai mare eșec de inginerie civilă din istoria noastră). 

Din aceste exemple putem trage două lecții importante:

1. Experții tehnici sunt esențiali și trebuie să facă parte din echipă
2. Experții pot înțelege greșit, ducând la dezastru.

A existat un punct de decizie critic la începutul pandemiei de COVID-19, când guvernele s-au abătut de la abordarea tradițională de a pune în carantină persoanele bolnave și au decis să pună în carantină întreaga populație, inclusiv un număr masiv de oameni sănătoși și asimptomatici. Ei au fost foarte influențați de succesul aparent al guvernului autocrat chinez în suprimarea focarului inițial de la Wuhan, folosind măsuri extreme, și apoi de infamul Raportați 9 (de la Ferguson și echipa de răspuns la COVID-19 de la Imperial College London), bazat pe modelare computațională.

Acest lucru a declanșat o pandemie de modelare în întreaga lume, cu echipe care concurează între ele pentru a convinge guvernele să susțină recomandarea echipei Ferguson de a suprima pandemia COVID-19 printr-o reducere cu 75% a contactelor în afara gospodăriei, școlii sau la locul de muncă până când un vaccin a devenit disponibil. . 

Ei au presupus că este necesar să se pună în carantină pe toată lumea pentru a suprima transmiterea în general. Dar guvernele au mers și mai departe, închizând școlile și locurile de muncă.

Au existat mai multe defecte fundamentale în bazarea pe modelare pentru a modela politicile publice. În primul rând, deși modelele au evoluat de-a lungul anilor până la punctul de a fi instrumente impresionant de sofisticate, ele sunt totuși versiuni virtuale simplificate ale realității, iar mediul și factorii care determină evoluția pandemiilor includ mulți factori cauzali necunoscuți care nu pot fi incluși în modelul. 

În al doilea rând, așa cum am subliniat înainte, recomandarea echipelor ICL pentru carantina universală nu a rezultat din rezultatele lor reale, care arată în mod clar un amestec de măsuri, inclusiv carantina doar pentru cei peste 70 de ani, ca conducând la cele mai bune rezultate. Recomandarea lor finală s-a bazat pe opinia științifică, care trebuie distinsă de dovezile științifice.

Aceasta ilustrează unul dintre principiile critice în joc. Raportul 9 și metodologia de bază arată un nivel ridicat de expertiză tehnică și ar fi ridicol pentru neexperți să conteste în detaliu validitatea tehnică a lucrării. Cu toate acestea, există un lanț de logică care duce de la constatările tehnice la o recomandare de politică care trebuie interogată.

Recomandările din aceste documente au avut un impact extraordinar asupra vieții oamenilor, ducând la încălcări ale drepturilor omului (cum ar fi dreptul de a merge în afara ușii din față) la o scară nemaivăzută până acum. Experții pot constata unele fapte folosind o metodologie pe care doar alți experți o pot contesta, dar construcția pe care o fac asupra acestor fapte, interpretarea lor asupra lor, nu rezultă întotdeauna din rezultate.

Există multe principii stabilite în știință care nu sunt deschise dezbaterii. De asemenea, ar fi ridicol ca un neexpert să conteste valabilitatea legilor termodinamicii, de exemplu. Știința fundamentală pentru calcularea tensiunilor în construcțiile din beton armat ca în exemplele noastre de operă și pod a fost într-adevăr stabilită, deși construcțiile noi au prezentat numeroase provocări de implementare.

Dar știința legată de managementul COVID-19 este încă un domeniu în curs de dezvoltare, într-o zonă mult mai „blanda” a științei. Această știință nu este încă stabilită, există diverse constatări în literatură și diferiți experți interpretează constatările în moduri diferite. Chiar și atunci când principiile științifice sunt dincolo de orice îndoială, aplicarea lor la anumite scenarii și întrebări politice nu este evidentă de la sine. Iar opinia științifică în domeniul sănătății este distorsionată de presiunile comerciale într-o măsură necunoscută în alte domenii. 

Desigur, toți experții cred că își decid singuri fără astfel de presiuni, dar acesta este motivul pentru care conceptul relevant este cunoscut sub numele de „prejudecată inconștientă”. 

Desigur, grupurile de experți nu conspiră între ei pentru a frauda publicul – ei cred cu tărie și sincer în sfaturile pe care le oferă. Dar întregul mediu în care își oferă sfaturile este modelat de presiunile comerciale, inclusiv de pipeline de cercetare în sine, începând cu alegerile cu privire la ceea ce va fi cercetat. 

Miliarde de dolari din bani publici și corporativi au fost alocate pentru descoperirea vaccinurilor împotriva COVID-19 și nimic pentru rolul nutrienților. Comisiile de experți care consiliază guvernul SUA cu privire la cererile de aprobare a vaccinurilor acceptă tot ce le este pus în față, chiar și în cazul cererilor recente de aprobare pentru vaccinarea copiilor de la vârsta de șase luni, pe baza unor date subțiri care arată alternanță între eficacitatea scăzută și cea negativă, în funcție de intervalul de timp (rezumat pentru vaccinul Pfizer aici).

La începutul pandemiei, un grup de oameni de știință a publicat „Memorandumul John Snow”, cu titlul oficial: „Consens științific asupra pandemiei de COVID-19: trebuie să acționăm acum." Ei au susținut că a existat un consens că blocarea este „esențială pentru reducerea mortalității”. 

Titlul era nejustificat deoarece scopul declarației lor era acela de a condamna autorii Marea Declarație Barrington pentru a susține abordarea mai tradițională a carantinei selective și a „protecției concentrate”. 

Simpla existență a acestor două declarații rivale falsifică afirmația că a existat un consens științific în favoarea blocajelor. John Ioannidis a întreprins o analiză dintre semnatari și a constatat că: „Atât GBD, cât și JSM includ mulți oameni de știință stelari, dar JSM are o prezență mult mai puternică în rețelele sociale și acest lucru ar fi putut modela impresia că este narațiunea dominantă”. 

Deci, iată-l – oamenii de știință pro-lockdown domină narațiunea, dar acest lucru nu corespunde echilibrului real al opiniei științifice.

Nu ar trebui să ne referim la „știință” și „experți” despre COVID-19 ca și cum ar fi entități uniforme. La doi ani de la începutul pandemiei, au fost publicate multe studii observaționale privind rezultatele. Unele dintre acestea pretind să arate că blocarea a redus transmiterea, altele că blocarea a redus mortalitatea. 

Multe dintre aceste studii pro-lockdown se bazează pe contrastarea rezultatelor reale cu realitatea virtuală, proiecțiile modelelor de calcul a ceea ce ar fi putut fi dacă guvernele nu ar fi intervenit. Deoarece niciun guvern nu a eșuat să intervină, acesta este un scenariu nefalsificabil, care, în consecință, are puțin statut ca propunere științifică. 

Recenzii ale literaturii care se concentrează pe studii empirice, cum ar fi Universitatea Johns Hopkins meta-analiză de Herby et al indică faptul că beneficiile blocării sunt în cel mai bun caz modeste. Concluziile meta-analizelor sunt foarte dependente de criteriile de selecție care determină care studii sunt incluse și care sunt excluse.

O meta-analiză bazată pe un set diferit de criterii ar putea ajunge la concluzii diferite. Însă echipa Johns Hopkins prezintă un argument puternic pentru metodologia lor, cu o preferință pentru o „abordare contrafactuală a diferenței în diferență” comparând diferența dintre curbele epidemice din locațiile care au impus blocaje, spre deosebire de cele care nu au impus.

Echipa Johns Hopkins evidențiază un caz puternic că narațiunea dominantă a fost greșită, pe baza datelor empirice. Guvernele și consilierii lor trebuie să ia în considerare constatările contrarii, precum și cele care susțin narațiunea dominantă. În sfaturile lor adresate guvernului, consilierii și agențiile ar trebui să recunoască existența acestor constatări contrarie și să își justifice preferința pentru abordarea ortodoxă. 

Guvernele trebuie să aibă motive puternice pentru a impune restricții fără precedent asupra libertăților individuale, atunci când de fapt nu există un consens științific că acestea sunt eficiente. 

Și trebuie să ia în considerare și celelalte daune impuse de politicile lor sub formă de „daune colaterale” sau efecte adverse. De exemplu, Banca Mondială estimativ că 97 de milioane de oameni au fost aruncați în sărăcie extremă în 2020. Aceste efecte sunt de obicei văzute ca fiind cauzate de pandemie, dar au fost de fapt cauzate de contramăsuri, inclusiv închiderea frontierelor și reducerea drastică a mobilității determinată de blocaje. 

Efectul sărăciei asupra mortalității este bine stabilit. Mulți experți au exagerat beneficiile blocajelor și ale altor măsuri coercitive și au ignorat efectele lor adverse, o caracteristică a culturii medicale în sens mai larg. Guvernele trebuie să fie alertate cu privire la ambele părți ale registrului, credite și debite.

Guvernelor le-ar fi greu să cântărească concluziile tehnice concurente în balanță, dar nu este nerezonabil să ne așteptăm să facă acest lucru. Putem face o altă analogie, de data aceasta cu procedurile judiciare. Într-un proces de crimă precum celebrul caz al lui Oscar Pistorius, atât acuzarea, cât și apărarea pot chema martori experți pentru a-și da opiniile despre probele criminalistice (cum ar fi traiectoria gloanțelor). 

Avocații adversi vor cerceta mărturia fiecărui expert în căutarea unor puncte slabe în argumentele lor și susținerile pe care nu le pot susține cu dovezi științifice. Apoi instanța decide care martor este mai credibil. O abordare similară este luată în cadrul unei comisii de anchetă. Și o abordare similară poate fi adoptată în politica publică prin utilizarea „juriile cetățenilor.' În propria mea experiență profesională în reglementarea învățământului superior, grupurile de experți sunt folosite invariabil pentru a face evaluări referitoare la artele întunecate ale calității academice sau pentru a distribui granturi de cercetare.

O instanță, o comisie de anchetă și un juriu al cetățenilor își vor folosi propria judecată în evaluarea meritelor opiniilor experților, la fel și guvernele și publicul. Epoca respectului față de opinia experților a trecut de mult. Niciun grup de experți nu este infailibil și nici o opinie de experți nu este scutită de a fi contestată. Trăim într-o epocă a responsabilităţii, iar acest lucru se aplică la fel de mult experţilor ca şi oricărui alt grup.

Un principiu legal important care trebuie luat în considerare cu atenție este principiul necesității – a fost necesar să se impună mandate atât pentru izolare, cât și pentru vaccinare? Abordarea superficială este de a cita gravitatea pandemiei. Situațiile extreme pot părea că necesită măsuri extreme. Dar nu este de la sine înțeles că măsurile extreme sunt mai eficiente decât măsurile moderate – acest lucru trebuie demonstrat în fiecare caz. 

Autoritățile trebuie să demonstreze că beneficiul suplimentar marginal din constrângerea universală prin mandatele de izolare a făcut o diferență semnificativă în comparație cu reducerile voluntare ale mobilității care au avut loc înainte de impunerea mandatelor. 

Care a fost beneficiul marginal de a limita pe toți la casele lor, spre deosebire de a limita doar persoanele simptomatice și bolnave? Și care a fost beneficiul net marginal (după scăderea daunelor)? Aceste două strategii nu au fost comparate de experți în modelarea lor, cel mai probabil pentru că parametrii nu erau cunoscuți. 

Nu poate exista niciun avantaj de a închide oamenii care sunt complet sănătoși și nu sunt infectați. Cazul pentru blocări se poate baza doar pe incertitudinea cu privire la cine este infectat în orice moment, și astfel toată lumea este blocată pentru a-i prinde pe cei infectați și pre-simptomatici. Dar ce diferență a făcut acest lucru în ceea ce privește rezultatele? 

La început, este posibil să nu fi fost posibilă includerea acestor parametri în modelare, deoarece valorile erau necunoscute. Dar dacă parametrii critici ca aceștia nu au putut fi modelați, acest lucru nu face decât să întărească punctul că modelarea nu ar putea fi un ghid de încredere pentru politicile publice, deoarece lumea virtuală nu reflecta cu acuratețe lumea reală. 

Problemele tehnice trebuie dezbătute între experții tehnici. Dacă experții pot rezolva problemele, bine și bine. Dar dacă problemele nu sunt încă rezolvate în rândul experților tehnici, iar deciziile de politică trebuie luate pe baza cunoștințelor tehnice, atunci guvernele trebuie să caute cei mai buni experți disponibili. Ei trebuie să știe dacă experții tehnici nu sunt de acord asupra opțiunilor de politică care vor fi cele mai eficiente. Experții în politici trebuie să facă propriile întrebări. 

Prima îndatorire a factorilor de decizie este să pună întrebări de sondare, cum ar fi: unde sunt dovezile (amintiți-vă că modelarea nu este o dovadă) că este necesar să depășiți modelul tradițional de carantină doar a bolnavilor?

Există o metodologie intelectuală de bază comună pentru testarea afirmațiilor făcute în raport cu dovezile disponibile care stau la baza tuturor proceselor de luare a deciziilor și care stă la baza principiilor în continuă evoluție care stau la baza sistemului nostru juridic, care trebuie să asimileze constatările experților în toate domeniile pentru a soluționa disputele din toate domeniile și sectoarele.

Acest lucru a fost extins într-un nou model de „conclave de dovezi concurente”, denumite în limbaj informal mai colorat ca 'hot-tubbing'. În loc ca experții să depună mărturie separat instanței și să fie interogați separat de către avocații celor două părți, aceștia sunt invitați la conferințe preliminare și dezbate problemele dintre ei, uneori cu un avocat neutru care conduce discuția. 

Acest proces deliberativ conduce la un raport comun care este conceput pentru a elucida unde experții sunt de acord și pentru a izola zonele în care nu sunt de acord, care pot fi explorate în continuare în instanță. Dacă sunt necesari experți diverși, pot fi organizate mai multe conferințe, deși ar putea fi, de asemenea, beneficiu ca experții din diferite discipline să intre în dialog între ei.

Guvernele ar trebui să caute cei mai buni experți pe care îi pot găsi, cu o diversitate de perspective și discipline și să-i pună în dialog unul cu celălalt. Scopul în acest caz ar fi acela de a ajunge la recomandări de politici asupra cărora toți experții pot fi de fapt de acord, precum și de a izola acele domenii în care continuă să nu fie de acord. Apoi, decidentul ar trebui să intre în dialog cu experții.

Liderii autocrați vor susține că pandemiile explodează brusc și că deciziile trebuie luate în 24 de ore, așa că nu există timp pentru o abordare deliberativă. Dar aceasta este o scuză pentru a nu urma un proces sigur de luare a deciziilor. Măsurile provizorii pot fi puse în aplicare pentru o perioadă scurtă în timp ce experții deliberează, dar ar trebui urmat apoi un proces de cercetare de examinare și dezbatere a dovezilor pentru a evita consecințele masive nedorite care pot apărea din persistența cu politicile pe care le-ați gândit mai întâi dacă acestea nu poate fi justificată de dovezile apărute ulterior.

În cele din urmă, guvernele nu ar trebui să fie legate de opiniile unui anumit grup de experți care își prezintă recomandările pe baza a ceea ce ei consideră știință obiectivă. 

În lucrarea sa conducător în favoarea unei studente de asistentă medicală căreia i s-au refuzat plasamente după ce a pus câteva întrebări investigative despre siguranța vaccinului COVID-19, judecătorul Parker de la Curtea Supremă din New South Wales a subliniat că: 

Sănătatea publică este o știință socială. Adesea necesită să se găsească un echilibru între libertățile individuale ale oamenilor și dezirabilitatea ca acțiunile guvernamentale să fie luate în interesul colectiv pentru a limita răspândirea bolilor. Inevitabil, acest lucru poate fi controversat din punct de vedere politic.

Odată ce intrăm în sfera politicii publice, aceasta este treaba tuturor și toată lumea are dreptul de a evidenția problemele din procesul de formare a politicilor, inclusiv experții în etică și guvernare ca mine, care se concentrează pe procesul decizional. 

A existat un sentiment general că într-o urgență de sănătate publică, orice merge. Dar, dimpotrivă, într-o urgență de sănătate publică, când este atât de mult în joc, trebuie avută cea mai mare grijă pentru a găsi calea cea bună și pentru a nu cădea în eroare, ducând la consecințe nedorite. Aceasta implică explorarea unor căi diferite, mai degrabă decât obligarea unei singure căi și prevenirea oricărei posibilități de reconsiderare.

Cu siguranță ar trebui să luăm sfatul celor mai buni experți pe care îi putem găsi. Dar atunci când guvernele iau în considerare impunerea unor măsuri coercitive, experții pot doar să sfătuiască, nu ar trebui să se pronunțe. Guvernele iau aceste decizii (Dumnezeu să ne ajute!) și ar trebui să fie luate în deplină cunoaștere a gamei de opinii ale experților, a punctelor forte și a punctelor slabe ale acestora.

Deci data viitoare ar trebui să inducă o gamă largă de experți să sară într-un jacuzzi politic!