Strigând Covid într-un teatru aglomerat

Războiul aduce beneficii lui Leviathan. Opoziția abstractă permite liderilor să preia puterea în mijlocul fricii de necunoscut. Aceste două forțe au convergit în răspunsul la Covid-19, rezultând o concentrare a puterii și un atac asupra libertăților constituționale. 

În ultimii doi ani, Administrația Biden a folosit strategii de război pentru a suprima libertatea de exprimare. Președintele Trump a folosit pentru prima dată această tactică în timpul campaniei sale de realegere, când a declarat că virusul l-a transformat într-un „președinte de război”.

La preluarea mandatului, președintele Biden a folosit trucuri retorice cunoscute în timpul războiului: mințindu-și alegătorii, divizând publicul, acuzând fără temei oponenții de neloialitate față de compatrioții lor și pedepsirea disidenței fără a ține cont de Primul Amendament. 

Inițiativele sale de vaccinare au caracterizat această strategie.

El a indus în mod repetat publicul în eroare pentru a încuraja conformitatea. În iulie 2021, el a spus o mulțime din Ohio, „Nu vei primi COVID dacă ai aceste vaccinuri”.

El i-a atacat pe americani pe care i-a considerat insuficient de loiali eforturilor sale din timpul războiului, pedepsindu-i pe cei care ezitau să primească injecții de ARNm care au intrat pe piață sub autorizație de utilizare de urgență.

„Am avut răbdare, dar răbdarea noastră se epuizează”, a spus Biden a spus celor nevaccinati în septembrie 2021. „Și refuzul tău ne-a costat pe toți.” 

Cel mai important, el a folosit criza ca pretext pentru a le dezlipi cetățenii de drepturile, un model familiar în istoria americană.

În timp ce Covid a fost o nouă amenințare pentru mulți americani, răspunsul politic a amintit de acapararea de putere politică care i-a dezbrăcat cetățenilor de drepturile lor constituționale în timpul Primului Război Mondial.

În ambele epoci, despărțite de un secol de istorie americană, Leviathanul de la Washington a pus mâna pe drepturile cetățenilor în temeiul Primului Amendament, calomniind disidența ca fiind falsă și sugerând că punea în pericol publicul. 

Incendiu în Teatrul European

La mai puțin de 6 luni după ce a câștigat realegerea sub steagul campaniei „Ne-a ținut afară din război”, Woodrow Wilson a intrat în Statele Unite în ceea ce el a numit „război pentru democrație și drepturile omului”. El le-a cerut compatrioților săi: „Toți trebuie să vorbim, să acționăm și să slujim împreună!” 

Cererea de conformitate a președintelui Wilson nu era retorică; a semnat rapid Actul de spionaj din 1917 și Actul de răzvrătire din 1918, făcând o crimă folosirea vorbirii sau scrisului în moduri neloale față de guvern.

Curtea Supremă a menținut actele de cenzură ale lui Wilson într-o serie de cazuri la sfârșitul președinției sale. Ordinele fatuoase și tiranice sunt acum amintite pentru exemplul calomnios și înșelător al judecătorului Oliver Wendell Holmes Jr. de „strigare fals a focului într-un teatru aglomerat”. 

Judecătorul Holmes a invocat expresia „foc” pentru a susține condamnarea lui Charles Schenck pentru distribuirea de pliante în Philadelphia, locul unde s-a desfășurat Declarația de Independență și Convenția Constituțională. Fluturașii lui Schenck scriu: „Trăiască Constituția Statelor Unite; Trezește-te America!” peste vârf. 

Schenck a susținut că proiectul militar al lui Wilson a încălcat interdicția celui de-al treisprezecelea amendament împotriva servituții involuntare și a îndemnat bărbații să reziste pașnic. El a fost condamnat pentru conspirație pentru a încălca Legea spionajului. Curtea Supremă i-a menținut sentința, iar judecătorul Holmes a comparat pamfletariatul cu „strigătul fals de foc într-un teatru aglomerat”.

În ceața războiului, intervenția opusă într-un conflict care a ucis 20 de milioane de oameni și a rănit alți 20 de milioane a câștigat o ștampilă de trădare a Epocii Progresiste, un precursor al etichetei de „dezinformare”. 

Tactica retorică era familiară stratagemelor de cenzură de astăzi. 

În primul rând, folosirea de către Holmes a cuvântului „fals” a indicat că Schenck a mințit; cu toate acestea, a fost incendiu într-un teatru foarte aglomerat. În timp ce Schenck a împărțit pliante în Philadelphia în august 1917, a treia bătălie de la Ypres a intrat în a doua lună, soldând cu peste jumătate de milion de morți. Cu doar un an mai devreme, trupele germane și franceze au suferit un milion de victime în bătălia de la Verdun. 

În al doilea rând, Holmes a dat de înțeles că pliantele lui Schenck prezentau un pericol iminent care putea stârni pe nedrept o agitație violentă. Exemplul „foc” prezintă imaginea unui actor rău intenționat care provoacă o fugă. Cu toate acestea, pliantele lui Schenck pledează pentru rezistența non-violentă în țară și se opuneau intrării în conflictul sângeros în străinătate.

„Trebuie să vă faceți partea pentru a menține, susține și susține drepturile oamenilor din această țară”, a scris Schenck. În timp ce câinii războiului au adus milioane de vieți în străinătate, Wilson i-a chemat să erodeze libertățile domestice.

În 1918, guvernul lui Wilson l-a condamnat pe liderul muncitoresc și politic Eugene Debs la zece ani de închisoare federală pentru că a ținut un discurs împotriva războiului. Debs a fost închis pentru că le-a spus adepților săi: „Trebuie să știți că sunteți apți pentru ceva mai bun decât sclavia și carnea de tun”. Din nou, Curtea a afirmat supinat condamnarea, deoarece „puterile din timpul războiului” au făcut o batjocură față de Primul Amendament. 

Debs a candidat pentru funcția de președinte în 1920, închis în celula sa, câștigând aproape un milion de voturi. Președintele Wilson s-a referit la el drept un „trădător al țării sale” pentru opoziția sa față de război și a jurat „nu va fi niciodată iertat în timpul administrației mele”. 

În urmărirea „războiului pentru democrație și drepturile omului” al domnului Wilson, guvernul a închis un oponent politic proeminent (Debs), imigranți (Abrams împotriva Statelor Unite), pamfletari (Schenck) și nenumărați alții pentru că și-au folosit dreptul la libertatea de exprimare garantat de constituțional. 

Profesorul de drept din Chicago Ernst Freund, autorul Puterea Poliției, a pedepsit la acea vreme atacurile asupra Primului Amendament. Ca raspuns la Schenck, el a scris că judecătorul Holmes a luat „însuși elementele esențiale ale întregii probleme de la sine înțelese”. El a susținut că Holmes nu a reușit să facă efortul de a face diferența între „foc strigat” și „infracțiuni politice”. 

Infracțiuni politice în era Covid

Wilson, Holmes și forțele hegemonice ale țării au combinat disidența cu punerea în pericol publică pentru a suprima dizidenții în timpul Primului Război Mondial. 

Asemenea modului în care Wilson i-a tratat Debs, Biden și-a deposedat oponenții de drepturile lor constituționale, le-a calomniat reputația și i-a acuzat pentru loialitate insuficientă față de edictele sale. Și, la fel ca Wilson, administrația Biden a efectuat acest atac asupra Constituției în timp ce promova „democrația”, uzurpând Carta Drepturilor cu orgoliu și răutate. 

„Aceasta este o pandemie a celor nevaccinați”, a spus președintele Biden a spus în Decembrie 2021. „Cei nevaccinati. Nu cei vaccinați, cei nevaccinati. Aceasta este problema." 

Dar Biden nu vorbea din îngrijorare pentru sănătatea cetățenilor săi; s-a îndreptat rapid spre a ataca patriotismul celor care i-au sfidat mandatele:

„Toată lumea vorbește despre libertate și nu de a avea o șansă sau de a face un test. Ei bine, ghici ce? Ce zici de patriotism? Ce zici să te asiguri că ești vaccinat, ca să nu răspândești boala la nimeni altcineva?”

Contestarea politicii externe a devenit trădătoare sub Wilson, iar Biden a extins acest principiu la cei care au pus sub semnul întrebării mandatele de sănătate publică ale administrației sale. Făcând acest lucru, el a împărțit țara pe linii binare, spunându-le susținătorilor săi că dușmanii „patriotismului” le-au infectat comunitățile. 

În iulie 2021, președintele Biden a atacat companiile de social media pentru că nu a cenzurat suficient discuțiile despre Covid. „Ei omoară oameni”, a spus el presei. 

Biden mai târziu clarificat observațiile sale, explicând că comentariul său a fost un apel la cenzură, nu un atac personal. „Speranța mea este că Facebook, în loc să o iau personal că spun cumva „Facebook ucide oameni”, că ar face ceva în privința dezinformării”, a explicat el.

Facebook a ascultat apelul, iar angajații săi au informat Casa Albă Biden săptămâna următoare cu privire la inițiativele lor intensificate de cenzură. Un director de Facebook a trimis e-mail oficialilor guvernamentali să spună că se străduiau să cenzureze paginile pe care administrația le-a găsit incomode. 

„Voiam să mă asigur că ați văzut pașii pe care i-am luat chiar săptămâna trecută pentru a ajusta politicile cu privire la ceea ce eliminăm în ceea ce privește dezinformarea, precum și pașii luați pentru a aborda în continuare „duzina de dezinfo”, a scris executivul lui White. Casa. 

Wilson a luat măsuri similare pentru a suprima circulația discursului critic la adresa administrației sale. Regimul său a ordonat serviciului poștal să interzică sute de ziare și reviste americane din poștă. Albert Burleson, directorul general de poștă al SUA la acea vreme, a spus că era în căutarea oricăror publicații „calculate pentru a … provoca insubordonare, neloialitate, revoltă … sau să jeneze sau să împiedice în alt mod guvernul în conducerea războiului”. 

Administrația Biden a replicat această strategie în era digitală pentru a înăbuși disidența care ar putea „stânjeni sau împiedica” edictele sale Covid. 

Rob Flaherty – Directorul Strategiei Digitale la Casa Albă – a cerut să știe de ce Facebook nu a eliminat un videoclip cu Tucker Carlson care raporta că vaccinul Johnson & Johnson a fost legat de cheaguri de sânge. 

La fel ca interzicerea publicațiilor prin poștă cu un secol mai devreme, scopul explicit a fost reducerea circulației criticilor la adresa regimului. 

„Sunt 40,000 de distribuiri la videoclip. Cine o vede acum? Câți?" Faherty s-a plâns: „Cum nu a fost încălcat acest lucru... Care este mai exact regula pentru eliminare vs retrogradare?”

În eforturile de suprimare este implicită ideea că țintele sunt greșite și periculoase.

La fel cum făcuse Holmes cu un secol înainte, administrația lui Biden combină „focul strigat” cu „infracțiunile politice”, căutând să le elimine pe acestea din urmă cu scuza punerii în pericol public. 

În iulie 2021, chirurgul general Vivek Murthy a declarat presei că există o „amenințare urgentă de dezinformare a sănătății” legată de Covid. Când a fost întrebat despre problemele legate de libertatea de exprimare, Murthy a trecut rapid pentru a sugera că disidența a cauzat un rău iminent.

— Gândește-te la asta, Murthy a dat prelegeri publicului. „Dacă ești mamă sau tată acolo, ca mine, și ai copii mici acasă și dacă cineva, Doamne ferește, se îmbolnăvește sau dacă vezi că vine virusul și te gândești cum poți Îmi protejez copiii? Este dreptul dumneavoastră să aveți informații exacte pe care să vă puteți baza deciziile.” 

Murthy a schimbat instinctiv conversația de la libertatea de exprimare la copiii muribund, în ciuda efectelor minime ale bolii asupra tinerilor. 

Între timp, CDC a folosit date false pentru a recomanda copiilor să facă vaccinul împotriva Covid-2022. Agenția a supraestimat și supraraportat drastic amenințarea pe care o reprezintă Covid-ul pentru copiii mici în prezentarea sa la Comitetul Consultativ pentru Practici de Imunizare (ACIP) în iunie XNUMX. Pe baza prezentării acestor date false, ACIP a votat pentru recomandarea vaccinărilor împotriva Covid-XNUMX. copii de până la șase luni. 

Birocrații au afirmat în mod fals existența unui risc în efortul de a induce o reacție a publicului larg. Pe față, acest lucru sună exact ca „un foc fals strigat într-un teatru aglomerat”.

Dar, așa cum a observat Freund în urmă cu un secol, cenzorii au combinat „foc strigat” cu „infracțiuni politice”. În timp ce manipulările CDC ar fi putut provoca pericole inutile și panică, birocrații agenției nu vor fi niciodată vinovați de infracțiuni politice sub regimul lui Biden. 

Cererea de conformitate

În octombrie 2020, epidemiologii bolilor infecțioase și oamenii de știință din domeniul sănătății publice au prezentat Marea Declarație Barrington (GBD), o scrisoare deschisă care contestă politicile guvernamentale de blocare. 

„Politicile actuale de blocare produc efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung”, a afirmat GBD. „Rezultatele (pentru a numi câteva) includ rate mai scăzute de vaccinare în copilărie, înrăutățirea rezultatelor bolilor cardiovasculare, mai puține teste de screening pentru cancer și deteriorarea sănătății mintale – ceea ce duce la o mortalitate mai mare în exces în anii următori, clasa muncitoare și membrii mai tineri ai societății purtând cel mai mult. povară. Menținerea elevilor în afara școlii este o gravă nedreptate.” 

După lansare, directorul NIH Francis Collins și Anthony Fauci coordonat a „eliminarea devastatoare” a medicilor care le contestă politicile.

Fauci i-a comparat pe medicii din spatele GBD cu „negatorii SIDA”, iar Collins a ordonat „o eliminare rapidă și devastatoare publicată” a grupului. 

La fel ca predecesorii lor cu un secol înaintea lor, scopul era cenzura și creșterea însoțitoare a puterii de stat, nu veridicitatea argumentului. 

Studiile au demonstrat ulterior că semnatarii PIB-ului au avut dreptate în privința efectelor închiderea școlilor, închiderea afacerilor, și închizând americanii în casele lor.

În ianuarie 2022, Johns Hopkins cercetări găsite, „Închiderile au avut puține sau deloc efecte asupra sănătății publice, au impus costuri economice și sociale enorme acolo unde au fost adoptate. În consecință, politicile de izolare sunt nefondate și ar trebui respinse ca instrument de politică pentru pandemie.”

Dar „Doctorul Americii” nu și-a cerut niciodată scuze pentru că i-a calomniat pe cei care nu erau de acord cu politicile sale. Ego-ul și puterea erau mult prea importante pentru problemele de umilință. După cum el în mod infam i-a spus lui Chuck Todd, „O mare parte din ceea ce vedeți ca atacuri la adresa mea, sincer, sunt atacuri la adresa științei.” 

Cenzorii perpetuează conflația dintre „foc strigat” și „infracțiuni politice” pentru a-și menține controlul asupra vorbirii. Ei își păstrează edictele vagi pentru a-și extinde autoritatea. 

În California, guvernatorul Gavin Newsom – un potențial succesor al domnului Biden – a semnat Bill de montaj 2098 în septembrie 2022. Această lege urmărește să pedepsească medicii care împărtășesc informații care nu se încadrează în „consensul științific contemporan”. 

Cinci medici din California au contestat legea, notând în costumul lor, „etichetarea discursului cu „dezinformare” nu îl privește de protecția Primului Amendament.”

În ianuarie, judecătorul tribunalului districtual William B. Shubb a emis o ordonanță preliminară prin care blochează intrarea în vigoare a proiectului de lege. El denumit definiția legii a dezinformarii „prostii” și a constatat că restricțiile erau „neconstituțional vagi”. 

„COVID-19 este un domeniu al științei în evoluție rapidă care, în multe aspecte, eludează consensul”, a scris Shubb. 

Desigur, acest lucru a fost evident de la debutul Covid. În 2020, OMS a scris pe Twitter sprijinul pentru afirmația Chinei că Covid nu a fost contagioasă între oameni. În 2021, șefa CDC, Rochelle Walensky, a declarat Covid vaccinurile au prevenit infectarea. În acel an, dr. Scott Gottlieb, fost comisar al FDA, admise că liniile directoare de șase picioare pentru distanțarea socială erau „arbitrare”. 

Dar Casa Albă Biden și aparatul de sănătate publică nu au indicat niciodată că aceste evoluții în schimbare ar putea duce la umilință. În schimb, ei continuă să calomnieze dizidenții și să-și mențină coluziune continuă cu Big Tech pentru a înăbuși disidența.

Risipirea ceață a războiului

Time a justificat critica lui Ernst Freund la adresa judecătorului Holmes. 

Warren G. Harding a câștigat președinția în 1920 cu 60 la sută din votul popular, succeduindu-l lui Wilson sub sloganul campaniei „Revenirea la normalitate.” Harding, un senator conservator din Ohio, a eliberat prizonieri politici condamnați sub regimul lui Wilson.

„Nu putem pedepsi bărbații din America pentru exercitarea libertății lor în credința politică și religioasă”, a spus Harding.

În primul an de președinție, el a comutat pedeapsa cu închisoarea lui Debs, în ciuda opoziției acerbe a liderului muncii față de politica lui Harding. Harding a comentat despre Debs: „Îi recunosc dreptul la credință și îl cred pe deplin sincer”. 

harding accentuat că va acorda ajutor numai prizonierilor politici care nu au susținut violența, reușind astfel să diferențieze violența și „infracțiunile politice”, spre deosebire de predecesorul său. 

În 1969, Curtea Supremă a anulat efectiv Schenck in Brandenburg împotriva Ohio. 

Concordând cu hotărârea, judecătorul Douglas a scris că cazurile din epoca Primului Război Mondial „arată cât de ușor” precedentul din Schenck „este manipulat pentru a zdrobi ceea ce [Justiția] Brandeis a numit „dreptul fundamental al bărbaților liberi de a lupta pentru condiții mai bune prin noi legislații și noi instituții” prin argumente și discurs.” 

Leviathanul Covid le-a deposedat americanilor de drepturile Primului Amendament și i-a împărțit și pe ei. Birocrații au lucrat pentru a înăbuși jurnaliștii care au raportat despre fapte incomode, președintele Biden și-a atacat proprii cetățeni ca fiind nepatrioți, iar Anthony Fauci a coordonat atacurile împotriva oamenilor de știință care au îndrăznit să-i conteste autoritatea. 

În ianuarie 2023, Casa Albă Biden a anunțat că declarațiile de urgență Covid se vor încheia în mai. Este puțin probabil ca acest lucru să schimbe rutina zilnică a americanilor, dar poate că înseamnă disiparea iminentă a ceții de război a Covid.