Un dialog revelator cu un fost om de știință CDC

Notă: această piesă a fost scrisă împreună cu Martin Neil și Jonathan Engler

Dr. Norman Pieniazek este biolog molecular, genetician și epidemiolog cu 147 Publicații în virologie şi parazitologie. Înainte de a se pensiona, a petrecut 24 de ani lucrând la Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA. De asemenea, a petrecut timp în străinătate, inclusiv lucrând în Spania și Polonia.

Ne-am întâlnit cu Norman pentru ceea ce era planificat să fie o scurtă întâlnire pentru a ne prezenta și a discuta informal despre interesele comune legate de covid. Cu toate acestea, aceasta s-a transformat într-o discuție de două ore, amplă și fascinantă, care a atins un număr mare de subiecte.

La începutul întâlnirii, Norman a făcut sugestia înțeleaptă să înregistrăm și să împărtășim discuția. Așa că a apăsat butonul de înregistrare pe Skype și am început din nou. Videoclipul, accesibil mai jos, durează aproximativ două ore. Fiți conștienți de faptul că, având în vedere că nu a fost planificat ca un „interviu” sau pentru difuzare, este în mare parte nestructurat. Cu toate acestea, pentru cei care nu au timp, iată un rezumat al discuției, cu accent pe ceea ce a spus Norman (rețineți că acest rezumat nu este o transcriere literală și adevărată a conversației):

Pneumonie și tratamente precoce

• Pneumonia bacteriană ipoteză sugerează că tratamentul precoce - hidroxiclorochină, ivermectină și antibiotice - se adresează infecțiilor bacteriene. Norman a confirmat că bacteriile sunt peste tot în corpul nostru, inclusiv în plămâni, creând o predispoziție potențial periculoasă mereu prezentă care, în condițiile potrivite, ar putea provoca o infecție mortală cu pneumonie bacteriană.
• Remedii bine înțelese, cum ar fi stocul de antibiotice, așa cum a recomandat Fauci, au fost abandonate în 2020. Infecția bacteriană poate provoca sepsis, de aceea avem nevoie de antibiotice. O furtună de citokine este cauzată de infecția bacteriană a plămânilor, umplându-i cu lichid; aceasta scade nivelul de oxigen din sange din cauza functiei pulmonare slabe.
• Diagnosticul personal de către un medic pe baza simptomelor fizice a fost înlocuit în mare măsură de testul PCR, iar odată cu creșterea vizitelor de tele-sănătate, distanțarea socială etc., medicii au încetat să mai folosească stetoscoape pentru a asculta pieptul pacientului. Acesta este un instrument de diagnostic esențial pentru a permite unui medic să spună audibil dacă un pacient a trecut linia într-o infecție bacteriană care va necesita apoi antibiotice.

NPI-urile și memoria organizațională aruncată

• Norman îl cunoștea pe Donald Henderson, care a fost coautor al unui clasic muncă despre cum să răspundeți cel mai bine la o epidemie de gripă. Henderson și colegii nu au recomandat niciunul dintre NPI-urile care au fost urmate în timpul covidului din cauza costurilor evidente grave de sănătate, sociale și economice. (În afară de aceasta, această lucrare a fost coautorizată de Prof. Thomas Inglesby de la Johns Hopkins, care a participat la Evenimentul 201 și, în mod ciudat, NPI-urile recomandate să fie utilizate pentru covid – chiar aceleași pe care le respinsese anterior).
• Imunologia ortodoxă a fost ignorată – imunitatea de turmă este o ficțiune, având în vedere că există o „ciorbă” de coronavirusuri în continuă mutare.
• De ce oamenii de știință de la CDC nu au pus întrebări la începutul anului 2020? Restricțiile de lucru de la domiciliu au însemnat că oamenii de la CDC nu au putut comunica și coordona pentru a răsturna nebunia impusă de la „etajul șase”. Nu ai putut izola CDC de HSS (Sănătate și Servicii Umane) și HSS era cel care dădea lovitura.

Wuhan, Lavaj bronșic și PCR

• Oamenii de știință din Wuhan erau într-o „expediție de pescuit” de rutină pentru coronavirus și pneumonii neobișnuite. De ce s-a făcut această lucrare în Wuhan? Este mai ușor de făcut în China pentru că este legal și pentru că sunt multe spitale, într-o zonă concentrată, unde populația este într-o stare de sănătate relativ precară. De asemenea, este mai ușor să obțineți permisiunea de a efectua o durere lavaj bronșic procedura pe pacienți pentru a obține agenți patogeni în China; acest lucru este mult mai greu de făcut în SUA. Această procedură se face în tractul respirator inferior și garantează eșantioane de calitate superioară decât pot fi obținute cu ajutorul tampoanelor, care măsoară într-adevăr calitatea aerului care a intrat în tractul respirator superior.
• Pentru a determina ce agent patogen cauzează simptomele tractului respirator inferior, nu trebuie să utilizați tampoane și PCR. De ce nu? CDC recunoaște incapacitatea tampoanelor de a colecta agenți cauzali, așa cum a raportat studiul EPIC în aceste 2015. New England Journal of Medicine articole (unul realizat pe adulți și unul pe copiilor). Prin urmare, un rezultat pozitiv obținut dintr-o probă prelevată din partea superioară a gâtului sau a nasului nu înseamnă că o infecție este cauzată de agentul patogen detectat.

• În 2002-2004, SARS-CoV nu a fost supus testării PCR în masă, totuși SARS-CoV-2 a fost supus. PCR a fost utilizată pentru SARS-CoV, dar numai pe probe prelevate folosind lavaj bronșic, dar NU din probe de tampon prelevate din nas sau din partea superioară a gâtului (Acest document prezintă dovadă PCR a fost folosită pentru a colecta probe, dar nu a fost efectuată nicio testare în masă.).

Originile virusului – din laboratoare sau lilieci sau niciunul?

• Wu şi colab a descoperit WH-Human-1 folosind mostre colectate prin lavaj bronșic și secvențierea de generație următoare a probelor genetice colectate și, în cele din urmă, a raportat-o ​​în GenBank.
• Înainte de a raporta despre GenBank, ei au publicat un preprint care identifică secvențele genetice (Trimisă (05-IAN-2020) Departamentul de Zoonoze, Institutul Național pentru Controlul și Prevenirea Bolilor Transmisibile, Centrul Chinez pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. Prima transmitere către GenBank a avut două ulterioare revizuiri.), care a fost însușită și a ajuns în mâinile lui Corman și Drosten, care apoi au decis să-l exploateze pentru câștig personal (prin testări PCR comerciale), fabricând o poveste despre validarea acestuia împotriva SARS-1. Ulterior a fost redenumit SARS-CoV-2 (Pentru o cronologie propusă a evenimentelor, vezi aici.).
• Norman crede că SARS-CoV-2 este pur și simplu un coronavirus beta (o răceală), unul dintre multele mii de viruși ai răcelii care au rămas nedescoperiți până în 2020, dar care au fost mereu prezenți în natură.
• SARS-CoV-2 nu poate fi un virus nou creat într-un laborator sau prin mutație zoonotică naturală. Este pur și simplu nou pentru a detecta (presupusele atribute „nove și mortale” ale virusului sunt discutate pe larg aici.). De îndată ce testele PCR aprobate de EUA au început să fie utilizate, virusul a fost descoperit simultan într-o serie de regiuni geografice disparate. Nu a existat nicio dovadă de răspândire bruscă.
• De fapt, rezultatele oricărui test sunt determinate la fel de mult de alegerea testului de aplicat, cât și de prezența/absența virușilor. Norman spune: „Veți găsi tot ce doriți să găsiți.” Prin urmare, oamenii vor fi lipsiți de simptome, dar vor avea o mulțime de viruși care se întâmplă să fie în jur în nas sau în gât.
• Cel stabilit taxonomie de viruși este inutilizabil pur și simplu pentru că există atât de mulți viruși necunoscuți care circulă în sălbăticie.

vaccinuri

• Tehnologia vaccinului ARNm s-a terminat într-o „grămădă de gunoi”, deoarece este extrem de toxică și a devenit învechită de vaccinurile cu subunități proteice până în 2019. Așadar, vaccinurile ARNm au fost condamnate de la început. Vaccinurile subunități (pe bază de proteine) sunt cunoscute încă de la sfârșitul anilor 1970, dar Moderna, Pfizer și BioNTech aveau nevoie de o modalitate de a obține o rentabilitate a investițiilor lor vaste în ARNm. De aici și pandemia.

• Novavax este un vaccin cu subunități proteice, bazat pe proteina spike, care a fost disponibil în august 2020, dar nu a primit aprobarea de la FDA. Deși este pe bază de proteine, va rămâne în locul de injectare a mușchilor deltoid. A fost însă aprobat în Canada. Poate că nu este foarte bun pentru tine (și ineficient împotriva coronavirusurilor), dar este mai puțin periculos decât vaccinurile ARNm.
• S-a constatat că vaccinurile ARNm sunt prea periculoase pentru animale. De asemenea, argumentele că sunt o bază sigură pentru medicamentele împotriva cancerului se bazează pe minciuni. Există o tehnologie concurentă numită anticorpi monoclonali umanizați care l-a vindecat pe fostul președinte Jimmy Carter de un melanom care a migrat în creierul său și acum sunt disponibile 500 de versiuni ale acestor medicamente.
• Lui Norman i s-a spus că brevetul privind vaccinurile antigripală, crescute în ouă, a expirat în 2020. Prin urmare, a existat puțin ROI în continuarea acestei tehnologii.
• Virușii sunt în tractul respirator, iar anticorpii care răspund la vaccinuri sunt în sânge. Aceste două lucruri nu se potrivesc bine, deoarece anticorpii din sânge nu intră în plămâni. Sistemul imunitar „stă departe” de sistemul respirator complex care se ocupă de miile de agenți patogeni pe care îi respirăm la fiecare respirație.

Testarea anticorpilor și antigenului

• Sunt studiile serologie un exercițiu fără rost? Din cauza variației mari între măsurarea anticorpilor individuale, are sens doar studiind schimbarea la orice individ în timp.
• Testarea anticorpilor nu înseamnă nimic, deoarece anticorpii din sânge nu pot ajunge la plămâni pentru a reacționa.
• Testarea antigenelor este o versiune mai ieftină și mai puțin sensibilă a testului PCR, cu aceeași limitare.

Clone infecțioase și arme biologice

• Norman este foarte sceptic cu privire la o serie de teorii despre virusul covid, inclusiv cele ale lui Walter Chsnut și teoria clonelor infecțioase a lui JJ Coey, deși nu au fost discutate în detaliu și probabil că nu au fost caracterizate pe deplin (sau poate chiar în mod corect).
• Problema cu „clonele infecțioase” este că „nu știți ce să creați”, deoarece există milioane de secvențe de coronavirus, deci nu există „clonalitate” și fiecare are 30 de mii de nucleotide și există modificări combinatorii infinite de care ați putea avea nevoie. de luat în considerare atunci când se creează un coronavirus⁵. Prin urmare, nu este posibil să știți ce să schimbați, prin Gain of Function (GoF), pentru a face virusul să se comporte în moduri mai periculoase.
• Ca parte a programului „parteneriat pentru pace”, în 1994, Norman a angajat doi foști oameni de știință sovietici în domeniul armelor biologice și i-a întrebat „Cum de ați lucrat timp de 20 de ani și nu ați creat niciun virus letal nou?”
• Pot crea mii de combinații de viruși, dar problema este cum să testați aceste creații. Nu există nicio modalitate de a testa miliardele și miliardele de posibile modificări ale unui virus și de a identifica care modificări ale secvenței sunt „rele”. Ai nevoie de fenotip și nu poți deduce fenotipul din genotip. Deci, cum ar ști exact ce să creeze cercetătorii GoF – de exemplu, Alianța EcoHealth?
• Afirmația conform căreia Saddam Hussein avea arme biologice era nefondată și acest lucru i-a fost confirmat lui Norman de Donald Henderson, care era implicat în acel moment și care a spus că nu este posibil.
• Astfel, GoF susține că modificările aduse site-urilor de scindare a proteinelor cu vârf și a furinei fac ca un virus să fie mai mortal sunt ficțiuni. Nu este posibil și nu există nicio dovadă că pot produce arme biologice mortale. Cei care susțin această poziție și fac aceste afirmații – Alianța EcoHealth (Fauci, Baric și Daszak) ar trebui să fie concediați de șefii lor pentru că au produs „nu un tigru, ci o pisică”.
• Am discutat despre sindromul Războiului din Golf. Norman a spus că oamenii își imaginează că antraxul este periculos, dar cercetătorii din fostele arme biologice sovietice au spus că pentru a ataca New York-ul cu antrax ar avea nevoie de 20,000 de avioane Boeing 747 care să zboare deasupra orașului, aruncând milioane de tone de spori de antrax de la o înălțime mică, apoi oamenii să-l răspândească cu lopeți. Singura modalitate de a infecta oamenii cu antrax este prin mijloace directe printr-o linie de oxigen sau o injecție directă.
• Norman a spus Atacul cu gaz de la Tokyo a avut succes în Japonia deoarece teroristul a folosit sarin, un agent nervos. Agenții biologici folosiți, botulinum și antrax, din fericire au eșuat.

Fauci - „Miticul răutăcios”

• În cadrul CDC, Fauci a fost numit „piticul rău” și în timpul epidemiei de SIDA l-a scufundat pe Robert Gallo inventând povestea că Gallo a furat virusul HIV de la Luc Montagnier, distrugând astfel șansele lui Gallo de a primi Premiul Nobel (i s-a refuzat și el. un brevet).
• Fauci „nu este prost, este răutăcios”. Fauci a vrut să obțină un premiu Nobel, dar nu a primit un premiu Nobel pentru SIDA, așa că l-a vrut pentru virusul Wuhan. În ianuarie 2023, știind că nu va primi Premiul Nobel, a „tras ștecherul” și a publicat acest hârtie spunând că sunt necesare noi tipuri de vaccinuri pentru infecțiile respiratorii, ca un act de ciudă.

Am învățat multe de la Norman și îi suntem foarte recunoscători pentru că ne-a oferit timpul său prețios. Veți observa că am discutat pe scurt despre vaccinuri, dar veți fi foarte încântați să auziți că Norman a fost de acord să continue cu o altă întâlnire la începutul lunii decembrie pentru a-și împărtăși părerile despre acest subiect important (vezi aici pentru o scurtă privire).

Puteți accesa celelalte materiale ale lui Norman pe YouTube și Facebook (O mare parte din materialul său este în poloneză, iar Norman vorbește șase limbi!) Mânerul său de Twitter este @normanpie.

Republicat de la autor Substive