Retrospective și recenzii ale contramăsurilor pentru pandemie

Experții încă avertizează întunecat cu privire la o creștere actuală a infecțiilor în unele țări. Dar a avut loc o schimbare majoră în starea de spirit a publicului din întreaga lume. Majoritatea oamenilor acceptă fără critică că guvernele au făcut ceea ce trebuiau să facă în anii precedenți pentru a „ne menține în siguranță”, dar, în același timp, s-au instalat blocarea și oboseala de vaccinare, iar forța motrice a panicii publice a dispărut. 

Liderii politici democrați sunt cel puțin adepți în a citi semnele și, prin urmare, rețin în mare măsură pentru moment.

Deoarece pandemia este percepută ca fiind în mare măsură încheiată, au început să se dezvolte retrospective și recenzii, dintre care unele au fost deja raportate. Este nevoie de o gândire proaspătă, dar este greu de găsit.

Deci, cât de reuşite au fost răspunsurile guvernamentale? Aici trebuie să ne luăm ochii de la copaci și să ne uităm la lemn, imaginea de ansamblu. Nu există o modalitate mai bună de a face acest lucru decât analiza graficului deceselor de toate cauzele pe parcursul a cinci ani, menținut de EUROMOMO, serviciul european de monitorizare a mortalității. Guvernele au introdus rapid politici dure și extreme – există vreun motiv să credem că au funcționat? Iată graficul pentru 28 noiembrie 2022:

În general, vedem o tendință de cinci vârfuri în scădere și curbe de aplatizare progresivă, astfel încât imaginea de ansamblu este una de subsidență treptată, care este de așteptat doar pe măsură ce imunitatea se dezvoltă.

Din martie 2020, guvernele din Europa și din lumea occidentală și-au propus să „aplatizeze curba”. Prima curbă pare aplatizată cuiva? Este cea mai ascuțită și cea mai înaltă, care apare târziu în sezonul tradițional de iarnă nordic pentru virușii respiratori și probabil întreruptă rapid de apariția verii. 

Amintiți-vă, de asemenea, că experții au prezis că va urma un dezastru pe măsură ce guvernele au început să elimine restricțiile până în vară. Nu sa întâmplat. Dacă nu a existat niciun efect în urma eliminării restricțiilor, de ce ar trebui să credem că a existat vreun efect în urma impunerii acestora?

Vârful din 2021 a fost puțin mai scăzut, dar curba a fost oarecum mai largă, extinzându-se pe un sezon de iarnă complet. Blocările au fost din nou arma principală, mai ales în prima jumătate a sezonului, și nu au împiedicat o creștere bruscă înainte de a se modera puțin înainte de vârf. 

Vaccinările au început să se producă în a doua jumătate a sezonului, iar curba de vaccinare în creștere a fost invers corelată cu curba în scădere a mortalității, dar scăderea mortalității a fost aproape identică cu anul precedent, unde nu a existat vaccinare. Conform Lumea noastră în date, până la 1 ianuarie 2022 12% din populația europeană fusese infectată și aproximativ 65% vaccinată, iar curba 2022 este cea mai plată.

Se poate spune că campania de vaccinare a contribuit la curba mai plată din 2022 ca o componentă a „imunității hibride”; Cu toate acestea, ar trebui să remarcăm și vârful anormal de vară șase luni mai târziu, așa că nu este deloc clar că rezultatul total pentru anul a fost mult îmbunătățit.

Dovezile cercetării nu ajută prea mult. Există cu siguranță studii de cercetare observațională care arată că vaccinarea reduce mortalitatea pozitivă pentru COVID-19 în anumite ferestre de timp. Cu toate acestea, studiile care arată că reduce mortalitatea de orice cauză pe perioade mai semnificative sunt foarte greu de găsit, începând cu celebrele studii randomizate controlate, care sunt de obicei considerate a fi cele mai bune dovezi. 

Apărarea împotriva acestei linii de argument este că studiile cu vaccinuri nu au populații de studii suficient de mari pentru a detecta diferențe semnificative statistic în mortalitatea de toate cauzele. Poate da, dar mai multe grupuri au agregat datele din mai multe studii. Benn şi colab. încă nu a găsit nicio îmbunătățire a mortalității de toate cauzele cu vaccinurile ARNm și, și Fraiman şi colab. de asemenea, a constatat că riscul de evenimente adverse grave a fost mai mare decât riscul de spitalizare. 

Revenind la studiile observaționale, aici este unul dintre bătrânii din Ungaria, dar ia în considerare doar populația spitalizată și are o perioadă largă de excludere: participanții au fost considerați vaccinați la numai 14 zile după ce au primit două doze de vaccin și au fost urmăriți timp de 28 de zile după aceea. 

Dacă ai murit înainte sau după acea fereastră de timp sau acasă, nu ai fost numărat. Cu siguranță, scopul evaluării mortalității de orice cauză este acela de a evalua rezultatele totale din punctul de a primi prima vaccinare. În caz contrar, efectul asupra curbei pandemiei este de necunoscut. Vezi, de asemenea, critic de profesorul Norman Fenton și colegii din Marea Britanie din acest motiv.

O alta studiul bătrânilor din Suedia excluse doar primele șapte zile. Cercetătorii analizează datele care evidențiază măsura în care rezultatele depind de aceste decizii analitice și constată, printre altele, că eficacitatea vaccinului pentru mortalitatea unei a patra doze pentru rezidenții unităților de îngrijire pe termen lung a fost de numai 27% între ziua 60. și ziua 126. S-au instalat randamente în scădere, nu numai pentru infecții, ci și pentru mortalitate.

A analiza pretiparire a municipalităților olandeze de către un cercetător independent a descoperit: „Nu am putut observa un efect de reducere a mortalității al vaccinării în municipalitățile olandeze după campaniile de vaccinare și de rapel”. 

A evaluarea sistematică pe baza unei selecții de 42 de studii, a constatat că prima doză de vaccin Pfizer a redus riscul relativ de mortalitate față de varianta B1.1.1 cu 72% între ziua 14 și ziua 20 și cu 0% față de varianta B1.30. Eficacitatea a fost de 100% în ziua 14 după a doua vaccinare. Ce sa întâmplat mai departe? Ce s-a întâmplat în epoca lui Omicron?

Aceste rezultate sunt atât de limitate și calificate, încât este greu de văzut cum le-ar putea folosi factorii de decizie ca bază pentru deciziile politice.

Alte studii bine mediatizate se bazează pe baze la fel de slabe. Acestea includ: modelarea din nou (prevestiți pierderi exagerate de vieți dacă nu sunt vaccinate și apoi argumentați că aceste vieți virtuale sau ipotetice au fost salvate prin vaccinare - vedeți aceasta critic pe Brownstone); și analiza diferentiala de mici variații între un grup select de țări similare. Aceste diferențe dispar la nivel global. Toate regiunile converg către o mortalitate scăzută din cauza COVID-19, inclusiv Africa, cu ratele sale scăzute de vaccinare. Orice corelație între vaccinare și mortalitate nu poate fi văzută la acest nivel. Și, în orice caz, orice s-a întâmplat cu „corelația nu este cauzalitate?”

COVID-19 a provocat cea mai mare creștere a literaturii de cercetare din memoria vie – nu este acceptabil că avem atât de puține informații fiabile despre cea mai importantă problemă dintre toate – cum să reducem mortalitatea de toate cauzele. 

În oglinda retrovizoare, efectul intervențiilor guvernamentale asupra mortalității în exces ar trebui să ne lovească în față – dar nu.

Guvernele au luat măsuri extreme pentru a contracara COVID-19 pe motiv că prezenta o amenințare extremă, o dată la 100 de ani, care ar afecta pe toată lumea. Grupul de răspuns ICL COVID este infamă Raportați 9 a prezis că ar putea duce la niveluri extraordinare de mortalitate (2.2 milioane în SUA). Ei au recomandat o strategie grandioasă (ca să spunem așa) de suprimare a virusului până când a apărut un vaccin eficient, care se presupunea că va pune capăt pandemiei.

Ca răspuns la acest scenariu ipotetic, guvernele au intrat în panică, și-au ignorat propriile planuri de pregătire pentru pandemie și au adoptat strategii cu risc ridicat care au impus restricții asupra libertății individuale nemaivăzute până acum. Aceste contramăsuri au provocat prejudicii majore și pagube colaterale, inclusiv pierderea de vieți omenești din cauza întârzierii asistenței medicale și efectele pe termen mediu ale creșterii șomajului și sărăciei extreme (de exemplu, Banca Mondială a constatat că „pandemia a dus la ca încă 97 de milioane de oameni să se afle în sărăcie [extremă] în 2020”).  

Dar estimările grupului ICL ale mortalității s-au bazat pe date preliminare și ipoteze dubioase și au fost extrem de supraestimate. Putem vedea acest lucru comparând ipotezele lor timpurii cu privire la rata mortalității infecțiilor (IFR) cu calcule retrospective ale IFR de către John Ioannidis și colegii, pe baza datelor concrete. Raportul ICL a presupus un IFR total pentru toate grupele de vârstă de 0.9%, în timp ce Ioannidis a constatat că IFR pentru vârstele 0-59 a fost de 0.07%, iar cifra pentru 0-69 a fost de 0.09%.

Grupa de vârstă	ICL	Ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Deci, putem vedea că estimările ICL ale mortalității care au dus la marile blocări au fost de cel puțin zece ori mai mari decât rezultatele empirice. Puteți vedea de ce Ioannidis a fost primul autor al unei lucrări intitulate: 'Prognoza a eșuat.' Și totuși, politica guvernamentală a fost adesea ghidată de previziuni și modelări suspecte. Apărarea față de grupurile de modelare este că nu au prognozat, ci au generat scenarii. Însă politica guvernamentală a fost condusă de scenariile cele mai defavorabile care nu erau plauzibile, iar ICL a mers dincolo de generarea de scenarii pentru a recomanda strategia mare.

Deci, setările politicilor guvernamentale s-au bazat pe informații care erau pur și simplu greșite. Raționamentul care stă la baza că a existat o amenințare extremă care a necesitat măsuri extreme cu impact asupra întregii populații nu era valabil.

În orice caz, nu există niciun motiv a priori să credem că măsurile extreme sunt mai eficiente decât măsurile moderate. Ioannidis si colegii au abordat din nou acest lucru, constatând că țările cu politici mai restrictive nu au avut rate de creștere mai mici în comparație cu țările cu politici mai puțin restrictive.

Ar fi trebuit luate în considerare alte strategii cu un raport cost-beneficiu mai bun. De exemplu, o meta-analiză și o revizuire sistematică de către D'Ecclesiis şi colab. au descoperit „asocieri semnificative ale suplimentelor de vitamina D cu Covid-19, cuprinzând riscuri de agravare a bolii și de mortalitate, în special în sezoanele caracterizate prin deficiență de 25OHD și cu pacienți negravi”. Mai mult, ei au descoperit că suplimentarea cu vitamina D a adus o reducere cu 55% a severității bolii. 

Beneficiile suplimentelor cu vitamina D sunt cele mai mari pentru cei cu deficiență, iar populațiile unităților de îngrijire pe termen lung sunt obligate să aibă o proporție mare de indivizi cu deficit de vitamina D. Chiar și ceva atât de simplu precum irigarea nazală cu soluție salină ar trebui investigat în continuare. Baxter şi colab. a concluzionat: „Participanții cu SARS-CoV-2+ care inițiază irigarea nazală au avut de peste 8 ori mai puține șanse de a fi spitalizați decât rata națională”.

Legea drepturilor omului și legea sănătății publice permit derogarea temporară a drepturilor în perioade de urgență publică, dar guvernele trebuie să ia în considerare alternativele și să aleagă strategiile cele mai puțin restrictive care vor atinge obiectivul politicii. Dar obiectivele politicii au fost neclare și au continuat să se schimbe, iar guvernele au mers direct pentru cele mai dure măsuri impuse vreodată populațiilor.

Aceste probleme nu au fost abordate până acum în evaluările retrospective majore ale managementului pandemiei. Grupul de profil înalt comandat de Lancet a acceptat necritic marea strategie de „suprimare” sau „izolvare” urmată de vaccinare, fără a lua în considerare calitatea dovezilor din spatele acesteia. Deși există o discuție bună despre daunele colaterale în raportul lor, încercarea lor de analiză cost-beneficiu se limitează la o comparație între valoarea estimată a vieților pierdute atribuită COVID-19 și pierderea PIB-ului din măsurile de izolare. 

Acest lucru ratează complet pierderile potențiale ridicate de vieți care rezultă din daunele colaterale cauzate de măsuri, inclusiv efectele binecunoscute asupra sănătății ale șomajului și sărăciei. Recomandările Comisiei Lancet pentru pregătirea viitoare pentru pandemie (p43) nu abordează deloc eficacitatea sau întregul cost-beneficiu (în vieți) marii strategii. Vezi și asta critic pe Brownstone de David Bell.

Naturăcontribuția lui a fost Un consens multinațional Delphi pentru a pune capăt amenințării pentru sănătatea publică cauzată de COVID-19. Aceste oracole delfice aveau, de asemenea, o încredere necritică în „măsurile de prevenire dovedite”, o presupunere cheie și discutabilă pe care se bazează toate recomandările lor și s-au concentrat puternic pe suprimarea perspectivelor divergente. 

Prin comparație, două recenzii australiene au fost mai investigative, poate ca reacție la politicile extreme de suprimare și izolaționism ale țării lor. The Shergold Review a fost comandat de trei fundații filantropice și condus de un cancelar universitar care a fost anterior șef al serviciului public din Australia. 

Această revizuire s-a concentrat pe politicile publice și este extrem de critică cu privire la „opacitatea aproape intenționată a procesului de luare a deciziilor”, constatând că a existat o „exagerare” clară în dependența excesivă de blocajele extinse și controalele la frontieră (emanând probabil din triumful trecut al fostului prim-ministru discreditat). în suprimarea imigranților neautorizați): „Propunerea noastră de pornire ar trebui să fie aceea că cetățenii australieni și rezidenții permanenți au dreptul moral și uman de a intra în propria lor țară”. Întoarcerea valurilor de infecție s-a dovedit a fi mai dificilă decât întoarcerea bărcilor.

Un grup de experți în sănătate publică a folosit, de asemenea, o abordare consensuală Delphi pentru a deriva Lecții cheie din răspunsul de sănătate publică COVID-19 din Australia într-o ediţie regională a Lancetul. Acest grup a inclus experți care au fost citați pe scară largă în mass-media și au fost vocea rațiunii în această perioadă. 

Și ei au fost extrem de critici față de măsurile extreme de control la frontieră și față de inutilitatea strategiei „zero-COVID”: „Odată ce virusul SARS-CoV-2 a fost stabilit la nivel global (inclusiv în rezervoarele animale) și i s-a oferit o protecție incompletă a vaccinului împotriva transmiterea virusului, a devenit clar că eradicarea (care a fost posibilă cu SARS-CoV) nu era realizabilă. Transmisibilitatea mai mare a variantelor și subvariantelor ulterioare SARS-CoV-2, de îngrijorare, a făcut ca urmărirea unei politici zero COVID să fie inatinsă și incompatibilă cu conexiunea globală.

Aici ei s-au „rezolvat” (ca să spunem așa) pe o problemă strategică critică care a fost eludată de retrospectivele globale din Natură si Lanţetă: odată ce un aparat respirator se răspândește în întreaga lume, argumentele pentru izolare și suprimare devin slabe, iar atenuarea ar trebui luată în considerare cu seriozitate. Guvernele și-au supraestimat profund capacitatea de a modela pandemia.

Vor fi mai multe analize retrospective, inclusiv de către guverne. Ar trebui să își revizuiască poziția cu privire la reducerea virusului de suprimare, dar nu o vor face. Această alegere strategică cheie nu va fi discutată. Dar blocajele și mandatele de vaccinare nu ar trebui să se normalizeze. Drepturile omului nu ar trebui călcate în picioare pentru astfel de retururi incerte.

Acesta este foarte este puțin probabil ca guvernele să adopte o abordare cu adevărat strategică în viitor și mult mai probabil că vor accepta modelul ortodox „vaccinare +” fără a lua în considerare alte opțiuni. Acest lucru lasă ușa deschisă pentru o extindere suplimentară în viitoarele pandemii.