Despre studiul măștilor: un interviu cu autorul

Tom Jefferson, profesor asociat senior la Universitatea din Oxford, este autorul principal al unui recent Analiza Cochrane care a „devenit viral” pe rețelele de socializare și a reaprins una dintre cele mai dezvăluite dezbateri din timpul pandemiei – măștile de față.

Recenzia actualizată intitulată „Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii acute” a constatat că purtarea măștilor în comunitate probabil că are o diferență mică sau deloc în transmiterea bolilor asemănătoare gripei sau covid-19.

Acest lucru se datorează celor trei ani în care guvernele au impus folosirea măștilor de protecție în comunitate, școli și spitale. Chiar luna trecută, OMS și-a actualizat-o orientări sfătuind „pe oricine se află într-un spațiu aglomerat, închis sau slab ventilat” să poarte mască.

Jefferson și colegii săi au analizat, de asemenea, dovezile privind distanțarea socială, spălarea mâinilor și igienizarea/sterilizarea suprafețelor - în total, 78 de studii randomizate cu peste 610,000 de participanți.

Jefferson nu acordă multe interviuri jurnaliştilor - nu are încredere în mass-media. Dar, din moment ce am lucrat împreună la Cochrane acum câțiva ani, a decis să lase garda jos cu mine.

În timpul conversației noastre, Jefferson nu s-a reținut. El a condamnat „experții peste noapte” ai pandemiei, a criticat multitudinea de politici de sănătate fără temei științific și chiar și-a spus dezamăgirea față de gestionarea de către Cochrane a revizuirii.

Interviul

DEMASI: Această recenzie Cochrane a stârnit destulă agitație pe rețelele sociale și a aprins marea dezbatere despre măști. Care sunt gandurile tale?

JEFFERSON: Ei bine, este o actualizare a analizei noastre din noiembrie 2020 și dovezile nu s-au schimbat cu adevărat din 2020 în 2023. Încă nu există dovezi că măștile sunt eficiente în timpul unei pandemii.

DEMASI: Și totuși, majoritatea guvernelor din întreaga lume au implementat mandate de măști în timpul pandemiei...

JEFFERSON: Da, ei bine, guvernele nu au reușit să facă ceea ce trebuie și să ceară dovezi mai bune. La începutul pandemiei, au existat câteva voci care au spus că măștile nu funcționează și apoi, brusc, narațiunea s-a schimbat. 

DEMASI: Este adevărat, Fauci a continuat 60 de minute și a spus că măștile nu sunt necesare și apoi săptămâni mai târziu și-a schimbat tonul.

JEFFERSON: La fel și cu medicul șef al Noii Zeelande. Într-un minut a spus că măștile nu funcționează, iar în minutul următor, a răsturnat.

DEMASI: De ce crezi că s-a întâmplat asta?

JEFFERSON: Guvernele au avut consilieri răi încă de la început... Au fost convinși de studii nerandomizate, studii observaționale greșite. O mare parte a avut de-a face cu a părea ca și cum ar fi „făcut ceva”. 

La începutul lui 2020, când pandemia creștea, tocmai ne actualizasem recenzia Cochrane gata de publicare... dar Cochrane a ținut-o timp de 7 luni înainte de a fi publicată în sfârșit în noiembrie 2020.

Aceste 7 luni au fost cruciale. În acea perioadă, a fost momentul în care se forma politica privind măștile. Revizuirea noastră a fost importantă și ar fi trebuit să existe. 

DEMASI: Care a fost întârzierea?

JEFFERSON: Dintr-un motiv necunoscut, Cochrane a decis că are nevoie de o evaluare „în plus”. Și apoi ne-au forțat să inserăm fraze de text inutile în recenzie, cum ar fi „Această recenzie nu conține nicio încercare covid-19”, când era evident pentru oricine citind studiul că data limită era ianuarie 2020.

DEMASI: Crezi că Cochrane a amânat în mod intenționat acea revizuire din 2020?  

JEFFERSON: În acele 7 luni, alți cercetători de la Cochrane au produs niște lucrări inacceptabile, folosind studii inacceptabile, care au dat „răspunsul corect”.

DEMASI: Ce vrei să spui prin „răspunsul corect?” Sugerați că Cochrane a fost pro-mască și că recenzia dvs. a contrazis narațiunea? Asta e intuiția ta?

JEFFERSON: Da, cred că asta se întâmpla. După întârzierea de 7 luni, Cochrane a publicat apoi un editorial pentru a însoți recenzia noastră. Mesajul principal al acelui editorial a fost că nu poți sta pe mâini, trebuie să faci ceva, abia aștepți dovezi bune... este o subversie completă a „principiului precauției”, care spune că nu ar trebui să faci nimic decât dacă ai dovezi rezonabile că beneficiile depășesc daunele.

DEMASI: De ce ar face Cochrane asta?

JEFFERSON: Cred că scopul editorialului a fost să ne submineze munca.

DEMASI: Crezi că Cochrane juca un joc politic?

JEFFERSON: Nu pot spune, dar au fost 7 luni care tocmai s-au întâmplat să coincidă cu momentul în care a început toată nebunia, când academicienii și politicienii au început să sară în sus și în jos despre măști. Îi numim „militari stridenți”. Sunt activiști, nu oameni de știință.

DEMASI: Interesant.

JEFFERSON: Ei bine, nu. Este deprimant.

DEMASI: Deci, revizuirea actualizată din 2023 include acum câteva studii noi despre covid-19... studiul danez pe mască... și studiul Bangladesh. De fapt, au existat multe discuții despre studiul măștilor din Bangladesh, care pretindea că arată un anumit beneficiu...

JEFFERSON: Acesta nu a fost un studiu foarte bun, deoarece nu a fost un studiu despre dacă măștile funcționează, a fost un studiu despre creșterea conformității pentru purtarea unei măști.

DEMASI: Corect, îmi amintesc că a fost o reanaliza din studiul din Bangladesh arătând că a avut o părtinire semnificativă... ai lucrat în acest domeniu de zeci de ani, ești un expert...

JEFFERSON [intervine]... vă rog să nu mă numi expert. Sunt un tip care lucrează în domeniu de ceva vreme. Acesta trebuie să fie mesajul. Nu lucrez cu modele, nu fac predicții. Nu deranjez oamenii și nu îi urmăresc pe rețelele de socializare. Nu le spun nume... Sunt om de știință. Lucrez cu date.

David Sackett, fondatorul Evidence Based Medicine, a scris odată un foarte faimos articol pentru BMJ spunând că „experții” fac parte din problemă. Trebuie doar să te uiți la așa-numiții „experți” care au consiliat guvernul.

DEMASI: Au existat atât de multe politici prostești de măști. Se așteptau ca copiii de 2 ani să poarte măști, iar tu trebuia să porți o mască pentru a intra într-un restaurant, dar o puteai scoate imediat ce te așezai.

JEFFERSON: Da, și regula de 2 metri. Pe baza ce? Nimic. 

DEMASI: Ai purtat masca?

JEFFERSON: Eu respect legea. Dacă legea spune că trebuie să port unul, atunci port unul pentru că trebuie. Eu nu incalc legea. Mă supun legii țării.

DEMASI: Da, la fel. Ce le-ai spune celor care mai doresc să poarte mască?

JEFFERSON: Cred că este corect să spun că dacă vrei să porți o mască, atunci ar trebui să ai de ales, bine. Dar în absența dovezilor, nu ar trebui să forțezi pe nimeni să facă asta.

DEMASI: Dar oamenii spun, eu nu port o mască pentru mine, o port pentru tine.

JEFFERSON: Nu am înțeles niciodată această diferență. Ai?

DEMASI: Ei spun că nu este pentru a se proteja, ci pentru a-i proteja pe alții, un act de altruism.

JEFFERSON: Ah, da. Minunat. Ei primesc premiul Albert Schweitzer pentru umanitarism. Iată ce cred eu. Experții tăi peste noapte nu știu nimic.

DEMASI (râde)

JEFFERSON: Pur și simplu nu există nicio dovadă că ar face vreo diferență. Punct. Treaba mea, treaba noastră ca echipă de revizuire, a fost să analizez dovezile, am făcut asta. Nu doar pentru măști. Ne-am uitat la spălarea mâinilor, sterilizarea, ochelarii de protecție etc.

DEMASI: Care este cea mai bună dovadă pentru evitarea infecției?

JEFFERSON: Cred că cea mai bună soluție este igienizarea/sterilizarea cu produse antiseptice. Știm de aproximativ 40 până la 50 de ani că în interiorul toaletelor, mânerelor, scaunelor de exemplu, recuperezi o concentrație foarte mare de virus competent de replicare, indiferent de ce viruși sunt. Aceasta pledează pentru un mod de transmitere contact/fomite.

De asemenea, spălatul pe mâini prezintă un anumit beneficiu, mai ales la copiii mici. Problema cu asta este că dacă nu faci populația complet psihotică, ea nu se va conforma.

DEMASI: Pot să întreb un punct mai bun despre măști... nu este că măștile nu funcționează, ci doar că nu există dovezi că funcționează... nu-i așa?

JEFFERSON: Nu există nicio dovadă că ei do munca, asa e. Este posibil să funcționeze în anumite setări....am ști dacă am fi făcut teste. Tot ce aveai nevoie era ca Tedros [de la OMS] să declare că este o pandemie și ar fi putut distribui aleatoriu jumătate din Regatul Unit, sau jumătate din Italia, la măști și cealaltă jumătate la fără măști. Dar nu au făcut-o. În schimb, alergau ca niște găini fără cap.

DEMASI: Am lucrat ca consilier politic, așa că știu că guvernelor nu le place să pară „nesigure”, le place să se comporte ca și cum ar fi controlat asupra situației...

JEFFERSON: Ei bine, întotdeauna există incertitudine. Mascarea a devenit un gest politic „vizibil”, ceea ce este un punct pe care îl reluăm iar și iar acum. Spălatul pe mâini și igienizarea și vaccinarea nu sunt vizibile în mod deschis, dar purtarea măștii este.

DEMASI: Revizuirea dvs. a arătat, de asemenea, că măștile n95 pentru lucrătorii din domeniul sănătății nu au făcut o mare diferență. 

JEFFERSON: Așa e, nu are nicio diferență – nimic din toate acestea.

DEMASI: În mod intuitiv, are sens pentru oameni, totuși... ai pus o barieră între tine și cealaltă persoană și ajută la reducerea riscului?

JEFFERSON: Ahhhh argumentul cu brânza elvețiană...

DEMASI: Ei bine, modelul „brânză elvețiană” a fost una dintre cele mai influente explicații pentru ce oamenii ar trebui să-și protejeze. O altă barieră, un alt strat de protecție? Nu vă place modelul de brânză elvețiană?

JEFFERSON: Îmi place să mănânc brânza elvețiană — modelul nu atât de mult... Se bazează pe noi să știm exact cum se transmit acești viruși respiratori și că, pot să vă spun, nu știm. Nu există un singur mod de transmisie, probabil că este mixt. 

Ideea că virusul covid se transmite prin aerosoli s-a repetat de nenumărate ori ca și cum ar fi „adevărul”, dar dovezile sunt la fel de subțiri ca aerul. Este complex și toți jurnaliștii vor 40 de ani de experiență condensați în două propoziții. Puteți cita modelul de brânză elvețiană, dar nu există dovezi că multe dintre aceste lucruri fac vreo diferență. 

DEMASI: De ce? Cum poate fi asta?

JEFFERSON: Probabil că are legătură cu felul în care oamenii se comportă, ar putea fi felul în care sunt transmise virușii sau portul lor de intrare, oamenii nu poartă măști corect... nimeni nu știe cu adevărat sigur. O spun în mod repetat, trebuie analizată făcând un studiu uriaș, randomizat – măștile nu au primit o încercare adecvată. Ar fi trebuit să fie făcute, dar nu au fost făcute. În schimb, avem experți peste noapte care perpetuează o „demie a fricii”.

DEMASI: Am auzit oameni spunând că nu ar fi etic să faci un studiu și să randomizezi jumătate dintr-un grup la măști și cealaltă jumătate la fără măști... ești de acord?

JEFFERSON: Nu, pentru că nu știm ce efect vor avea măștile. Dacă nu știm ce impact au, cum poate fi lipsit de etică? Fanatici stridenți au reușit să otrăvească toată această discuție și să încerce să facă din ea un lucru alb-negru... și se bazează pe studii teribil de defecte. 

DEMASI: Mulțumesc pentru discuția cu mine astăzi.

JEFFERSON: Cu plăcere, Maryanne.

Notă: Acest interviu a fost editat pentru claritate și concizie. Jefferson este coautor al Aveți încredere în Dovezi