Nimeni nu ar fi putut ști?

Evenimentele din ultimele zile par să sugereze că managerii narațiunii Covid încearcă să efectueze o coborâre din spate a numeroaselor articole de credință ale sale de lungă durată. 

Aceștia recunosc brusc că testele PCR au fost profund viciate și că un număr foarte mare de Covid internați au fost internați în primul rând din alte motive decât virusul, din care putem deduce că mulți au murit des sau chiar mai ales din cauza altor boli. 

Ei dau directive care spun că diagnosticele pentru Covid ar trebui derivate (cine știa!) în primul rând din simptomologie și nu din testare. De asemenea, acum recunosc că suferim o criză masivă de sănătate mintală, în special în rândul tinerilor noștri.  

Ei chiar – chiar dacă într-un mod nebunesc – recunosc realitatea imunității naturale atunci când, așa cum se întâmplă în multe locuri, îi întâmpină pe cei infectați anterior să se întoarcă la muncă în spitale și unități de îngrijire la domiciliu, cu câteva întrebări puse la scurt timp după crize. de boala.  

Nu este clar ce se așteaptă să obțină din asta. Dacă ar fi să ghicesc, aș spune că se bazează, în modul lor tipic arogant, pe faptul că majoritatea oamenilor nu au simțul funcțional al memoriei sociale. 

În această lumină, m-am gândit că ar putea fi distractiv să revin și să redau articolul pe care l-am publicat în 22 august 2020 la Off-Guardian. Urmează mai jos.

---

Sunteți gata pentru o altă interpretare a rutinei „nimeni nu ar fi putut să știe” făcută celebră de toți autoproclamații liberali care au fost nerușinați alături de distrugerea planificată și susținută de minciuni a Orientului Mijlociu în urmă cu aproape două decenii?

Ca în „nimeni nu ar fi putut ști” că, închiderea vieții așa cum o știm noi, să ne concentrăm obsesiv asupra unui virus care afectează în cea mai mare parte ceea ce este încă un număr relativ mic de oameni la sfârșitul vieții lor (da, oh, pe cei smeriți, trebuie să-i chemăm curajul de a vorbi despre anii de viață ajustați la calitate atunci când facem politici publice) probabil că:

1. Cauza devastare economică și, prin urmare, decese în exces, sinucideri, divorțuri, depresii în număr mult mai mare decât cei uciși de virus.

2. Oferiți o unitate de vânzare cu amănuntul online deja monopolistă și prădătoare, cu avantaje competitive în ceea ce privește rezervele de capital și cota de piață, care vor face practic imposibil în orice moment în viitorul apropiat sau mediu pentru întreprinderile mici și chiar mijlocii ale țării și ale lumii. prinde-i din urmă. Și că acest lucru va arunca sectoare uriașe ale economiei mondiale într-o ruină asemănătoare iobagului, cu tot ceea ce prevestește acest lucru în termeni de moarte suplimentară și suferință umană. 

3. Provoacă o mizerie foarte crescută și nenumărate decese suplimentare în așa-numitul Sud Global, unde mulți oameni, pe bună dreptate sau greșit, depind de tiparele de consum ale noi, relativ norocoși, care stau acasă pentru a trece săptămâna.

4. Distrugeți o mare parte din ceea ce era atractiv în viața urbană așa cum o cunoaștem și duceți la un colaps imobiliar de proporții extraordinare, transformând chiar și puținele noastre orașe-vitrine rămase în rezerve pline de crime ale oamenilor din ce în ce mai disperați.

5. Forțați guvernele de stat și locale, care se luptă deja înainte de criză și incapabile să imprime după bani după bunul plac, precum Feds, să-și reducă bugetele deja insuficiente într-un moment în care alegătorii lor fărâmiți și stresați au nevoie de aceste servicii mai mult ca niciodată.

6. Împingeți monitorizarea „inteligentă” a vieții noastre, deja intolerabilă pentru oricine se agață încă de amintirile libertății în lumea de dinainte de 11 septembrie, până la punctul în care majoritatea oamenilor nu vor mai înțelege ceea ce oamenii cunoșteau ca intimitate, intimitate sau simplă demnitate. de a fi lăsat în pace.

7. Antrenați o generație de copii să fie frică și neîncrezătoare față de ceilalți din prima zi și să vadă aplecarea către dictaturi „pentru a-i menține în siguranță” (oricât de dubioasă ar fi din punct de vedere empiric amenințarea reală pentru ei), mai degrabă decât urmărirea curajoasă a bucuria și plinătatea umană, ca obiectiv cheie în viață. 

De asemenea, ni se va spune, fără îndoială, că nimeni nu și-ar fi putut imagina sau ști la acea vreme:

Că guvernele fac adesea politici pe baza informațiilor despre care știu că sunt în mare parte nefondate sau complet false. Pentru că ei știu (Karl Rove a vărsat boabele în celebrul său interviu cu Ron Susskind) că, până când puținii cercetători conștiincioși de acolo, uitându-se dincolo de hype pentru a-și dezminți poveștile inițiale, structurile favorabile lor le-au pus la punct pe baza narațiunii false vor fi fost normalizate și, astfel, nu vor fi în pericol de a fi demontate.

Că instituțiile noastre de învățământ, eșuând deja lamentabil în sarcina democratică esențială de a educa tinerii pentru a se angaja într-un conflict productiv cu cei ale căror idei sunt diferite de ale lor, nu vor face decât să promoveze și mai mult dezumanizarea „celălalt” printr-o încredere din ce în ce mai mare pe cei fără trup. practici de învățare la distanță. Și că acest lucru, la rândul său, nu va face decât să încurajeze creșterea în continuare a abordării „drive-by shooting” pentru a „face față” ideilor noi și provocatoare văzute atât de des în „discuțiile” noastre publice din ultimii ani. 

Fomentarea în continuare a practicilor educaționale înstrăinate și alienante menționate mai sus va face mai ușor decât este deja pentru oligarhii noștri să-și sporească controlul asupra nivelurilor deja obscene asupra vieții noastre de zi cu zi și asupra destinelor noastre pe termen lung prin tactici de împărțire și guvernare.

Potrivit Institutului pentru Democrație și Asistență Electorală (IDEA), două treimi din alegerile programate să aibă loc din februarie au fost amânate din cauza COVID. Și că acest lucru face mult pentru a-i obișnui pe cetățeni și populații cu ideea că unul dintre puținele drepturi democratice rămase le poate fi luat, în esență, pe baza capriciilor birocratice, creând o „nouă normalitate” periculoasă care favorizează, evident, interesele centrelor de putere stabilite. .

Că Suedia și alte țări au dezvoltat modalități mult mai proporționale, care salvează cultura și salvează demnitatea de a trăi în siguranță și mult mai pe deplin cu virusul. 

Că Anthony Fauci are o tendință bine documentată de a vedea orice problemă de sănătate ca fiind susceptibilă de soluții farmaceutice costisitoare (unii ar putea chiar numi-o corupție), chiar și atunci când sunt disponibile alte terapii mai puțin intruzive, mai puțin costisitoare și la fel de eficiente.

Că istoria recentă a utilizării vaccinurilor pentru a lupta împotriva infecțiilor respiratorii a fost ineficientă atunci când nu a fost grotesc contraproductivă.

Că, în prima jumătate a secolului al XX-lea, boala infecțioasă a poliomielitei a fost un pericol constant, culminând în 20 cu un bilanț devastator de 1952 de decese și 3,145 de cazuri de paralizie într-o populație de 21,269 de persoane din SUA, aproape toate victimele fiind copii și tineri. adultii. Pericolul pentru populația sub 24 de ani (aproximativ 34 de milioane) de a fi infectat (.169%) paralizat (.044%) sau ucis (0092%) a depășit cu mult în procente și, evident, severitatea a ceea ce COVID-i face aceeași grupă de vârstă. Și totuși nu s-a vorbit despre închiderea generală a școlilor, anularea liceului, facultății și sporturi profesionale sau, inutil să spun, blocaje sau mascare pentru întreaga societate.

Că lumea a pierdut aproximativ 1.1 milioane de oameni în epidemia de gripă asiatică din 1957-58 (mai mult decât numărul actual COVID de 760,000), cu aproximativ 116,000 în SUA (064% din populație) și în lume, în mod similar, nu s-au oprit.

Că gripa din Hong Kong din 1968-69 a ucis între 1 și 4 milioane în întreaga lume și aproximativ 100,000 în SUA (048% din populație ucisă) și că viața în mod similar nu a fost oprită. Într-adevăr, Woodstock a avut loc în mijlocul ei.

Că deciziile de a continua viața în toate aceste cazuri probabil nu au fost rezultatul, așa cum sugerează unii astăzi, al unei lipse de cunoștințe științifice sau al unei preocupări mai mici pentru valoarea vieții., ci mai degrabă o înțelegere mai ascuțită în capetele mai istorice ale acelei vremuri că riscul face întotdeauna parte din viață și că încercările agresive de a elimina această realitate umană cea mai omniprezentă pot duce adesea la consecințe grave nedorite.

Că au existat mulți oameni de știință prestigioși, inclusiv câștigători ai premiului Nobel, care ne-au spus încă din martie că acest virus, deși este nou, se va comporta, într-o măsură mai mare sau mai mică, la fel ca toți virușii dinaintea lui și va dispărea.. Și, prin urmare, cel mai bun mod de a-i face față a fost să-l lași să-și urmeze cursul, protejând în același timp cei mai vulnerabili oameni din societate și lăsându-i pe toți ceilalți să-și trăiască viața.

Că platformele de informare semnificative au interzis sau au marginit punctele de vedere ale acestor oameni de știință de mare prestigiu, în timp ce vehicula agresiv cuvintele glumeților precum Neil Ferguson la Imperial College, ale cărui predicții stupide și alarmiste despre mortalitatea COVID (cele mai recente dintr-o carieră plină de predicții stupide și alarmiste, dar nu întâmplător, favorabile industriei farmaceutice), le-au dat politicienilor pretext pentru a pune în mișcare poate cel mai agresiv experiment de inginerie socială din istoria lumii.

Că, la fel cum nivelurile de mortalitate din cauza virusului scădeau rapid la sfârșitul primăverii și începutul verii anului 2020, crescând astfel speranța pentru o revenire la normalitate atât de necesară., a existat o momeală și o schimbare fără întreruperi în mass-media majoră de la un discurs centrat pe obiectivul logic și lăudabil de „aplatizare a curbei” la unul centrat pe obiectivul absurd de utopic (și nu întâmplător orientat spre vaccin) de a elimina noi „cazuri”. 

Faptul că mass-media de știri se concentrează în mod restrâns și obsesiv pe creșterea „cazurilor” atunci când peste 99% dintre acestea nu pun în pericol viața a fost un malpraxis jurnalistic de cel mai înalt nivel., comparabilă, dacă nu depășind în efectul său sinistru, acela care a fost generat de discuția complet nefondată din mass-media despre nori ciuperci și ADM în urmă cu două decenii, discuție care a dus (așa îmi pare rău de oameni bruni) la moartea a milioane de oameni și la distrugerea unor civilizații întregi. in estul Mijlociu.

Guvernul și deținătorii de putere corporativă, care au obișnuit cu succes oamenii să se angajeze în schimbări sociale majore care distrug solidaritatea prin repetarea termenului „caz“, în mare măsură lipsit de sens, va ajunge cu siguranță să se bazeze pe el și pe alți semnificanți repetați pe nerăsuflate, deși în mare parte goale, pentru a paraliza societatea după bunul plac, mai ales în acele momente în care oamenii par să se trezească și să se adună împreună. pentru a cere o schimbare a echilibrului existent al puterii sociale. 

Așa cum numeroase studii existente și emergente par să demonstreze, hidroxiclorochina este, atunci când este combinată cu alte medicamente la fel de accesibile, un tratament sigur și destul de eficient în stadiu incipient pentru COVID 19.

Că studiile negative privind eficacitatea hidroxiclorochinei publicate la două dintre cele mai prestigioase reviste medicale din lume, The Lancet și New England Journal of Medicine, și care au fost invocate în repetate rânduri într-un moment cheie în dezbaterea timpurie a posibilelor tratamente COVID pentru a dezminți. eficacitatea medicamentului, s-au dovedit a fi bazate pe seturi de date falsificate. (vezi intrarea anterioară despre modul în care centrele de putere joacă jocul de decalaj de percepție cu informații false pentru a realiza schimbări structurale pe termen lung)

Acest lucru sugerează că sportivii profesioniști de talie mondială în vârstă de 20 și 30 de ani, sau chiar omologii lor mai puțin talentați și mai puțin apți din liceu și colegiu, riscau consecințe mortale. chiar și în număr minim, jocul în mijlocul răspândirii COVID a fost, în lumina numerelor cunoscute legate de vârstă cu privire la letalitatea bolii, în cel mai bun caz ridicol și, în cel mai rău caz, un truc foarte cinic pentru a genera frica. 

Repetă după mine, „Nimeni nu ar fi putut să știe aceste lucruri” și apoi verificați-vă ecranul pentru a vedea, în calitate de cetățeni ai Oceaniei, dacă ar trebui să vă îngrijorați săptămâna aceasta de amenințarea din Eurasia sau Eastasia. 

Și, bineînțeles, aș fi neglijent dacă nu ți-aș aminti să te ascunzi foarte bine, mai ales în lumina cifrelor CDC - va trebui să ierți aici că ai încălcat tradiția bogată a narațiunii pur conduse de panică. și trecerea la tărâmul cifrelor empirice - care ne spun că până în acest moment al crizei noastre „totul trebuie să se schimbe”:

• 0.011% din populația SUA sub 65 de ani a murit din cauza COVID
• 0.005% din populația SUA sub 55 de ani a murit din cauza COVID
• 0.0009% din populația SUA sub 35 de ani a murit din cauza COVID
• 0.0002% din populația SUA sub 25 de ani a murit din cauza COVID
• 0.00008% din populația SUA sub 15 de ani a murit din cauza COVID

Și în ceea ce privește cei mai „risc ridicat” oameni?

• 0.23% din populația SUA de peste 65 de ani a murit din cauza COVID

Deși au încercat să-l vândă altfel, chestia asta are foarte puțin, dacă este ceva, de-a face cu gripa spaniolă a străbunicii din 1918. 

Într-adevăr, nici măcar nu este complet clar dacă este cumulativ mai rău în ceea ce privește pierderea de vieți decât focarele de gripă din 1957-58 sau 1968-69 prin care au dormit majoritatea tuturor. Dar, cred că asta nu contează când există o narațiune de păstrat. 

Ar fi timpul să întreb dacă ar mai fi ceva în curs cu toate astea? 

Republicat din 22 august 2020, Off-Guardian