Certificatul internațional de vaccinare pentru călătorii din Noua Zeelandă: un sistem Ponzi?

Știți despre Certificatul de vaccinare pentru călătorii internaționale din Noua Zeelandă? Nici eu! 

E puțin misterios. Nu sunt sigur dacă nici guvernul știe atât de multe. Dacă oficialii știu despre acest așa-numit certificat, nu sunt prea dornici să împărtășească (în mod transparent) ceea ce ar putea ști. 

Sunt conștient că există un anumit tip de pericol moral și legal – impregnat poate cu un strop de tiranie, dacă guvernul Noua Zeelandă ar bloca o cerință pentru un Certificat internațional de vaccinare pentru călătorii (ITVC). Vedeți, statul știe de ceva timp că vaccinul nu poate preveni transmiterea infecției.

Valuri de reinfectii îi lovesc pe chiar neozeelandezii care s-au conformat și au fost vaccinați, în loc să-și piardă locurile de muncă. În loc să discutăm tratamente timpurii care previn intensitatea și durata infecției, guvernul este acum vorbind despre un plan de restabilire a carantinei.

În acest mediu îngrijorător, dar contradictoriu, interesul meu a fost trezit când am observat despre guvernul Noii Zeelande Dovada stării de vaccinare COVID-19 pagina, că 

„Dacă călătoriți în străinătate și trebuie să prezentați dovada stării dumneavoastră de vaccinare împotriva COVID-19, aveți nevoie de un certificat internațional de vaccinare pentru călătorii.”

M-am întrebat ce este asta, ce ar putea implica și ce alte țări ar putea avea un certificat blocat atât de eficient în politică.

Nu am putut vedea nicio discuție amplă bazată pe politici, așa că, pe 22 septembrie 2022, am făcut cereri privind Legea informațiilor oficiale către Departamentul primului ministru și cabinet (Departamentul Jacindei Ardern, DPMC) și Ministerul Sanatatii. 

Am vrut să înțeleg ce informații au fost deținute pe plan intern de agenții și oficiali guvernamentali, inclusiv informații și sfaturi primite de la OMS, agențiile Națiunilor Unite, de la GAVI și CEPI; de la Forumul Economic Mondial, precum și de la firme de consultanță în management.

Pentru că, la urma urmei, ITVC deduce că COVID-19 reprezintă riscul. Prin urmare, pentru a se conforma, publicul primește o nouă terapie genică ARNm care instruiește organismul să reproducă o proteină antigenică, inflamatorie. Ministerul Sănătății a eliminat recent un document de solicitare OIA care descria informațiile de evaluare clinică din Noua Zeelandă – inclusiv descrierea „ARN-ului mesager modificat cu nucleozide”. codare S-glicoproteina SARS-CoV-2”.

Adică – Conformitatea necesită primirea unei biotehnologii care codifică instrucțiunile pentru ca organismul să reproducă proteina Spike (S). Știe societatea civilă din Noua Zeelandă că „vaccinul” COVID-19 a fost de fapt ARN mesager monocatenar (ARNm) care a codificat pentru o variantă de conformație de lungime completă, optimizată pentru codoni, stabilizată înainte de fuziune (K986P și V987P) a SARS -CoV-2 glicoproteine ​​cu vârf (S) (antigenul)? 

Fără întrerupător?

Ca răspuns, DPMC mi-a oferit un singur document: Raportul de evaluare a NAB din 23 martie 2021 (AR 086/2020-21): Vaccinuri COVID-19: gestionarea frontierelor. Acesta a fost produs în aceeași lună toţi cetăţenii-injectat strategia de lansare a fost declarată.

Pagina patru este iluminatoare. 

Secțiunea „WHO’s Vaccine Passport Work” demonstrează cât de simplă a fost prezumția, în martie 2021 – că pașapoartele pentru vaccin ar deveni o realitate – adică stabilită prin lege. Documentul este produs de către Biroul Naţional de Evaluări, care face parte din comunitatea de informații din Noua Zeelandă.

 Prezumția este că nu poți zbura decât dacă ai primit ARN-ul mesager monocatenar (ARNm) care a codificat pentru varianta de conformație de lungime completă, optimizată pentru codon, stabilizată înainte de fuziune.

În plus, „Preocupările de capital primar” par vesele și neinformate din punct de vedere juridic.

„Preocupările de echitate” abordează pe scurt potențialul ca pașapoartele pentru vaccin să submineze drepturile persoanelor care „din motive istorice, culturale, personale sau religioase, nu doresc să se vaccineze”. 

Au uitat (sau au neglijat) să menționeze că oamenii ar putea să nu vrea să se vaccineze din motive științifice. Printre acestea ar putea fi istoria încrederii publice și consimțământul informat și faptul că acesta a fost un medicament nou, care încă nu a finalizat studiile clinice. 

Pot fi minimizate motivele științifice și în mare măsură respinse ca fiind un motiv personal? S-ar putea să nu vrea să se vaccineze, deoarece virusul respirator nu a reprezentat niciodată un risc pentru ei sau familiile lor, încă din prima zi. S-ar putea să nu vrea să se vaccineze din cauza unui profil risc-beneficiu în schimbare, deoarece semnalele de siguranță depășesc orice beneficii. 

Dar astfel de considerații nu intrau în sfera acestei retorici. 

Solicitările din Legea privind informațiile oficiale au fost respinse

Întrebarea mea privind solicitarea OIA către DPMC: 

Vă rugăm să informați toate țările cunoscute care au integrat certificatul internațional de vaccinare pentru călătorii în politicile și procedurile lor în prezent și țările pentru care acest plan este în curs.

A fost respins:

Refuz această parte a cererii dvs. conform secțiunii 18(g)(i) din lege, deoarece informațiile solicitate nu sunt deținute de DPMC și sunt informat că nu sunt deținute de un alt departament.

A fost respinsă deoarece una dintre cele două agenții cheie înscrise în lansare nu are idee că vreo altă țară ar folosi un ITVC.

Răspunsul deduce că nu există nicio discuție în curs și nici o revizuire a poziției globale cu privire la ITVC – totuși, pe site-ul web al campaniei COVID-19 al Ministerului Sănătății, un astfel de instrument de călătorie este prezentat ca obișnuit sau normal.

În urma solicitării către Ministerul Sănătății, aceștia parțial transferat solicitarea către Ministerul Afacerilor Externe (MFAT) din 6 octombrie. La două săptămâni mai târziu, Ministerul Sănătății a ales să prelungească perioada de timp disponibilă pentru cei 22^nd din noiembrie, ca „Este necesară o consultare suplimentară."

MFAT a considerat că cererea mea 

așa cum este încadrat în prezent, ar capta un volum semnificativ de informații. Ca atare, era probabil ca cererea mea să fie refuzată în temeiul secțiunii 18 litera (f) din OIA, deoarece ar fi necesitat o colare și cercetare substanțială.

Crickey! Acest lucru a fost surprinzător, deoarece nu există documente de politici publice care să discute acest lucru și, în afară de referințe la certificat, nu există mai multe informații online. Ca atare, am fost de acord să-mi rafinam cererea de la MFAT la Documente de Cabinet, Memorandumuri și Rapoarte întocmite de MFAT și trimise Ministrului Afacerilor Externe.

Am insistat să rețin întrebarea inițială prin care se solicită o listă a țărilor care au integrat certificatul internațional de vaccinare pentru călătorii în politicile și procedurile lor în prezent și țările pentru care acest plan este în curs.

Cu toate acestea, acest lucru a fost, de asemenea, aparent prea oneros și a fost extins la 9^th din decembrie 2021.

deoarece consultările necesare pentru a lua o decizie cu privire la cererea dvs. sunt de așa natură încât un răspuns adecvat nu poate fi dat în mod rezonabil în intervalul de timp inițial (se face referire la secțiunea 15A(1)(b) din OIA).

Ca răspuns la cererea OIA a arătat în martie 2021, autoritățile presupuneau că pașapoartele și certificatele de vaccin vor deveni de rigueur și „schimba fața managementului frontierelor COVID-19”.

O astfel de afirmație pare puțin predeterminată.

Entuziasmul pentru un certificat internațional de vaccinare pentru călătorii este nu este susținută de știință independentă, care ar putea revizui siguranța și eficacitatea unui vaccin pentru a se asigura că afirmațiile producătorilor au fost triangulate – în interesul public. De-a lungul campaniei pentru COVID-19, guvernul Noua Zeelandă nu a făcut niciodată un loc pentru știință care ar putea contrazice politica dominantă.

Informațiile despre COVID-19 au circulat într-un mod similar pe internet, în rețea, între agențiile locale, Organizația Mondială a Sănătății, consilierii științifici principali, lobbyiștii de vaccinare și agențiile de reglementare. 

Dar resursele științifice pentru a verifica afirmațiile corporative a fost nu la distanță de braț de agențiile cu investiții politic interes.

Politica injectată de cetățeni din Noua Zeelandă

Impulsul pentru vaccinarea universală a fost decis la un nivel foarte înalt. Este evident că regina Elisabeta a II-a a dorit ca întreaga populație din Noua Zeelandă să fie vaccinată. Contractul Pfizer pentru doze suficiente pentru întreaga populație a fost semnat de către Suveran în dreptul Noii Zeelande, șeful nostru de atunci al statului (Regina Elisabeta a II-a). The toţi cetăţenii-injectat strategia de lansare a fost stabilită în martie 2021. Este clar că prim-ministrul Ardern și onorabilul Chris Hipkins au fost strâns implicați în desfășurare, raportând atât semnarea contractului și sosirea primele loturi.

Așa-numitele dovezi ale siguranței și eficacității vaccinului se învârte în jurul administrării și analizei dovezilor furnizate de Pfizer, pe baza respectării de către producător a celor 58 de condiții ale consimțământ provizoriu înștiințare. Pfizer a fost obligat să furnizeze „rapoarte lunare de siguranță, precum și toate evaluările de siguranță pe care le efectuează sau de care devin conștienți”. În plus, condiția 54 impunea producătorului:

Furnizați orice rapoarte privind eficacitatea, inclusiv infecția asimptomatică în grupul vaccinat, eșecul vaccinului, imunogenitatea, eficacitatea în subgrupuri de populație și rezultatele studiilor post-marketing, în termen de cinci zile lucrătoare de la producerea acestora.

Apar goluri. Se pare că Pfizer nu le-a furnizat Februarie 2021 post-comercializare raportează la Ministerul Sănătății în timp util. Când a fost solicitat în octombrie 2021 pentru rapoartele post-marketing, Ministerul a răspuns „rapoartele pe care le căutați cu privire la condiția 54 nu există”. 

(O explicație alternativă este că ei refuză din punct de vedere tehnic să recunoască raportul din februarie ca fiind relevant pentru [54], deoarece [54] nu a declarat în mod specific siguranţă rapoarte.)

Contradicțiile și inconsecvențele nu ar putea opri niciodată lansarea

Lacunele de cunoștințe, conflictele de interese și contradicțiile au pătruns în memoriile guvernamentale și documentele de modelare din Noua Zeelandă. Furnizorii de informații aprobați de stat au fost întotdeauna sub auspiciile agențiilor care erau responsabile pentru implementarea și furnizarea vaccin strategie.

Grupurile operative au fost concepute pentru a sprijini lansarea, nu pentru a o submina. Vehiculul științific principal al Ministerului Sănătății din Noua Zeelandă – Grupul de consiliere tehnică și științifică pentru strategia vaccinurilor (CV-TAG) – a fost conceput pentru a oferi consiliere Grupului operativ pentru Strategia de vaccinare COVID-19 cu privire la utilizarea vaccinurilor COVID-19. Președintele a fost consilier șef științific al Ministerului Sănătății, Ian Town. Grupul operativ pentru Strategia Vaccinului COVID-19 a fost stabilit pentru a supraveghea implementarea vaccin strategie. Este puțin probabil ca CV-TAG să contrazică programul blocat al propriei agenții.

Notele produse de CV-TAG demonstrează că nu au fost întreprinse analize metodologice ale literaturii științifice, nici pentru a triangula datele Pfizer, nici pentru a analiza alternative non-vaccinale.

Grupul de modeling al Jacindei Ardern, finanțat de DPMC Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa au primit 2 milioane NZD între 20 septembrie 2021 și 30 iunie 2022. Era puțin probabil să compromită campania. 

Cei mai vechi modelatori (un profesor de matematică și statistică, un expert în fizică și complexitate și un absolvent de științe matematice aplicate și computaționale bazate pe finanțe) au susținut că vaccinarea este singurul mod de a realiza imunitatea populatiei. 

Înainte ca mandatele să plouă asupra societății civile, oamenii de știință știau că injecția nu era eficientă.

Până în iunie 2021, un grup de seniori contrazis însuși, informându-l pe ministrul Sănătății că imunitatea efectivă obținută prin vaccin este puțin probabilă și că variantele vor continua să scape - totuși că strategia de eliminare va fi fezabilă printr-o campanie de vaccinare de succes. Ziarul a fost pus sub embargoul publicului timp de două luni, iar publicul nu a fost niciodată informat că „nivelurile probabile de acoperire a vaccinării... nu vor fi suficiente pentru a depăși pragul de imunitate a turmei”.

Modelarea Covid-19 Modelerii din Aotearoa în august 2021 erau conștienți de faptul că injecția nu va preveni infecția în curs - au modelat un eficacitatea inițială a vaccinului ca o reducere de 70% a infecției, reducerea cu 50% a transmiterii ulterioare pentru cei care se infectează. 

Totuși, în conformitate cu strategia din martie 2021, ministrul pentru COVID-19, Chris Hipkins sistematic a derulat mandatele. În octombrie, muncitorii afectați de peste 12 ani trebuiau să fie injectați, iar până pe 3 decembrie nu puteai merge la sală, la piscină sau într-un parc național decât dacă ai fost de acord să codifici proteina de vârf din interiorul corpului tău. 

Reinfecții după complianță pe scară largă

Consilierul șef științific al Ministerului Sănătății și președintele CV-TAG știa în septembrie că stimulează grupele imunocompromise erau nesiguri. 

În momentul în care scriu acest articol, valurile de reinfecție continuă să bată Kiwi. Sunt mistificati. Ei nu au fost niciodată informați în mod adecvat că boala îmbunătățită asociată cu vaccinul (VAED), inclusiv boala respiratorie îmbunătățită asociată cu vaccinul (VAERD) a fost înregistrată de producător ca „risc potențial important." 

Regulatorul european stabilit:

există un risc teoretic, bazat în mare parte pe datele non-clinice de betacoronavirus, ca VAED să apară fie înainte de administrarea regimului complet de vaccin, fie la cei vaccinați care au imunitate în scădere în timp. Dacă VAED ar fi identificat ca un risc real, în funcție de incidența și severitatea acestuia, poate avea un impact negativ asupra evaluării generale a riscului beneficiului vaccinului pentru anumite persoane.

Dar Noua Zeelandă este capturată. Nu există o comunitate științifică cu suficientă latitudine și resurse pentru a efectua vreo cercetare care explorează această relație sau pentru a realiza orice cercetare care ar putea contesta afirmațiile privind siguranța și eficacitatea făcute de miniștrii Coroanei, oficialii aleși și mass-media.

Cum pot cei guvernați să aibă încredere în guvernatori?

Desigur, pentru a menține încrederea, oficialii și membrii aleși în democrații trebuie să răspundă democratic în fața societății civile. Afirmațiile lor ar trebui să se bazeze pe dovezi și să fie susținute de informații imparțiale (inclusiv știință independentă), care nu conțin conflicte de interese. Acești actori au obligația primordială de a proteja sănătatea și de a menține oamenii în siguranță. Așa se menține încrederea în guvernanți în timp.

Mandatele utilitariste de „bine mai mare” au fost contrazise în întregime de aceste cunoștințe instituționale (în liniște) – înainte ca mandatele să fie produse. 

În prezent, domnul ministru Hipkins refuză să răspundă solicitărilor OIA referitoare la timpul petrecut în această funcție, în ciuda faptului că este responsabil de legislația mandatului.

Mulți dintre noi sunt familiarizați cu magia echivalenței substanțiale, magia care permite substanțelor chimice, poțiunilor și noilor biotehnologii să treacă printre degetele agențiilor de reglementare, pentru a fi apoi lansate pe piață pentru consumul public. 

Acum vedem că Big Pharma folosește titruri (niveluri) de anticorpi din studiile clinice pentru a dovedi că un vaccin „funcționează”. 

Imunopuntura este următorul truc de echivalență substanțială – în care concentrațiile de anticorpi neutralizanți și ratele de răspuns seroresponsabil semnalează că poate sistemul imunitar poate asigura o apărare suficientă pentru a preveni ceva. De ce spun "ceva?" Ei bine, eficacitatea în studiile originale Pfizer mRNA BNT162b2 nu a fost semnalată de prevenirea spitalizării și a decesului; asta a fost pur si simplu dedus prin mai puține simptome la 7 zile după doza 2. Infamul Afirmație de eficacitate de 95%., repetat ad nauseum, sa bazat pe acest interval de timp extrem de scurt. 

Acum ei au tupeul să deducă că răspunsul imuno-puntere va fi într-un grup de vârstă reflexiv a răspunsului într-o grupă de vârstă ușor diferită.

Prostia ridicolă a pașapoartelor de vaccin pentru un virus respirator cu mutație rapidă este evident clară pentru oricine are fie cunoștință de istoria sănătății publice și epidemiologie, fie care este medic primar și înțelege limitele vaccinurilor – în special pentru pacienții cu sănătate cronică complexă. conditii. Fiecare e diferit. Toată lumea răspunde diferit atât la viruși, cât și la medicamente.

Guvernul nostru știa că eficacitatea studiilor clinice a denaturat în mare măsură afirmațiile pe care le-au făcut publicului. Ei știau că vaccinul nu preveni transmiterea, că nu putea fi confirmat pentru a-i proteja pe cei mai vulnerabili. Cu toate acestea, au continuat cu mandate autoritare, universale. Acum avem noi trucuri substanțiale de echivalență. 

Cu toate acestea, site-urile web destinate publicului guvernului din Noua Zeelandă deduc că certificatele internaționale de vaccinare pentru călătorii sunt un instrument rezonabil, legitim și etic de reglementare și control.

Ei nu sunt.