Următorul fragment din cartea mea, Noul anormal, a fost publicat de către Sârmă zilnică săptămâna trecută și retipărit aici cu permisiunea. Bucurați-vă de…
La scurt timp după ce am publicat Wall Street Journal articol care susține că mandatele de vaccinare ale universităților nu erau etice, Universitatea din California, angajatorul meu, și-a promulgat mandatul de vaccinare. Am decis atunci că este timpul să pun o miză în pământ: am intentat un proces în instanța federală prin care contestă constituționalitatea mandatului de vaccinare al universității în numele persoanelor recuperate de COVID. Din multe studii solide a fost deja clar că imunitatea naturală după infecție a fost superioară imunității mediate de vaccin în ceea ce privește eficacitatea și durata imunității.
La acea vreme eram un candidat puțin probabil să conteste politicile de vaccinare dominante. Eram profund încorporat în instituția medicală academică, unde îmi petrecusem întreaga carieră. În calitatea mea de consultant psihiatru în secțiile medicale și în secțiile de urgență, m-am pregătit în EIP (echipament individual de protecție) pentru a vedea sute de pacienți cu COVID internați, asistând la ce poate fi mai rău această boală. Nimeni nu a avut nevoie să-mi explice cât de rău ar putea fi acest virus pentru unele persoane, în special pentru persoanele în vârstă cu afecțiuni medicale concomitente, care au un risc semnificativ de a avea rezultate proaste atunci când sunt infectate.
Am contractat virusul în iulie 2020 și, în ciuda eforturilor mele de a mă autoizolare, l-am transmis soției și celor cinci copii. Trăind și respirând COVID timp de un an, am așteptat cu nerăbdare un vaccin sigur și eficient pentru cei care încă nu erau imuni la acest virus. Am făcut parte cu bucurie în grupul operativ de vaccinare împotriva COVID-19 din Orange County și am pledat în cadrul Los Angeles Times ca bătrânii și bolnavii să aibă prioritate pentru vaccinare și să li se ofere acces facil la vaccinuri celor săraci, cu dizabilități și defavorizați.
Am lucrat în fiecare zi timp de peste un an pentru a dezvolta și promova măsurile de atenuare a pandemiei ale universității și ale statului. Dar pe măsură ce politicile dominante privind COVID s-au desfășurat, am devenit din ce în ce mai îngrijorat și, în cele din urmă, am devenit deziluzionat. Mandatele noastre coercitive universale nu au luat în considerare riscurile și beneficiile individualizate, în special riscurile stratificate în funcție de vârstă, care sunt esențiale pentru practicarea unei bune medicini. Am ignorat principiile fundamentale ale sănătății publice, precum transparența și sănătatea întregii populații. Cu puțină rezistență am abandonat principiile etice fundamentale.
Printre cele mai flagrante eșecuri ale răspunsului nostru la COVID a fost refuzul de a recunoaște imunitatea naturală a pacienților recuperați de COVID în strategiile noastre de atenuare, estimările privind imunitatea efectivă și planurile de lansare a vaccinului. CDC a estimat că până în mai 2021, peste 120 de milioane de americani (36 la sută) au fost infectați cu COVID. În urma valului din varianta Delta mai târziu în acel an, mulți epidemiologi au estimat că numărul era aproape de jumătate din toți americanii. Până la sfârșitul valului Omicron la începutul lui 2022, acest număr era la nord de 70%. Vestea bună – aproape niciodată nu a fost menționată – a fost că cei cu infecție anterioară aveau o imunitate mai durabilă și mai durabilă decât cei vaccinați. Cu toate acestea, accentul a rămas exclusiv pe vaccinuri.
După cum am argumentat într-un articol în colaborare, scutirile medicale pentru majoritatea mandatelor de vaccin au fost adaptate prea îngust, constrângând judecata discreționară a medicilor și compromițând serios îngrijirea individualizată a pacientului. Majoritatea mandatelor au permis doar scutiri medicale pentru afecțiunile incluse pe lista CDC de contraindicații pentru vaccinuri - o listă care nu a fost niciodată menită să fie cuprinzătoare. Recomandările CDC nu ar fi trebuit niciodată luate ca un sfat medical solid aplicabil fiecărui pacient.
În plus, exacerbând această problemă, pe 17 august 2021, toți medicii autorizați din California au primit o notificare de la consiliul medical de stat cu titlul „Exceptările inadecvate pot supune medicii la disciplină”. Medicii au fost informați că orice medic care acordă o scutire nepotrivită de mască sau alte scutiri legate de COVID „își poate supune licența unei măsuri disciplinare”. În ceea ce a fost probabil o omisiune deliberată, criteriile „standard de îngrijire” pentru scutiri de vaccinuri nu au fost niciodată definite de consiliul medical. În cei optsprezece ani ai mei ca medic autorizat, nu primisem niciodată o astfel de notificare, nici colegii mei.
Efectul a fost înfricoșător: deoarece medicii au interpretat în mod natural „alte scutiri” ca să includă vaccinuri, a devenit de facto imposibil să găsești un medic în California dispus să scrie o scutire medicală, chiar dacă pacientul avea o contraindicație legitimă pentru vaccinurile COVID. Unul dintre pacienții mei i s-a spus de către reumatologul său că nu ar trebui să facă vaccinul împotriva COVID, deoarece avea un risc scăzut de COVID și, în opinia acestui medic, starea sa autoimună a crescut riscul de efecte adverse ale vaccinului.
Acest pacient, care a fost supus unui mandat de vaccinare la locul de muncă, i-a cerut imediat aceluiași medic o scutire medicală. Doctorul a răspuns: „Îmi pare rău, nu pot să-ți scriu o scutire pentru că mi-e teamă că nu-mi pot pierde permisul”. Am auzit multe povești despre încălcări flagrante similare ale eticii medicale în cadrul acestor mandate represive și a regimului de aplicare care le-a susținut.
Pe măsură ce vaccinurile au fost lansate în 2021, am vorbit cu mulți studenți, profesori, rezidenți, personal și pacienți care cunoșteau aceste fapte imunologice de bază și puneau întrebări legitime despre mandatele vaccinurilor. Mulți au văzut în mod corect nicio justificare medicală sau de sănătate publică pentru a se supune riscurilor noilor vaccinuri atunci când aveau deja o imunitate naturală superioară. Alții aveau preocupări morale, dar nu se calificau pentru o scutire religioasă, deoarece religia nu era esențială pentru obiecțiile lor bazate pe conștiință.
S-au simțit intimidați, lipsiți de putere și vulnerabili în fața presiunii imense de a continua. Mulți medici și asistente le era frică să vorbească în climatul de constrângere. Oficialii din domeniul sănătății publice au ignorat descoperirile științifice incomode, au suprimat întrebările rezonabile și au intimidat în tăcere orice medici sau oameni de știință sceptici. Instituțiile care promulgau mandate i-au stigmatizat și pedepsit pe cei care refuzau să se conformeze. Nu mai văzusem așa ceva în medicină.
De ce am intentat un proces în instanța federală împotriva propriului meu angajator? Nu aveam nimic de câștigat personal cu asta și multe de pierdut pe plan profesional. Am decis că nu pot să stau pe loc și să privesc dezastrul etic care se desfășoară în jurul meu fără să încerc să fac ceva. În funcția mea de Director de Etică Medicală la UCI, aveam datoria să-i reprezint pe cei ale căror voci au fost reduse la tăcere și să insist asupra dreptului la consimțământul informat și la refuzul informat.
În cele din urmă, decizia mea de a contesta aceste mandate s-a rezumat la următoarea întrebare: Cum aș putea continua să mă numesc etician medical dacă nu reușesc să fac ceea ce eram convins că este corect din punct de vedere moral sub presiune? Având în vedere cursul de etică medicală pe care l-am predat studenților din anul I și al II-lea la începutul fiecărui an, nu mi-aș putea imagina să ținem prelegeri despre consimțământul informat, curajul moral și datoria noastră de a proteja pacienții de vătămări dacă nu aș fi reușit să reușesc. se opune acestor mandate nedrepte şi neştiinţifice. Pur și simplu nu m-aș fi trezit în fiecare zi cu conștiința curată.
Universitatea nu a primit cu bunăvoință contestația mea juridică, așa cum vă puteți imagina. Administratorii nu au lăsat iarbă să crească sub picioarele lor înainte de a răspunde acestui disident din rânduri. Am solicitat instanței de judecată o ordonanță preliminară de suspendare a mandatului de vaccinare în timp ce cazul era judecat în instanță. Judecătorul a refuzat această solicitare, iar a doua zi universitatea m-a plasat în „concediu de investigație” pentru presupusa nerespectare a mandatului de vaccinare. În loc să aștepte ca instanța federală să decidă cazul meu, universitatea mi-a interzis imediat să lucrez în campus sau să lucrez de acasă.
Nu mi s-a oferit nicio oportunitate de a-mi contacta pacienții, studenții, rezidenții sau colegii și să-i spun că voi dispărea brusc. Un e-mail de la unul dintre decani, trimis după ce am părăsit biroul pentru ziua aceea, m-a informat că nu mă pot întoarce în campus a doua zi.
În timp ce plecam din campus pentru ultima dată în acea zi, m-am uitat la semnul de la colțul de lângă spital. Semnul, care fusese ridicat de luni de zile, scria cu majuscule mari, EROII MUNCĂ AICI.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
