Departamentul de Justiție face apel la returnarea măștilor pe companiile aeriene, autobuzele și trenurile

Nu sunt un om de jocuri de noroc.

Ca investitor, analist de date financiare și alpinist, s-ar putea să par la suprafață a fi un asumător masiv de riscuri, dar de fapt mă văd ca un manager de risc proactiv. Este esențial să cunoaștem miza jocului și să gestionăm toate riscurile pe care le putem. Uneori, asta înseamnă să păstrez bani în obligațiuni sau REIT, să-mi iau echipamentul de alpinism pentru o drumeție până la stâncă și înapoi, fără să mă cățăr vreodată pe stânci și să aleg să rămân înăuntru în loc să schiez pe un strat de zăpadă instabil.

Între timp, CDC, instigat de o comunitate de epidemiologi care trag tweet-uri din fotoliile lor, se dovedește a fi un jucător de noroc, ajungând până acolo încât să ia un împrumut pentru statul nostru administrativ în ultimul său joc de ruletă de politici de sănătate publică.

Epidemiologii lumii au manifestat pentru prima dată un apetit neobișnuit pentru jocurile de noroc când au dat consimțământul pentru limitarea COVID-2020 în 3. La acea vreme, aveam vaccinuri în curs de dezvoltare care erau poziționate să fie supuse unor teste de fază 30, dar nu aveam nicio dovadă că aceste vaccinuri ar funcționa. . Istoria anterioară a vaccinurilor pentru coronavirus nu a fost promițătoare. În ciuda deceniilor de monitorizare a evoluției tulpinilor și de dezvoltare a vaccinurilor din lumea reală, vaccinurile noastre antigripală au avut o medie de aproximativ 3% eficacitate în reducerea infecțiilor și nu am mai văzut până acum un vaccin împotriva coronavirusului să treacă prin faza XNUMX a studiilor.

Miza jocului de noroc privind vaccinurile a fost extraordinar de mare, deoarece politicile de izolare au implicat costuri masive. Doar din blocările noastre scurte și din blocajele care au loc sporadic în toată Europa, era clar că zeci de milioane de oameni, predominant în Africa și Asia, vor fi separați de rețelele noastre comerciale globale contractante, iar acești oameni vor muri de foame.

Până la 120 de milioane de oameni erau expuși riscului de a se confrunta cu foamete acută dacă am urmat politici agresive de izolare pe tot parcursul anului 2020 și, din fericire (sau tragic, dacă nu ești un jucător de noroc și încă mai bate inima ta), doar > 20 de milioane de oameni au fost aruncați în foamete acută și peste 100 de milioane de copii aruncați în sărăcie multidimensională.

Pariul cu vaccinurile nu a ajuns la pragul de rentabilitate. În timp ce vaccinurile s-au dovedit a fi sigure și eficiente, grupurile de control ale lumii – Dakota de Sud, Florida, Suedia, printre altele – și-au văzut deja focarele pandemice de COVID venind și trecând înainte de sosirea vaccinurilor, cu o mortalitate mult mai mică decât cea estimată de către jucătorii de vaccinare estimase. Nu este clar că vaccinurile au salvat „milioane” de vieți în SUA. Ei au salvat în mod clar mulți în timpul valului Delta, dar nu există dovezi solide că au salvat „milioane” în SUA, în timp ce participarea la acest pariu cu politici de izolare a trimis în mod clar zeci de milioane în foame, peste o sută de milioane de copii în sărăcie, a provocat milioane de copiii să abandoneze școala, a provocat o criză de sănătate mintală copiilor și multe altele.

Tocmai când credeam că pandemia s-a terminat și epidemiologii se vor retrage pentru a împărtăși modele compartimentate fantastice în jurnalele prăfuite, CDC a revenit în viețile noastre cu un alt pariu cu mize mari. În loc să parieze pe vaccinuri, acest joc de noroc este pe măștile din avioane, un subiect de sănătate publică ceva mai important decât Serpii în avion. Puțin. Asemenea jocului de noroc cu vaccinuri, miza jocului Mass On A Plane este mult mai mare decât lasă jucătorii.

Pentru a vă aduce la curent, în mijlocul jocului de noroc cu vaccinuri, CDC a emis o regulă care impune călătorilor să poarte măști în avioane, trenuri și automobile. Pe măsură ce vaccinurile au devenit disponibile pe scară largă în SUA, în detrimentul disponibilității vaccinului în țările cu venituri mici, și după ce Pfizer și Moderna au buzunat miliarde de dolari din banii câștigați cu greu de contribuabilii americani, mandatul trebuia să expire.

Apoi, în aprilie 2022, la aproape un an și jumătate după ce cazurile au atins apogeul în Dakota de Sud, dar în urma unei serii de focare provocate de variante noi capabile să se sustragă imunității de la vaccinuri, CDC și-a extins comanda de măști în avion.

Între timp, Health Freedom Defense Fund a depus un dosar împotriva lui Joseph Biden în calitatea sa de președinte, argumentând că CDC și-a depășit autoritatea statutară atunci când a cerut măști în avion. Reclamanților nu le-au plăcut măștile, susținând că anxietatea și alte afecțiuni ale acestora nu sunt incluse ca scutiri în acest mandat, așa că reclamanții au dreptate deoarece CDC a impus obligația legală ca aceste persoane să poarte măști în avion în ciuda reclamanților. să nu-ți placă măștile și să ai motive decente să nu-ți placă măștile.

Un judecător de la tribunalul districtual din Florida s-a alăturat Fondului de apărare pentru libertatea sănătății, argumentând că CDC și-a depășit autoritatea statutară. Ca orice hotărâre de 59 de pagini, se întâmplă multe în hotărârea judecătorului. Dacă măriți cu aceeași miopie cu care am mărit COVID-ul în detrimentul sărăciei și al foametei în 2020, vedeți argumentul judecătorului împotriva definiției CDC a „sanitației”. Cum toată lumea a vorbit exclusiv despre COVID în 2020, acum experții vorbesc exclusiv despre „igienizare”, spunând definiția salubrității din hotărâre este prea restrânsă.

Sanitația pare importantă deoarece, în conformitate cu vechea secțiune 264 a Legii privind serviciile de sănătate publică din 1944, CDC are puterea de a aplica reglementările care „în opinia sa” sunt necesare pentru a preveni răspândirea bolilor transmisibile. Concret, această secțiune „informează tipurile de măsuri care ar putea fi necesare: inspecție, fumigație, dezinfecție, salubritate, exterminarea dăunătorilor și distrugerea animalelor și articolelor contaminate.” 

Deci, acum toată lumea vorbește despre salubritate, iar în miopia lor în serie le lipsește o imagine mai mare. Athony Fauci, șeful NIAID și figura controversată care a motivat pariul de vaccinare din 2020, în timp ce coordonarea cu șeful NIH pentru a orchestra distrugerea devastatoare a oamenilor cărora nu le-a plăcut acel pariu, a susținut că „instanța care a anulat o hotărâre de sănătate publică... este un precedent tulburător”. Parțial instigat de un câmp plin de jucători miopi, CDC a făcut apel la decizia tribunalului districtual din Florida care critică definiția salubrității.

Briefing-ul CDC, în eforturile de a-și apăra definiția mai largă a „sanitației”, face apel la următorul subiect de acoperire mediatică în serie, monkeypox, spunând că această lege este folosită „pentru a interzice capturarea, distribuirea sau eliberarea anumitor animale pentru a preveni răspândirea variolei maimuțelor.” Desigur, această acțiune este bine acoperită în „exterminarea dăunătorilor și distrugerea animalelor contaminate”, și deloc legată de „igienizare”, dar cui îi pasă de specific în acest moment? Există un alt virus înfricoșător, făcut mai înfricoșător de acoperirea mass-media, iar autoritățile de sănătate publică vor mai multă putere de sănătate publică.

Totuși, de la ce ne distrage atenția magicienii în acest act este că miza este mult mai mare decât definiția „igienității”. În timp ce unii se ceartă miza este atât de mare pentru că „igienizarea” este atât de importantă, mizele sunt, de fapt, chiar mai mari. Salubritatea este subiectul părților 1 și 2 ale secțiunii A din hotărârea judecătorului din Florida. Dar partea 3? Partea respectivă se numește „Chevron Deference”.

Partea 3 începe cu menționând „guvernul invocă Deferință Chevron, susținând că, chiar dacă lectura sa din § 264(a) nu este cea mai bună, Curtea ar trebui să o adopte oricum.” Acesta este un rezumat destul de bun al deferenței Chevron care, în linii mari, spune că instanțele ar trebui să ia cuvintele agențiilor pentru asta ori de câte ori agențiile își interpretează propriile puteri. Congresul adoptă o lege care spune ceva de genul „CDC are puterea de a curăța lucrurile”, iar CDC primește beneficiul îndoielii atunci când interpretează ce înseamnă „puterea de a curăța lucrurile”.

Să micșorăm și mai mult, dincolo de COVID, dincolo de salubritate și dincolo de CDC. Guvernul nostru federal reglementează o societate din ce în ce mai complexă, plină de riscuri, de la poluanți și derivate financiare complexe până la alimente și jucării și, da, boli. Complexitatea societății noastre pare să nu fie la îndemâna oricărei persoane, așa că, de obicei, Congresul înființează agenții care să fie pline cu oameni dedicați unor probleme specifice. FDA reglementează alimentele și medicamentele, SEC reglementează valorile mobiliare și bursele, EPA reglementează toate lucrurile „mediu”, de la speciile pe cale de dispariție la poluanți, CDC reglementează bolile și așa mai departe.

Agențiile executive, în cea mai bună măsură, s-au dovedit abili în gestionarea societății noastre complexe. Dotate cu experți în domeniu pentru problemele aflate în sfera de competență a autorității lor statutare, agențiile executive rămân la curent cu cele mai recente evoluții într-un mod în care Mitch McConnell și Nancy Pelosi nu pot. În loc să pretindă că bătrânul Mitch este un expert în criptomonede și Web3, în ciuda faptului că, probabil, încă mai folosește AOL și un mur, Departamentul de Trezorerie al SUA are personal experți pentru a asigura securitatea financiară a Statelor Unite, iar acești experți rămân în picioare. -la zi despre criptomonede, DeFi și așa mai departe.

În loc să cerem Mitch McConnell și Nancy Pelosi să intervină pentru a legifera, de exemplu, cum să reglementeze noile criptomonede sau cum să asigurăm securitatea financiară a rețelelor de credit DeFi, de obicei „amânăm” experților în toate eforturile lor pentru a-și interpreta propria „putere de a curăța”. ” orice societate de inovație nebună gătește și orice mizerie este pe cale să o facă. Deferința Chevron este precedentul legal care face ca totul să se întâmple.

Este bine cunoscut faptul că unor membri ai Curții Supreme nu le place Chevron. Principalul dintre ei este nu-Șef-Justiție Brett Kavanaugh. Kavanaugh vede deferința Chevron ca o abdicare de la responsabilitatea curții de a interpreta ceea ce a înțeles Congresul prin „puterea de a curăța”, inclusiv decizia instanței că congresul nu a fost suficient de clar. Poate că „puterea” este prea largă sau „curat” prea ambiguu. Poate că „igienizarea” este prea tulbure. Nu sunt un om de jocuri de noroc, dar aș pune pariu că Kavanaugh și majoritatea judecătorilor actuali ai Curții Supreme care tind să se alăture lui Kavanaugh ar fi la fel de fericiți să răstoarne Chevron. se pare că urmează să răstoarne Roe v. Wade.

Micșând, este mai ușor să vedeți mizele masive ale jocului de noroc Mask-on-a-Plane al CDC. În timp ce se concentrează pe „igienizare”, în joc este posibilitatea foarte reală ca SCOTUS să răstoarne Chevron. În timp ce experții miopi vorbesc despre modul în care o definiție restrânsă a „igienității” poate îngreuna pentru CDC să „igienizeze” în alte contexte, ei nu au dezvăluit publicului cealaltă parte a hotărârii din Florida, că judecătorul a spus practic „F *** Chevron Deference, eu sunt judecător și pot să decid ce spune o lege” și acea hotărâre urcă acum în lanț spre Curtea Supremă. Dacă recursul miopic ajunge să ajungă la biroul lui Kavanaugh, este rezonabil să ne așteptăm să spună extatic și „F*** Chevron Deference”, iar Chevron v. NRDC va fi la fel de mort ca Roe v. Wade.

În joc va fi capacitatea EPA de a-și interpreta propria autoritate statutară de a reglementa poluanții și, cu siguranță, multe industrii extractive vor valorifica acest lucru pentru a spune că încrederea EPA pe respectarea Chevron nu mai este suficientă pentru a determina ce înseamnă „aer curat” sau ce „ specie pe cale de dispariţie” este. Companiile farmaceutice și alte companii pot obiecta la interpretarea FDA a „siguranței” în alimentele și medicamentele noastre. Si asa mai departe. Nu se va mai acorda experților din agențiile executive deferința de a decide care este „puterea” care le-a fost acordată.

Kavanaugh nu este rău și nu este neapărat un lucru rău să eliminăm respectul agenției, deoarece am văzut clar în COVID că, uneori, experții greșesc, iar alteori experții nu sunt reprezentativi pentru voința poporului american. „Legea privind speciile pe cale de dispariție” este încă un act adoptat de Congres, așa că adevărata întrebare va fi să dezbatem ce înseamnă „pe cale de dispariție” și ce este o „specie”, iar asta poate însemna că urșii grizzly din Montana nu sunt „pe cale de dispariție”, iar Lupul cenușiu mexican din New Mexico nu este o „specie”, așa că aceste pietre de temelie ale ecosistemelor noastre și icoanele de mediu prețuite pot muri din cauza fermierilor cărora nu le plac și a vânătorilor care doresc să-i împuște în timp ce împușcă apa dintr-un aruncă-le în flux și taxidermiază-le în ipostaze amenințătoare.

Cu toate acestea, este, de asemenea, clar că Congresul nostru este incapabil să reprezinte voința poporului american. În timp ce unii cred că transmiterea mingii statutare înapoi la Congres îi poate zgudui înapoi la viața deliberativă, și asta este un pariu.

Cu toate acestea, acest pariu este pe drum și va fi luat doar dacă o agenție executivă încăpățânată impune reglementări pe care oamenii chiar nu le plac și oferă Curții Supreme o invitație la masa de poker. CDC, făcând apel la hotărârea care își anulează mandatul de măști în avion, ne face cu un pas mai aproape de o lume fără Chevron.

Acesta este un pariu cu care nu mă simt confortabil. Cu toate acestea, în mod ironic, dezvăluie și limitele agențiilor executive. Ei fac un pariu nereprezentativ pentru voința poporului american, ei cred că au autoritatea statutară pentru a face acest lucru și în joc este întreaga idee că agențiile dincolo de CDC, inclusiv agențiile care au fost mai mult sau mai puțin reprezentative pentru voință. a oamenilor, au puterea de a face acest lucru.

Pentru a parafraza Jim Jefferies, legile noastre sunt făcute pentru a reglementa cel mai mic numitor comun. În timp ce Jim este grozav la viteză, un tip accelerează și ucide o familie de patru, iar apoi avem limite de viteză. În timp ce Jim’s ia cocaina ca un campion, câțiva oameni mor din cauza supradozelor sau primesc retrageri și jefuiesc magazinele, iar cocaina devine ilegală. În timp ce EPA poate fi moderată în dependența sa de deferența agenției, este posibil ca CDC să fi dus lucrurile prea departe cu mandatele Mask-on-a-Plane.

Prin forțarea unor mandate care nu le plac multor oameni și prin trimiterea miope a unui recurs argumentând despre „igienizare” către un SCOTUS capabil să răstoarne Chevron, CDC se autoproclamă cel mai mic numitor comun al agențiilor noastre executive. Peste o definiție stupidă a „salubrității”, CDC pare dispus să parieze un pilon al legii constituționale a societății noastre moderne, o piatră de temelie legală a agențiilor noastre executive și, poate, dacă CDC ar pierde, disponibilitatea sa de a paria va fi tocmai motivul pentru care. nu putem avea acel lucru drăguț al deferenței Chevron.

Republicat de la autor Substive