Mandatele Jab sunt ambele lipsite de etică și eșuează testul cost/beneficiu

În timpul cumpărăturilor mele de weekend din Melbourne, Australia, am fost refuzat de la cafeneaua mea preferată și nu mi sa permis să stau nici măcar la o masă afară, din ordinul stăpânului meu, responsabilul șef al sănătății din Victoria. Mai târziu, mi s-a spus că am intrat nesăbuit într-un magazin alimentar pentru a comanda un burger și o brioșă la pachet, un magazin alimentar în care mi s-a permis să intru săptămâna trecută, dar nu și săptămâna aceasta. 

Aparent, s-ar putea să fiu atins suprafețe (nu am fost, iar Covid nu se transmite prin suprafețe). Și apoi am intrat cu gafa în brutărie, uitând că doar două persoane au voie să intre o dată. Orice proprietar de afaceri care ar putea fi confuz de regulile care se schimbă rapid poate consulta cele 47 de pagini de formulări detaliate din „Instrucțiunile pentru spații deschise (nr. 2)” ale Ofițerului șef de sănătate sau poate solicita ajutor de la consilierul lor juridic. Ar trebui să plaseze un „Covid Marshal” la fiecare intrare a sediului pentru a-i îndepărta pe infidel (dar acest lucru nu se întâmplă).

Nimic din acest micromanagement obsesiv nu va face vreo diferență în cursul pandemiei, dar pune presiune necruțătoare asupra noastră pentru a ne vaccina, contribuind la obiectivele guvernului de stat. Acesta va declara victoria asupra pandemiei atunci când aceste ținte vor fi îndeplinite și numărul cazurilor va scădea în timpul verii. În august viitor, s-ar putea să urce din nou și va exista o presiune reînnoită pentru a ne închide pe toți, vaccinați sau nu.

Mi s-a interzis intrarea în aceste incinte pentru că sunt unul dintre cei necurați, încă de vaccinat, și deci sunt un pericol pentru sănătatea publică (chiar mai mult decât săptămâna trecută, se pare). Mai rău încă, am o tendință subversivă de a gândi pentru mine și de a-mi place să iau propriile decizii cu privire la activitățile de zi cu zi și strategiile de sănătate. Conform noilor legi privind pandemia introduse în legislatura statului în această săptămână, aș putea fi trimis la închisoare pentru doi ani pentru nerespectarea unui ordin de sănătate.

Dintre toate încălcările fără precedent ale drepturilor omului și ale libertății individuale care au fost aplicate populațiilor în timpul pandemiei de Covid-19, cea mai intruzivă a fost campania necruțătoare de constrângere a fiecărui individ să fie vaccinat.

În prima fază a pandemiei, experții au speriat dracului guvernele cu afirmația imposibil de verificat că un număr uluitor de oameni ar muri dacă nu ar încerca să suprime circulația virusului (prin suprimarea circulației întregii populații) peste o perioadă de optsprezece luni sau mai mult „până când un vaccin a devenit disponibil”. 

Acum că vaccinurile au devenit disponibile, guvernele trec de la suprimarea în masă a mobilității la vaccinarea în masă. Ambele strategii au presupus că numai metodele universale ar avea succes. Ambele sunt conduse de o viziune extrem de exagerată și disproporționată asupra riscurilor prezentate de Covid-19. Peste unul din cinci adulți din SUA consideră că riscul de spitalizare este de 50% conform unui Gallup studiu, în timp ce este de fapt mai mică de 1% pentru cea mai mare parte a populației. Guvernele ar trebui să știe mai bine, dar nu știu.

Și una dintre cele mai proeminente trăsături distinctive ale acestei pandemii este că riscul (de îmbolnăvire severă și deces) este concentrat puternic în primele două quartile în funcție de vârstă. Riscul Covid crește exponențial în funcție de vârstă, așa cum David Spiegelhalter a explicat. Levin şi colab a ajuns la aceeași concluzie și a calculat ratele mortalității prin infecție (IFR) pentru diferite vârste: 

IFR-ul specific de vârstă estimat este foarte scăzut pentru copii și adulții mai tineri (de exemplu, 0.002% la 10 ani și 0.01% la 25 de ani), dar crește progresiv la 0.4% la 55 de ani, 1.4% la 65 de ani, 4.6% la 75 de ani. și 15% la vârsta de 85 de ani. 

Putem vedea clar aici că există un punct de referință chiar înainte de vârsta de 65 de ani la care IFR depășește XNUMX%.

Strategiile universale au rareori succes. Într-adevăr, ele nu se califică deloc drept strategii, întrucât scopul strategiei este concentrarea resurselor asupra problemei în cauză, care în acest caz era vulnerabilitatea intensă a persoanelor în vârstă. Strategia presupune a face alegeri, nu a încerca să acopere totul.

În loc să-și concentreze resursele pe protejarea celor vulnerabili, guvernele au ales să încerce să controleze fiecare organizație și fiecare individ într-un mod nediscriminatoriu și nediferențiat. Întrucât autorii eminenti ai Marea Declarație Barrington a susținut „protecția concentrată” a celor vulnerabili, guvernele lumii au ales o protecție neconcentrată și imperfectă.

Cea mai recentă manifestare a acestei greșeli strategice fundamentale este vaccinarea în masă. Guvernele încă încearcă să controleze circulația virusului prin comunitățile lor, de data aceasta prin vaccinare. Ei cred că nu va fi suficient să vaccinăm cei vulnerabili, că va fi necesar să „vaccinăm lumea”. În timp ce un mare procent din populație va fi de acord voluntar, deoarece guvernele vizează acoperirea universală, ele recurg la constrângeri de diferite tipuri pentru a ajunge la marginalul 10-20% din populație care rezistă.

Este fezabil să „oprim răspândirea” unui coronavirus comun care s-a răspândit ca un incendiu în întreaga lume, chiar și prin vaccinare în masă? Nu au fost prezentate dovezi care să susțină fezabilitatea acestui obiectiv, iar dovezile disponibile indică faptul că este nerealist. Vaccinarea nu va pune capăt epidemilor și pandemiilor de gripă și nici nu va pune capăt Covid.

Pe măsură ce ne apropiem de sfârșitul celui de-al doilea an de pandemie, devine clar că această nouă strategie universală este din nou în dificultate, la fel ca izolarea în masă.

Cu toate acestea, înainte de a lua în considerare acest lucru, mai întâi să ne referim la drepturile fundamentale ale omului care sunt în joc aici.

Declarația universală privind bioetica și drepturile omului include articolul 5: 

Autonomia persoanelor de a lua decizii, în timp ce își asumă responsabilitatea pentru acele decizii și respectând autonomia celorlalți, trebuie respectată.

Toate codurile și formulările privind drepturile omului au lacune, iar articolul 27 declară că aceste drepturi pot fi „limitate”, „pentru protecția sănătății publice sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora”. Chiar și dreptul la integritate corporală poate fi încălcat pe baza a ceea ce șaman se referă la „regula predominantă conform căreia libertatea individuală ar putea fi reglementată în orice mod necesar pentru a promova bunăstarea generală”.

Pe această bază, eminentul filozof și profesor de bioetică Peter Singer a scris un articol de opinie: „De ce vaccinarea ar trebui să fie obligatorie. A citat faimosul principiu din nemuritorul lui John Stuart Mill Despre Libertate: „singurul scop pentru care puterea poate fi exercitată în mod corect asupra oricărui membru al unei comunități civilizate, împotriva voinței sale, este acela de a preveni vătămarea altora”. 

În primul rând, Singer susține că nu suntem buni să facem alegeri cu privire la riscuri foarte mici și, prin urmare, sancțiunile legale pentru a preveni acest lucru sunt justificate, folosind analogia legilor centurilor de siguranță. Dacă nu facem vaccinarea obligatorie, „prea mulți oameni iau decizii pe care ulterior le regretă”. Acesta este un argument pentru paternalismul guvernului. În al doilea rând, el susține că persoanele nevaccinate provoacă rău altora.

Singer face nu una, ci trei presupuneri aici: că vaccinarea cu vaccinurile actuale împotriva Covid-19 este invariabil decizia corectă pentru toți indivizii de a se proteja; că nu le va face rău; și că îi va proteja și pe alții. 

Primul punct cheie de principiu pe care trebuie să îl facem este că dreptul la integritate corporală este atât de fundamental încât nu ar trebui să fie ignorat cu ușurință. Am putea admite fără tragere de inimă că ar putea exista, în principiu, un scenariu în care ar exista un focar al unei boli cu o rată de mortalitate de 50% sau risc de spitalizare, iar răspândirea bolii ar putea fi înlăturată prin vaccinarea tuturor membrilor comunității cu un vaccin sterilizant care i-a împiedicat să-i infecteze pe alții. Dar acesta nu este scenariul actual în niciun caz, deoarece riscurile prezentate de Covid sunt mult mai mici și diferențiate, iar vaccinurile nu sunt suficient de protectoare.

Stacheta pentru a demonstra că condițiile justifică o integritate corporală și autonomia personală superioară trebuie ridicată foarte sus, pentru a preveni depășirea inutilă a guvernului. Nu mai avem gradul de încredere în guvern pentru a aplica corect politicile pe care le aveam pe vremea când au fost introduse legile centurilor de siguranță.

Și cele trei presupuneri ale lui Singer trebuie verificate în raport cu știința.

Și toate codurile de etică medicală și drepturile omului sunt de acord cu asta consimțământ informat trebuie administrat pentru orice procedură medicală. Consimțământul trebuie să fie voluntar, ceea ce, prin definiție, înseamnă că trebuie obținut fără constrângere sau presiune. De exemplu, Lisabona a Asociației Medicale Mondiale Declarația cu privire la drepturile pacientului include: „Procedurile de diagnosticare sau tratamentul împotriva voinței pacientului pot fi efectuate numai în cazuri excepționale, dacă sunt permise în mod expres de lege și în conformitate cu principiile eticii medicale”. Dacă pacientul își dă acordul împotriva voinței sale, deoarece altfel își va pierde locul de muncă, este permis acest lucru, chiar dacă se adoptă o lege care să facă acest lucru posibil? 

Eficacitate

În primul rând, în ce măsură vaccinurile protejează purtătorul (ca să spunem așa)? Aici căutăm dovezi că reduc substanțial infecțiile și, mai important, bolile severe, spitalizarea și decesul. 

Prima linie de dovezi este reprezentată de rapoartele studiilor clinice pentru cele mai frecvent utilizate vaccinuri: cele de la Pfizer, Moderna și AstraZeneca/Oxford University (AZ). Acestea sunt în principal direcționate către stabilirea faptului că vaccinurile sunt eficiente în prevenirea infecției, iar ratele principale de eficacitate (peste 90% pentru Pfizer și Moderna) abordează acest punct, deși au fost amplificate prin faptul că sunt exprimate în termeni de risc relativ, mai degrabă decât absolut pe cap de locuitor. risc. Trebuie să abordăm cu prudență rapoartele acestor studii, deoarece au contribuții independente limitate.

raportul procesului Pfizer include această declinare a răspunderii: „Pfizer a fost responsabil pentru proiectarea și desfășurarea studiului, colectarea datelor, analiza datelor, interpretarea datelor și scrierea manuscrisului”. Corect, deci avem de-a face cu un proces închis la domiciliu și au dat un raport pre-scris autorilor experți și le-au cerut să semneze pe linia punctată. 

Raportul Moderna are o declinare similară cu mai multe detalii, dar arată totuși un grad ridicat de control al companiei asupra întregului proces. Nu știm ce au fost lăsați autorii să vadă ca bază pentru evaluarea completității datelor, cu atât mai puțin cum au fost analizate.

Peter Doshi, editorul asociat al British Medical Journal, a ridicat multe probleme atât înainte, cât și după publicarea acestor rapoarte, inclusiv tratamentul cazurilor „suspecte” de Covid în studiul Pfizer, nevoia mai mare de analiză a eficacității vaccinurilor împotriva Covid sever, semnele de neorbire în grupul placebo și includerea persoanelor care au fost deja pozitive. la începutul procesului, despre care știm acum că ar fi foarte puțin probabil să se reinfecteze. Doshi a susținut că soluționarea acestor probleme necesita ca anchetatorilor independenți să li se acorde acces la datele brute, dar niciuna dintre companii nu a făcut acest lucru.

Declarația echivalentă pentru AZ raportează arată o mai mare independență față de companie, deci are mai multă credibilitate, dar gradul de independență față de inventatorii și susținătorii academicieni nu este clar.

Așadar, în ce măsură au supus autoritățile de reglementare cererile companiilor pentru utilizare în situații de urgență unei evaluări independente? Cu greu, este răspunsul. Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente raportează pentru reuniunea comitetului său consultativ privind vaccinul Pfizer nu i-a pus niciuna dintre întrebările grele lui Peter Doshi. Rapoartele de evaluare a reglementărilor ar trebui să ridice probleme, dar aceste rapoarte reprezintă în mare măsură informațiile oferite de companii și le acceptă la valoarea nominală, ceea ce nu este suficient de bun atunci când este atât de mult în joc. În cei zece ani de experiență ai mei în scris și în supravegherea evaluărilor de reglementare, le-aș fi trimis înapoi pentru o reelaborare completă.

Ce am învățat despre vaccinuri de când au fost lansate?

După cum știm, Israelul a fost laboratorul mondial pentru vaccinarea în masă folosind vaccinul Pfizer. Studiile timpurii necontrolate au susținut că acest lucru a dus la o scădere bruscă a infecțiilor, spitalizărilor și deceselor, dar această scădere a coincis cu vara israeliană, când te-ai aștepta oricum să scadă bolile respiratorii. Acesta este un exemplu de eroare post-hoc.

Odată cu apariția vremii mai răcoroase, infecțiile au revenit din nou, urcând brusc la un nou vârf cu 20% mai mare decât cel anterior, în ciuda faptului că 80% din populația adultă era vaccinată. Acest lucru nu pare a fi succes. 

A studiu national dintre toți israelienii vaccinați au constatat că:

eficacitatea vaccinului împotriva infecției documentate pentru persoanele cu vârsta de 60 de ani sau peste scade de la 73% pentru cei care au fost vaccinați complet în a doua jumătate a lunii martie la 57% pentru cei care au fost vaccinați complet în a doua jumătate a lunii ianuarie... O scădere similară a protecției vaccinale este observată pentru celelalte grupe de vârstă. Eficacitatea vaccinului împotriva bolilor severe pentru grupa de vârstă 60+ scade și ea; de la 91% la 86% între cei vaccinați cu patru luni și cei vaccinați cu șase luni înainte de studiu. 

Având în vedere că 50% este punctul de referință al FDA pentru eficacitatea împotriva infecțiilor, acest lucru este descurajator. Eficacitatea împotriva bolilor severe părea să reziste mai bine, dar încă era în scădere. Alte studii au raportat, de asemenea, o scădere a eficacității împotriva infecțiilor. Dacă Israelul este laboratorul mondial pentru vaccinare, atunci ar trebui să spuneți că experimentul a eșuat.

Singapore este un alt studiu de caz interesant, care a scăpat în mare măsură de nivelurile de infecții observate în Europa și Americi în timpul primului val. Cu toate acestea, infecțiile au trecut prin acoperiș într-un al doilea val (cu peste 300% mai mare) în ciuda vaccinării complete de 80% și vaccinării parțiale de 95%.

A Studiu Kaiser Permanente a constatat că eficacitatea vaccinului împotriva spitalizării din varianta Delta a rămas ridicată timp de șase luni, în timp ce a Public Health England studiu a făcut constatări similare.

A studiu pe baza Rețelei de Supraveghere a Spitalizărilor Asociate cu COVID-19 din SUA, a constatat că, în perioada de vârf din vara anului 2021, „ratele de spitalizare au fost de ≥10 ori mai mari la persoanele nevaccinate, comparativ cu persoanele vaccinate pentru toate grupele de vârstă”. Odată ce au ajuns la spital, totuși, rezultatele au fost mai egale: 

Numărul și proporția de persoane complet vaccinate internate în UTI a fost similară cu persoanele nevaccinate (60 (20.6%) vs. 931 (20.0%), respectiv; valoarea p=0.66), la fel ca și rezultatele pentru decesul în spital (7.5). %) v. 342 (8.4%), respectiv; valoarea p=0.69).

Dar mortalitatea? Majoritatea comentatorilor sunt de acord că există dovezi „convingătoare” că vaccinarea reduce foarte mult Covid-ul sever și mortalitatea. Cu toate acestea, ei se referă adesea la reducerea cu peste 90% a mortalității, de exemplu în Regatul Unit (Marea Britanie), de la vârful din ianuarie până la punctul scăzut din iunie 2021. Acesta este un alt exemplu de eroare post-hoc, așa cum exact același declin a avut loc în 2020, când nu era disponibilă nicio vaccinare. Efectele sezoniere asupra mortalității sunt puternice și au fost recent validate și explicate în acest studiu.

A Studiu CDC a constatat că ratele mortalității au fost substanțial mai mari în rândul celor nevaccinați, dar diferența a scăzut pe măsură ce varianta Delta a devenit mai răspândită. 

Public Health England a prezentat un raport valoros al acesteia Studiu EAVE II bazat pe 99% din populația Scoției (dar dominație pre-Deltă), care a concluzionat că pentru această populație vaccinată:

Rata de spitalizare sau deces pentru boli legate de COVID-19 în timpul perioadei de studiu a fost de 4 evenimente la 6 de persoane-ani (1000 de evenimente în total). În aceeași perioadă, am calculat rata de spitalizare sau deces din cauza COVID-1196 ca fiind 19 evenimente la 8 de persoane-ani (57 1000 de evenimente în total) în populația nevaccinată din Scoția.

Rețineți totuși că rezultatele severe au fost mult mai mari la grupa de vârstă 80+, atingând un nivel de 62.8 la mie de ani persoană în cazul vaccinului Pfizer.

Din nou, puterea dovezilor de eficacitate depinde în mare măsură de perioada de timp aleasă pentru măsurare. Efectul combinat al scăderii și al prevalenței în creștere a variantei Deltă nu este întotdeauna clar. Pur și simplu amânăm și prelungim din nou epidemia? 

Există mai multe rapoarte că spitalele israeliene sunt din nou copleșite, deși acest lucru buletin de stiri indică faptul că ratele de îmbolnăvire grave sunt mult mai mari la cei nevaccinati.

În general, există un argument puternic conform căruia vaccinarea protejează împotriva riscului de spitalizare și de deces pentru moment, astfel încât beneficiile pentru sine par să se cumule. 

Acum trebuie să echilibrăm aceste beneficii cu riscul de vătămare prin vaccin.

Siguranţă

Siguranța este un subiect uriaș în sine și ar putea ocupa cu ușurință un articol întreg de unul singur.

Cel mai cunoscut efect advers specific este o creștere a riscului de miocardită la bărbații tineri care au fost vaccinați cu vaccinurile ARNm. 

Creșterile procentuale sunt semnificative, dar rata de creștere poate fi văzută cel mai clar atunci când este reprezentată grafic, mai ales în această diagramă dintr-un studiu realizat de Diaz şi colab folosind date dintr-un sistem spitalicesc din SUA:

Apologeții vor argumenta că miocardita poate fi tratată cu ușurință, dar conform Regele și An: 'Rata mortalității este de până la 20% la 1 an și 50% la 5 ani.'

Au existat multe controverse cu privire la cifrele de mortalitate înregistrate în Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinului din SUA (VAERS), care a înregistrat o creștere exponențială similară a numărului total de decese totale legate de vaccin raportate în 2020, care coincide cu campania de vaccinare împotriva Covid-XNUMX. 

Acest lucru a fost minimizat pe motiv că numărul real al deceselor cauzate de vaccinuri nu poate fi determinat din această bază de date, care poate fi folosită doar pentru a găsi semnale. Dar creșterea de la ratele de fundal este tocmai un semnal.

Căutând prin datele pentru cei douăzeci de ani până în 2013, Moro și colab au găsit un total de 2,149 de rapoarte, aproximativ 100 de decese pe an. Ei au ajuns la concluzia că aceasta reprezintă un deces raportat la un milion de doze. CDC-ul găsit că peste 403 milioane de doze de vaccinuri Covid-19 au fost administrate în Statele Unite în perioada 14 decembrie 2020 până în 6 octombrie 2021, timp în care, VAERS a primit 8,638 de rapoarte de decese. Aceasta se traduce printr-o rată de un deces raportat la 46,000 de doze.

Deci, rata de raportare a deceselor în anul vaccinării împotriva Covid-19 este de cel puțin 21 de ori rata anterioară. Adevărata diferență în ratele de raportare este probabil și mai mare cu cât CDC a redus numărul de decese confirmate legate de vaccin în comparație cu datele brute, dar a făcut acest lucru doar pentru 2020. Dar datele brute ar trebui folosite în scopuri comparative. De ce a existat o creștere atât de exponențială?

Putem spune cu toată justificarea că VAERS generează cel mai mare semnal din istorie. Ascultă cineva? Este nevoie urgentă de investigații suplimentare, iar riscul trebuie defalcat pe grupe de vârstă.

Există dovezi clare că rata evenimentelor adverse de la Covid este mai slabă decât rata de la vaccinuri, pe cap de locuitor. De exemplu studiul israelian al Barda și colab a constatat că există un risc în exces de 2.7 cazuri de miocardită la 100,000 după vaccinare, în comparație cu un risc mai mare de 11.0 cazuri de miocardită după infecție. 

Cu toate acestea, acest lucru este depășit de procentul mult mai mare de israelieni expuși la vaccin și în doze multiple. Dacă 10% dintre israelieni ar fi infectați într-un an și 80% ar primi o doză de vaccin, ne-am aștepta la aproape 100 de cazuri suplimentare de miocardită în urma infecției în întreaga țară și la 190 de cazuri după vaccinare. Administrarea celor trei doze planificate într-un an (și posibil și în anii mai târziu) poate duce la un număr mai mare după vaccinare. 

Putem face deduceri similare dintr-un mare Studiu din Marea Britanie care a constatat că incidența sindromului Guillain-Barré după infectare a fost de 145 la zece milioane de oameni, mult mai mare decât rata după vaccinarea cu vaccinul AstraZeneca, care a fost de numai 38 la zece milioane. Dar din nou, din populația totală de 32 de milioane de oameni vaccinați în studiu, aceasta ar genera peste 120 de persoane cu sindrom Guillain-Barré după vaccinare și doar 29 de infecție.

Contraargumentul este că toată lumea se va confrunta în cele din urmă cu virusul - cu toate acestea, întreaga populație nu va ceda infecțiilor sau bolilor în fiecare an. După cum se îndreaptă lucrurile, o populație poate întâlni proteina de vârf prin vaccinuri de mai multe ori decât virusul sălbatic.

Deci, în timp ce ratele evenimentelor adverse din infecție sunt mai mari decât cele din vaccinare, vaccinarea în masă poate duce la un număr total mai mare de efecte adverse în populația unei țări în ansamblu.

Informațiile pe care le avem până acum despre evenimentele adverse sugerează cel puțin că trebuie luată în considerare o strategie de vaccinare mai conservatoare, în locul unei grădini neplăcute de a vaccina lumea. Nu se cunosc informații despre ratele mortalității după vaccinare în comparație cu cele după infecție.

Transmisie

Agențiile au renunțat să susțină că vaccinurile Covid previn transmiterea. Dovezile ne arată că există un efect inițial, dar este trecător și nu durează suficient de mult pentru a avea un impact substanțial asupra prevenirii focarelor sau „opririi răspândirii”.

Cele mai specifice informații provin de la a Studiu din Marea Britanie, care a constatat că, deși a existat un efect inițial: „Protecția împotriva transmiterii ulterioare a scăzut în decurs de 3 luni după a doua vaccinare. Pentru Alpha, acest lucru a lăsat încă niveluri bune de protecție împotriva transmiterii, dar pentru Delta aceasta a erodat o mare parte din protecția împotriva transmiterii ulterioare, în special pentru [vaccinul AZ].”

Riermersma şi colab a găsit virus infecțios în 95% dintr-un subset de probe de la 39 de indivizi vaccinați selectate prin testarea PCR, o rată mai mare decât pentru subgrupul nevaccinat.

Un mod cuprinzător Studiul Harvard a constatat: „La nivel de țară, nu pare să existe o relație vizibilă între procentul de populație complet vaccinată și cazuri noi de COVID-19 în ultimele 7 zile, cu constatări similare pentru un număr mare de județe din SUA”. Vaccinarea nu „oprește răspândirea”, așa cum am văzut cu studiile de caz din Israel și Singapore.

Dacă vaccinarea nu previne transmiterea ulterioară, atunci testul lui John Stuart Mill pentru o încălcare a libertății nu a fost îndeplinit - vaccinurile nu previn răul altora.

Angajatorii sunt de înțeles preocupați să se asigure că mențin un mediu sigur pentru angajații lor și că îndepărtează riscurile și pericolele. Dar vaccinarea nu a menținut un mediu sigur în general în Israel sau Singapore la nivel național. Și nu poate menține un mediu sigur la locurile de muncă sau în alte locuri, deoarece persoanele vaccinate se pot infecta în continuare și pot transmite infecția altora, în câteva săptămâni, la fel de mult ca și persoanele nevaccinate.

Desigur, cea mai sigură clasă dintre toate sunt persoanele care s-au recuperat de infecția cu Covid. Gazit și colab a constatat că cei vaccinați aveau de 13 ori mai multe șanse de a se infecta în comparație cu cei care fuseseră infectați anterior. Brownstone Institute a adunat studii 91 arătând că imunitatea naturală oferă cel puțin la fel de multă protecție ca și vaccinarea. 

Avand in vedere ca cei vaccinati pot fi infectiosi, acest lucru ne spune ca cei recuperati prezinta cel mai mic risc dintre toate. Dacă ar exista vreo bază de discriminare în acordarea accesului oamenilor la locurile de muncă sau locurile de muncă, atunci primul loc ar trebui să revină celor recuperați și, în nicio circumstanță, nu ar trebui să li se ceară să se supună riscurilor de vaccinare atunci când sunt deja imuni. 

Dar discriminarea între oameni pe baza stării lor medicale nu ar trebui să se întâmple niciodată, în special pe motivele slabe care au fost prezentate.

Concluzie

Guvernele s-au îndepărtat de la blocaje către „blocare” (în formula elegantă a premierului Victoria, care a desemnat aproape fiecare lucrător din stat drept lucrători autorizați care trebuie vaccinați). 

Persoanele cu risc scăzut de Covid sunt excluse de la locul de muncă și își pierd locurile de muncă, într-un mod care nu poate fi justificat printr-o examinare detaliată a dovezilor. 

Nu poate fi justificată ca o formă de paternalism (statul știe cel mai bine), întrucât agențiile guvernamentale nu au demonstrat capacitatea de a cântări toate dovezile într-o manieră detașată și imparțială. Nu mai avem în guvern același nivel de încredere pe care îl aveam atunci când centura de siguranță a devenit obligatorie. Centurile de siguranță nu dăunează direct unui anumit procent de oameni cărora li se cere să le poarte. Echilibrul dintre riscurile și beneficiile reale pentru fiecare grupă de vârstă este încă incert.

Vaccinarea forțată nu poate fi justificată în scopul prevenirii vătămării altora, deoarece capacitatea vaccinurilor de a preveni transmiterea este slabă și trecătoare. Aceasta nu este o bază suficient de puternică pentru a justifica încălcarea drepturilor oamenilor la integritatea corporală, mai ales având în vedere riscurile de rănire prin vaccin.

Guvernele încă încearcă în zadar să „globeze virusul în pământ” și să-l domine, iar virusul încă câștigă. Omenirea a eliminat variola și a fost aproape de a câștiga bătălia împotriva poliomielita în 2016, înainte de a reveni în 2020 (guvernele vor atribui acest lucru încetării programelor de vaccinare din cauza blocajelor, deși majoritatea cazurilor au fost de fapt derivate din vaccin din 2016). 

Aceasta ne spune două lucruri:

1. Vaccinurile împotriva poliomielitei și variolei sunt mult mai eficiente decât vaccinurile Covid
2. Dacă o boală poate fi eliminată, aceasta poate fi eliminată prin campanii de vaccinare voluntară fără a fi nevoie de constrângere.

Ne aflăm în scenariul absurd în care riscul major de Covid se confruntă cu populația de vârstă post-muncă, dar guvernele și întreprinderile cred că soluția este constrângerea populației de vârstă activă să se vaccineze, chiar dacă acest lucru, evident, nu va „opri răspândirea”. ' in spațiul de lucru.

Concluzia este că un număr necunoscut de oameni sănătoși din grupurile cu risc scăzut pot muri ca urmare a strategiei universale de vaccinare în masă, oameni care nu ar fi murit din cauza Covid. Guvernele, angajatorii și avocații trebuie să reflecteze cu atenție la acest lucru și să adopte un model mai conservator. Dacă vom avea un compromis, acesta trebuie să fie cel mai favorabil compromis pe care îl putem concepe.

Într-o contribuția anterioară, am susținut că guvernele ar fi trebuit să ia calea protecției și atenuării concentrate în loc de suprimare în prima fază a pandemiei. Ei ar trebui să urmeze aceeași abordare în viitor și să aibă o perspectivă mai holistică asupra atenuării riscurilor, nu doar a celor aflate în fața nasului lor.

„Pașapoartele verzi” israeliene expiră deja și cei vaccinați devin din nou nevaccinați oficial – vor fi obligați să se reînnoiască la fiecare șase luni? Și înainte ca această pandemie să se încheie, experții caută peste orizont următoarea. 

Concluzia este că trebuie să evităm să cădem într-un regim de biosecuritate permanent de discriminare recurentă și vaccinări obligatorii multiple de mai multe ori pe an, cu riscuri tot mai mari.

Este timpul să întoarcem spatele campaniei de frică și să revenim la modelul vechi în care indivizii își iau în considerare propriul context de risc și iau propriile decizii cu privire la vaccinare în consultare cu consilierii lor medicali, fără intervenția guvernului.