Este timpul să vorbim despre elefanți

În ultimii doi ani, lumea a convergit către un singur obiectiv: încetinirea răspândirii Covid-19. Am văzut curbele crescând și coborând. Am făcut studii și mai multe studii, acumulând munți de date. Ne-am organizat ingeniozitatea colectivă pentru a dezvolta vaccinuri și tratamente eficiente.

Si totusi.

Deși am făcut progrese științifice mari, ne-am lăsat țesutul social în zdrențuri. Familiile și comunitățile se ceartă mai mult decât oricând, sfâșiate de opinii opuse despre strategia pandemiei. În timp ce atenția lumii s-a mutat pe invazia rusă a Ucrainei, pandemia continuă să mormăie și rănile cu greu s-au vindecat.

Pe măsură ce pășim în anul trei, trebuie urgent să lărgim lentila dincolo de metricile Covid, dincolo de epidemiologie, dincolo chiar de știința însăși. Odată cu trecerea în endemicitate a Covid-ului, trebuie să ne confruntăm cu concepte de ansamblu precum costurile, beneficiile și compromisurile. Trebuie să punem întrebările grele. Trebuie să numim elefanții uriași din cameră, să le ridicăm trunchiele și să vedem ce se află dedesubt. Câțiva elefanți pentru considerația noastră: Deciziile de politică pandemică nu sunt niciodată doar despre știință — un fapt pe care argumentele „urmează știința” l-au ignorat în mod necinstit. Știința ne oferă informații și o metodă de a obține mai multe informații, dar nu ne oferă o formulă de reacție la informație.

Chiar dacă știința Covid ar fi fost perfect stabilită, nu ne-ar putea spune dacă și când să punem măști pe copii mici, să închidem afaceri, să-i lăsăm pe bunica să sărbătorească în familie sau să-i lăsăm pe oameni să-și ia rămas bun de la cei dragi pe moarte. Nu există nicio forță de gravitație care să oblige aceste decizii: ele decurg din valorile noastre, din ceea ce considerăm drept compromisuri rezonabile sau nerezonabile.

Yuval Harari a reușit acest punct în a eseu februarie 2021 pentru Financial Times: „Când ajungem să decidem asupra politicii, trebuie să luăm în considerare multe interese și valori și, din moment ce nu există o modalitate științifică de a determina care interese și valori sunt mai importante, nu există nicio modalitate științifică de a decide ce ar trebui să facem. ” 

Nu trebuie să fii un expert în sănătate publică pentru a avea o opinie validă despre politica de pandemie. Cât de rău este să fii bolnav? Cât de rău este să ratezi școala? „Deși nu putem fi toți experți în epidemiologie, toți suntem la fel de calificați – și într-o democrație, toți obligați – să ne gândim la aceste întrebări noi înșine”, notează Stephen John, lector principal în filosofia sănătății publice la King's College. Londra, într-un articol pentru Conversaţie. Când cântăresc aceste întrebări umane fundamentale, epidemiologii nu primesc mai multe voturi decât oricine altcineva.

Nu există o soluție bună pentru o pandemie, doar cele „mai puțin rele”. O politică care aduce beneficii unui grup (cum ar fi persoanele imunodeprimate) poate provoca un prejudiciu mai mare altui grup (cum ar fi școlarii). Restricțiile severe pot proteja un număr mai mare de oameni, dar au și potențialul de a provoca un rău mai mare. Nu există nicio modalitate de a o ocoli: pentru a-l plăti pe Petru, trebuie să-l jefuim pe Paul — și banii s-ar putea să nu-l ajute pe Petru atât de mult pe cât am sperat.

După doi ani lungi, liderii noștri politici și medicali încep în sfârșit să se simtă suficient de în siguranță (de luptătorii furioși din rețelele sociale, nu de boală) pentru a spune asta cu voce tare. Într-un 21 ianuarie 2022 tumed, guvernatorul Massachusetts, Charlie Baker, a recunoscut „numărul de sănătate mintală și inutilitatea restricțiilor exagerate atunci când aproape toată lumea este vaccinată aici”.

Cam în aceeași perioadă, premierul Saskatchewan, Scott Moe afirmată, la scurt timp după ce a contractat el însuși Covid-19, că nu va impune „noi restricții dăunătoare în Saskatchewan”, invocând lipsa unor dovezi clare că măsurile de izolare au redus spitalizările, internările în terapie intensivă și decesele în alte provincii. esenţial. Câtă calitate a vieții și sănătate mintală sacrificăm pentru a menține mai mulți oameni în viață? Care este cel mai sănătos echilibru între protecția publică și agenția personală? Eșecul de a confrunta aceste întrebări nu le face să dispară: doar ne împiedică să luăm decizii clare, etice și care să afirme viața. 

Nu există riscul zero în viață. Riscurile pot fi doar gestionate, nu eliminate. Undeva pe parcurs, am pierdut din vedere faptul că viața a comportat întotdeauna riscuri: din alte boli, din accidente, din simplul fapt de a ne angaja cu lumea. Trebuie să ne întrebăm de ce acceptăm riscurile inconfortabil de mari ale vehiculelor în mișcare, dar ne luptăm să acceptăm orice risc de Covid peste zero. Trebuie să ne familiarizăm din nou cu conceptul de risc acceptabil și să tragem limite care să ne permită nu numai să salvăm vieți, ci și să trăim puțin. 

Insultele copilăreşti — de pe ambele părţi ale gardului — trebuie să dispară. Serios. Termeni disprețuitori precum „mut liber” sau „oaia” nu duc la un dialog productiv; ei doar îi întăresc pe oameni mai mult în pozițiile lor respective. Avem o mulțime de vindecare de făcut și nu vom ajunge acolo cu batjocuri în curtea școlii. 

Vaccinurile Covid pot reprezenta un triumf al ingeniozității științifice, dar lansarea lor a generat un nivel de diviziune societală nemaivăzut de generații. Trebuie să înțelegem cum s-a întâmplat asta, astfel încât să nu mai facem aceleași greșeli data viitoare. („Anvi-vaxxerii sunt idioți” nu este o explicație utilă. Să săpăm mai profund: comunicarea cu publicul a fost suficient de transparentă? Ce grupuri de oameni se simt neauzite și de ce?)

Învinovățirea oamenilor pentru transmiterea din greșeală a unui virus respirator foarte contagios este în fața realității biologice și provoacă daune psihologice imense. I-a lăsat pe copii să se teamă să-și „ucidă” bunicii de fiecare dată când ies din casă. Într-un articol intitulat „Copiii nu sunt în regulă”, profesorul de liceu din Ottawa, Stacey Lance, descrie modul în care elevii ei au fost învățați să „se gândească la ei înșiși ca vectori ai bolii”, ceea ce le-a „modificat fundamental înțelegerea despre ei înșiși”. Trebuie să începem să ridicăm această povară din tinerețea noastră.

Dacă știi că ai Covid și dai o petrecere, aproape toți te-am face responsabil. Dar dacă pur și simplu îți permiți să trăiești puțin - de exemplu, să sărbătorești un eveniment special la localul thailandez de pe stradă, când restaurantele sunt deschise publicului - și ajungi să prinzi Covid și să-l dai unui prieten, nu este vina nimănui. Așa funcționează viața. Nu ne putem aștepta ca guvernele – sau alți oameni – să ne garanteze siguranța pe perpetuitate. Da, Covid este contagios și da, acțiunile fiecărei persoane afectează întregul. Chiar și așa, este nerezonabil să cerem guvernelor și indivizilor să-și organizeze legile și viața în jurul nivelului nostru de confort. Trebuie să ne asumăm cel puțin o anumită responsabilitate pentru propria noastră siguranță, alegând nivelul de precauție care are sens pentru noi și pentru cei dragi.  

De asemenea, trebuie să acceptăm imperfecțiunea: nu fiecare persoană va urma fiecare regulă. Putem încuraja oamenii să urmeze recomandările de sănătate publică, dar nu ne putem baza pe o acceptare completă. Fratele meu, cardiolog, îmi spune că nu se așteaptă niciodată la o complianță perfectă de la pacienții săi. El înțelege că oamenii au motivații profunde și complexe pentru a face ceea ce fac. O strategie care depinde de conformitatea perfectă este destinată să eșueze. 

Pe măsură ce Covid se pune în fundalul vieții noastre, va trebui să gestionăm tensiunea dintre restricții și risc. Mai puțin risc înseamnă mai multe restricții și invers. Trebuie să avem o discuție adultă — de preferință multe discuții — despre echilibrul optim între cele două, cu înțelegerea că nu toată lumea va fi de acord. O persoană poate tânji după o lume mai sigură, alta la una mai liberă, iar ambele perspective merită să fie ascultate. 

Dacă există o singură lecție pe care toți o putem învăța din ultimii doi ani, este aceea de a aborda natura cu mai multă smerenie. Chiar și specialistul în boli infecțioase Michael Osterholm, care a făcut parte din Comitetul consultativ de tranziție COVID-19 al lui Joe Biden și știe mai multe despre răspândirea virală decât despre oricine de pe planetă, a recunoscut că „am atribuit prea multă autoritate umană asupra virusului”.

Nu suntem pe deplin la conducere aici. „O mare parte din fluxul și refluxul unei pandemii nu poate fi explicat prin schimbări în comportamentul uman.” scrie David Leonhardt, care a acoperit pandemia pentru New York Times. „Un focar se stinge adesea în mod misterios, ca un incendiu de pădure care nu reușește să sară dintr-un petic de copaci în altul.” Uneori, cel mai bun lucru pe care îl putem face este să ne plimbăm cu natura, mai degrabă decât să o luăm război.

Putem privi acești elefanți în ochi? Putem vorbi despre ei fără să ne insultăm unul altuia? Ne-am epuizat bine, dar speranța izvorăște eternă.