Totul a început cu frică

Întrebați oamenii cum s-au simțit în martie 2020 și probabil vă vor spune că s-au speriat. Soțul meu era speriat. Micutul meu Zoom a fost speriat. Prietenul meu scriitor din câmpiile din Manitoba zdrobite de vânt s-a speriat. Vărul meu din New York, cu râsul molipsitor și părul mare, s-a speriat. „Am crezut că vom muri cu toții”, mi-a spus ea mai târziu.

[Acesta este un extras din noua carte a autorului Blindsight este 2020, publicat de Brownstone.]

Câțiva ciudățeni, precum Laura Dodsworth, nu s-au speriat. Jurnalistă, fotografă și realizatoare de film din Marea Britanie, Dodsworth s-a remarcat anterior prin cărțile sale despre bărbați, femei și părți ale corpului. Una dintre cărțile ei a inspirat un documentar, 100 de vaginuri, pe care un recenzent a descris-o drept „o extindere extraordinară și plină de putere a picioarelor”.

Când a apărut Covid-19, Dodsworth s-a alarmat – nu de virus, ci de teama care se învârte în jurul lui. Ea a văzut cum frica creștea picioare și aripi și se înfășura în jurul țării ei. Ceea ce a tulburat-o cel mai mult a fost faptul că guvernul ei, însărcinat istoric cu menținerea oamenilor calmi în perioadele de criză, părea să amplifice frica. Mass-media, pe care ea se așteptase să o respingă împotriva edictelor guvernamentale, a dat trenului fricii un impuls suplimentar. Ce s-a întâmplat cu „păstrați-vă calmul și continuați?”

Dodsworth a înțeles de ce un guvern ar putea dori să-i țină pe oameni cu frică în acest moment: o populație speriată s-ar conforma cu bucurie restricțiilor Covid, ceea ce probabil i-ar ține pe toți în siguranță. A fost spre binele publicului. Dar a fost etic să folosim frica în acest fel? 

În cartea sa O stare de frică, publicat în 2021, Dodsworth susține că nu este.

Este greu de contestat afirmația ei că guvernul și mass-media din Marea Britanie au ales frica în locul forței. Ea dă exemplu după exemplu în cartea sa, începând cu seara de 23 martie 2020, pe care o numește „noapte de frică”. În acea seară, premierul de atunci Boris Johnson a descris coronavirusul drept „cea mai mare amenințare cu care s-a confruntat această țară de zeci de ani”, adăugând că „în toată lumea vedem impactul devastator al acestui criminal invizibil”. O zi mai târziu, BBC a declarat Marea Britanie pe „pe picior de război” cu virusul. „Frângerea inimii pe măsură ce un tânăr sănătos de 21 de ani moare de coronavirus – nu este doar un virus”, Daily Express intonat a doua zi. Când Johnson însuși a prins Covid, Evening Standard a raportat despre „șocul” al cabinetului față de starea [lui] în timp ce a luptat cu virusul „cu adevărat înfricoșător”.

Nu trebuia să fie așa. În discursul său către națiune, Johnson ar fi spus ceva de genul: „Luăm acest virus în serios și vrem să menținem pe toți cât mai în siguranță. Dar virusul nu reprezintă o amenințare egală pentru toată lumea și cei mai mulți dintre noi nu avem niciun motiv de panică.” Raportul despre moartea tânărului de 21 de ani – întotdeauna o tragedie – ar fi putut afirma că „din păcate, un tânăr a cedat virusului, dar tot ceea ce știm până acum sugerează că acest lucru este foarte rar”. Și propria luptă a lui Boris cu virusul ar fi putut fi prezentată ca „o luptă pe care prim-ministrul o câștigă, din fericire, și un simbol al speranței pentru țară”. Dar frica a stăpânit ziua, generând clicuri și retweet-uri și mai multă frică.

Aflarea fricii catalogată de Dodsworth în propria ei țară a găsit ecouri în întreaga lume. Dan Andrews, premierul statului australian Victoria, a ridicat ștacheta fricii la noi culmi într-o adresă din iulie 2020: „Fără familie. Fara prieteni. Fără să se țină de mână. Fără rămas bun. Am refuzat ultimele momente de liniște la care sperăm cu toții. Atât de periculoasă și infecțioasă este această boală.” În cazul în care mesajul nu a fost transmis, el a adăugat: „Ar trebui să vă fie frică de asta. Mi-e frică de asta. Ar trebui să fim cu toții.” (Este de remarcat faptul că nu boala, ci politicile guvernamentale, i-au determinat pe oameni să moară singuri.)

Anthony Fauci, medic-om de știință care a sfătuit SUA cu privire la gestionarea Covid-19 atât în ​​timpul administrației Trump, cât și în timpul administrației Biden, a declarat virusul „cel mai rău coșmar” într-o emisiune CNN din iunie 2020. (Într-o suculentă ironie, Fauci îi chemase pe americani pentru frica lor exagerată de pandemii în 2017.) În încercarea de a vaccina mai mulți germani în 2021, cancelarul de atunci Angela Merkel și-a avertizat alegătorii că până la sfârșitul iernii, „Toți cei din Germania vor fi vaccinați, vindecați sau morți.”

În unele ocazii, proclamațiile înfricoșătoare au depășit granița dintre speculațiile supraîncălzite și falsitatea totală. Într-o emisiune publică din 17 martie 2020, Michael Gove a declarat că „acest virus nu discriminează”, în ciuda studiilor după studii care dezvăluie un gradient de risc care a urmărit îndeaproape cu vârsta și alți factori predispozanți. Pornind din același manual, Kamal Khera, un membru al parlamentului canadian în vârstă de 31 de ani care a contractat și s-a vindecat de Covid, i-a avertizat pe canadieni că coronavirusul nu discriminează în funcție de vârstă sau starea de sănătate, adăugând că „acest virus este literalmente peste tot. ”

O parte din frică i s-a părut autentică lui Dodsworth. Dar nu toate. În timp ce îl urmărea pe Johnson ținând discursul său „noapte înfricoșătoare”, „ceva părea „în afara” și asta a declanșat alarma. La un nivel de bază care a fost greu de identificat, nu părea autentic.” Consultațiile cu doi experți în sănătate mintală i-au întărit sentimentul că Johnson nu prea credea propriile sale cuvinte. 

Nu există nicio modalitate de a demonstra asta, desigur. Dodsworth și-a adus propriile părtiniri la masă, așa cum facem cu toții, și căuta confirmare. Dar, pe măsură ce săptămânile și lunile au trecut și liderii politici din întreaga lume au început să-și încalce propriile reguli, a devenit dificil să scapi de concluzia că, de fapt, ei nu priveau lumea din afara caselor lor ca pe un pericol de moarte.

Cu toții ne amintim de parada ipocriziei din 2020: primarul din Chicago, Lori Lightfoot, s-a tuns în aprilie, când frizerii și stiliștii au fost închise; Guvernatorul de atunci New York, Andrew Cuomo, a plecat în Georgia în iulie, în ciuda regulilor stricte de a rămâne aproape de casă; Senatorul californian Dianne Feinstein s-a prezentat fără mască la aeroport, în ciuda faptului că a cerut un mandat de mască... Rod Phillips, ministrul de finanțe al Ontario la acea vreme, nu numai că a zburat în Caraibe în timpul celui de-al doilea blocaj din Ontario, dar a renunțat la o serie de postări pe rețelele sociale insinuând că își petrecea timpul acasă.

Un videoclip postat în Ajunul Crăciunului l-a găsit așezat lângă șemineul din sufragerie, cu un pahar de egmog în mână și o casă de turtă dulce pe fundal. De fapt, prindea raze în St. Barts în acea zi și înregistrase videoclipul în avans. Și cea mai mare nădejde dintre toate: în 2022, așa-numita anchetă Partygate a dezvăluit că grupuri de oficiali guvernamentali de rang înalt din Regatul Unit, inclusiv Boris Johnson însuși, trăiau la 10 Downing Street și în alte părți, în timp ce restricțiile de sănătate publică interziceau majoritatea adunărilor. .

În mod previzibil, aceste acte au declanșat o nuanță și strigăte din partea publicului. Sentimentul general a fost: „Cum îndrăznești? Regulile sunt pentru toată lumea, nu doar pentru masele nespălate.” Adevărul să fie spus, ipocrizia mi s-a părut mai amuzantă decât revoltătoare. Cu greu i-aș putea învinovăți pe politicieni pentru manipularea regulilor care nu păreau niciodată proporționale în primul rând – mi-aș fi dorit doar să ofere aceeași generozitate alegătorilor lor.

Dodsworth dedică un capitol al cărții sale „teoriei nudge” – utilizarea psihologiei umane pentru a orienta comportamentul într-o direcție dată. Un pionier în utilizarea nudging-ului, Marea Britanie a lansat în 2010 Behavioral Insights Team (cunoscută în mod colocvial sub numele de Nudge Unit) și a exportat modelul în numeroase alte țări. În timpul Covid, Dodsworth a aflat de la persoane din interior, înghiontirea a luat forma unor „mesaje emoționale puternice” pentru a crește sentimentul de amenințare care i-ar determina pe oameni să urmeze mandatele. 

Unii oameni văd ghiontul ca pe un instrument acceptabil, chiar și lăudabil, în serviciul protecției vieții și sănătății. Nu Dodsworth. Ea îl aseamănă cu a încuia prăjiturile într-un borcan, o tactică pe care părintele unui copil mic o poate folosi în mod rezonabil, dar un guvern nu ar trebui să o folosească. Tactica poate aluneca cu ușurință pe teritoriul „minciunilor nobile” – declarații înșelătoare menite să aducă rezultatele dorite. Dar cine poate defini ce este rezultatul dorit? Și unde începe și unde se termină obligația de a spune adevărul? 

Cei mai mulți ar fi de acord că „nu există evrei ascunși în această casă” constituie o minciună „bună”, fără niciun dezavantaj. Dar le spune tinerilor sănătoși că sunt în pericol de moarte din cauza Covid-19 îi umple de anxietate inutilă și le fură capacitatea de a lua decizii informate. Și odată ce descoperă că instituțiile în care aveau încredere i-au indus în eroare, își pierd această încredere. Când urmează următorul val sau următoarea variantă sau următoarea pandemie, ei nu vor lua la fel de în serios avertismentele despre căderea cerului. Cel puțin, susține Dodsworth, tehnicile de nudge folosite în timpul Covid merită o difuzare publică. 

Dodsworth ar dori, de asemenea, să vadă furnizorii de frică trași la răspundere. Acest lucru s-a întâmplat cel puțin o dată: în mai 2021, un grup de persoane și organizații a depus acuzații penale împotriva lui Martin Ackerman, șeful Grupului Național Elvețian de Știință Covid-19, pentru că a înspăimântat în mod deliberat și cu succes populația în conformitate cu art. 258 din Codul penal. Lista plângerilor include publicarea repetată a poveștilor de groază neplauzibile despre Covid, manipularea sistematică a datelor patului de terapie intensivă și declarații false despre spitalizări și decese. Dacă nu altceva, amenințarea cu astfel de acuzații poate să le sperie și celorlalți oameni de frică — răzbunarea karmică perfectă, dacă mă întrebați pe mine.

În ciuda unei recenzii ofilitoare de la The Times, O stare de frică a urcat rapid în topuri și a devenit un bestseller. Evident, Dodsworth și cu mine nu am fost singurii doi oameni care s-au încremenit la utilizarea instituțională a fricii pentru a atinge scopuri sociale. Revizorul a respins preocupările lui Dodsworth drept discuții despre conspirație, ceea ce mi-a spus că nu a înțeles. Dodsworth nu a presupus niciodată un mare plan nefast conceput de un grup de tipi răi cu mustață subțire. Ea a susținut pur și simplu că scopul (respectarea) nu justifica mijloacele (teama).

M-a avut de partea ei încă de la primele pagini ale cărții ei, când a dezvăluit că se teme mai mult de autoritarism decât de moarte, de manipulare mai mult decât de boală. În ziua în care Johnson a anunțat blocarea în Regatul Unit, ea „a înghețat pe canapea”. Nu de virusul de care se temea, ci de perspectiva de a pune o țară întreagă în arest la domiciliu. 

Mai multe persoane m-au întrebat de ce, ca Dodsworth, nu m-am îngrijorat niciodată de ce mi-ar putea face virusul. Răspunsul scurt: date liniștitoare. (Răspunsul lung: Vorbește cu Zoom-ul meu se micșorează. Încă încercăm să ne dăm seama. Adică, panica este în mod clar contagioasă, așa că de ce nu am prins-o?) La începutul pandemiei, mi-am introdus statisticile vitale în QCovid^® calculator de risc pentru a afla șansele mele de a muri de Covid dacă îl prind. Unul din 6,500 – acestea erau șansele. Desigur, nu am avut probleme de sănătate subiacente, dar aveam 63 de ani. Ca să-l aud din titlurile știrilor, mi-am riscat viața și viața luând o pungă de covrigei de la magazin. Unul din 6,500? Aș putea trăi cu asta. 

Primele studii ale lui John Ioannidis m-au liniştit şi mai mult. Un epidemiolog la Universitatea Stanford, Ioannidis a analizat datele globale din martie și aprilie 2020 și a concluzionat că decesele la persoanele sub 65 de ani fără factori de risc suplimentari „sunt remarcabil de neobișnuite”, chiar și în epicentrele pandemice. „Remarcabil de neobișnuit” mi-a sunat bine, mai ales venind de la un expert în medicină bazată pe dovezi, care se numără printre cei mai citați oameni de știință din lume.

Pentru înregistrare, nu sunt străin să-mi fac griji. De fiecare dată când copiii mei mari urcă într-o mașină, îmi supăr soțul: De ce nu au sunat încă? Dacă totul ar fi fost în regulă, ar fi sunat până acum. Crezi că sunt în regulă? Coronavirusul nu m-a dus niciodată în acel loc – poate pentru că restul lumii avea atât de multă frică încât mi-a rămas foarte puțin. 

Sentimentul meu de rudenie cu Dodsworth a devenit mai puternic când ea a recunoscut, la câteva capitole din carte, că nu i-a plăcut niciodată programul Clap for Carers, o inițiativă de 10 săptămâni care i-a atras pe toți din casele lor joi seara pentru a aplauda pentru asistența medicală. lucrători care tratează pacienți cu Covid. „Nu este că sunt nebunească, dar ceva despre ritualul săptămânal a fost performativ, forțat și, ei bine, puțin stalinist”, a mărturisit ea. Nici bătaia de oală de joi seara din Canada nu mi-a plăcut niciodată. Odată, soțul meu m-a convins să mă alătur lui, dar am simțit rigiditatea din brațe, falsitatea zâmbetului meu, în timp ce îmi loveam marginea tigaiei cu o lingură de lemn. Nu păcăleam pe nimeni, cu atât mai puțin pe mine.

Dodsworth a numit efortul „spontaneitate controlată” și s-a întrebat dacă actorii guvernamentali sunt într-un fel implicați, manipulând expresia solidarității în culise. Deși nu am împărtășit această suspiciune, aura de noi cei drepți care înconjura lovirea oală mi-a lăsat un disconfort similar. De asemenea, sa simțit ca o aprobare tacită a politicilor guvernamentale: Iată-ne, cu toții împreună, făcând tot ce putem pentru a face față unei situații inevitabile. Zâmbește și continuă să lovești. Oamenii care lovesc oale împreună nu pun la îndoială politicile împreună.

Dodsworth continuă să scrie despre răspunsul la pandemie. Într-un eseu numit „Colectivul și Sinele”, ea explorează tensiunea dintre interesele individuale și cele de grup.¹⁷ Cu ajutorul unei analize retrospectivă, articolul catalogează pierderile acumulate în ultimii doi ani. Slujbele pierdute, afacerile pierdute. Magazinele de tip mom-and-pop care au dispărut după un deceniu de transpirație. Cursurile de matematică pierdute, întâlnirile de înot pierdute, prieteniile pierdute. Femeile care au născut singure. Oamenii care au murit singuri. Epava blocajelor din lumea în curs de dezvoltare, amenință capacitatea oamenilor de a pune mâncare pe masă. „O mare parte din acest lucru nu a fost necesar și nu a fost inclus în planurile precedente de pandemie din motive întemeiate”, scrie Dodsworth. 

În timpul pandemiilor, reflectă ea, oamenii au un impuls puternic de a căuta îndrumări de la stat cu privire la cum să se comporte și chiar ce să gândească. Guvernele întăresc această tendință, declarând că oamenii trebuie să „acționeze ca unul” pentru a-l supune pe agentul patogen ofensator. Individualitatea devine un „cuvânt murdar atunci când binele colectiv și solidaritatea sunt lăudate”. 

În viziunea lui Dodsworth, individul nu ar trebui să se piardă niciodată, nici măcar într-o pandemie. Când colectivul preia controlul, curentul de gândire de grup devine prea puternic pentru a lupta. Oamenii își abandonează facultățile critice și își pot pierde chiar umanitatea de bază, cum ar fi asistenta care ar fi refuzat să lase un bărbat să stea alături de soția lui pe moarte „pentru binele mai mare”. Insidiositatea gândirii de grup poate explica de ce societățile individualiste precum Țările de Jos, Bhutanul și SUA produc oameni mai altruiști decât omologii lor colectiviști, așa cum s-a descoperit într-un studiu psihocultural al lumii din 2021. Pentru a spune simplu, plecarea în fața colectivului nu echivalează cu grija.

Vraja gândirii de grup îi determină, de asemenea, pe oameni să accepte tot felul de încălcări ale guvernului asupra vieții lor, iar guvernele sunt prea bucuroși să le oblige. După cum a spus Milton Friedman, „nimic nu este atât de permanent ca un program guvernamental temporar”. Acest lucru nu este chiar adevărat, desigur. Pe parcursul pandemiei, guvernele avea a ridicat multe restricții, puțin câte puțin. Dar șablonul instituțional pentru izolare există acum. Asta îi ține pe oameni ca Dodsworth și pe mine treji noaptea.

Dodsworth numește răspunsul la pandemie „un început” către totalitarism, dacă nu chiar Monty complet. Încă uluită de faptul că societatea a schimbat atât de ușor libertatea cu securitate – ceea ce nu a fost niciodată asigurat în primul rând – ea ne îndeamnă să reflectăm la povestea Covid cu un ochi critic. „Recuperare și vindecare să să fim însoțiți de îndoieli cu privire la ceea ce am făcut, de înțepăturile conștiinței și de dorința de a face mai bine.”

Să faci mai bine? Când lumea s-a închis, mulți oameni au văzut strategia ca fiind cea mai bună – singura – cale de acțiune posibilă. Oameni precum Dodsworth și mine pur și simplu ne luptam cu realitatea, au spus ei. Îmi amintesc de primele zile, când prietenii mei încercau rețete noi de pâine, iar soțul meu ne frecau cumpărăturile, în timp ce eu mă plimbam prin bucătărie ca un animal în cușcă, mormăind „nu este în regulă”. Din punct de vedere material, aveam tot ce aveam nevoie pentru a trece cu grație în izolare: o casă caldă, făină și drojdie, un soț cu răbdare binecuvântată. Dar oasele mele au spus nu. La fel ca Dodsworth, am ales să explorez acel „nu” – și apoi să scriu o carte despre el.

Dodsworth își încheie cartea amintindu-ne că siguranța perfectă nu a existat niciodată și nu va exista niciodată, un fapt al vieții pe pământ pe care Covid i-a făcut pe oameni să uite. Dacă nu acceptăm această realitate, punem terenul pentru „politici de frică care invadează umanitatea noastră”. Ea invită cititorii să o ajute să „scrie sfârșitul poveștii” – un final mai echilibrat și mai curajos.