Maltruism ineficient

Este caritatea încă caritate atunci când este făcută din motive necaritabile?

Privind dincolo de fațada „Oh, bine, ce persoană grozavă” a „altruismului eficient” (vezi aici, cu un sâmbure de sare…) se găsește în mod clar un nivel de cinism narcisist și o voință față de puterea permanentă pe care nemurirea financiară o oferă, care este egalată doar de nivelul fondurilor dispersate.

Cadourile oferite de miliardarii de astăzi – mulțimea din Silicon Valley, et.al. – toate sună grozav, dar a ignora motivul evident de bază înseamnă a nu înțelege natura insidioasă a binefacerii lor.

În trecut, bogații aveau tendința de a finanța lucruri – muzee, școli, biblioteci, parcuri – atunci când își dădeau banii. Aceste lucruri au fost menite să împlinească două obiective - să mențină numele viu, astfel încât generațiile viitoare să le „căuteze în sus” și să înalțe societatea în general. Maselor li s-au oferit muzeele nu ca un bulgăre monolitic, ci ca indivizi discreti care puteau alege – cu excepția elevilor de clasa a patra în excursii – să profite sau nu de ele.

Cu alte cuvinte, edificiile măreției lor lăsate de trecutul plutocrat erau în general făcute din piatră și puteau fi iubite sau ignorate după cum credeau oamenii de cuviință. Ai putea să mergi la Vanderbilt sau nu, să rătăci în Frick sau nu și mai departe.

Astăzi, accentul se pune pe finanțarea cauzelor și organizațiilor care promovează viziunea dumneavoastră personală asupra lumii. Amintiți-vă – dacă o cauză pe care o susțineți face vreodată ceva de care nu vă pasă, puteți pur și simplu să închideți robinetul de bani și asta este tot pentru ei. Nu poți pur și simplu să iei o bibliotecă înapoi și să te muți dacă se întâmplă să poarte o carte care nu-ți place.

Ceea ce a implicat majoritatea din Gilded Age – despre care vedem o versiune modernă a acum – au fost, din nou, lucruri. Desigur, soțiile nabobilor și-au înființat case de așezare și au lucrat pentru a îmbunătăți direct – credeau ei – viața săracilor, dar notorietatea pe care au câștigat-o astfel de eforturi pur și simplu nu era la aceeași scară.

Momentul actual al fabulosului financiar este Altruismul Eficient, care implică în esență să promiți că îți vei oferi banii cât timp ești încă în viață unor cauze și organizații care „fac bine”, în același timp, le-ai legat de capriciile tale prin dependența financiară. Un exemplu foarte specific în acest sens este banii uriași care merg către organizațiile media care abia supraviețuiesc, dar care se presupune că sunt legitime (sau puteți cumpăra pur și simplu Washington Post.) Ai o presă bună când o deții.

Aceasta este cheia diferenței dintre acum și atunci: acum, donatorul lucrează pentru a ordona schimbări sociale și guvernamentale permanente pe care le doresc, care să-și servească scopului prin sume copleșitoare de bani. 

Dăruirea în acest mod trebuie, prin definiție, să vină cu vizionarea publicului într-o manieră foarte distinctă. Opțiunea „mergi pe lângă” a bibliotecii este ștearsă de o dâră de vapori de zerouri care se îndreaptă spre instituții care plănuiesc să rămână pentru totdeauna, controlând pârghiile globale ale puterii, controlându-te pe tine.

Această viziune necesită să vedeți masele ca pe un bloc monolitic care poate fi manipulat și controlat prin „lucrările bune” în curs de desfășurare, bine după ce ați renunțat la această bobină mortală (ideea urmărește foarte aproape de obsesia Silicon Valley pentru realitatea). nemurirea fizică).

Așa cum Fundațiile Ford și Rockefeller s-au transformat în cele din urmă în, această nouă formă de dăruire implică crearea de mașini cu mișcare perpetuă pentru a duce fondurile nu acolo unde este de fapt cea mai mare nevoie de ele - să zicem, oamenii săraci, de exemplu, ci către „spațiile economiei sociale”. populat de oameni buni din clasa de mijloc superioară, care ajung să trăiască confortabil și să se gândească foarte bine la ei înșiși, deoarece lucrează pentru o organizație nonprofit. 

Acest lucru, la rândul său, perpetuează „viețile” donatorului, fiind capabil să controleze pentru totdeauna politica, politicile și cultura. Aceasta devine, de asemenea, o formă de nepotism etern, deoarece are avantajul secundar de a-i ajuta cu adevărat pe descendenții lor individuali să rămână în centrul puterii și al finanțelor („Inițiativa Smith” va angaja întotdeauna un Smith, va avea întotdeauna un Smith în consiliul său. )

Un aspect cheie al acestui „maltruism” este capacitatea sa de a extinde controlul prin intermediul întreprinderilor cu sunet moale – cum poate ceva cu „deschis” și „democrație” și „salva” în numele său – și să fie o entitate „non-partizană – nonprofit” – fii altceva decât bun? 

 
ONG-urile cu sunet slăbănog și „LLC-urile filantropice” își extind apoi puterea reală reală ca finanțatori și rețele și „validatori terți” în moduri pe care simplii muritori nu le pot face. Încă nu am văzut o organizație menită să creeze o minte zombie a stupului global care se numește „Coș de răchită plin de cățeluși Golden Retriever căscat”, deși termenul foarte neclar „filantrococapitalismul” – folosit și pentru a descrie această abordare – se apropie.

În ceea ce privește SRL-urile filantropice, acestea sunt aparent modalitatea preferată de a face afaceri de caritate ale actualilor noștri (și, speră ei, pentru totdeauna) stăpânilor noștri. Pe scurt, nu sunt organizații caritabile tradiționale, ci organizații care pot amesteca activități cu scop profit și nonprofit sub aceeași umbrelă. De exemplu, teoretic, făcând bani investind în X, îi poți oferi mai mulți bani lui Y.

Și mai bine, puteți decide dacă să vă lăsați sau nu profiturile în „organizația de caritate”, să vă bucurați de anumite beneficii fiscale (desigur limitate) și – spre deosebire de organizațiile de caritate obișnuite – nu trebuie să spuneți nimănui de unde vin banii sau, mai important, unde se duce.

Și mai bine, poți face ceva ce organizațiile de caritate cu adevărat nu pot – să faci politică. Astfel de SRL-uri au dreptul legal de a se angaja în activități politice, cum ar fi advocacy, lobby și, în cazul inițiativei Chan Zuckerberg (CZI) din Silicon Valley, au un impact semnificativ asupra alegerilor din ziua de azi (mai mult mai bine). 

Trebuie remarcat faptul că donațiile personale directe din campanie fac, de asemenea, parte din programul general de integrare socio-politică. (Notă: există literalmente mii de articole pe tema exactă a fondurilor „de caritate” ZuckBucks și a dăruirii personale masive din Silicon Valley pentru diverse cauze de trezire/stânga realizate în 2020 și 2022. Am inclus doar un singur link, dar simt că liber să investigheze în continuare.)

Acest aspect politic deschis al donațiilor caritabile este o invenție absolut nouă a milionarilor din Silicon Valley, dar este și o extensie a modului în care își văd propria poziție în lume – dominantă (pentru o privire asupra lucrării lor „locale”, vezi aici - și aici – aparent mai puțin deschis politic, dar încă urmează multe din aceleași teme.)

Iată un prim despre astfel de SRL-uri – CZI este doar vârful unui aisberg foarte inteligent și alunecos – scris, dincolo de ironic, de un reporter care recunoaște în poveste că este de fapt plătit de Fundația Rockefeller – „Future Perfect ( denumirea proiectului de raportare) se încadrează de fapt într-una dintre excepțiile care, în anumite circumstanțe, permit fundațiilor să acorde granturi organizațiilor necaritabile — Vox Media este o companie cu scop profit, dar acest departament este finanțate de Fundația Rockefeller.” Deși piesa este exactă, este, de asemenea, un exemplu al cât de adânci pot ajunge tentaculele „caritabile”.

Un plutocrat plin de vinovăție, dar nu-ACA-călărit de vinovăție poate obține sfaturi utile despre cum să creeze SRL-uri din multe surse, inclusiv de la Institutul Milken din California (da, de asemenea, în mod ironic, ACEL Michael Milken). Fișa observă că „Structura (A)n LLC oferă nu numai flexibilitate, ci și o integrare mai mare a diferitelor eforturi de schimbare socială pentru a accelera progresul… LLC-urile hibridizează activitățile caritabile și cu scop profit, permițând filantropilor să genereze profituri financiare și sociale.” Toate sunt avantaje foarte adaptate pentru a îndeplini scopul de a construi o organizație de caritate.

Donatorii care controlează unde se duc banii sunt izolați de orice critică internă sau externă prin capacitatea lor de a închide robinetul oricând doresc. Cu alte cuvinte, nu supărați, de exemplu, Fundația Gates pentru că vor rămâne pentru totdeauna și nepotul dvs. poate avea nevoie de un loc de muncă într-o zi.

Scopul evident este acela de a crea o perma-clasă a binelui, o oligarhie de organizații atotputernice care să perpetueze gândirea „bună” pentru totdeauna. Desigur, istoria a râs în mod constant de oricine sau de orice încearcă să-și prelungească durata de viață dincolo de sfârșitul său natural – sau necesar, dar avocații și contabilii și consultanții din managementul mediu-inferior și experții în diversitate și fostul subsecretar adjunct pentru ceva. sau altele, iar academicienii care se hrănesc din sistem tind să nu aducă în discuție această știre destul de deprimantă.

Politica acestei presupuse filantropie este nesăbuită. Dacă ne uităm la cei care au luat „Dând gaj,” se vede o listă pe care s-ar putea confunda cu ușurință cu lista proprietarilor avioanelor private care se îndreaptă spre Davos pentru întâlnirea anuală a Forumului Economic Mondial.

Se pare că WEF ar putea fi numit centrul multor spițe bogate și importante din roată care a schimbat fundamental politica internațională în ultimii 20 de ani. De la răspunsul la pandemie la Mare resetare pentru a sublinia creșterea „economia socială”, influența WEF și a oamenilor care îl susțin nu poate fi subestimată (notă – 10 la sută din economia Uniunii Europene este acum clasificată drept „economie socială” sau „sector al treilea” – ghiciți ce tipuri de entități, ce „părți interesate”, alcătuiesc economia socială?)

In timp ce "părțile interesate” sună și minunat și egalitar, nu este deloc așa. 

Acest lucru ridică problema conceptului de „părți interesate”, termenul prea obișnuit pentru persoanele și/sau entitățile care au deja un interes personal într-o problemă, dar doresc să fie privite doar ca experți dezinteresați. În timp ce opinia expertului real este importantă și ar trebui implicată, o parte interesată desemnată va lupta în primul rând pentru propriul beneficiu, mai degrabă decât să caute „cea mai bună” soluție. 

În timp ce sistemele totalitare evită aproape procesul comitetului public, sistemele oligarhice comunitare și „prietenoase” le vor folosi adesea atât pentru a oferi o strălucire de respectabilitate, cât și pentru a recompensa și/sau a crea alianță politică cu diferite grupuri, cum ar fi organizațiile neguvernamentale, mediul academic. , furnizorii de servicii sociale și altele asemenea. După cum se spune, dacă nu ești la masă, ești cina.

Ca o parte a grupurilor operaționale și a comisiilor cu panglică albastră în general, există patru tipuri/motive pentru care sunt create. 

În primul rând, și cel mai rar, ele sunt create pentru a se uita îndeaproape la o problemă complexă, îndepărtată din daul și a primii politici zilnice și pentru a veni cu o soluție.

În al doilea rând, acestea sunt create pentru a evita – sau cel puțin a întârzia – luarea a ceea ce ar putea fi percepută ca o decizie controversată. 

În al treilea rând, ele sunt create ca răspuns la presiunea publică asupra unei probleme pe care creatorii nu doresc să o trateze efectiv – la finalizare, raportul consiliului este acceptat de către organul de conducere care apoi alege una sau două dintre cele mai ușoare/ majoritatea recomandărilor milquetoast de a implementa și apoi de a înregistra raportul pentru a nu mai fi văzut niciodată, în timp ce pot afirma în mod public că s-au ocupat de problema și au făcut modificări pentru a rezolva problema. 

În al patrulea rând, acestea sunt create cu un rezultat specific în minte și sunt pline de experți și „părți interesate” despre care se știe că sunt deja de acord în principiu cu orice rezultat ar trebui să fie. În acest fel, organul de conducere, la emiterea raportului, are ceea ce este cunoscut în domeniul relațiilor publice ca „validare terță parte” și poate apoi să avanseze chiar și cu cel mai controversat plan, susținând că „fac doar ceea ce experții”. spune,” indiferent cât de nepopulară, greșită sau dăunătoare ar fi ideea (vezi COVID).

Din motive de comoditate, părțile interesate sunt atrași din aceeași lume a economiei sociale a fundațiilor pe care le consiliază.

Cine nu sunt părțile interesate? Publicul și, într-o măsură mai mică, oamenii pe care îi aleg să-i guverneze. Fără întrebări, aleșii din întreaga lume fac parte din sistemul mai larg, dar ei sunt adesea văzuți ca obstacole de deplasat, ego-uri de alinat, oameni în care să arunce bani. 

Cele 537 de persoane alese de public în funcții federale sunt considerate doar ca niște scăderi de viteză care trebuie ocolite sau evitate în întregime (de unde și creșterea statului de reglementare și/sau profund și legăturile lor intime cu comunitatea tehnologică.

În cazul în care vă întrebați, Elon Musk este nu un fan al WEF; de aici (poate) disprețul în mass-media moștenire și scăderea stocului Tesla. Aruncați tratamentul lui Donald Trump din aceleași mâini și puteți vedea un model în curs de dezvoltare...

Se fac totuși anumite excepții guvernamentale. În cazul națiunilor nisipoase din Orientul Mijlociu, banii guvernelor sunt de fapt ai lor, iar în cazul liderilor mai săraci, tot ce trebuie să facă este să se închine în fața fondurilor speculative și conduse de ONG-uri. IT G (Guvernarea de mediu, socială și corporativă – vezi? există din nou cuvântul „social”) procese financiare precum Sri Lanka – și apoi ajung să stea la masa copiilor mari.

De fapt, web-ul care se țese de la WEF la ONG la fundații la mass-media la guvern la consultanți la părțile interesate la experți la lumea financiară la politică și înapoi la Altruismul eficient este atât inconfundabil, cât și intenționat.

industria îngrijirii nu numai că este deosebit de susceptibil la această influență financiară, este și locul perfect pentru a pune bani pentru a crea un scut al pozitivității publice – iar cu o presă înfometată de numerar, acel scut devine practic impenetrabil. Atât mass-media, cât și industria de îngrijire devin supuse capriciilor celor bogați, chiar dacă acestea sunt foarte problematice (de exemplu, la începutul existenței sale, lupta Fundației Gates împotriva malariei a fost extrem de ineficientă și complet afectată atât de capul de porc când a venit). să primiți sfaturi de la experți actuali și filozofia sa de reținere a sunetului corect/prietenos din punct de vedere ecologic a mai degrabă decât eradicarea țânțarilor - a devenit puțin mai bine de atunci.)

Unii dintre cei care se amestecă cu bani nu se potrivesc exact modelului de mai sus. George Soros, cel puțin, este extrem de direct cu privire la folosirea banilor săi pentru a cumpăra influență, a distruge sistemul de justiție american, a corupe mass-media și, în general, a încerca să doboare civilizația occidentală așa cum o știm noi. Soros și-a câștigat banii în finanțe, inclusiv infamul său „scurtcircuitarea” din lira sterlină în 1992, care i-a adus un miliard de dolari într-o zi sau cam asa ceva, chiar dacă a venit în detrimentul poporului britanic – și aici e site-ul lui.

Remarcabilul californian Sam Bankman-Fried a practicat și altruism efectiv; bineînțeles că a făcut-o cu bani furați, dar spune că a vrut bine. Bankman-Fried, totuși, ar putea fi văzut ca un univers oarecum în oglindă al unui Soros sau al unui Zuckerberg sau Bezos sau al fondatorului eBay Pierre Omidyar sau Reed Hastings și al soției sale cum se numește, toți care au început cu adevărat să cumpere putere globală – îmi pare rău , donând pentru cauze demne – numai după ce au făcut efectiv o tonă de bani reali.

Dar Bankman-Fried este, fără îndoială, copilul afiș pentru adevărata intenție a Altruismului Eficient. El și-a propus în mod special să creeze un scut în jurul lui, aducând bani în fiecare parte a rețelei globale de grift; de unde influența sa uriașă pe scena mondială înainte de arestarea sa și reacția uimitor de blândă a presei și a oamenilor care „contează” după. Bernie Madoff a fost lovit cu pumnul în față imediat după ce schema lui Ponzi s-a prăbușit; SBF a apărut la a New York Times-sponsorizată conferința „Dealbook”. imediat după ce FTX – considerat odată în valoare de 32 de miliarde de dolari – a devenit practic nimic și a costat investitori milioane peste noapte.

SBF a știut clar de la început că va avea nevoie de protecție legală, socială, politică (suma de bani predată democraților/cauzelor trezite este uimitoare) și de protecție a presei la un moment dat... și a obținut-o în mod clar așa cum stă acum. în casa de mai multe milioane de dolari a părinților săi (de asemenea, foarte politic/conectat la Silicon Valley) din Palo Alto, în loc să putrezească într-o închisoare infestată de șobolani, non-vegană din Bahamas (de asemenea, este clar motivul pentru care a fost arestat cu o zi înainte de a fi programat). să depună mărturie în fața Congresului – nimeni „din interior” nu a vrut să se întâmple asta, în niciun caz, nici domnule).

Bankman-Fried are, de asemenea, onestitatea ciudată de slăbită a unui bărbat care știe că nu va trebui niciodată să sufere cu adevărat, admițând public ceea ce toată lumea suspectează deja profund și ceea ce altruiștii lumii plătesc milioane pentru a tace - și-a numit-o progresist. persoană publică un „joc prost pe care i-am trezit pe occidentali, în care spunem toate shibboleth-urile potrivite și astfel toată lumea ne place”.

Prin „toată lumea”, el înseamnă oamenii care „contează”.

Este clar de ce Zuckerbergi din lume se angajează în acest tip de ipocrizie exagerată, dar chiar și ei au nevoie de oameni care să facă munca de zi cu zi. Asemenea oameni nu sunt greu de găsit – acreditați, dar needucați, nesiguri, dar pompoși, îngroziți, dar înspăimântători, oameni treziți care altfel s-ar fi mucegai într-o școală de licență sunt o duzină de cenți pe stradă și au infestat aproape toate fundațiile, corporație, birou guvernamental, ONG și caritate. 

Profesorul emerit de la UCLA Russell Jacoby, care a susținut odată că conservatorii sunt proști să-și facă griji că prostia politică din campus va ajunge vreodată în lume, a și-a schimbat tonul, recunoscând acum: „Profesorii care se îndreaptă pe sine au dat naștere studenților care se îndreaptă pe sine care se filtrează în piața publică... Primii au prosperat în enclavele campusului lor, sporindu-și strălucirea unul altuia, dar ne-au lăsat pe ceilalți în pace... Ceilalți, studenții lor , cu toate acestea, constituie un dezastru neatenuat, intelectual și politic, pe măsură ce intră în forța de muncă.”

Cu alte cuvinte, deși nu este totul consternat potențialii studenți absolvenți, „marş lung prin instituţii” a produs hoarde de potențiali angajați și de gărzi de corp și de gărzi și experți care să răspundă nevoilor altruiștilor în viitorul apropiat.

Și viitorul este în centrul acestei probleme. Organizațiile și oamenii implicați vorbesc despre investiții de impact, oferirea bazată pe date și utilizarea dovezilor și rațiunii pentru a-și planifica programele permanente.

Ei nu vorbesc despre dăruirea pentru astăzi, ci despre investiții în viitor. 

Pentru că ei nu cred că este viitorul nostru – ei știu că este deja al lor.