Protecție concentrată: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta și Martin Kulldorff

Dacă vă exprimați vreo nelămurire cu privire la politicile Covid, oamenii se grăbesc să răspundă: OK, deci ce este ta soluţie? Cum tu propunem că ar fi trebuit să ne ocupăm de pandemie? Trei experți au venit cu un răspuns, pe care l-au pus în scris și l-au cosemnat în orașul Great Barrington din Massachusetts pe 4 octombrie 2020.

[Acesta este un extras din noua carte a autorului Blindsight este 2020, publicat de Brownstone.]

Nimeni nu le-ar putea reproșa acreditările. Un expert în sănătate publică care se concentrează pe bolile infecțioase și pe populațiile vulnerabile, profesorul de la Universitatea Stanford, Jay Bhattacharya, se dublează ca economist în domeniul sănătății. Sunetra Gupta, profesor de epidemiologie la Universitatea Oxford, este specializată în imunologie, dezvoltarea de vaccinuri și modelarea matematică a bolilor infecțioase. Martin Kulldorff, biostatistician și epidemiolog, a încheiat o cursă de 18 ani ca profesor la Universitatea Harvard în 2021.

Strategia propusă de ei în Marea Declarație Barrington (GBD) a rezultat dintr-o caracteristică unică a coronavirusului: gradientul de risc neobișnuit de ascuțit și bine definit. Până la sfârșitul verii 2020, studiile confirmau ceea ce personalul din fiecare spital știa deja: „Riscul [de a muri de Covid] crește abrupt pe măsură ce anii se acumulează.” CDC a publicat un infografic care a scos în evidență acest gradient ascuțit: dacă ai contractat virusul la vârsta de 75-84 de ani, riscul de a muri din cauza acestuia era de 3,520 de ori mai mare decât dacă l-ai lua la 5-17 ani. Afecțiunile cronice precum obezitatea, bolile de inimă și diabetul au crescut, de asemenea, riscul, deși nu la fel de mult ca vârsta.

Deci aici am avut un virus care a reprezentat un risc semnificativ pentru unii oameni și un risc foarte mic pentru alții. În același timp, am avut politici de izolare care, cu toate pretențiile lor egalitare, au împărțit oamenii destul de bine pe liniile de clasă. Pentru cuplul profesionist cu bucătăria unui bucătar și un abonament la patru servicii de streaming, blocajele au reprezentat o șansă de a reconecta și de a se bucura de plăcerile simple ale vieții, cum ar fi pâinea cu măsline coaptă acasă și filmele Humphrey Bogart. Pentru studentul străin proaspăt debarcat, amețit de singurătate sub tavanul de la subsol, nu atât. Lucrătorii esențiali, la rândul lor, trebuiau să suporte riscurile deviate de clasa de laptopuri.

Această confluență de circumstanțe a făcut imposibil să nu se ia în considerare întrebarea: am putea să le redăm libertatea grupurilor cu risc scăzut, protejând în același timp persoanele mai vulnerabile? Exact asta a propus GBD-ul. L-am reprodus aici sub formă prescurtată:

Politicile actuale de izolare produc efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung. Menținerea acestor măsuri până când va fi disponibil un vaccin va provoca daune ireparabile, cei defavorizați fiind vătămați în mod disproporționat.

Știm că vulnerabilitatea la deces din cauza COVID-19 este de peste o mie de ori mai mare la bătrâni și infirmi decât la tineri. Știm că toate populațiile vor ajunge în cele din urmă la imunitate de turmă și că acest lucru poate fi ajutat de (dar nu depinde de) un vaccin. Prin urmare, scopul nostru ar trebui să fie acela de a minimiza mortalitatea și daunele sociale până când ajungem la imunitatea de turmă. 

Cea mai plină de compasiune este de a permite celor care prezintă un risc minim de deces să-și trăiască viața în mod normal pentru a-și consolida imunitatea la virus prin infecție naturală, protejând în același timp mai bine pe cei care sunt expuși celui mai mare risc. Numim asta Protecție focalizată. O listă cuprinzătoare și detaliată de măsuri, inclusiv abordări ale gospodăriilor multigeneraționale, poate fi implementată și se încadrează bine în sfera și capacitatea profesioniștilor din domeniul sănătății publice. 

Cei care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să-și reia viața ca de obicei. Arta, muzica, sportul și alte activități culturale ar trebui reluate. Oamenii care sunt mai expuși riscului pot participa dacă doresc, în timp ce societatea în ansamblu se bucură de protecția conferită celor vulnerabili de către cei care și-au construit imunitate de turmă.

În afara contextului Covid, propunerea nu a fost nimic radical. S-a aliniat cu îndrumările dinaintea pandemiei de Covid din partea unor organizații precum OMS și CDC, care au sfătuit împotriva restricțiilor generale și au acordat o prioritate minimizării perturbărilor sociale. De asemenea, a încheiat o neliniște tot mai mare pe parcursul verii anului 2020, când grupuri de experți din mai multe țări au început să solicite o abordare mai puțin agresivă a Covid - de la Răspunsul echilibrat în Canada până la Planul B Covid din Noua Zeelandă - și și-au îndemnat guvernele să restabilească o abordare mai puțin agresivă. viața normală pentru majoritatea cu risc scăzut. GBD a apărut ca punctul culminant al acestor zgomote, apelul anti-lockdown care a atras în cele din urmă atenția lumii. Academicieni liniștiți în ajunul lansării, Bhattacharya, Gupta și Kulldorff aveau acum lumina reflectoarelor globale pe fețele lor. 

Când trio-ul a postat documentul online, i-au invitat pe susținători să-l cosemneze. Numărul de semnături a crescut foarte repede timp de câteva zile – știu, pentru că am urmărit schimbarea cifrelor – și apoi s-a oprit. Reacția a început la doar patru zile după ce a apărut GBD, când Francis Collins, directorul de atunci al National Institutes of Health, a numit-o munca „a trei epidemiologi marginali” într-un e-mail către Fauci și alți colegi de rang înalt. În mod evident îngrijorat de zgomotul media din jurul Declarației, el a cerut „o distrugere rapidă și devastatoare [sic] a sediului acesteia”.

Collins și-a îndeplinit dorința când a apărut un articol al epidemiologului de la Universitatea Yale, Gregg Gonsalves Nation în aceeași zi. Nu vom urma „o noțiune de supraviețuire a tinerilor și a celor mai apți”, a scris Gonsalves – o interpretare destul de elastică a „protejării celor vulnerabili”. Câteva zile mai târziu, Lanţetă a publicat o declarație de respingere a GBD cunoscută sub numele de Memorandumul John Snow. Fauci însuși a descris GBD-ul drept „prostii” și „periculos”.

Cu binecuvântarea lui Fauci de a-l lovit pe GBD, experții din media și războinicii online au fost fericiți. Indignarea a izbucnit în tipărire și pe rețelele de socializare: Criminali! Negatorii Covid! Nu le pasă de cei vulnerabili! (Nu contează că întreaga strategie se învârte în jurul protejării celor vulnerabili.) „Am început să primesc apeluri de la reporteri care mă întrebau de ce vreau să „lasez virusul să spargă”, când nu am propus nimic de acest gen. Am fost ținta atacurilor rasiste și a amenințărilor cu moartea”, își amintește Bhattacharya. Au început să circule zvonuri că Institutul American pentru Cercetări Economice (AIER) folosea trio-ul GBD pentru a promova o agendă libertariană. De fapt, „AIER a fost suficient de amabil să ofere locul întâlnirii care a dus la Marea Declarație Barrington, dar nu a jucat niciun rol în proiectarea conținutului acesteia”.

Jeffrey Tucker, redactorul senior al AIER la acea vreme (și fondator al Institutului Brownstone), mi-a explicat că grupul „spera să catalizeze o discuție despre politicile Covid. Nu aveam idee unde va ajunge sau cât de mare va deveni.” 

Termenul „imunitate de turmă” a căpătat nuanțe întunecate, toată lumea uitând că pandemiile respiratorii s-au încheiat cu imunitate de turmă de-a lungul istoriei. Interpretarea greșită a termenului ca un concept insensibil și individualist continuă să-l încurce pe Gupta, care observă că „imunitatea de turmă este de fapt o idee profund comunitară”, deoarece imunitatea societală largă „este cea care ajunge să îi protejeze pe cei vulnerabili”.

Brusc personae non gratae, partenerii GBD au căutat în zadar să se apere în fața unui public care deja îi blocase urechile. Gupta, un progresist de-a lungul vieții, a fost retrogradată să-și publice gândurile în instituțiile de știri conservatoare. „Este corect să spun, nu m-aș alinia în mod normal cu Daily Mail”, a recunoscut ea într-un articol pe care l-a scris pentru ziar la scurt timp după ce a apărut GBD, adăugând că este „complet nepregătită pentru atacul insultelor, critici personale, intimidare și amenințări care au satisfăcut propunerea noastră.”

Am avut ocazia să discut cu toți cei trei membri ai echipei GBD în apeluri video de grup separate. Pentru înregistrare, nu-mi pot imagina un trio mai sincer și mai plin de grație - tipurile de oameni pe care i-ar fi numit regretata mea mama mensches. Dacă criticii lor ar fi petrecut o oră cu ei la nachos și bere artizanală, sunt încrezător că campania de calomnie împotriva lor s-ar fi epuizat imediat.

Uneori, un singur cuvânt poate face ca totul să se lase la loc. Cuvântul „nepoetic”, pe care Gupta l-a folosit pentru a descrie răspunsul la Covid, a avut acest efect asupra mea. Era cuvântul pe care l-am căutat tot timpul, cheia a ceea ce lipsea oamenilor care stau acasă, salvează vieți. Probabil că nu este o coincidență că Gupta poartă o a doua pălărie ca romancier premiat, oferindu-i minții un răgaz față de viziunea biomedicală asupra lumii.

„Este o criză de patos”, a spus ea când i-am cerut să detalieze. „Este un răspuns unidimensional la o criză multidimensională. Îl numesc un răspuns nepoetic pentru că îi lipsește sufletul vieții, lucrurile care dau sens vieții.”

Dacă Gupta a constatat că răspunsul la pandemie lipsește de poezie, ea a condamnat și ea estetica. Stând la masa unui restaurant, frângând pâinea cu prietenii tăi demascați, în timp ce serverul mascat măcina piper proaspăt peste linguini... „aspectul feudal insuportabil al acestuia” i-a jignit sensibilitățile egalitare. „Resultă sistemului de caste, [cu] tot felul de reguli despre cine poate primi o băutură de apă de la cine – toate aceste reguli complet ilogice și extrem de inestetice care sunt acolo pentru a demola demnitatea indivizilor.” 

Același cuvânt, feudal, stă la baza analizei lui Tucker cu privire la închiderile restaurantelor Covid. Într-unul dintre numeroasele sale eseuri, el observă că „taverna, cafeneaua și restaurantul au avut un rol imens în răspândirea ideii de drepturi universale”. Închiderile restaurantelor au reprezentat „o întoarcere la o epocă premodernă în care doar elitele se bucurau de acces la lucrurile mai fine” – ceea ce Tucker numește un „nou feudalism”.

Pe măsură ce pandemia a progresat, Gupta a continuat să mă încânte cu ideile ei, cum ar fi noțiunea de responsabilitate comună pentru transmiterea virală. „Este inutil să urmărim sursa infecției la un singur eveniment”, reflectă ea Telegraph. „În viața noastră normală, mulți mor de boli infecțioase, dar absorbim împreună vinovăția de a le infecta. Altfel nu am putea funcționa ca societate.” 

Un mod atât de minunat de a-l pune: absorbim colectiv vina. Nimeni nu trebuie să-și facă griji cu privire la „uciderea bunica” pentru că nimeni is uciderea bunica. Un agent patogen intră în lumea noastră și îi împărțim greutatea psihică între noi, povara făcută mai ușoară pentru a fi împărțită. (Este de la sine înțeles că infectarea intenționată a cuiva se încadrează într-o categorie diferită, deși încă nu am auzit de cineva care să încerce să facă asta.) Dar cultura Covid „a concentrat vina care ar fi trebuit să fie dispersată în cadrul comunității asupra unui individ”. spune Gupta. Iar pentru indivizi precum Gupta, care s-au pronunțat public împotriva unei strategii vândute (și cumpărate de) public după cum este necesar, cultura de blam și rușine nu a cunoscut nicio milă.

Aveam o idee despre prin ce treceau Gupta și colaboratorii ei GBD, după ce am primit partea mea de invectivă când discutam online politicile Covid: Du-te să lingi un stâlp și prinde virusul. Distrați-vă sufocându-vă cu propriile fluide în UTI. Numește trei persoane dragi pe care ești gata să-i sacrifici pentru Covid - fă-o acum, laș. Bucură-te de sociopatia ta. 

Niciuna dintre aceste missive nu a venit de la cineva care mă cunoștea personal, dar după ce am primit destule dintre ele am început să mă întreb dacă cei care s-au rușinat știau ceva ce eu nu știam.

„Dacă iubitorii de izolare au dreptate?” L-am întrebat pe dr. Zoom o dată. „Dacă eu am un sociopat?”

„Nu ești un sociopat.”

"De unde știți?"

„Un sociopat nu ar pune întrebarea – în plus, sociopații nu se introspectează și tu nu faci altceva decât să introspectezi. Ești regina introspecției.”

„De ce crezi că fac asta? Este un mecanism de apărare sau ceva?

"Vedea? O faci din nou.”

Am scris un articol despre experiența mea cu rușinii Covid, care i-a determinat pe oameni din întreaga lume să-mi trimită propriile povești prin e-mail. Mulți dintre ei au avut-o mult mai rău decât mine, părerile lor heterodoxe le-au costat locuri de muncă și prietenii (și într-un caz, o căsătorie). Kulldorff a postat pe Twitter un link către articol cu ​​o afirmație însoțitoare că „rușinea nu este, nu a fost niciodată și nu va face niciodată parte din bunele practici de sănătate publică”.

De asemenea: nu merge. A numi pe cineva troglodit pentru că s-a opus unui mandat de mască nu aduce o schimbare a inimii. Pur și simplu invită la rezistență – sau îi conduce pe oameni în subteran, așa cum subliniază epidemiologul de la Harvard Julia Marcus: „A face de rușine și a învinovăți oamenii nu este cel mai bun mod de a-i determina să-și schimbe comportamentul și, de fapt, poate fi contraproductiv, deoarece îi face pe oameni să vrea să-și ascundă comportamentul. ”

În mijlocul tuturor strigătelor și rușinii, unii experți în sănătate publică au pus întrebări rezonabile despre modul în care arhitecții GBD și-au propus să-i protejeze pe cei vulnerabili de un virus lăsat să se răspândească liber în societate. Bhattacharya, Gupta și Kulldorff au avut răspunsuri la asta, dar timpul pentru o audiere echitabilă venise și trecuse. Fereastra de oportunitate de a explora o strategie de protecție concentrată, deschisă pentru o săptămână sau două de Declarație, s-a închis din nou. Nu a trecut mult până când Facebook a cenzurat mențiunile despre document.

Aceasta nu a fost o stare de lucruri sănătoasă. După cum a remarcat Harry Truman în 1950, "odata Guvernul este angajat să respecte principiul reducerii la tăcere a vocii opoziției, are o singură cale de parcurs și asta este pe calea unor măsuri din ce în ce mai represive.” De asemenea, respingerea GBD ca „idee periculoasă” nu l-ar fi impresionat pe judecătorul Curții Supreme Louis Brandeis, care a scris că „caracterul esențial al unei comunități politice este atât dezvăluit, cât și definit de modul în care aceasta răspunde provocării ideilor amenințătoare” și că „numai teama de vătămare gravă nu poate justifica oprimarea libertății de exprimare”. Sunt doar eu sau cei care iau decizii erau mai inteligenți pe atunci?

Neavând nici un Truman, nici un Brandeis care să-i apere, creatorii GBD nu au mai avut nicio șansă în arena publică. Bhattacharya și Gupta și-au îndreptat atenția către Collateral Global, o organizație caritabilă din Marea Britanie dedicată documentării daunelor politicilor de blocare, iar Kulldorff s-a alăturat Institutului Brownstone în calitate de cercetător principal. Ceea ce nu înseamnă că au uitat de ceea ce s-a întâmplat. În august 2022, Bhattacharya și Kulldorff, împreună cu alți doi medici, s-au alăturat procesului statului Missouri împotriva guvernului federal pentru anularea dezbaterii despre politicile Covid. În documentul instanței, care începe cu avertismentele lui George Washington împotriva cenzurii, reclamanții acuză guvernul SUA de „coluziune deschisă cu companiile de social media pentru a suprima vorbitorii, punctele de vedere și conținutul defavorizați”. Cu ceva noroc, carcasa va zgudui niște uși de dulap.

În primele luni ale pandemiei, oamenii de știință îngrijorați de blocaje se temeau să „iasă” în public. Partenerii GBD au luat unul pentru echipa B și au făcut treaba murdară. Au plătit un preț mare pentru asta, inclusiv pierderea unor prietenii personale, dar și-au ținut terenul. În tipărire, în aer și pe rețelele de socializare, Bhattacharya continuă să descrie blocajele drept „cea mai gravă greșeală de sănătate publică din ultimii 100 de ani”, cu daune catastrofale asupra sănătății și psihologice care se vor produce pentru o generație.

Nu mai e demodat să fii de acord cu ei. A national post, articolul scris de patru medici canadieni proeminenți la sfârșitul anului 2022 susține că „măsurile draconice ale Covid au fost o greșeală”. O analiză retrospectivă în The Guardian sugerează că, în loc să ne plictisim din plin cu strategia de blocare, „ar fi trebuit să depunem mult mai mult efort în protejarea celor vulnerabili”. Chiar și cei treji Natură admite că blocajele „exacerba inegalitățile care există deja în societate. Cei care trăiesc deja în sărăcie și nesiguranță sunt cel mai greu afectați” – exact concluzia cheie din raportul Australian Fault Lines, lansat în octombrie 2022.

Kulldorff surprinde această schimbare majoră într-unul dintre tweeturile sale: „În 2020, am fost o voce singură în sălbăticia Twitter, opunându-se blocajelor cu câțiva prieteni împrăștiați. [Acum] predic corului; un cor cu o voce minunată și frumoasă.” Peisajul a devenit, de asemenea, mai primitor pentru Bhattacharya, care în septembrie 2022 a primit Premiul Doshi Bridgebuilder al Universității Loyola Marymount, acordat anual persoanelor sau organizațiilor dedicate promovării înțelegerii între culturi și discipline.

Poate că conceptul de protecție focalizată a ajuns pur și simplu prea devreme pentru ca un public speriat să-l metabolizeze. Dar ideea nu s-a stins niciodată complet și, după ce paroxismele indignării morale și-au luat cursul, încetul cu încetul a crescut o a doua piele. Până în septembrie 2022, numărul cosemnatarilor GBD a depășit 932,000, dintre care peste 60,000 de la medici și experți medicali/în sănătate publică. Nu e rău pentru un document periculos al unui trio de epidemiologi marginali. Și ar fi prost să subliniem că Memorandumul John Snow a ajuns la maximum 7,000 de semnături de experți?¹

GBD nu a înțeles bine fiecare detaliu, desigur. Nimeni nu ar fi putut anticipa, în toamna lui 2020, toate surprizele pe care virusul ni le-a rezervat. Deși era rezonabilă la acea vreme, încrederea Declarației în imunitatea efectivă sa dovedit prea ambițioasă. Acum știm că nici infecția, nici vaccinarea nu oferă imunitate durabilă împotriva Covid, lăsând oamenii vulnerabili la a doua (și a cincea) infecție. Și pentru tot efectul lor asupra severității bolii, vaccinurile nu opresc transmiterea, împingând imunitatea turmei și mai departe.

Oricum ar fi, creatorii GBD au scris un capitol crucial în povestea pandemiei. Au plantat semințe de îndoială într-o narațiune închisă. După ce au fost aruncate toate insultele, semințele au prins rădăcini în conștiința noastră colectivă și ar fi putut foarte bine să fi modelat politica indirect. Și pe măsură ce cercetările continuă să documenteze beneficiile îndoielnice și daunele profunde ale strategiei de suprimare maximă, cei care fac de rușine și batjocoritori de ieri se întorc la întrebarea: Am fi putut să o facem altfel? Protecția focalizată ar fi funcționat la fel de bine sau mai bine și cu daune considerabil mai puține?