Frica și dezgustul față de cei nevaccinați primesc un alt impuls

A studiu a fost publicat în Canadian Medical Association Journal (CMAJ) intitulat „Impactul amestecării populației între subpopulațiile vaccinate și nevaccinate asupra dinamicii bolilor infecțioase: implicații pentru transmiterea SARS-CoV-2”, pe 25 aprilie 2022. Amplasat în contextul Covid-19 și bazat pe un studiu model de simulare din diferite amestecuri de populații nevaccinate și nevaccinate, studiul a concluzionat că cei nevaccinați prezintă un risc pentru cei vaccinați. 

Acest lucru a făcut imediat furori în mass-media în multe părți ale lumii: Știri WION, Spectatorul Hamilton, NDTV (India), ADN (India), Times Now (India), Etc

Concluzia de mai sus a studiului contravine observației neprofesioniste conform căreia populațiile cu lovituri puternice s-au confruntat cu creșteri repetate: de exemplu, Israel, diverse țări din Europa, SUA etc., în timp ce populațiile cu doar un procent mic de persoane afectate nu au avut creșteri: India , diverse țări africane etc. De fapt, în multe locuri precum Singapore, Coreea de Sud, Hong Kong etc., chiar și prima creștere a avut loc numai după ce un procent mare din populație a fost lovit. [Referințe de date: Lumea noastră în date].

Concluzia publicației nu numai că este împotriva observației profanelor, ci și împotriva altor studii statistice atente. Încă din septembrie 2021, a studiu intitulat „Creșterile în COVID-19 nu au legătură cu nivelurile de vaccinare în 68 de țări și 2947 de județe din Statele Unite” a analizat corelația statistică dintre nivelurile de injectare și cazurile raportate de Covid-19 și, de fapt, a găsit o ușoară corelație pozitivă: un nivel mai ridicat de jabs-ul a fost corelat pozitiv cu cazuri mai mari de Covid-19. 

După acest studiu statistic, odată cu apariția Omicron, date suplimentare din întreaga lume au arătat că ratele de infecție sunt superior la populațiile vaccinate (chiar stimulate). De exemplu, cel grafic arată ratele de pozitivitate a testelor pentru diferite niveluri de vaccinare în SUA. Cei nevaccinați au un procent mai mare de teste, dar cel mai mic procent de pozitivitate. Este clar că vaccinul nu face nimic pentru a preveni infecția după scădere; de fapt, ar putea crește șansa de a fi pozitiv la test.

În ciuda tuturor celor de mai sus, cum a făcut CMAJ studiul ajunge la concluzia pe care a făcut-o? Să ne uităm acum la meritul tehnic al studiului. 

În primul rând, observăm că este un studiu de simulare, nu date din lumea reală. În știință, în timp ce simulările pot fi utile în multe situații, datele din lumea reală au mult mai mult merit, deoarece nicio simulare nu poate surprinde perfect realitatea.

O privire mai atentă a detaliilor studiului de simulare relevă probleme tehnice profunde, enumerate mai jos.

1. Studiul spune că „Nu am modelat imunitatea în scădere”. Există o preponderență a studiilor, precum și a datelor din lumea reală care arată scăderea imunității la atacurile actuale Covid-19. Eficacitatea jab împotriva infecție simptomatică precum și spitalizare se știe că scade în 3-6 luni. Prin urmare, a nu modela imunitatea în scădere este o nepotrivire clară cu realitatea.
2. Simularea a considerat eficacitatea jab-ului la 80% (Tabelul-1 din studiu). Acum, și asta este mult departe de realitate. În timp ce un caz controlat recent studiu în Anglia au arătat o eficacitate jab de până la -2.7% (minus 2.7%) după șase luni de dublu jab, datele menționate mai sus la nivelul populației din SUA arată o eficacitate jab mai mică de -100% (minus 100%) pentru triplu împuns.
3. Simularea ia imunitatea inițială la unjabbed la 20% (Tabelul 1 din studiu). Acesta este încă un parametru destul de departe de realitate în majoritatea locurilor din lume acum. In India, sondaje sero au demonstrat că majoritatea oamenilor sunt acum expuși în mod natural la virus. Chiar și în SUA, CDC a făcut-o a spus că majoritatea americanilor au fost expuși la virus. Acest lucru este semnificativ, deoarece diferite studii au afirmat că imunitatea după expunerea naturală este puternic, de lungă durată si departe superior la imunitatea indusă de jab.

Astfel mult mediatizat CMAJ simulare studiu se bazează pe ipoteze despre care se știe că sunt viciate. Concluziile pot fi adevărate într-o lume alternativă în care imunitatea la expunerea naturală este slabă, iar vaccinul Covid-19 are o eficacitate ridicată, care nu scade; dar cu siguranță nu țin în lumea reală.

De asemenea, merită să subliniem declarația de „interese concurente” declarată în publicare, care spune că unul dintre autori a făcut parte din diferite consilii consultative pentru vaccinurile Covid-19. Dacă acest lucru indică competență sau părtinire ar trebui lăsat la latitudinea cititorului să interpreteze, iar jurnaliștii media responsabili ar trebui, de asemenea, să indice astfel de interese concurente în timp ce raportează rezultatele publicațiilor.