Știința falsă a Dr. Birx a fost dezvăluită în propriile ei cuvinte

Într-o anterioară articol, am examinat circumstanțele neclare din spatele numirii dr. Deborah Birx în funcția de coordonator al Grupului operativ de răspuns la coronavirus de la Casa Albă pe 27 februarie 2020.

Pe baza acelei examinări, presupun că dr. Birx nu a obținut postul din cauza experienței sale medicale sau de sănătate publică – ambele fiind legate în principal de SIDA, un virus complet diferit de SARS-CoV-2 în ceea ce privește modul în care se răspândește, cât timp incubează și cum ar trebui gestionat. Nici Birx nu a avut nicio pregătire sau publicații în epidemiologie sau managementul pandemiei. Mai degrabă, după cum spune însăși Birx, Consiliul de Securitate Națională a recrutat-o ​​și a numit-o pentru acest post, prin consilier adjunct pentru securitate națională pentru Asia, Matt Pottinger. 

Dar de ce? De ce ar fi numit cineva fără pregătire medicală sau științifică relevantă într-o poziție de top de răspuns la pandemie? Răspunsul, cred, este că Birx a fost instalat în acea poziție pentru a impune măsurile netestate, neștiințifice, totalitare de atenuare a pandemiei. copiat direct din China – măsuri alese de comunitatea de biosecuritate pentru că se temeau ravagiile și reacția unui virus modificat genetic scurs. Dar asta înseamnă sări prea departe în domeniul speculațiilor.

Făcând un pas înapoi, înaintea speculativelor de ce, să examinăm una mai concretă ceea ce: Care au fost măsurile previzibile ineficiente și dezastruoase de gestionare a pandemiei impuse nouă de dr. Deborah Birx și care a fost rațiunea ei pentru a le impune?

Temuta răspândire tăcută

Tot ceea ce pretinde Birx despre pandemia de Covid și toate prescripțiile ei pentru a o atenua se bazează pe o singură idee, exprimată în mod repetat în cartea ei, Răspândirea tăcută:

„Distribuția și răspândirea virusului ar fi mult mai mari și mult mai rapide [decât virusul SARS din 2002/3] datorită invaziei tăcute nedetectate despre care credeam că are loc pe tot globul.” (pag. 28) 

Cu alte cuvinte, după cum explică Birx, virusul SARS-CoV-2 a fost diferit de alți virusuri asemănătoare gripei și de pandemii anterioare, deoarece se răspândea mai repede și era mai puțin detectabil pe măsură ce se răspândea. De ce a fost mai puțin detectabil? Pentru că majoritatea persoanelor infectate aveau „o boală ușoară – un alt mod de a descrie răspândirea tăcută” (p. 92).

Să luăm încă o secundă să luăm în considerare cuvintele Dr. Deborah Birx însăși: răspândirea tăcută înseamnă boală ușoară. Cu cât răspândirea este mai silențioasă, cu atât mai mulți oameni se infectează, dar se confruntă cu simptome ușoare până la nedetectabile.

Transmisibilitate și fatalitate

Dacă răspândirea tăcută înseamnă că majoritatea oamenilor au o boală ușoară, de ce crede Birx că SARS-CoV-2 este atât de periculos încât merită să închidă întreaga lume și să impună măsuri de atenuare fără precedent?

După cum explică ea (p. 18), atunci când vrem să știm cât de periculos este un virus, trebuie să luăm în considerare cât de ușor și rapid se răspândește și câte persoane infectate ajung să moară. Dar, în loc să analizeze fiecare dintre acești factori separat, Birx îi combină convenabil:

„O expunere mai mare a însemnat mai multe infecții, ceea ce a însemnat o frecvență mai mare a bolilor grave și a decesului.” (pag. 56)

Cu alte cuvinte, cu cât sunt mai mulți oameni infectați, cu atât mai mulți oameni se vor îmbolnăvi grav sau vor muri. Dar tocmai am aflat de la Birx că majoritatea oamenilor care au fost infectați cu SARS-CoV-2 prin răspândire silențioasă au avut simptome ușoare sau deloc. Deci, după propria ei, mai multă infecție nu înseamnă neapărat o boală mai gravă sau deces. 

Nu este știință rachetă. Nici măcar nu este Epidemiologie 101. E doar o logică simplă.

Prințesa de diamant

Acum să presupunem că nu vrem să recurgem la simplă logică pentru a respinge implicația fără temei a lui Birx că răspândirea tăcută face SARS-CoV-2 excepțional de periculoasă. Să presupunem că ne uităm la ceea ce a avut de spus un epidemiolog de renume mondial în martie 2020 despre ce înseamnă răspândirea tăcută în ceea ce privește pericolul general reprezentat de noul coronavirus.

Ioan Ioannidis este profesor la Stanford și expert mondial de top în epidemiologie, statistică și date biomedicale, cu sute de publicații și expertiză în exact acele domenii care sunt cruciale pentru înțelegerea unei pandemii emergente. Este exact tipul de persoană pe care ai dori să te sfătuiască despre cum să evaluezi amenințarea reprezentată de un virus nou. 

Într-o articol publicat pe 17 martie 2020, Ioannidis a explicat că pentru a vă da seama cât de periculos este un agent patogen, trebuie să calculați aproximativ câți oameni care se infectează vor muri. 

Ioannidis a folosit nava de croazieră Diamond Princess pentru a calcula o rată aproximativă a mortalității (numărul de persoane care se infectează și mor) pentru SARS-CoV-2. A folosit nava de croazieră pentru că pasagerii au fost în carantină suficient de mult pentru a permite virusului să se răspândească printre ei, iar cei cu simptome au fost testați pentru Covid. Șapte persoane din cele 700 care au fost testate pozitiv au murit. Aceasta este o rată a mortalității de 1% (7/700). 

Cu toate acestea, după cum însăși Birx notează: „Răspândirea documentată a fost intensă, trecând de la 1 la 691 de pozitive confirmate în doar trei săptămâni - și aceștia erau doar persoanele cu simptome. Dacă ar fi testat mai pe scară largă, în rândul persoanelor asimptomatice, numărul real ar putea fi de două până la trei ori mai mare: 1,200 până la 1,800 de infecții.” (pag. 46)

Ioannidis s-a gândit și că mulți oameni netestați ar fi putut fi infectați. În acest caz, să presupunem, de exemplu, că au fost 1,400 de persoane netestate, dar infectate, rata mortalității ar scădea la 0.33% (7/2,100). Și dacă ar fi 2,800 de oameni netestați, dar infectați, rata mortalității ar fi de 0.2% (7/3,500). Si asa mai departe. 

Asta înseamnă răspândirea tăcută pentru rata mortalității: cu cât virusul infectează mai mult oamenii fără a-i ucide, cu atât este mai puțin letal. Ceea ce, într-o lume rațională, ar însemna probabil că am avea nevoie de măsuri de atenuare mai puțin drastice.

Cu toate acestea, Birx, într-una dintre numeroasele ei fapte de ofuscare contrafactuală ilogică, ajunge la concluzia că, deoarece măsurile pe care le consideră cheie pentru oprirea răspândirii (măști și distanțare) nu funcționează de fapt pentru a opri răspândirea, virusul se răspândește în mod evident în tăcere, ceea ce înseamnă că trebuie să impunem mai multe dintre aceste măsuri: 

„În ciuda măsurilor pe care ministerul japonez de sănătate le-a pus în aplicare, această creștere explozivă a fost o dovadă clară a răspândirii tăcute”. (pag. 46)

Din nou, sună prea absurd pentru a fi baza tuturor politicilor nebune de Covid, dar iată. Și, desigur, Birx nu își urmează niciodată argumentul până la concluziile sale logice care sunt:

1. Dacă mascarea și distanțarea nu împiedică răspândirea silențioasă, de ce le impunem?
2. Dacă majoritatea oamenilor suferă de boală ușoară, de ce avem nevoie, în primul rând, de măsuri universale de atenuare?

Testarea

Insistența ilogică a lui Birx că răspândirea tăcută face virusul mai periculos o conduce la o concentrare monomaniacă și mai ilogică asupra testării și numărului de cazuri.

Pentru că, potrivit lui Birx, dacă răspândirea tăcută este un rău în sine, singurul mod în care poate fi combatetă este să o faci mai puțin tăcută prin testare. Și cu cât sunt mai multe cazuri, indiferent cât de ușoare sau asimptomatice, cu atât virusul se presupune că prezintă mai mult pericol. Această presupunere extrem de simplă, oricât de ilogică în contextul răspândirii tăcute, a fost una dintre justificările ridicole pentru restricțiile fără sfârșit care continuă până în zilele noastre.

Aparent, Birx nu știe că Organizația Mondială a Sănătății, în ea orientări pentru intervențiile nefarmaceutice (NPI) pentru gripa pandemică, precizează clar că:

„Dovezile și experiența sugerează că în faza 6 a pandemiei (transmitere crescută și susținută în populația generală), intervențiile agresive de izolare a pacienților și contactele de carantină, chiar dacă aceștia sunt primii pacienți depistați într-o comunitate, ar fi probabil ineficiente, nu sunt bune. utilizarea resurselor de sănătate limitate și perturbatoare din punct de vedere social.”

Cu alte cuvinte, testarea persoanelor asimptomatice și izolarea acestora pentru a opri sau încetini răspândirea unui virus respirator pandemic care s-a răspândit deja la populația generală nu este doar inutilă, ci și potențial dăunătoare. Mai mult, cu cât virusul s-a răspândit mai rapid și mai tăcut, cu atât testarea și izolarea devin mai puțin utile, deoarece virusul este deja mult mai răspândit în populație.

Și, întrucât Birx însăși era frenetică să-i avertizeze pe toți, inclusiv pe președintele Trump, în martie 2020, când a început să pledeze pentru testarea masivă, „fără îndoială că virusul circulă deja pe scară largă, sub radar, în Statele Unite” (p. 3).

Mascarea și distanțarea socială

Deci, cum rămâne cu alte măsuri? După cum sa discutat mai sus, Diamond Princess i-a dezvăluit lui Birx că mascarea și distanțarea socială nu pot opri „răspândirea tăcută”. Cu toate acestea, cumva, acestea se numără printre strategiile ei de atenuare de top.

Birx spune că certitudinea ei cu privire la eficacitatea mascării și distanțării a venit din perioada petrecută în Asia în timpul epidemiei de SARS din 2002-2004. 

„Luam de lucru în Asia în 2002, când a început focarul brusc de sindrom respirator acut (SARS)” (p. 9), își amintește ea. [NOTĂ: SARS reprezintă de fapt sever Sindromul respirator acut, dar aici Birx înlocuiește „sever” cu „brusc” – doar un alt indiciu mic că credibilitatea științifică nu este un obiectiv principal al cărții.]

Ceea ce ea nu reușește să ne spună, este că nu a fost în China, de unde a provenit acel focar, și nici în niciuna dintre țările asiatice extrem de afectate. Mai degrabă, era în Thailanda, lucrând la un vaccin împotriva SIDA. Ea omite, de asemenea, faptul amuzant că au fost 9 infecții și 2 decese în toată Thailanda din acel virus SARS.

Cu toate acestea, oricât de îndepărtată ar fi fost de epicentrul focarului din 2002-2004, Birx afirmă cu încredere:

„Unul dintre lucrurile care au împiedicat rata de mortalitate a cazurilor de SARS să fie mai rău a fost că, în Asia, populația (deopotrivă tânără și bătrână) a adoptat purtarea măștilor în mod obișnuit... Mascarea a fost un comportament normal. Măștile au salvat vieți. Măștile erau bune.” (pag. 36) 

[O ALĂ NOTĂ PRIVIND TERMINOLOGIA ŞTIINŢIFICĂ ERORĂ: măştile nu sunt şi nu au fost niciodată asociate cu scăderea ratei de letalitate (CFR) a vreunei boli. CFR este câți oameni mor odată ce sunt infectați și se îmbolnăvesc. CFR este redus prin tratamente care previn moartea persoanelor bolnave. Măștile, teoretic, pot împiedica oamenii să se infecteze. Ei nu pot preveni moartea la cei deja bolnavi.]

Birx arată aceeași certitudine în ceea ce privește distanțarea socială: 

„O altă strategie care a suprimat focarul de SARS din 2003 au fost liniile directoare privind distanțarea socială – limitând cât de aproape te-ai apropiat de alți oameni, în special în interior... Împreună cu purtarea măștilor, aceste schimbări de comportament au avut cel mai mare efect asupra atenuării epidemiei de SARS, limitând răspândirea comunității și nepermițând virusul aduce mai multe vieți.” (pag. 37)

Birx nu furnizează note de subsol, citări sau vreo dovadă științifică pentru aceste afirmații sau, de altfel, pentru oricare dintre afirmațiile ei pseudoștiințifice. După cum se notează în Recenzia inteligentă a lui Jeffrey Tucker of Răspândirea tăcută, Există nici o singură notă de subsol în toată cartea.

Cu toate acestea, dacă ne uităm la literatura științifică, constatăm că cei care au studiat NPI-urile în timpul focarului de SARS din 2002-2004 au ajuns la concluzia exact opusă. Grupul de lucru al OMS pentru transmiterea internațională și comunitară a SARS încheiat că:

„Focarul de sindrom respirator acut sever (SARS) din 2003 a fost limitat în mare parte prin intervenții tradiționale de sănătate publică, cum ar fi găsirea și izolarea pacienților de caz, punerea în carantină a contactelor apropiate și controlul îmbunătățit al infecțiilor. Eficacitatea independentă a măsurilor de „creștere a distanței sociale” și purtarea măștilor în locuri publice necesită o evaluare suplimentară.”

Cu alte cuvinte, mascarea și distanțarea socială au fost intervențiile cel mai puțin dovedite pentru a afecta răspândirea sau rezultatul epidemiei de SARS pe care Birx pretinde că își bazează politicile.

Întărirea acestei concluzii, în revizuirea OMS din 2006 a NPI-urilor pentru pandemiile de gripă, recomandările precizează în mod explicit că:

„Nu se așteaptă ca purtarea măștilor de către populația generală să aibă un impact apreciabil asupra transmiterii, dar ar trebui să fie permis, deoarece este posibil să apară spontan.”

Orice justificări au fost găsite sau inventate pentru mascarea în timpul Covid după numirea lui Birx în Grupul de lucru al Casei Albe, cele pe care ea susține că și-a bazat politicile au fost false de la început. 

Acest lucru nu îl preocupă în mod clar pe Birx, al cărui scop în Răspândirea tăcută se pare că nu este de a transmite principii științifice sau de sănătate publică solide. Ea este mult mai preocupată să arate cum ea și co-conspiratorul ei de blocare, consilierul adjunct pentru securitate națională Matt Pottinger, au fost de acord total cu privire la toate măsurile de atenuare non-științifice, independent una de alta:

„Independent de mine, Matt a devenit profetul autoproclamat de la Casa Albă al purtării măștilor”, proclamă Birx. Dar, spre suferința ei, „la Casa Albă, mesajul lui Matt despre purtarea măștilor pentru a preveni răspândirea tăcută a căzut în urechi surde”. (pag. 36)

Ceea ce ne face să ne întrebăm: de unde și-a luat Pottinger, un jurnalist devenit agent de informații, opiniile sale foarte puternice cu privire la utilitatea mascării pentru a atenua pandemiile virale respiratorii în general și pandemia de Covid în special?

În conformitate cu Articolul non-științific al lui Lawrence Wright, în mare parte anecdotic, în New Yorker în decembrie 2020, Pottinger a avut ideea în timp ce conducea o mașină cu schimbător, vorbea cu un medic din China și scria notițe pe spatele unui plic (toate în același timp!):

„Pe 4 martie, în timp ce Matt Pottinger se îndrepta cu mașina la Casa Albă, a vorbit la telefon cu un medic din China. Luând notițe pe spatele unui plic în timp ce naviga în trafic, auzea informații noi valoroase despre modul în care virusul a fost limitat în China. Doctorul... a subliniat asta măștile au fost extrem de eficiente cu Covid, mai mult decât cu gripa. „Este grozav să porți în jur propriul dezinfectant pentru mâini”, a spus medicul. „Dar măștile vor câștiga ziua.”

Apoi, după ce a primit aceste informații incredibil de noi și valoroase de la un „medic din China” fără nume, chiar dacă mașina lui parcata aluneca înapoi într-un copac (se pare că a uitat frâna de urgență), Pottinger „s-a tot gândit la măști”. Aparent, a fost fascinat de idee. De ce? Pentru că „a crezut că este evident că, oriunde marea majoritate a oamenilor purtau măști, contagiunea a fost oprită „moartă în drum””.

Cam asta e tot. Matt a crezut că este evident că măștile au oprit contagiunea în Hong Kong și Taiwan – pe baza dovezilor pe care probabil nu le vom ști niciodată – și, prin urmare, trebuie implementate peste tot.

CONCLUZII ȘI PROBLEME NERESOLUȚIONATE

In ea "chinuitoare poveste” al pandemiei, Răspândirea tăcută, Deborah Birx nici măcar nu încearcă să facă argumente științifice coerente sau de politică de sănătate publică în favoarea măsurilor totalitare în stil chinezesc pe care le-a susținut. În schimb, ea oferă afirmații fără sens, auto-contradictorii – unele de-a dreptul false, iar altele demult infirmate în literatura științifică.

Mă îndoiesc că Birx crede vreuna dintre afirmațiile științifice false făcute în cartea ei. Mai degrabă, ca și în cazul problemei cum a fost numită în primul rând, întreaga narațiune este o cortină de fum sau diversiune, menită să atragă atenția de la cine a numit-o de fapt și de ce.

Dacă am ști răspunsurile la aceste două întrebări (de către cine și de ce a fost numită Birx), cred că am descoperi că:

– Toate măsurile devastatoare de izolare în stil chinezesc au fost impuse SUA și lumii de către oficiali guvernamentali fără experiență în pandemie, dar cu multe conexiuni militare și de securitate națională, mai precis implicarea în biosecuritate.

– Nu virusul SARS-CoV-2 și efectele sale în lumea reală i-au preocupat pe Birx, Pottinger și pe șefii și omologii lor din alte țări. A fost îngrijorarea sau cunoașterea că virusul a fost conceput într-un program secret și controversat de cercetare a câștigului de funcție. Deoarece populația globală nu a fost niciodată expusă la un „patogen potențial pandemic îmbunătățit” până acum și din moment ce China a susținut că politicile sale funcționează, ei au insistat că situația necesită măsuri draconice care nu au fost niciodată folosite până acum. 

– Autoritățile de sănătate publică și liderii din majoritatea țărilor au fost depășiți de contingentul de securitate națională/biosecuritate, în parte din cauza pericolului extrem pe care îl poate reprezenta virusul artificial, dar și pentru că agențiile militare și de securitate națională aveau o mulțime de soluții care așteptau doar acest gen de problemă. Un exemplu este platforme de vaccin ARNm care au fost folosite pentru a dezvolta vaccinuri Covid în Operațiunea Warp Speed ​​– un proiect în care majoritatea liderilor au fost angajați de Departamentul Apărării [ref]. Un alt exemplu este cel al Angliei controversat dar foarte profitabil unitate de ghiont. "

Investigația asupra tuturor acestor întrebări cruciale continuă.