Ca și în cazul dezinformării, etichetarea pe cineva care nu este de acord cu gândirea standard actuală drept „negativ” a devenit, scuzați termenul, endemică în rândul celor treziți.
Negatorul Covid, negătorul climatului, negătorul alegerilor, negătorul științei – sunt toți pregătiți să pună capăt imediat dezbaterii, să considere orice diferență de opinie drept nebunească și să înfățișeze pe oricine care nu este de acord cu tine drept prost și rău. Acest epitet este acum folosit chiar și preventiv pentru a se asigura că, indiferent de ceea ce oricine pune la îndoială acum sau vreodată mișcarea de a interzice sobele cu gaz, nu o va face pe baza unor fapte sau a logicii, ci din cauza lor „negarea sobei pe gaz. "
La fel ca atâta terminologie trezită, sensul inițial al termenului este departe de utilizarea sa actuală, deși are avantajul distinct de a fi familiar în general, permițându-i să fie „cal troian” (desigur, unii apar sui generis) în discursul public.
Utilizarea obișnuită a termenului „în negare” (în afară de gluma despre râul din Egipt) părea să iasă în prim-plan mai ales în ceea ce privește incapacitatea de a face față unui lucru evident, aproape întotdeauna, personal adevărul.
În negare despre băutura ta, în negarea faptului că copiii tăi sunt de fapt monștri, în negarea sexualității tale (nimic de-a face cu genderpalooza de astăzi) și mai departe.
Dar, ca în aproape toate cazurile în care cei treziți au furat un termen din mișcările de autoajutorare/terapie, termenul a fost complet bastardizat. De exemplu, declanșatorul și spațiul sigur sunt acum utilizate în sensul opus intenției lor inițiale – vezi aici.
Toți acești termeni au început ca modalități de a se concentra asupra responsabilităților și acțiunilor personale și nu în niciun fel, modelează sau formează bagajele și/sau implicațiile societale.
Și apoi, în anii 1980, a avut loc o schimbare, deși destul de ușor de înțeles. Sunt cei care, cu tristețe și prostie, neagă că Holocaustul a avut loc, că Hitler nu a ucis milioane de evrei și țigani și homosexuali și invalidi și oponenți politici și, ei bine, este o listă foarte lungă și teribilă.
De aici și termenul „Negatorul Holocaustului”, o descriere exactă și corectă a cuiva care, în ciuda dovezilor fizice copleșitoare ale evenimentului, neagă apariția acestuia, aproape întotdeauna din cauza ideologiei politice personale.
Este crucial să subliniem că negarea Holocaustului este extrem de diferită de recolta actuală de „negații” care zdrobesc disidența. Primul implică un fapt dovedit foarte specific; acestea din urmă – clima, alegerile etc. – toate implică diferențe de opinii și dezbateri rezonabile și adecvate asupra faptului dacă ceva sa întâmplat sau se va întâmpla.
Dar duhoarea adecvată fetidă atașată de „negativul Holocaustului” în mod intenționat și distructiv este făcută să vină împreună cu toate „negațiile” actuale. Cu alte cuvinte, dacă negați alegerile sau negația climei, ești la fel de groaznic ca un negător al Holocaustului, chiar dacă nimic nu poate fi mai departe de adevăr.
Dacă este folosit în sensul său inițial, un negător al climei ar fi cel care susține că climatul nu există, un negător al alegerilor ar fi o persoană care a spus că alegerile din 2020 nu au avut loc niciodată.
Și nu – nu asta se pretinde.
Dezbaterea asupra schimbărilor climatice este una care ar trebui luată în serios și făcută imparțial; discuția despre problemele flagrante de securitate a votului care au apărut în 2020 ar trebui luată în considerare în mod similar. Epitetul de negator al științei atașat oricui s-a întrebat despre riscul și eficacitatea vaccinurilor COVID este deosebit de flagrant, deoarece „știința” nu poate fi, prin definiție, crezută sau negata – în timp ce din punct de vedere tehnic un substantiv este de fapt un verb, este un proces și nu se poate „urma știința”, așa cum nu se poate urmări o mașină pe care o conduce.
Negația/negația climatică implică o prostie asemănătoare struțului – cum poate o persoană să nu fie de acord cu faptul că toți fie ne vom îneca, fie vom arde, fie ne vom îngheța sau ne vom deshidrata, sau vom muri de foame, sau inundam sau deșert sau boală sau ne vom război până la moarte în următorul câteva decenii dacă nu facem ceva ACUM? Nu contează că a face majoritatea lucrurilor propuse ACUM sunt inutile, contradictorii, contraindicate și ar putea pune capăt civilizației moderne așa cum o cunoaștem noi și că, având în vedere acțiunile absolut proaste din punct de vedere științific, dacă nu chiar frauduloase, pe care le-au întreprins mulți din brigada climatică. nici măcar să nu fie incluse în nicio discuție rațională a subiectului.
Același lucru este valabil și cu negătorul alegerilor. Alegerile din 2020 au fost, probabil, cele mai neobișnuite alegeri din istoria națiunii. Barierele instituite cu ani în urmă pentru a încerca să se asigure că votul sigur și precis a fost ștears, un număr masiv de buletine de vot au fost trimise prin poștă practic vrând-nevrând, practica neconvențională a recoltării buletinelor de vot a fost normalizată în multe state, numărătoarea au fost oprite și începute și prelungite pentru zile și mai departe. Doar aceste fapte incontestabile sunt suficiente pentru ca cetățenii inteligenți și rezonabil implicați să se întrebe în mod legitim dacă alegerile au fost cu adevărat corecte și oneste.
Și trebuie remarcat faptul că în toate cele trei cazuri – climă, alegeri și știință – cei care aruncă termenul „negativ” sunt, de asemenea, aceiași oameni care ignoră, denigrează și blochează de-a dreptul orice încercare de a afla ce s-a întâmplat exact. . Amintiți-vă: dacă puteți sustrage orice investigație imparțială, puteți declara cu încredere că nicio investigație nu a găsit vreodată vreo vină în pretențiile dumneavoastră cu privire la adevărul definitiv, definitiv și cert al poziției dumneavoastră.
Există oameni care beneficiază de pe urma „negației” publicitare. De la evenimentul de la Davos cu avionul privat de săptămâna trecută, carne și băutură, prostituate și miliardar, până la mass-media moștenită, disperată să-și țină abonații îngroziți și, prin urmare, mai probabil să continue să se aboneze la holurile și sălile de consiliu decorate cu gust ale instituțiilor financiare masive și ale fundațiilor internaționale și agențiilor și organizațiilor către cadrele universitare disperate să obțină finanțare prin granturi și să își facă un nume pentru giganții tehnologiei care doresc ca toată lumea să fie trăită prin algoritmii lor, deoarece asta ar face vânzarea de reclame mult mai ușoară pentru oamenii care tânjesc după confortul psihologic al acceptării sociale și sentimentul de având dreptate tot timpul – aceștia sunt oamenii care beneficiază de fiecare dată când cineva din afara cercului lor este numit un negător.
În cele din urmă, pentru ca adevărul să prevaleze, „negației” trebuie să i se refuze puterea de a înăbuși disidența, de a ofusca faptele și de a-i segrega intelectual pe cei cu alte opinii, pe cei cu întrebări legitime, pe cei care nu se află în negarea realității.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
